下载文档原格式
从《奏谳书》浅析汉代奏谳制度作者：邹越来源：《卷宗》2019年第17期摘要：本文以《奏谳书》为对象简要分析汉朝初期的司法状况，第一部分界定《奏谳书》作为一种法律文献与当时的其他史料记载是否相符，对其内容和分类进行研究。
第二部分是对《奏谳书》中的法律问题的具体分析，细述其在具体制度中的运作，即奏谳制度是如何运行的，概述汉代司法程序主要包括的具体步骤，对比《奏谳书》和其他史料的记载来阐述。
并以其为对象探究汉代司法官吏对案件事实是如何认定的，又是如何适用法律的。
第三部分总结《奏谳书》中所反映出的法律思想及其对现代司法的意义。
关键词：奏谳书；汉代司法；奏谳制度1 《奏谳书》简介及学界研究现状1.1 《奏谳书》简介1983年，在湖北省江陵张家山汉墓出土了大量的西汉初期竹简，其中包括具有法律文献性质的《奏谳书》。
它作为汉初的司法文书，是汉代司法活动的直接记录，能够反应汉初司法制度的一般状况。
它的问世改变了研究汉代法律只能通过官方史料而没有专业司法文献的局面，弥补了汉代法律某些传世文献的空白，从而成为研究汉初司法制度最重要的文献之一。
从《奏谳书》中不但能看到规范的司法程序，还能体现出汉代法律的重要思想。
《奏谳书》具体的记载的是县道官审判案例的情况，包括有案情的陈述、当事人的供述、举证情况、案件总结、引用法律、疑案问题以及上级官员最后的判决等内容。
一共包含22个春秋和西汉时期的案例，按照年代由近至远的方式编排。
西汉的案例在前，春秋时期的在后。
除了两个春秋时期的案例，大部分案例是完整的司法文书，是当时诉讼程序和司法文书的具体格式的完全记录。
其内容概括起来可以分为三个部分：第一部分是对案件情况的基本概述，包括奏谳的时间、奏谳人、案情陈述；第二部分是对案件审判的记录；第三部分是奏谳的记述，首先是上报官员对于案件的意见、适用法律的引述，然后是上级官员对于该案的最后判决。
1.2 学界研究现状《奏谳书》最初问世时，其相关研究以考古学方面为主，而后逐渐转向以研究司法制度为主的历史学方向。
法学评论(双月刊)2006年第2期(总第136期)法史研究略论5奏谳书6所反映的秦汉/覆讯0制度程政举*内容提要:黥城旦讲乞鞫案反映出在秦汉时期诉讼程序中存在着一种覆讯制度。
覆讯制度,又称验证制度,是指案件经初次审讯,案情基本清楚后,再由其他官员或审讯人本人进行二次审讯,以验证初次审讯案情真实性的程序。
5史记6、5汉书6和5后汉书6中提到的/案验0是案其事,验其实之意。
验,是覆讯制度的另一表述。
居延新简中/粟君责寇恩案0和/秦恭取鼓案0也反映出秦汉覆讯制度的存在。
主题词:奏谳书 覆讯制度 案验1983年在湖北江陵张家山247号墓,出土了一批汉简,其中包括一些重要的古代法律文献。
1985年第1期5文物6刊登了张家山汉墓竹简整理小组的5江陵张家山汉简概述6一文,对这批竹简作了简要的介绍。
5奏谳书6是湖北江陵张家山247号墓出土的汉简的一部分,共228枚,包含了春秋至西汉初期22个案例,案例的的编排顺序是年代较近的在前,年代较远的在后。
1993年第8期5文物6杂志公布了5奏谳书6释文的第一部分,计16个汉初的案例,同时刊登了李学勤老师撰写的5奏谳书解说(上)6和彭浩老师撰写的5谈奏谳书中的西汉案例6。
1995年第3期5文物6杂志公布了5奏谳书6释文的第二部分,计6个案例,同时刊登了李学勤老师撰写的5奏谳书解说(下)6和彭浩老师撰写的5谈奏谳书中秦代和东周时期的案例6等研究文章。
每读5奏谳书6都兴奋不已,古代司法官吏严谨的逻辑思维,准确的推理,以及其中展现出的秦汉时期的良好的诉讼制度令笔者惊叹。
本文就5奏谳书6第16个案例中所反映的在秦汉诉讼程序中存在的覆讯制度谈谈一些粗浅的看法,以求教于方家。
一、覆讯制度存在之考证/黥城旦讲乞鞫0案,讲的是被告人讲被初审误判后经申请再审得到平反的事例。
/乞鞫0,相当于现代的申请再审制度,是指判决生效后,当事人对已发生法律效力的判决不服,申请对案件予以重新审理的诉讼行为。
张家山汉简内容提要：张家山汉简中的《二年律令》和《奏谳书》涉及西汉初期的律令和司法诉讼，还保留了不少完整记录当时司法诉讼程序和文书格式的司法文书。
这些史料反映出汉代重视以“繁法”、“严刑”维护君主专制统治、重视案件的审判权等法律思想，使亡佚的汉律的内容得以重现，改变了此前汉初法律思想的研究和评述只能基本以文献所载为依据的现状，使得学术界在法律制度的基础上探讨汉初的法律思想成为可能，从而对从秦至唐中国古代社会法律思想的发展和演变的研究起到承上启下的积极作用，对研究中国古代法制史和法律思想史有非常重要的价值。
在湖北省江陵县张家山二四七号墓出土的1136枚竹简中，有历谱、《二年律令》、《奏谳书》、《脉书》、《算数书》、《盖庐》、《引书》以及遣册等，学术界称之为张家山汉简。
由于张家山汉简中的《二年律令》和《奏谳书》涉及西汉初期的律令和司法诉讼，使亡佚的汉律的内容得以重现，故对研究中国古代法制史和法律思想有非常重要的价值。
其中，《二年律令》共有竹简526枚，简文含27种律和1种令；《奏谳书》共有竹简228枚，是议罪案例的汇编，共有春秋至西汉时期的22个案例。
《奏谳书》中的不少案例是完整的司法文书，是对当时的司法诉讼程序和文书格式的具体记录。
在张家山汉简出土之前，对汉初法律思想的研究和评述，基本以文献所载为依据。
而在张家山汉简被发现以后，就使得学术界在法律制度的基础上探讨汉初的法律思想成为可能。
依目前笔者研究所得，可以认为张家山汉简再现了汉初法律思想的基本概况，对秦汉法律思想的研究有重大意义。
张家山汉简所反映的汉初法律思想主要有以下几个方面：第一，重视以“繁法”、“严刑”维护君主权威和君主专制统治的法律思想。
法律的繁简与疏密，反映出立法者对法律的重视程度以及法律制度本身的情况，同时也能反映出立法者一定的立法意图和法律思想。
我们从《二年律令》的律令名称及其所反映的法律思想，可以看出当时的统治者力图通过“繁法”来维护其政权和统治地位。
张家山汉简《奏谳书》字词考释三则张新俊【期刊名称】《励耕学刊（语言卷）》【年(卷),期】2016(000)002【摘要】《奏谳书》是张家山汉简中一篇极为重要的法律案件汇编。
二十余年来，先后有众多的学者从历史学、法制史、语言学等角度做过研究。
时至今日，《奏谳书》中仍然有一些字、词、句子，在释读方面存在争议。
本文从语言学的角度，对“窑已遣毋忧即屯卒已去亡”“可【十】余伐”“侵欺”三处文字做了新的释读。
%“Zouyanshu” (《奏谳书》) is a very important legal case assemblyin Zhangjiashan Bamboo Slips of Han Dynasty. More than twenty years, many scholars have done research from the history, legal history and linguistics. Today there still has some characters, words, sentences, is controversial in the interpretation of terms. In this paper, from the perspective of linguistics, we made a new interpretation of the text, such as “Ke”( 可) and “Qinqi”( 侵欺 ).【总页数】9页(P251-259)【作者】张新俊【作者单位】475001 河南开封河南大学文学院【正文语种】中文【相关文献】1.《为狱等状四种》标题简“奏”字字解订正——兼论张家山汉简《奏谳书》题名问题 [J], 陶安;2.张家山汉简《奏谳书》与岳麓书院秦简《为狱等状四种》的初步比较 [J], 劳武利;李婧嵘3.西汉初年徭役制度——由张家山汉简《奏谳书》“毋忧案”说起 [J], 万荣4.张家山汉简《奏谳书》与岳麓书院藏秦简《为狱等状四种》之形成过程 [J], 水间大辅[日]5.《为狱等状四种》标题简“奏”字字解订正——兼论张家山汉简《奏谳书》题名问题 [J], [德]陶安因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
讀張家山漢簡《奏讞書》釋文小記郭永秉（復旦大學出土文獻與古文字研究中心）張家山漢簡《奏讞書》公開發表的釋文，除了最早的《張家山漢簡〈奏讞書〉釋文》（發表在《文物》1993年第8期和《文物》1995年第3期上）之外，目前較爲重要的本子有《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）》（文物出版社2001年11月）所收釋文，《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]（釋文修訂本）》（文物出版社2006年5月）所收修訂釋文，以及最近出版的《二年律令與奏讞書》（上海古籍出版社2007年8月）所收釋文。
由於《二年律令與奏讞書》（下簡稱“《二年》”，引此書只標頁碼）利用了紅外綫照片，也結合了學者最近研究成果，所作釋文較前述各種釋文有所改進，可謂後出轉精。
不過我們在閲讀《奏讞書》的過程中，發現釋文中仍有少量值得提出的問題。
我們不揣淺陋，把這些意見逐條寫出，供研究《奏讞書》的學者參考，錯誤之處敬請方家指正。
1．6號簡“毋憂變（蠻）夷大男子”的“變”字（第333頁），從《二年》所收的較爲清晰的紅外綫圖版（第61頁）看，顯然就是从“虫”的“蠻”字，其寫法與《二年律令》19號簡“蠻”字同（第5頁）；這在《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）》的圖版（第53頁，下簡稱“原圖版”）上也能看得出來。
2．22號簡末字和64號簡倒數第五字，各本釋文皆逕釋“鞫”，從原圖版和紅外綫圖版看，皆當釋為“鞠”，括注“鞫”，和32號簡、90號簡等以“鞠”表“鞫”的習慣相同。
施謝捷先生《張家山M247漢簡釋文》（未公開發表）早已根據原圖版正確改釋為“鞠”。
3．49號簡“公大夫昌苔（笞）奴相如”（第345頁）的所謂“苔”字，從圖版看（第65頁）其實本就是从“竹”的“笞”字。
《奏讞書》“笞”一詞多見，皆用“笞”字（如112號簡）或“治”字（如107號簡）表示，卻從未見使用“苔”字者；秦漢文字的“竹”頭和“艸”頭有個別例子確實難以分別，1但是此字所从的卻是明確無疑的“竹”頭，其寫法與《奏讞書》112號“笞”字、51號“符”字等“竹”頭寫法全同；而17、18、19、23號簡“菑”字的“艸”頭則與此顯然有異。
张家山汉简《奏谳书》所见汉初对官吏犯罪的惩处
刘向明
【期刊名称】《嘉应学院学报》
【年(卷),期】2004(022)004
【摘要】张家山汉简<奏谳书>不仅仅是议罪案例的汇编,也是对汉初官吏的行政、司法和个人行为有极强约束作用的法律形式.其所辑内容重点反映了严厉惩处官吏
的危害中央集权、杀人、盗窃、藏匿户籍、纵囚、治狱不直、欺世盗名、受贿、为伪书等的犯罪行为.这是汉初法制建设的重要特点,也充分体现了统治者澄清吏治,加强法治的决心.
【总页数】4页(P111-114)
【作者】刘向明
【作者单位】嘉应学院,成教处,广东,梅州,514015
【正文语种】中文
【中图分类】K204
【相关文献】
1.从张家山汉简《奏谳书》看汉初吏治的特点 [J], 刘向明
2.《奏谳书》所反映的汉初政区地理与司法管辖--张家山汉简研究之三 [J], 阎晓
君
3.西汉初年徭役制度——由张家山汉简《奏谳书》“毋忧案”说起 [J], 万荣
4.《奏谳书》所见西汉初年的户籍问题 [J], 袁延胜
5.《汉初典型诉讼案例》——首部研究湖北张家山汉简《奏谳书》的西方语言专著[J], 吕德凯[德]; 劳武利
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
张家山汉简《奏谳书》与岳麓书院秦简《为狱等状四种》的初步比较内容提要：经过岳麓秦简《为狱等状四种》与张家山汉简《奏谳书》的比较，发现《奏谳书》与《状四种》这两个案例集有很多相同的法律术语，而且刑罚等级及据此确定的加刑、减刑原则及诉讼程序基本一致。
《奏谳书》中的三类案例也见于岳麓秦简《状四种》中：“疑罪”类；“乞鞫”类以及“上得微难狱者”类。
可以说，虽然经过了朝代更迭，由秦朝所建立的司法机构大体上被汉朝予以采纳，在根本上没有大的改变。
关键词：岳麓秦简《为狱等状四种》法律术语诉讼程序案例分类作者简介：（德）劳武利，汉堡大学亚非学院中国语言文化系讲师，博士。
2007年底购于香港文物市场的岳麓书院藏秦简包括有一个诉讼案例集。
①岳麓书院秦简整理小组已经完成了此例集的释读。
这个诉讼案例集抄本为中国秦汉法律史的研究提供了一批珍贵的原始材料。
它记录了公元前232年到公元前222年的17个诉讼案例，抄写于282支简上。
其中12个案例内容较为完整，另外5个案例内容残缺。
该抄本因内容与张家山247号汉墓出土的《奏谳书》相似，②整理小组在第一个整理报告中将其命名为《奏谳书》，不过此标题并不见于抄本。
后来编者经过讨论，将此抄本最终定名为《为狱等状四种》。
《为狱等状四种》的出现，使我们有机会将其与记录汉初诉讼案例的《奏谳书》进行比较，分析这两个抄本的不同及相似之处，从而重构秦到汉初的法律制度(下文中简称岳麓书院此案例集抄本为《状四种》)。
一法律术语经比较，《奏谳书》与《状四种》这两个案例集有很多相同的法律术语。
在我与呂德凯(Michael Lüdke)先生共同编写并将以英文出版的《中国秦汉法律术语字典》(Dictionary of Early Chinese Legal Terminology)一书中，我们分析了《奏谳书》中出现的125种法律术语。
其中有至少78种法律术语(68％)出现在《状四种》中。
同时《状四种》中只有11种法律术语不见于《奏谳书》，而这11种术语中除了表示“调查报告”的“状”以外，其他10种均见于从睡虎地11号秦墓出土的法律抄本③或从张家山247号汉墓出土的汉初《二年律令》抄本④中。
论张家山汉简《奏谳书》定罪量刑程序【摘要】张家山汉墓竹简的《奏谳书》，是研究西汉建国肇始期刑事制度的珍贵文献。
本文从《奏谳书》的案例文本出发，对西汉初年的刑事司法的定罪量刑程序进行梳理，在此基础上对西汉初年《具律》规范在定罪量刑程序中的功能进行分析。
【关键词】张家山汉简；奏谳书；秦汉律本文探讨《奏谳书》案例文本中起定罪量刑作用的公文书，因为定罪量刑诸多程序的核心是“当”程序，因此“当”程序是本文的重点。
关于“当”字在《奏谳书》文本的含义，张家山汉简整理小组对“当”的解释是引《汉书·刑法志》的颜师古注：“当谓处断也。
”处断其实就是定罪量刑的意思，而“当”在定罪量刑程序的具体的特定功能在此注解中并未涉及。
本文认为是“当”就是对应之意，“当”程序就是办案官吏将罪人的罪行对应律条的规定，“当”程序在当时的刑事诉讼中，建构了从犯罪事实到法律规范的桥梁。
一、《奏谳书》的“议”、“当”程序步骤分析《奏谳书》的定罪量刑的诸多相关程序，都是在“鞠”程序也就是确认罪人的犯罪行为之后得以进行的。
本文先从《奏谳书》的案例文本出发，摘取文本的“鞠”文书之后的与定罪量刑程序联系最紧密的“议”、“当”文书，制成表格，以供进一步探讨。
表1 《奏谳书》“议”、“当”文书内容分析表1注：释文根据《二年律令与奏谳书》的释文，为繁体字版。
表格内字体加粗部分，为罪名和刑罚。
上表已经将《奏谳书》的跟定罪量刑有关的“议”、“当”文书内容的相关案例文本都收录了。
从以上的表格内容，我们可以初步归纳总结《奏谳书》诸案例文本的定罪量刑程序，一共分四个步骤。
第一步，整理案情和抄录律令。
这一步骤是定罪量刑的准备工作。
整理案情，就是将“鞠”文书进行编辑整理，抄录下来作为定罪量刑的基础。
抄录律令，抄录案例相关的诸律令的条文。
我们可以看到，在《奏谳书》的部分案例中，全文抄录了相关的律令条文。
而在另一部分案例文本中，则没有了抄录律令条文文字的内容。
本文推测没有抄录的原因是因为各种因素导致的省略。
作者： NULL
作者机构： 江陵张家山汉简整理小组
出版物刊名： 文物
页码： 22-25页
主题词： 奏谳书;江陵;张家山汉简;名数;竹简;男子;西汉时期;大夫;案例;汉墓
摘要： <正> 江陵张家山247号汉墓出土竹简中之《奏谳书》共227简,包含春秋至西汉时期的案例20余件,本期发表的释文为《奏谳书》的前半部分,包括16件案例。
部分竹简见图版叁。
一十一年八月甲申朔己丑,夷道(冫介)、丞嘉敢谳之。
六月戊子发弩九诣男子毋忧,告为都尉屯,已受致书,」行未到,去亡。
·毋忧曰:变<蛮>夷,大男子,岁出五十六钱以当(?)(徭)赋,不当为屯,尉窑遣毋忧为屯,行未到,」去亡。
它如九。
·窑曰:南郡尉发屯有。
论张家山汉简《奏谳书》定罪量刑程序【摘要】张家山汉墓竹简的《奏谳书》，是研究西汉建国肇始期刑事制度的珍贵文献。
本文从《奏谳书》的案例文本出发，对西汉初年的刑事司法的定罪量刑程序进行梳理，在此基础上对西汉初年《具律》规范在定罪量刑程序中的功能进行分析。
【关键词】张家山汉简；奏谳书；秦汉律本文探讨《奏谳书》案例文本中起定罪量刑作用的公文书，因为定罪量刑诸多程序的核心是“当”程序，因此“当”程序是本文的重点。
关于“当”字在《奏谳书》文本的含义，张家山汉简整理小组对“当”的解释是引《汉书·刑法志》的颜师古注：“当谓处断也。
”处断其实就是定罪量刑的意思，而“当”在定罪量刑程序的具体的特定功能在此注解中并未涉及。
本文认为是“当”就是对应之意，“当”程序就是办案官吏将罪人的罪行对应律条的规定，“当”程序在当时的刑事诉讼中，建构了从犯罪事实到法律规范的桥梁。
一、《奏谳书》的“议”、“当”程序步骤分析《奏谳书》的定罪量刑的诸多相关程序，都是在“鞠”程序也就是确认罪人的犯罪行为之后得以进行的。
本文先从《奏谳书》的案例文本出发，摘取文本的“鞠”文书之后的与定罪量刑程序联系最紧密的“议”、“当”文书，制成表格，以供进一步探讨。
表1 《奏谳书》“议”、“当”文书内容分析表1注：释文根据《二年律令与奏谳书》的释文，为繁体字版。
表格内字体加粗部分，为罪名和刑罚。
上表已经将《奏谳书》的跟定罪量刑有关的“议”、“当”文书内容的相关案例文本都收录了。
从以上的表格内容，我们可以初步归纳总结《奏谳书》诸案例文本的定罪量刑程序，一共分四个步骤。
第一步，整理案情和抄录律令。
这一步骤是定罪量刑的准备工作。
整理案情，就是将“鞠”文书进行编辑整理，抄录下来作为定罪量刑的基础。
抄录律令，抄录案例相关的诸律令的条文。
我们可以看到，在《奏谳书》的部分案例中，全文抄录了相关的律令条文。
而在另一部分案例文本中，则没有了抄录律令条文文字的内容。
本文推测没有抄录的原因是因为各种因素导致的省略。
第二步，“议”。
前一步骤已经准备好了案情和律令。
于是负责定罪量刑的诸吏从案例事实和法律规定两方面分别出发，用逻辑推理构建罪行与法条之间的桥梁。
直到诸吏形成统一的结论，也就是犯罪行为能够对应律令条文的规定，在这种情况下，写作“议”文书。
“议”这一步骤侧重于构建案情和规则之间桥梁的过程。
第三步，初步“当”。
根据“议”文书形成的结论，按照固定的格式，开始写作“当”文书，其中最重要的内容就是明确指出罪人触犯的律条，并写出律条已经明文规定的该罪名刑罚。
第四步，在初步的罪行“当”律令的基础上，办案的吏根据罪人的爵位官秩等特权身份以及其他一些特定的情况，找到《具律》篇的相应规定，在初步“当”确定的刑罚基础上依《具律》明规定进行加减刑罚，典型例子是《奏谳书》案例四，表1已述及。
因此《具律》的典型条文是“某身份人或某特殊情况，有罪当某刑罚时，如何加减刑罚。
”《具律》的“当”即是第三步的“当”。
将这一根据《具律》而最终确立的刑罚，整理到“当”文书。
形成最终的“当”，这也就是“决狱”和“断狱”的完成。
《奏谳书》部分案例在郡级出现了“吏议”而没有形成统一的定罪意见的情况，也就是议而不决。
这样不同的定罪量刑意见各自写作“议当”文书，上谳廷尉。
引律令、对应律令规定罪名、对应刑罚，都是定罪量刑程序要完成的任务。
由于秦汉律的罪名与刑罚，同一罪名，相应的刑罚用当代的术语描述就是“绝对确定法定刑”。
当时的司法官吏没有被赋予类似于当代法官在法定刑区间内裁量刑罚轻重的空间，官吏将罪人行为对应罪名后，就只得对罪行给出律令条文明文规定的刑罚。
于是可以说，《奏谳书》所记录的当罪名就是当刑罚。
所以说《奏谳书》案例文本可以只记录当罪名或当刑罚，而不必同时给出这两个内容。
关于对应了律令条文就等同于对应了具体刑罚的论点，我们可以看我们文献中的例证。
《汉书·张冯汲郑传》记载张释之奏当故事：“頃之，上行出中渭橋，有一人從橋下走，乘輿馬驚。
於是使騎捕之，屬廷尉。
釋之治問。
曰：縣人，來，聞蹕，匿橋下。
久，以為行過，既出，見車騎，即走耳。
釋之奏當：此人犯蹕，當罰金。
上怒曰：此人親驚吾馬，馬賴和柔，令它馬，固不敗傷我乎？而廷尉乃當之罰金！釋之曰：法者天下所與天子公共也。
今法如是，更重之，是法不信於民也。
且方其時，上使使誅之則已。
今已下廷尉，廷尉，天下之平也，壹傾，天下用法皆為之輕重，民安所錯其手足？唯陛下察之。
上良久曰：廷尉當是也。
”颜师古注：“如淳曰：乙令：蹕先至而犯者，罰金四兩。
師古曰：當謂處其罪也。
”据上述分析的《奏谳书》定罪量刑程序，可推理张以《乙令》规定“蹕先至而犯者罰金四兩”这一令条，对应罪人的行为，然后张对罪人的刑罚意见就只能是给出该条明文规定的罚金。
汉文帝认为过轻，然而加重刑罚必然违反法律规定。
因此张释之坚持法律明文规定的刑罚，并表述了关于不可破坏法律之“信”的道理。
《奏谳书》案例四的例子可以说明根据《具律》加减刑罚的程序。
我们在此通过推理而还原案例四的定罪量刑过程。
在此仅取第一步骤的准备工作，案情整理如案例四的“鞠”文书，而抄录律令则是《亡律》的相关律条，也就是“娶亡人為妻”这个罪名，我们可以在《二年律令·亡律》的第一六八简看到这一罪名的规定：“取人妻及亡人以为妻，及为亡人妻，取及所取，为媒者，智其请，皆黥以为城旦舂。
……（二年j168）”在以上案情和律条的基础上，吏展开了“议”的“当”，最终诸吏有一派认为罪人解的犯罪行为对应律条的规定，适用“黥以为城旦舂”的刑罚。
在这初步的对应刑罚以后，这一派吏在写作“当”文书的时候，结合已经查明的“解故黥劓”的情况，引用了相关的《具律》规定，我们可以在《二年律令·具律》的第八八简看到：“有罪当黥，故黥者劓之，故劓者斩左止，斩左止者斩右止，斩右止者府之。
……（二年j88）”也就是《具律》这条规定，有犯罪行为已经初步对应律条而得出适用“黥”的刑罚，以前接受过劓刑的处以“斩左止”，因此对已初步当为“黥以为城旦舂”刑罚的解，吏根据其“故黥劓”的情况，最终确定了“斬左止為城旦”的刑罚。
以上推论就能解释这一派议当意见最后的文本：“·或曰：符雖已（j33）詐書名數，實亡人也。
解雖不知其情，當以娶亡人為妻論，斬左止為城旦。
”也就是对应的罪名“娶亡人為妻”，到刑罚“斬左止為城旦”，两者中间有一个根据《具律》规定加重罪人刑罚的规定。
二、《具律》诸规定在定罪量刑程序中所起的功能在《奏谳书》诸案例的定罪量刑程序中，作为成文律令体系特殊部分的《具律》诸规定在技术层面起了特定的作用。
如前所述，《奏谳书》的定罪量刑程序，在初步将罪人行为对应律条规定的刑罚后，在罪人具有特殊身份或者案例存在特定情况之时，有一个根据《具律》特定规定来对刑罚进行加减的程序。
在这一程序完结后，《奏谳书》定罪量刑程序才最终确定了对罪人的量刑结论。
同样是将律令条文引用于案例的定罪量刑程序，如前述的案例四，运用《亡律》的罪名对应刑罚的规定，与运用《具律》的罪人身份如何加减刑罚的规定，这两者的运用是在定罪量刑的不同步骤，因此可以说这两类律条具有不同的功能，而这两位条文的结构也是不同的。
《亡律》、《贼律》等规定具体罪名的刑罚的条文，固定格式是“某行为者，处某刑罚”。
而《具律》规定罪人特殊身份加减刑罚的规定，固定格式为“某身份人，当某刑罚，如何加减此刑罚。
”如“上造、上造妻以上，及内公孙、外公孙、内公耳玄孙有罪，其当刑及当为城旦舂者，耐以为鬼薪白粲。
（二年j82）”这个“当”字就是前文归纳的初步“当”，表示定罪量刑程序已经完成了前述的第三步骤，也就是初步的对应刑罚已经完成。
《具律》的这些规定，功能就发挥于已经初步对应刑罚后。
《具律》的这一功能，可见《晋书·刑法志》的记载：“悝撰次诸国法，著《法经》。
以为王者之政，莫急于盗贼，故其律始于《盗》、《贼》。
盗贼须劾捕，故著《网》、《捕》二篇。
其轻狡、越城、博戏、借假不廉、淫侈逾制以为《杂律》一篇，又以《具律》具其加减。
是故所著六篇而已，然皆罪名之制也。
商君受之以相秦。
汉承秦制，萧何定律……”也就是《具律》的功能在于“具其加减”，当然是在其他五篇的具体罪名规定的基础之上。
然而，我们查阅《二年律令》的《具律》，会发现整理小组确定的《具律》的诸多条文，除了“具其加减”的一类条文，同时存在相当多的条文是对具体罪名的规定。
这就对上述的《具律》规范的功能界定形成了一定的矛盾。
关于张家山整理小组确立的《具律》内容，李均明、王伟和彭浩等学者认为有必要将《具律》拆分，将其部分条文整理进其他律篇如《囚律》或《告律》里。
李均明的论点从秦汉律篇的沿革出发，《唐律疏义》记载《法经》有《囚法》一篇，而西汉武帝以后时期的敦煌悬泉置汉简和居延新简出现明文书写的“囚律”字样，《晋书·刑法志》记载的《魏律序》讲述从汉律到曹魏律的变化，明文提到当时也就是东汉末年汉律存在的《囚律》一篇及其相关内容，因此李均明认为，年代在《法经》和悬泉置汉简之间的西汉初年必定存在《囚律》一篇，在《二年律令》中也有《囚律》的内容，因此李主张拆分整理小组确定的《具律》篇。
另外，李从出土状况考察，认为整理小组确立的《具律》内容“中间尚间隔其他内容的简”［1］。
张家山汉简研读班同样从律篇沿革和出土状况两方面论述了从《具律》中分出《囚律》的观点［2］。
彭浩认可了李均明等学者的观点，并进一步逐条梳理《二年律令》的内容，将原整理小组确定的《具律》和《告律》分成《告律》、《囚律》和《具律》，并给出对应的具体简号［3］。
本文是从《具律》条款在《奏谳书》定罪量刑程序中的功能来探讨《具律》的拆分问题。
可以发现，彭浩集大成的“《具律》应该拆分说”，正是将具备“具其加减”功能的律条留在了《具律》篇，而把可以考订为《囚律》等篇目的条文拆分出《具律》。
这样，本文能够从《奏谳书》研究的角度为“《具律》应该拆分说”提供支持，而这一说的成果也支撑了本文的观点。
正因为《具律》在定罪量刑的初步当刑罚之后发挥功能，所以其在《法经》六篇的位置位于最后，而规定具体罪名的五篇在其之前。
从技术层面看，定罪量刑的前几个步骤需要查阅引用规定具体罪名的律篇目，因此这五篇在具律前是有技术层面的考虑。
但到了后世，《具律》位于律篇最后的技术考虑逐渐为人忽略乃至遗忘，其位置随着时间的推移也不再固定在律的最后一篇，因此《晋书·刑法志》记载的《魏律序》会说：“罪条例既不在始，又不在终，非篇章之义。
故集罪例以为《刑名》，冠于律首。
”中国古代法典开始了总则性篇章位于首部的历史。
