论经济垄断与行政垄断的异同

从行政垄断的表现形式看其特征摘要：文章从行政垄断的三种形式即地区垄断、行业垄断和行政性强制行为入手，阐述了行政垄断的具体表现形式，并透过这些具体表现形式分析了行政垄断的六个特征：行政垄断主体的特殊性、行政垄断滥用的优势是行政权力、行政垄断与经济垄断相互交织、行政垄断具有强制性和隐蔽性、行政垄断目的与动机具有多样性、行政垄断具有较为广泛较为深远的危害性，进而通过这些特征思考如何实际有效地解决行政垄断的问题。

关键词: 行政垄断；行业垄断；地区垄断一、行政垄断在我国的表现形式行政垄断是指政府及其所属部门滥用其行政权力排除、限制竞争的行为。

行政垄断是行政权利干预和操纵经济运行的结果，他从根本上违背市场经济的公平竞争原则，扭曲市场机制的作用，从而导致经济运行的低效率。

有人认为行政垄断是中国的特产，其实，其他国家都或多或少地存在行政垄断，只是发展中国家比较明显，而发达国家则更隐蔽一些。

我国由于计划经济体制向市场经济体制转换所形成的行政垄断则是最严重、最常见、最有特色的。

我国所存在的行政垄断从行为的表现来看主要有三种：地区垄断、行业垄断和行政性强制行为。

地区垄断是政府及其职能部门通过违法行政建立市场壁垒的行为。

其具体表现方式有：（1）禁止本地消费者购买外地输入本地区的商品。

（2）对外地商品或者服务设定歧视性收费项目、规定歧视性价格，或者实行歧视性收费标准。

（3）对外地商品或者服务采取与本地同类商品或者服务不同的技术要求、检验标准。

（4）采取专门针对外地商品或者服务的专营、专卖、审批、许可等手段，实行歧视性待遇，限制外地商品或者服务进入本地市场。

（5）运用价格手段，使外地商品的经营者无利可图，只好放弃该地市场。

行业垄断即是政府及其所属部门滥用行政权力，限制经营者的市场准入，排斥、限制或者妨碍市场竞争。

具体表现方式有：（1）部门的行政管理机关下设服务公司，变相开办经济实体，利用手中权力参与同行业的不公平竞争。

（2）为保护本部门、本行业企业的经济利益，封锁市场，限制行业、部门外其他经营者的正常经营活动。

经济法行政垄断概述经济法行政垄断是指国家通过行政手段对市场进行垄断限制和管理，以维护市场竞争秩序、保护消费者利益、促进经济发展。

行政垄断主要体现在对市场准入、价格监管、市场监管等方面的行政干预。

经济法行政垄断具有积极作用和限制作用，适度的行政垄断能够有效地推动经济发展，但过度的行政干预可能会扭曲市场竞争，阻碍市场的自由流动。

行政垄断的法律基础在我国，行政垄断的法律基础主要包括《中华人民共和国反垄断法》、《中华人民共和国价格法》、《中华人民共和国物价法》等。

这些法律旨在保护市场竞争，防止垄断行为对消费者利益的损害。

同时，法律还规定了反垄断执法机构和职责，对行政垄断行为进行监管和处理。

行政准入与行政垄断行政准入是指国家对市场的准入条件进行限制和管理，以维护市场竞争秩序和社会公平正义。

行政垄断在行政准入方面的主要表现是对市场参与者进行许可证制度的实施，使得准入门槛过高，限制了竞争对手的进入。

行政准入的目的是确保市场主体的资质和能力，保证市场安全和公平竞争。

然而，如果行政准入过于严格，可能导致准入壁垒过高，妨碍了新进入者的进入，并限制了市场竞争的活力和创新的潜力。

因此，在行政准入方面，需要权衡政府的管理职能与市场的自由发展，避免行政垄断的发生。

价格监管与行政垄断价格监管是行政垄断的重要方面之一。

国家通过价格监管的手段，对市场价格进行干预和管理。

价格监管的目的是保护消费者利益，防止价格垄断行为导致价格偏离市场供需关系，损害消费者权益。

然而，过度的价格监管可能导致资源的不合理配置和市场的扭曲。

当价格监管过于严格，限制了价格的自由浮动，不利于市场的供需调节。

因此，在价格监管方面，需要以维护市场竞争为导向，适度地进行价格管理，避免行政垄断的产生。

市场监管与行政垄断市场监管是国家对市场活动进行监督和管理的一种手段。

国家通过建立健全的市场监管体系，对市场主体的行为进行监督和处罚，维护市场秩序和公平竞争。

市场监管的目的是防止市场垄断行为的发生，维护市场的公平和透明。

简论行政性垄断这些年来，行政性垄断一直是经济法理论界和实务界所讨论和关注的热点问题之一，但迄今为止，学者们关于行政性垄断的见解仍然是众说纷纭。

一、行政性垄断的概念分类许多学者认为，行政性垄断和经济性垄断共同构成我国反垄断法的规制对象，而行政性垄断对竞争的危害远甚于经济性垄断。

因此，反行政性垄断是反垄断法的重要任务。

笔者认为，行政性垄断（又称行政垄断）是指中央政府所属的各管理部门和地方政府及其所属的各管理部门以及被上述政府和政府管理部门授予行政管理权的组织滥用行政权力，限制或者排除竞争的违法行为。

行政性垄断可分为两大类，即地区垄断（又称地区封锁）和部门垄断（又称行业垄断）。

所谓地区垄断是指某一地区的政府及其所属部门为保护本地和经济利益，滥用行政权力而实施的排除、限制外地参与本地市场竞争或者本地参与外地市场竞争的违法行为。

地区垄断多由地方政府以命令、文件和通知等方式作出。

对地区垄断即地区封锁，我国反不正当竞争法第7条仅作了原则性规定，20XX 年4月21日，国务院颁布了《关于禁止在市场经济活动中实行地区封锁的规定》，以行政法规的形式对地区垄断作了明确、具体的规制。

所谓部门垄断是指政府所属部门为保护本部门的和经济利益，滥用行政权力而实施的排除、限制其他部门参与本部门市场竞争的违法行为。

我国反不正当竞争法对此没有规定，以致于个别学者认为没有将部门垄断单列的必要。

事实上，部门垄断与地区垄断虽然也有些微的交叉、渗透，但基本上是泾渭分明的。

二、行政性垄断的危害及成因具体来说，行政性垄断的危害性主要体现在以下诸方面：第一，阻碍全国统一大市场的形成；第二，损害市场主体的独立自主的经营权和消费者的利益；第三，滋生腐败，败坏社会风气；第四，阻碍自由、公平的有效竞争秩序的形式；第五，破坏经济体制和政治体制改革的成果，阻碍其进一步深化；第六，培养、扶植并保护经济性垄断。

至于行政性垄断的形成原因，笔者认为，主要有：经济体制改革和政治体制改革尚未彻底完成以及贯彻执行不力是行政性垄断产生的根本原因；多元化的行政利益的趋动，国家对行政性垄断缺少必要的法律规制以及行政人员依法行政法律意识的淡薄等也是行政性垄断产生的重要原因。

行政垄断的概念辨析和法律规制作者：余玉洁来源：《消费导刊》2017年第02期摘要：行政垄断是行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力、排除、限制竞争的行为。

与经济垄断在产生原因、实施主体、行为表现、危害等方面存在差别。

《反垄断法》的立法是在行政法思维主导下进行的，未制定强有力制裁行政垄断的法律条款，需从经济法角度，设立权威独立的执法机构、规范执法程序、完善法律责任等方面推动《反垄断法》的修改。

关键词：行政垄断经济垄断法律责任一、行政垄断的含义纵观全球规制垄断的法律规范，重点规制的是经济垄断，即垄断协议的签订、经营者集中和市场支配地位的滥用这三类垄断行为，行政垄断只有在少数的市场经济国家和从计划经济向市场经济转型中的国家存在，其在我国表现得尤为突出。

《反垄断法》以专章的形式对行政垄断进行规定，第八条指出行政垄断是行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力、排除、限制竞争的行为。

《反垄断法》第八条对行政垄断的规定比较模糊，缺乏明确的判断标准，尤其缺乏对“滥用”的判断以及“排除、限制竞争”效果的分析。

为此，该法第五章从32条到37条用六个条文的全部笔墨，对行政垄断的表现形式进行肯定式的列举，以期确定行政垄断的内涵和外延。

其表现形式包括：行政强制交易；地区封锁；行政限制招投标活动；行政限制跨地区投资；行政强制经营者从事垄断行为；制定含有排除、限制竞争内容的规定。

与行政垄断相对的是经济垄断。

经济垄断又称为竞争性垄断或市场垄断，其与行政垄断在产生原因、实施主体、行为表现、危害等方面存在差别。

经济垄断是在资本积累和资本集中的基础上形成的，是市场机制作用的必然结果。

[1]而行政垄断并非市场竞争运行下的产物，是权力寻租的导致行政权力和经济利益结合的产物。

经济垄断的主体是一般意义上的经营者，即“依法获准进入市场，从事商品生产经营的市场主体”[2]，是“从事商品生产、经营或提供服务自然人法人或其他组织”。

行政垄断与经济垄断1、定义行政垄断：行政垄断是地方政府、各级政府、职能部门或具有政府只能的行政性公司凭借行政权力排斥、限制竞争的行为或状态。

经济垄断：经济垄断是经济行为主体在市场竞争过程中形成的较强力控制或可以采取的排他性行为。

2、联系（1）两者的本质相同。

不论是行政垄断还是经济垄断在本质上都以排除和限制竞争为目的，根源在于两者都是垄断。

（2）危害结果本质相同。

后者的垄断主体通过垄断定价获取高额垄断利益，这种利益最终要转嫁到消费者头上；前者主体以政府的名义，甚至人民的名义滥用行政权，破坏社会福利。

（3）主观要件的一致性，即滥用优势，不论是行政垄断还是经济垄断在其主观上都是凭借其行政权力优势或者经济力优势垄断市场，攫取垄断利润。

3、区别（1）主体不同。

A，实施的主体不同：实施行政垄断的主体是行政机关，包括国家行政机关和其授权行使行政权力的社会组织；实施经济垄断的主体是参与市场竞争的平等的自然人、法人和其他组织。

B，两类主体在市场中的地位是不同，前者的身份与市场上参与竞争的竞争者不同，其通常以管理者、监督者的身份出现，后者则是和其他竞争者一样，处于平等的地位。

（2）优势来源不同。

行政垄断是行政权力的持有者滥用行政权力破坏正常的经济秩序、限制竞争造成的，其优势来源于市场之外的行政权力；而经济垄断的又是源于时常竞争本身。

（3）危害程度不同。

行政垄断由于行政权具有强制执行力和永久性，这种垄断通过市场本身是不可能彻底根除的。

其危害程度较大。

经济垄断，是经营者为了保持其优势地位所实施的，其产生受到市场要素和市场运行规则的直接制约，其目的在于获取垄断利润。

这种垄断地位不一定长久，它在竞争中形成，其他竞争者也可以通过市场竞争将其垄断打破。

因此，其危害程度较前者轻。

（4）实施方式不同。

行政垄断是通过行政权力的滥用实施的，通常是以抽象行政行为来出现的，即制定规章、制度等。

具体表现为地区垄断、行业垄断、行政强制交易和强制联合限制竞争。

行政垄断的经济学分析内容摘要：行政垄断是我国计划经济遗留的产物，其基本类型包括行业垄断和地方垄断两种。

行业行政垄断直接造成了社会福利的净损失，导致垄断行业运行的低效率，同时还将产生以寻租为目标的腐败行为；地方行政垄断妨碍了统一市场的形成，降低了企业的收益和运行效率，使得资源难以在地区之间实现优化配置。

对行政垄断的经济学分析表明，倘若不对行政垄断进行控制的话，行业行政部门或者地方政府选择行政垄断是必然的。

因此，必须对行业垄断和地方垄断进行管制，从而提高社会福利，增加企业运行效率，实现资源优化配置。

关键词：行政垄断行业垄断地方垄断寻租博弈论行政垄断指的是政府为了保护本部门或本地区所属企业的利益，通过法律、行政法规或规定的形式，维护这些企业的市场垄断地位，阻止竞争市场形成的行为。

行政垄断是一种世界各国普遍存在的现象，在经济转型国家则表现得尤为突出。

由于我国正处于传统的计划经济体制向社会主义市场经济体制过渡的时期，行政垄断成为我国现阶段最主要的垄断形式。

行政垄断概述根据曼昆的研究，垄断主要有经济垄断、自然垄断和行政垄断三种形式。

市场垄断是少数公司通过自身的资本、管理或技术优势，取得具有市场势力的垄断地位，是市场竞争自发形成的。

自然垄断主要出于规模经济的需要，即单个企业生产给定数量的多种产品的总成本小于多个企业生产该产品组合时的成本。

自然垄断一般出现在供水、供电等公共领域。

与上述两类垄断形式不同，行政垄断是出于保护本部门或本地区利益的目的，通过政府的法律、法规等形式取得的，这在经济转型国家比较容易出现。

行政垄断是我国计划经济遗留下来的产物。

改革开放之前，几乎所有的行业都由政府垄断，包括原材料供应、价格制定和产量等都是政府规定。

改革开放以后，行业管制大大放松，但在一些具有网络特性的特殊行业，政府的反竞争行为依然大量存在。

同时，由于地方和行业行政权力的扩大，地方政府和部门往往通过行政手段限制外地或者外部门企业的进入，从而保证了本地区或本部门的利益。

浅析反垄断法规制下的行政垄断摘要:行政垄断是我国目前主要的垄断形式之一,不仅阻碍了我国社会主义市场经济的健康发展,而且扰乱了正常的市场经济秩序,侵害了市场竞争主体的合法权益,破坏了国内统一大市场的形成。

如何有效规制行政垄断,是我国反垄断法的重点所在。

标签：反垄断行政垄断行政权力随着我国市场经济的建立和发展,我国当前经济体制正从以往的高度集中的计划经济平稳过渡到市场经济阶段。

但我国市场化程度的提高、竞争的日趋激烈、区域经济之间的发展不平衡,使地方保护主义有了可趁之机,行政垄断随之而来。

就当前我国的经济发展形势分析,行政垄断是我国《反垄断法》的规制重点。

一、行政垄断的概念与特征对于行政垄断的定义,学界有不同的见解,如“行政垄断是指凭借政府行政机关或其授权的单位所拥有的行政权力,滥施行政行为,而使某些企业得以实现垄断和限制竞争的一种状态或行为”或者“行政垄断是凭借行政权力形成的垄断”抑或“行政垄断是政府及其附属机关滥用行政权力而形成的垄断,是一种违法行为”。

综上所述,对于行政垄断的定义始终围绕一个中心,即政府是行政垄断的主体,是政府滥用行政权力而导致的限制竞争行为。

行政垄断是指政府及其所属的各政府机关、法律或法规授权的组织,滥用政府行政权力而采取的限制竞争行为,是一种违法行为。

行政垄断作为我国现阶段一种较为突出的垄断形式,有其显著特征。

第一,行政机关及其所属部门以及法律法规授权的组织是行政垄断的主体。

政府作为行政垄断的主体可以运用行政权力对经济活动进行干预。

尤其是政府所属部门,天然地拥有对社会经济活动某一方面的控制权而增加了滥用权力的可能性。

政府作为行政垄断的主体,有直接主体与间接主体之分。

直接主体,即政府作为经济活动的直接干预者,通过行政禁令的方式直接干预社会经济活动,主要表现为地区封锁和部门垄断。

地区封锁是指政府及其所属部门限制外地商品流入本行政区域管辖范围或者是限制本行政区域管辖范围内的商品流入外地,从根本上切断了不同区域间的经济活动往来,割断了互通有无的渠道。

如何理解行政垄断的定义？行政垄断是什么？“行政垄断”是中国特有的一个概念。

在标准经济学中，只有两个术语，一个是“政府垄断”，一个是“政府授予垄断”。

前者是政府直接行使垄断权力（比如酒类专卖、烟草专卖），后者是政府将垄断经营权授予某一个企业。

中国所说的“行政垄断”实际上就是包括了经济学的“政府垄断”和“政府授予垄断”。

热门城市：重庆律师兴安区律师顺平县律师舟山律师兴城市律师朔州律师驻马店律师兴和县律师四川律师从▲行政垄断的定义可以看出，行政垄断是我国特有的一种垄断形式，这是与我国的具体国情密切相关的，我国是一个有着悠久封建历史的社会主义发展中国家，在这样的具体国情下制定经济法律时必然要考虑到中国的实际情况，而不能照搬国外的法律，只有符合中国国情的法律才能促进中国经济的正常发展，关于行政垄断小编进行了一些总结和分类。

▲一、行政垄断的定义“行政垄断”是中国特有的一个概念。

在标准经济学中，只有两个术语，一个是“政府垄断”，一个是“政府授予垄断”。

前者是政府直接行使垄断权力(比如酒类专卖、烟草专卖)，后者是政府将垄断经营权授予某一个企业。

中国所说的“行政垄断”实际上就是包括了经济学的“政府垄断”和“政府授予垄断”。

▲二、关于行政垄断的法律规定在起草《反不正当竞争法》的过程中，针对现实生活中出现的行政机关限制竞争行为和公用企业利用优势地位阻碍竞争的行为，立法机关已经作出了明确的规定。

《反垄断法》(草案)针对这两种行为重新作出规定，似乎是为了回应社会各界对《反垄断法》(草案)的批评。

这样的立法方式未尝不可。

今后可以修改《反不正当竞争法》，取消其中关于政府限制竞争行为和公用企业滥用优势地位的规定，进一步理顺我国竞争法律体系，建立相对完善的市场经济竞争法律制度。

▲三、从法律角度来看，行政垄断行为有下列几种类型(1)行政机关的行政垄断和法律法规授权的具有管理公共事务职能组织的行政垄断。

(2)行业行政垄断和地区行政垄断。

论经济垄断与行政垄断的异同摘要：我国正在处于由计划经济向市场经济转轨的过程中，真正意义上的经济垄断正在培育中，而政府由于各种原因并没有将原来在计划经济体制下对资源的控制权和调配权让渡给市场，形成的行政垄断已经严重危害市场对资源的配置效率。

文章主要论述这两种不同形式的垄断在我国市场经济中的异同。

关键词：经济垄断行政垄断市场经济异同一、经济垄断与行政垄断的基本概念1、经济垄断基本概念经济垄断是经济行为主体在市场竞争过程中形成的较强力控制或可以采取的排他性行为。

经济垄断所导致的市场准入的限制，主要表现为独占进入市场的机会。

而一旦出现了经济垄断，进入市场的机会就被个别(或少数)经营者独占了。

经济垄断的行为者不仅不同他人分享进入市场的机会，而且也不与其他经营者分享新的进入市场的机会。

经济垄断则不单是个别主体的、私人的非行政垄断，它也包括国家和国有主体的行政性的经济垄断。

从中国的实际情况看，国有主体在经济生活中占主导地位，无论其是否具有自然垄断或法律特许垄断的性质，抑或完全和私人企业一样参与市场竞争，分割、支配市场，滥用交易实力，采取不公正交易方法等“经济性”垄断行为，都不是西方国家所谓的私人垄断，多有“行政”在背后支持。

2、行政垄断基本概念“行政垄断”是中国特有的一个概念。

“行政垄断”最早出现在上个世纪的80年代，一位经济学者在讨论社会经济现象的时候，使用了“行政垄断”的概念。

后来法学界一些学者感觉中国的社会经济现象有别于西方国家的经济垄断，于是借用了行政垄断的概念，将行业壁垒、地区壁垒、政府限制交易或者强制交易、政府专有交易看作是行政垄断。

其实在计划经济时代，条块分割不仅具有合法性，而且具有必然性。

在市场经济条件下，由于宪政体制不同，各个国家都或多或少地都存在着行业壁垒、地区壁垒、政府限制交易的情形。

解决这些问题主要依靠完善民主宪政体制，通过建立更加有序合理的宪政关系，解决不同行业、不同地区乃至不同部门之间的贸易障碍问题。

浅议我国行政垄断现象黄宁（华东政法大学法律学院2011级政法干警研究生班学号：116100011）[摘要]行政垄断是由于行政权力的保护形成的垄断,其实质是行政权力对特定行业的过度保护和干预。

行政垄断凭借行政权力分割市场在我极大地阻碍了正常的市场秩序和竞争,也阻碍了经济的健康发展,同时也是腐败行为得以产生的温床。

损害了竞争者和消费者的利益。

所以, 我们必须深刻认识并采取综合性的制度性策略，具体可通过完善市场运行法律以营造和谐竞争环境，进一步规范政府行为，并通过加强社会监督等方式来进行全面规制。

[关键词]行政垄断；垄断原因；规制引言目前规制行政垄断的法律有最新颁布的《反垄断法》、1993 年的《反不正当竞争法》、1997 年的《价格法》和1999年的《招标投标法》等几部法律。

《反垄断法》第五章“滥用行政权力排除、限制竞争”专门涉及了行政垄断：《反不正当竞争法第7 条和第30 条把行政垄断行为作为不正当竞争行为进行了十分简略的规定。

该法第7 条规定：“政府及其所属部门不得滥用行政权力，限定他人购买其指定的经营者的商品，限制其他经营者正当的经营活动。

政府及其所属部门不得滥用行政权力，限制外地商品进入本地市场，或者本地商品流向外地市场。

①市场经济要求市场在资源配置中起基础性作用，市场有着天然的调节功能，在没有人为干涉情况下能够实现资源的合理流动。

但受传统计划经济的影响，市场在我国经济发展中还没有充分发挥它应有的作用，政府不当干预市场主体的行为时有发生，这突出表现在行政垄断上。

行政垄断凭借行政权力分割市场，阻碍统一、有序的市场体系的形成，已经成为我国经济发展的严重障碍。

尽管现行只有《反垄断法》第五章已对其相关表现有所规制，但不够全面且比原则、抽象，有必要在系统分析其成因的基础上探讨相关规制的路径，完善规制的方法。

一、行政垄断的概念及特征（一）行政垄断的概念“行政垄断”最早出现在上个世纪的80 年代，一位经济学者在讨论社会经济现象的时候，使用了“行政垄断”的概念后来法学界一些学者感觉中国的社会经济现象有别于西方国家的经济垄断，于是借用行政垄断的概念，将行业壁垒、地区壁垒政府限制交易或者强制交易、政府专有交易看作是行政垄断。

自然垄断和行政垄断的区别(1)概念不同，自然垄断是由于市场的自然条件而产生的垄断，经营这些部门如果进行竞争，则可能导致社会资源的浪费或者市场秩序的混乱;行政垄断，又称国家垄断，它是指国家从有利于国民经济全局发展的目的出发，对某些部门和国有自然资源实行独占。

(2)主导因素不同。

在市场竞争中，对行业产生最大影响的是垄断行为。

一个行业如果出现了垄断者，就等于将其他竞争者都排除在外，使行业的定价、销售都由垄断者来决定，没有竞争对于消费者来说一定不是好事。

在我国，垄断包括了▲自然垄断和行政垄断，我们来了解一下它们之间究竟有什么区别。

▲一、自然垄断和行政垄断的区别(1)从概念上讲，自然垄断是由于市场的自然条件而产生的垄断，经营这些部门如果进行竞争，则可能导致社会资源的浪费或者市场秩序的混乱;行政垄断，又称国家垄断，它是指国家从有利于国民经济全局发展的目的出发，对某些部门和国有自然资源实行独占。

(2)从产生的主导因素上讲，自然垄断主要在于经济效益;行政垄断主要并不在于经济效益而或在于安全如军工业或在于对资源的控制需要如烟草行业等其它因素。

(3)从经济运行上看，自然垄断往往要依赖一定的产业网络才能正常进行;而行政性垄断并不具有网络经济的特征，因此它可以采取多渠道输送产品。

(4)从产品的必须性上看，自然垄断产业提供的为日常生活必须品，但从行政垄断存在的领域所提供的物品绝大部分是非日常必须的。

▲二、行政垄断的危害性首先，行政垄断直接导致以行政权力或者行业优势地位配置资源，妨害自由竞争机制的形成和发展，扰乱市场秩序，降低整个经济的运行效率。

其次，行政垄断阻碍统一、开放、竞争、有序的现代市场体系的形成，导致市场壁垒重重，商品及生产要素流通受阻，各地、各企业的比较优势难以得到发挥第三，行政垄断损害经营者自由经营的合法权益，同时限制了消费者自由选择商品和服务的权利，导致垄断价格和服务质量低下等问题。

第四，行政垄断容易孳生腐败，损害政府形象。

比较两种类型的垄断对我国市场经济的影响作者：李庆伟来源：《沿海企业与科技》2007年第04期作者简介：李庆伟，上海师范大学商学院政治经济学专业硕士研究生，研究方向：市场经济秩序，上海，200234摘要：我国正在处于由计划经济向市场经济转轨的过程中，真正意义上的经济垄断正在培育中，而政府由于各种原因并没有将原来在计划经济体制下对资源的控制权和调配权让渡给市场，形成的行政垄断已经严重危害市场对资源的配置效率。

文章主要论述这两种不同形式的垄断在我国市场经济中的地位和影响，并提出相关政策建议。

关键词：经济垄断；行政垄断；市场经济一、市场中两种不同类型垄断的概述(一)市场经济中垄断的概念及分类垄断是在市场经济的竞争中，市场主体即企业为了某种目的构造市场的各种壁垒排斥其他竞争企业，取得对市场的排他控制权。

垄断既是市场经济特有的经济现象，也是市场经济发展的必经阶段。

纵观全球经济发展史，在市场经济由萌芽到成熟的发展过程中，垄断的萌芽就已经出现，作为当时古典经济学家的代表亚当·斯密已经在《国富论》中对垄断现象进行阐述，他认为垄断与保守商业和制造业的行业秘密作用一样，可以使市场上供给不足，使得需求不能得到满足，这样垄断者可以以高于市场均衡价格的市价出售商品，获得较高的利润。

另外，《国富论》中还出现了对另一种垄断形式的论述，即市场以外的力量对自由竞争的市场经济秩序进行干预，例如同业协会和学徒法规限制某些行业的从业人员数量，教区之间限制从事不同职业的劳动力流动等，已经阻碍了资源在市场中的自由流动，显示出独立于市场的力量通过法规等形式排斥其他市场竞争者，影响了市场经济秩序。

亚当·斯密等古典经济学家侧重分析了垄断的负面影响，认为垄断提高价格、破坏市场秩序、降低了企业效率。

垄断根据市场主体取得市场控制权的不同方式可以分成两类：经济垄断和行政垄断。

下面将分别分析两种垄断。

(二)经济垄断市场主体依靠在市场中竞争，进行资本积累和集中，达到规模效益，凭借价格或技术等市场因素排斥其他竞争者，最终达到对市场的排他控制权，就是经济垄断。

国家垄断与行政垄断的区别的基本经济秩序发挥了积极作用,从法律效力来看,它们可以分i类:一是法律:如铁路法,海商法;二是行政法规:如公路,水路,铁路,航空货物运输合同实施细则,海港管理暂行条例,公路管理条例,航道管理条例,关于发展联合运输若干问题的暂行规定,关于进一步发展国内集装箱运输的通知等;是部门规章:如关于商品包装的暂行规定,商业运输管理办法,铁路货物运输规程,国际铁路货物联运协定,关于加强我国现代物流发展的若干意见,关于促进运输企业发展综合物流服务的若干意见等.但由于计划经济体制的影响以及历史条件的限制,我国的物流立法工作还比较落后,物流法律制度还存在不少问题,主要表现在以下几个方面:首先,从总体结构上来看,我国目前还没有一部专门而系统的调整物流法律关系的部门法.现行的物流立法涉及众多部门,如交通,铁道,航空,内贸,外贸等等,而这些法律法规过于分散,缺乏系统性,甚至各个法律法规之间还存在着不协调和冲突的现象,这就使得物流法律法规的指导性和规范性作用难以落到实处.其次,从完整性上来看,不少物流关系没有法律法规加以调整和规范,物流业仍有不少法律“真空地带”.物流业发展迅速,现代物流业务已经远远超出最初的仓储运输,而对于出现的新业务和新问题,原有的物流法律法规没有对其进行调整和规范.比如对于物流标准化问题,我国目前只颁布了《国家物流术语标准化规定》,而对于其他各个方面的标准则无规定.再次,从法律效力上来看,我国现行的物流法律法规层次较低,法律效力不强.现行很多物流法律法规多是由中央各部委,地方制定和颁布,大多是一些条例,办法,规定和通知等,规范性不强,在具体运用中缺乏操作性,难以产生法律效力,多数只适合作为法庭审判的参照性依据,不利于涮整各物流主体之间的相互关系.最后,从时效性上来看,我国物流法律法规相对滞后.随着经济体制,管理体制以及市场环境等的变化,现代物流与传统物流已大为不同,但由于现行的一些物流法规还是从原计划经济体制中延续下来的,所以很难适应市场经济环境下物流的发展,更难适应我国加入WTO以后物流国家化发展的需要.国家垄断与行政垄断的区别杨慧在《行政论坛》2009年第3期发表文章认为,国家垄断不是行政垄断,国家垄断是合法的,而行政垄断是非法的.具体分析如下:首先,二者产生的时代与存在的范围不同国家垄断的历史要比行政垄断的历史长得多,国家垄断的存在范围要比行政垄断的存在范同广泛得多.在我国,早在春秋战国时代,就建立了国家专营,专卖制度,像食盐,铁等一些重要的商品都由国家垄断经营.在西方,早在19世纪初,法国拿破仑一世就建立了烟草专卖制度.目前,全世界有七十多个国家和地区对烟草业实行国家垄断经营.而行政垄断产生于20世纪末,是包括中国,俄罗斯,乌克兰,匈牙利,保加利亚等国在内的经济体制转轨国家所特有的现象.虽然l9世纪后期的美国以及建立内部统一大市场过程中的欧盟,也曾遇到过行政垄断问题,但其不具有普遍性,并且很快得到了有效的规制.其次,二者凭借的权力性质和法律依据不同.国家垄断的实施凭借的是国家权力,行政垄断的实施凭借的是行政权力.在范同上,国家权力包含了行政权力;在权威上,国家权力高于行政权力.国家垄断的实施通常以权力机关制定的法律为依据,如,烟草国家专卖是以《烟草专卖法》为法律依据的.而行政垄断是通过行政主体的行政行为实施的,是违法行使行政权力的结果,没有法律上的依据,或依据的法规,规章本身就是违反上位法的.再次,二者的目的和垄断利润的归属不同.同家垄断的目的是基于国家利益和社会公共利益, 获取的垄断利润归同家所有,最终增进了消费者福利.而行政垄断的目的是基于地方利益,部f-IN益和个人利益,获取的垄断利润归掌握行政权力的少数人所有,最终损失的是消费者福利.一l3一。

垄断一般分为哪两种情况
根据垄断的形成原因和特征，我们可以把垄断分为经济垄断、行政垄断和自然垄断这三种基
本类型。

（1）经济垄断经济垄断是指市场主体利用自身的经济优势或者通过联合组织或合谋等方式，限制、排斥市场竞争的行为。

（2）行政垄断行政垄断是指政府运用其行政权力排斥、限制市场竞争的行为。

（3）自然垄断自然垄断是指由某些产业或其业务领域
的技术经济特征所决定的垄断。

例如，电信、电力、铁路运输、自来水和管道燃气等基础设施产业（特别是其网络性业务），具有显著的规模经济性、投资额大且回报期长、资产专用性强、沉淀成本大等技术经济特征。

根据垄断的形成原因和特征，我们可以把垄断分为经济垄断、行政垄断和自然垄断这三种基本类型。

（1）经济垄断经济垄断是指市场主体利用自身的经济优势或者通过联合组织或合谋等方式，限制、排斥市场竞争的行为。

（2）行政垄断行政垄断是指政府运用其行政权力排斥、限制市场竞争的行为。

（3）自然垄断自然垄断是指由某些产业或其业务领域
的技术经济特征所决定的垄断。

例如，电信、电力、铁路运输、自来水和管道燃气等基础设施产业（特别是其网络性业务），具有显著的规模经济性、投资额大且回报期长、资产专用性强、沉淀成本大等技术经济特征。

论经济垄断与行政垄断的异同[摘要]:经济垄断是经济主体（企业等）利用自己的垄断地位限制竞争的行为，行政垄断是指国家经济主管部门和地方政府滥用行政权力,排除、限制或妨碍企业之间的合法竞争。

两者既存在类似的方面也略有不同。

[关键词]：经济垄断行政垄断共同差异一、定义1、经济垄断的定义经济垄断是经济行为主体在市场竞争成的较强力控制或可以采取的排他性行为。

经济垄断所导致的市场准入，主要表现为独占进入市场的机会。

而一旦出现了经济垄断，进入市场的机会就被个别 (或少数 )经营者独占了。

经济垄断的行为者不仅不同他人分享进入市场的机会，而且也不与其他经营者分享新的进入市场的机会。

国家的合法经济垄断和诸多公用事业经特许在一定范围内的垄断，都需要以行政权来实施并加以保障，这种行政权实施的合法或非法，不可能以法律形式事无巨细地事先予以明定，已为行政和行政权本身的性质和特点使然。

任何主体在法律和行政授权范围内实施的市场垄断、特许垄断经营、价格垄断、限制性行为和干预行为等，应属合法、正当的行政垄断；而有关行政垄断是否在合法授权范围之内及其是否对竞争构成损害，则需由反垄断执法机构和法院依法予以认定。

经济垄断则不单是个别主体的、私人的非行政垄断，它也包括国家和国有主体的行政性的经济垄断。

从中国的实际情况看，国有主体在经济生活中占主导地位，无论其是否具有自然垄断或法律特许垄断的性质，抑或完全和私人企业一样参与市场竞争，分割、支配市场，滥用交易实力，采取不公正交易方法等“经济性”垄断行为，都不是西方国家所谓的私人垄断，多有“行政”在背后支持。

2、行政垄断的定义“行政垄断”是中国特有的一个概念。

“行政垄断”最早出现在上个世纪的80年代，一位经济学者在讨论社会经济现象的时候，使用了“行政垄断”的概念。

后来法学界一些学者感觉中国的社会经济现象有别于西方国家的经济垄断，于是借用了行政垄断的概念，将行业壁垒、地区壁垒、政府限制交易或者强制交易、政府专有交易看作是行政垄断。

国家垄断与行政垄断的区别国家垄断与行政垄断的区别的基本经济秩序发挥了积极作用,从法律效力来看,它们可以分i类:一是法律:如铁路法,海商法;二是行政法规:如公路,水路,铁路,航空货物运输合同实施细则,海港管理暂行条例, 公路管理条例,航道管理条例,关于发展联合运输若干问题的暂行规定,关于进一步发展国内集装箱运输的通知等;是部门规章:如关于商品包装的暂行规定,商业运输管理办法,铁路货物运输规程,国际铁路货物联运协定,关于加强我国现代物流发展的若干意见,关于促进运输企业发展综合物流服务的若干意见等.但由于计划经济体制的影响以及历史条件的限制,我国的物流立法工作还比较落后,物流法律制度还存在不少问题,主要表现在以下几个方面:首先,从总体结构上来看,我国目前还没有一部专门而系统的调整物流法律关系的部门法. 现行的物流立法涉及众多部门,如交通,铁道, 航空,内贸,外贸等等,而这些法律法规过于分散,缺乏系统性,甚至各个法律法规之间还存在着不协调和冲突的现象,这就使得物流法律法规的指导性和规范性作用难以落到实处.其次,从完整性上来看,不少物流关系没有法律法规加以调整和规范,物流业仍有不少法律“真空地带”.物流业发展迅速,现代物流业务已经远远超出最初的仓储运输,而对于出现的新业务和新问题,原有的物流法律法规没有对其进行调整和规范.比如对于物流标准化问题,我国目前只颁布了《国家物流术语标准化规定》,而对于其他各个方面的标准则无规定.再次,从法律效力上来看,我国现行的物流法律法规层次较低,法律效力不强.现行很多物流法律法规多是由中央各部委,地方制定和颁布,大多是一些条例,办法,规定和通知等,规范性不强,在具体运用中缺乏操作性,难以产生法律效力,多数只适合作为法庭审判的参照性依据,不利于涮整各物流主体之间的相互关系.最后,从时效性上来看,我国物流法律法规相对滞后.随着经济体制,管理体制以及市场环境等的变化,现代物流与传统物流已大为不同,但由于现行的一些物流法规还是从原计划经济体制中延续下来的,所以很难适应市场经济环境下物流的发展,更难适应我国加入WTO以后物流国家化发展的需要.国家垄断与行政垄断的区别杨慧在《行政论坛》2009年第3期发表文章认为,国家垄断不是行政垄断,国家垄断是合法的,而行政垄断是非法的.具体分析如下:首先,二者产生的时代与存在的范围不同国家垄断的历史要比行政垄断的历史长得多,国家垄断的存在范围要比行政垄断的存在范同广泛得多.在我国,早在春秋战国时代,就建立了国家专营,专卖制度,像食盐,铁等一些重要的商品都由国家垄断经营.在西方,早在19世纪初,法国拿破仑一世就建立了烟草专卖制度.目前,全世界有七十多个国家和地区对烟草业实行国家垄断经营.而行政垄断产生于20世纪末,是包括中国,俄罗斯,乌克兰,匈牙利,保加利亚等国在内的经济体制转轨国家所特有的现象.虽然l9世纪后期的美国以及建立内部统一大市场过程中的欧盟,也曾遇到过行政垄断问题,但其不具有普遍性,并且很快得到了有效的规制.其次,二者凭借的权力性质和法律依据不同.国家垄断的实施凭借的是国家权力,行政垄断的实施凭借的是行政权力.在范同上,国家权力包含了行政权力;在权威上,国家权力高于行政权力.国家垄断的实施通常以权力机关制定的法律为依据,如,烟草国家专卖是以《烟草专卖法》为法律依据的.而行政垄断是通过行政主体的行政行为实施的,是违法行使行政权力的结果,没有法律上的依据,或依据的法规,规章本身就是违反上位法的.再次,二者的目的和垄断利润的归属不同.同家垄断的目的是基于国家利益和社会公共利益, 获取的垄断利润归同家所有,最终增进了消费者福利.而行政垄断的目的是基于地方利益,部f-IN益和个人利益,获取的垄断利润归掌握行政权力的少数人所有,最终损失的是消费者福利.一l3一。

行政垄断分析论文一、行政垄断的定义行政垄断是指行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力，实施限制或妨碍竞争的行为。

社会主义国家在建立公有制经济制度和实行计划经济体制以后，几乎无一例外地实行了行政垄断。

较之经济垄断，行政垄断具有更为严重的市场排斥性。

其结果是几乎全部、彻底地取消了自由竞争的市场，导致了资源配制效率低下，国民经济缺乏生机的后果。

由于行政垄断与市场经济体制所追求的目标相悖，阻碍了资源配制的渠道，制约了技术的创新和扩散，并最终导致经济发展的低效率。

因此，我国在建立社会主义市场经济体制的过程中，也必须反垄断，且重点要反行政垄断。

以下的分析，主要以我国新出台的《反垄断法》为主。

二、行政垄断的构成要件(一)行政垄断的主体要件。

在行政垄断四个构件中，主体要件及其重要。

在我国《反垄断法》中将行政垄断的主体规定为：行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织。

因此，在我国《反垄断法》中，明确规定具有管理公共事务职能的组织的也是行政垄断的主体。

（二）行政垄断的主观要件。

行政垄断的主观要件，是指行政垄断是否以行政垄断主体的主观故意为必要条件。

从反垄断法理论关于垄断状态与垄断行为的一般论述来看，两者的主观要件是不同的。

所谓垄断状态就是“指在某种商品或商业服务领域内，因市场规模、市场结构的原因产生市场弊害的情形”。

垄断行为是市场经营者为了获取超额垄断利润而故意实施限制、排斥竞争的行为。

这种限制、排斥竞争的行为主观上出自故意，客观上对市场竞争造成损害，因而绝大部分国家都在立法中明确反对。

针对我国实际，从法律层面考虑，将行政垄断状态纳入反垄断是不可欲求的。

因此，只有以限制竞争为主要目的的行政垄断行为才属于行政垄断。

行政垄断的主观要件只能表现为故意。

（三）行政垄断的客体要件。

行政垄断的客体即行政垄断所侵犯的社会关系。

从法律角度观之，不管是滥用经济优势地位、合谋限制竞争，还是行政垄断，都是对国家强制性法律的违反，都对国家、社会有害。