我国现行律师惩戒制度与美国律师惩戒制度借鉴.doc

中美律师制度比较
1.教育和资格
在中国，成为一名律师需要经过大学法学教育的学习和培训，并通过
国家司法考试获得律师资格。

律师法学院是培养律师的主要机构，并且在
就业之前需要经过一年的实习期。

美国律师的资格和教育要求在州之间有所不同。

通常情况下，成为一
名律师需要完成本科学位和法学院的学习，并通过各州的司法考试。

此外，还需要完成法学院的实习和道德考试。

2.律师组织
中国的律师组织由全国律师协会和各省级律师协会组成。

这些协会负
责监督律师的行为，并制定规章制度。

律师事务所是合法设立的法律服务
机构。

美国的律师组织结构相对分散。

每个州都有自己独立的律师协会，并
根据州法律规定律师的行为准则。

此外，美国的律师事务所通常是合伙制，律师可以自由组成合作伙伴关系。

3.法律服务范围
4.职业道德
中国律师的职业道德要求在《律师职业道德规范》中有明确规定。

这
些规范包括律师的诚信、保密义务、独立性和专业素质等要求。

美国律师的职业道德由州律师协会设定，通常由律师守则和专业行为
准则来指导律师的行为。

美国律师被要求遵守职业道德规范，包括忠诚和
保密、法律知识和技能、独立性和诚实等。

5.法律援助
综上所述，中美律师制度在教育和资格、律师组织、法律服务范围、职业道德和法律援助等方面存在许多差异。

这些差异主要源于两国法律制度和文化的不同。

中美律师制度的比较可以帮助我们更好地了解两国在法律专业领域的运作和规范。

上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题/souask/完善我国律师惩戒制度的构想律师惩戒制度是在律师违反律师职业守则、职业道德以及违反法律规定时，根据律师管理法律规范要求律师承担相应行业或行政责任的一种制度，也是律师管理方面的重要内容之一。

在我国，有关律师惩戒制度的规定过于简单，也存在很多不合理之处，导致在实践中各利益主体矛盾突现，随着律师法的进一步修改，完善律师惩戒制度势在必行。

一.我国律师惩戒制度的现行立法规定《中华人民共和国律师法》第四条规定：“国务院司法行政部门依照本法对律师、律师事务所、律师协会进行监督指导。

”这就确定了司法行政部门在律师管理工作中的宏观管理地位。

本法第四十四条和《律师违法行为处罚办法》具体规定了司法行政部门对律师违反法律规定的惩戒，它可以给予律师警告、暂停执业3个月至1年、没收违法所得、吊销律师执业证书等处罚;可以给予律师事务所责令改正违反规定之行为、没收违法所得，并处违法所得1倍以上5倍以下罚款、责令停业整顿、吊销执业证书等处罚。

同时，《律师法》设立专章对律师协会的性质、组织机构、职责等作了明确而具体的规定，赋予了律师协会应有的法律地位。

根据《中华律师协会章程》第三十条，律师协会可以视情节对律师分别给予训诫、通报批评、公开谴责、取消会员资格等处分，并且，对于会员的违法违纪行为，律师协会有权建议有处罚权的行政部门给予行政处罚。

可见，我国现行立法本质上确立的仍是司法行政机关主导的二元分立的律师惩戒程序模式，即以司法行政机关适用行政处罚程序对律师行使行政处罚权为主，以律师协会适用纪律处分程序对律师行使纪律处分权为辅的特有格局。

实际上，《中华人民共和国律师法》及其他法律规范赋予了各级司法行政机关对律师的行政管理权和绝对控制权，而律师协会在律师管理的一些重要方面却未取上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题/souask/得实质性权利。

因此，有人认为司法行政机关的管理权限过于宽泛，律师协会在律师管理的一些重要方面取得实质性权力，其管理权限中大多是空洞的、非实质性的，主要限于律师工作的保障、服务、培训和业务交流等方面[①]。

美国的律师行业利益冲突制度美国的律师行业利益冲突制度刘吉庆笔者曾在美国一家具有百年历史且拥有数百名律师的事务所执业近二十年，对美国律师及律师事务所防范利益冲突的制度及各种措施有较深的了解。

以下就笔者所了解的美国律师行业利益冲突制度结合笔者在美国律师事务所的从业经历在此做一阐释。

一、防范利益冲突的制度按照美国律师协会（American Bar Association）制定的《职业行为示范规则》（Model Rules of Professional Conduct）（“《示范规则》”）1.7条（a）款规定，下列情况被视为存在利益冲突（Conflict of Interests）：（1）律师代理某一当事人将会对其他当事人的利益产生直接不利影响；（2）律师对某一当事人的代理很可能受到该律师对其代理的其他当事人、此前代理的当事人或第三人所承担的责任或该律师的个人利益的重大限制。

按照该规则的规定，如果代理行为涉及利益冲突，除某些明确列明的例外情况1之外，律师不得代理。

美国律师事务所，尤其是具有一定规模的大所，由于其代理客户的面广，代理业务的层次深，不可避免的会在日常的代理工作中出现利益冲突的情况。

需要说明的是利益冲突不仅仅体现在法律业务中。

某些客户因其业务的需要，甚至要求律所不得代理其市场中的竞争对手。

为严格防范在法律代理工作中出现的利益冲突现象，各个事务所均制定了严密的制度和措施。

就笔者曾工作过的律师事务所而言，其防范的制度和措施可归纳为以下几个方面：1.完善的利益冲突检测系统为防范法律代理工作中出现利益冲突的情况，律师事务所要求所有律师在接受一位新客户的新代理项目或案件，或是接受已存客户的新代理项目或案件前必须将新客户、新项目或案件以“利益冲突备忘录”(Memorandum of Conf licts), 简称Conflict Memo 的形式向全所通报并核查代理该新客户、新项目或案件是否与事务所已经代理的客户或项目存在利益冲突的情况。

中美律师制度比较研究摘要：律师制度是一个国家法治建设的重要组成部分。

美国的律师制度有许多值得我国借鉴的地方。

本文试从中美两国律师资格的取得、律师的分类、律师的活动范围和业务范围、律师的管理体制、律师的纪律与惩戒制度等方面的比较中获得某些启示。

关键词：比较；律师制度；中国美国人们常常用美国律师的数量与我国律师的数量简单地作比较，说有八十万名律师，而我国只有八万名律师。

这种比较应该说不是很准确的。

实际上美国“律师”的概念和我们的“律师”概念是不一样的。

我们所说的“律师”，是指从事专门法律服务工作的人，必须符合三个条件，（1）通过律师资格考试；（2）取得律师执照；（3）在律师事务所执业。

美国所说的“律师”，是指具备从事专门法律服务工作资格条件的人，相当于我国的取得“律师资格”。

在美国，凡是从法学院毕业，通过了律师考试的，就都可以称为“律师”，而不管他们此后做什么工作。

所以我们常常听说美国有“政府律师”、“企业律师”、“军队律师”，甚至法院里也有律师。

实际上这些律师不能从专业职务的意义上理解，而应理解为“法律方面的专家”。

这些人通常受职业或专业范围的限制，不能出庭帮人打官司。

它们的业务范围一般仅限于在所工作的部门做一些起草法律、法律性文件，办理非诉讼法律事务，提供法律咨询等方面的工作。

很多人不了解美国律师概念与我国律师概念的这种差异，以为这种律师就是我们国内律师概念意义上的律师，引用时就难免会有误差。

一、律师的分类1、美国律师职业分类美国律师有公私之分。

担任公职律师或私人律师完全由律师根据自己的意愿决定。

律师是自由开业的,他自法学院毕业并通过律师资格考试后取得资格即可成立律师事务所。

私人律师可以办理任何律师业务。

公职律师专门为政府机关、法院、检察院服务。

美国各级政府内一般都聘有律师担任法律顾问,在政府机关工作的律师只为本部门提供法律服务而不面向社会。

在法院工作的律师主要接受法院指定为无钱请律师的被告人担任辩护人,以维护其利益。

论维护中国律师执业独立原则———————中美律师执业独立原则比较研究学生姓名：学号：专业：法学年级：2010级学校：华中师范大学内容摘要：首先，律师独立于国家机关。

律师不是国家公职人员，不能纳入国家公职人员的管理范围之内，国家机关不能对律师的执业活动进行指挥控制，律师也没有服从国家机关具体指示命令的义务。

其次，律师独立于当事人。

律师接受当事人委托，自然要为当事人的利益工作，但这种委托是有条件的，如果当事人所追求的利益违背了正义的原则和合法的条件，那么律师就可以不受当事人意志的影响，拒绝为其提供这样的法律服务，或者自行按照正义的原则和法律的要求，为当事人争取合理合法的权益。

关键词：律师、独立原则、当事人引言：我国律师暂行条例第三条第二款规定“律师依法执行职务，受国家法律保护，任何单位、个人不得干涉。

”这是律师依法执行职务的法律保障，即律师执业原则中的独立原则。

三权分立的体制使美国律师广泛地享有人格独立与职业独立，而对于正在趋于完善的中国律师制度在前进道路上却受到重重限制，尤以律师执业独立原则较为突出。

因此，笔者特将中美两国律师执业中的独立原则进行对比，探讨维护中国律师执业独立原则。

律师独立已经是世界上绝大部分国家律师制度中的共同原则，我国法制建设实践也需要这样的原则，从而为律师创造基本的执业环境，为律师行使法定执业权利提供完善的制度保障。

就其基本内容而言，包括以下两个方面。

首先，律师独立于国家机关。

律师不是国家公职人员，不能纳入国家公职人员的管理范围之内，国家机关不能对律师的执业活动进行指挥控制，律师也没有服从国家机关具体指示命令的义务。

律师为了当事人合法权利，可以依照事实和法律自由地发表法律意见，在发表法律意见以及相关的活动中，任何国家机关及其工作人员不得对律师的活动进行非法干预。

律师在执业过程中，也可以依法发表针对国家机关工作人员的批评或反对意见，国家机关对律师的这种意见不能利用国家权力予以压制阻止，或者对律师进行打击报复。

中美律师制度比较及我国律师制度的完善在法治社会的浩瀚海洋中，律师制度就像是一艘坚固的航船，承载着正义与公平。

然而，这艘航船在不同的海洋中，可能面临不同的风浪和挑战。

本文将比较中美律师制度，并探讨我国律师制度的完善路径。

首先，让我们将中美律师制度比作两位勇敢的航海家。

在法治社会的广阔舞台上，他们以其独特的航海技艺，展现着无与伦比的才华。

然而，这两位航海家并非天生就具备如此卓越的技艺。

他们的诞生，就像是一段传奇故事，充满了挑战和惊喜。

在法治社会中，律师制度需要我们深入研究，充分挖掘其潜力，才能实现其价值的最大化。

这就好比是在航海中，航海家需要通过不断的实践和探索，才能展现出最精彩的表演。

那么，中美律师制度有哪些不同呢？首先，律师的角色定位存在差异。

在美国，律师扮演着多元化的角色，既可以是诉讼代理人，也可以是法律顾问，还可以是调解员。

而在中国，律师的角色相对单一，主要集中在诉讼代理和法律咨询方面。

这种差异导致了两国律师在法律实践中的职责和功能的差异。

其次，律师的职业发展路径存在差异。

在美国，律师可以通过考取律师资格、实习、执业等方式逐步发展。

而在中国，律师的发展路径相对固定，需要通过法律职业资格考试、实习、执业等程序。

这种差异导致了两国律师在职业发展中的机会和挑战的差异。

再次，律师的职业道德和规范存在差异。

在美国，律师职业道德规范较为严格，律师需要遵守一系列的职业道德准则。

而在中国，律师职业道德规范正在逐步完善，律师需要遵守一定的职业道德准则。

这种差异导致了两国律师在职业道德方面的差异。

然而，中美律师制度并非完美无缺。

在实际操作中，它们可能面临一些挑战和困难，如律师的执业环境、职业道德规范的执行等。

这就需要我们的律师制度，像是一位出色的航海家，具备敏锐的洞察力和决策能力，才能应对各种复杂情况。

总的来说，中美律师制度比较是一个充满挑战和机遇的课题。

它不仅关乎律师制度的完善，更关乎我们对法治社会的深入理解和应用。