/weiquan/ 知盟知识产权律师网 专利维权 商标维权 软件著作权维权 风险代理 1 重庆市高级人民法院民事判决书 （2005）渝高法民终字第90号 上诉人（原审被告）重庆市玉炳腌腊食品有限责任公司，住所地重庆市大渡口区八桥双山桥梓塘村三社。 法定代表人周玉炳，总经理。 委托代理人李海燕，重庆德正天泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）重庆白市驿板鸭食品有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白新街92号。 法定代表人赵长贵，董事长。 委托代理人方海平，重庆康实律师事务所律师。 委托代理人龙云辉，重庆康实律师事务所律师。 上诉人重庆市玉炳腌腊食品有限责任公司(以下简称玉炳公司)为与被上诉人重庆白市驿板鸭食品有限责任公司（以下简称白市驿公司）因商标侵权纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2004）渝一中民初字第695号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成由审判员张勤担任审判长、代理审判员李佳、审判员王伯文参加的合议庭进行了审理。书记员徐静担任记录。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：白市驿公司于2000年6月2 1日经国家工商行政管理总局商标局核准获得第1411825号“白市驿”文字及其变形的图形组合而成的注册商标，核定使用商品为第29类。该商标被评为重庆市的著名商标，其生产的板鸭被多次评为优质名牌产品。玉炳公司是加工、销售腌腊制品和收购家禽等的企业，该公司于2003年7月7日经国家工商行政管理总局商标局核准获得第3226355号“白市土‟‟ 商标，其核定使用商品为第29类。2004年1 O月28日、11月28日和2005年1月5日，白市驿公司分别在重庆家乐福商业有限公司金观音广场店、重庆人人乐商业有限公司渝州购物广场和珊瑚超市购买由玉炳公司生产的板鸭，板鸭外包装袋上载明有“白市驿风味”几字。以上商家分别出具了载明“白市驿风味”板鸭的发票。一审审理中，玉炳公司称其销售的板鸭外包装袋上载明的“白市驿风味”中的“驿”字已被该公司以印有“熟”字和合格证的不干胶覆盖。另查明，重庆市第一中级人民法院(2002)渝一中民初字第11号生效民事判决书第二条判决：“重庆市玉炳腌腊食品有限责任公司从本判决发生法律效力之日起立即停止在其生产、销售的板鸭产品的包装袋上标注„白市驿‟三字，对包装上已标注了„白市驿‟三字的板鸭产品不得继续销售。” 原审法院审理认为：白市驿公司在第29类商品上获得的第1411825号商标应当受到法律的保护。作为同类行业的玉炳公司在重庆市第一中级人民法院(2002)渝一中民初字第1 1号生效民事判决书判决其停止使用标注“白市驿”三字的包装袋后，仍然在其生产销售的板鸭包装袋上继续标注“白市驿风味”字样并突出使用，其行为在主观上是一种故意的继续侵权行为，该行为足以引起消费者对二者生产的产品产生混淆和误认误购。玉炳公司的此种行为侵犯了白市驿公司的注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔礼道歉和赔偿损失的民事责任。对于损失额的赔偿综合考虑白市驿公司的注册商标为著名商标和白市驿公司生产的产品为优质知名产品这一事实以及玉炳公司侵权的主观故意和侵权的时间、侵权范围等因素予以酌情主张10万元。白市驿公司为调查侵权行为所花费的调查、取证费154.3元依法应予主张，对白市驿公司支出的律师费，由于未提供相关依据不予以主张。玉炳公司辩称已将印有熟字和合格证的不干胶将“白市驿风味‟‟中的“驿”字予以覆盖，因而不侵犯白市驿公司的注册商标专用权， /weiquan/ 知盟知识产权律师网 专利维权 商标维权 软件著作权维权 风险代理 2 这与本案查明的事实不符。同时即使玉炳公司将„„驿‟‟字予以覆盖，但仍然未履行本院(2002)渝一中民初字第11号生效民事判决书所确定的在包装袋上停止标注“白市驿‟‟三字的义务，并且即使玉炳公司采取了该覆盖行为，仍不足以达到使消费者消除混淆和误认、误购的结果。玉炳公司称“白市驿风味‟‟是通用名称的理由因无充分的事实依据和法律依据，不予支持。由于玉炳公司经核准获得“白市土”注册商标，故白市驿公司指控玉炳公司在其生产、销售的板鸭外包装袋上使用“白市‟‟二字侵犯其注册商标专用权的请求依法不能成立。此外，由于玉炳公司所称白市驿公司的第1411825注册商标的合法性处于待定状态，为此请求法院中止诉讼，因玉炳公司未在法定期限内书面提出申请，加之该案事实清楚没有中止诉讼的必要，故对玉炳公司的该项请求不予支持。 原审法院判决: 一、玉炳公司立即停止对白市驿公司的第1411825号注册商标的侵犯，并销毁带有“白市驿”三字的板鸭包装袋；二、玉炳公司在《重庆晚报》上刊登向白市驿公司赔礼道歉的声明；三、玉炳公司赔偿白市驿公司经济损失1 0万元和为调查被告的侵权行为所花费的调查、取证费154.3元；四、驳回白市驿公司其他诉讼请求。一审案件受理费7010元，其他诉讼费1051元，财产保全受理费2020元，其他诉讼费500元，共计10581元，由玉炳公司负担。 玉炳公司不服原审判决，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，一、二审诉讼费由白市驿公司承担。其主要上诉理由为：1、“白市驿板鸭”系商品的通用名称。“白市驿板鸭”是重庆市的著名特产，以产于市属巴县(现为九龙坡区)的白市驿镇而得名，至今已有100多年的历史，最早加工板鸭的多为家庭，产品面向当地酒馆，后来知名度提高，在抗日战争时期便远销上海、广州、香港以及欧美等地。发展到现在，由于来自于民间，无论其产品所需材料、加工工艺还是产品名称本身都从未被任何自然人或法人垄断过，它代表一种板鸭食品的流派风味早已是食品业中的一种商品，并且以此与“南京板鸭”、江西“南安板鸭”、湖南“汝城板鸭”等著名板鸭食品相区别，换句话说“白市驿板鸭”就是这种传统风味产品的通用名称。这一事实民间、书籍以及官方皆予以认可。但一审判决却认定玉炳公司的这一主张没有充分的事实依据和法律依据，从而对玉炳公司提出的“白市驿板鸭”是商品的通用名称这一主张不予采纳。 2、白市驿公司所持有的1411825号商标属“注册不当商标” 。在白市驿公司与凌峰公司一案中，重庆市高级人民法院已作出了凌峰公司的行为不构成对111938号商标侵犯的结论，因此白市驿公司所持有的111938号商标无权限制众多厂家使用“白市驿‟‟三个字，也就是说在重庆凌峰食品有限公司等众多厂家在先已取得合法权利的情况下白市驿公司对„„白市驿‟‟三个字进行恶意注册，取得1411825号商标。在诉讼期间，玉炳公司等七家公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会申请撤销1411825号商标，并且国家工商行政管理总局商标评审委员会已经受理。玉炳公司根据我国《民事诉讼法》第136条的规定提出诉讼中止的请求，但重庆市第一中级人民法院既不中止诉讼，又置重庆市高级人民法院判决“重庆凌峰食品有限公司的行为不构成侵权”的结论于不顾，认定白市驿公司恶意抢注“白市驿”三个字就合法拥有了对所谓„„白市驿”这一商标的专用权，进而作出了与重庆市高级人民法院的判决相左的(2002)渝一中民初字第1 2号判决，从而导致了这样一个局面：凡是生产“白市驿‟‟板鸭的厂家都不能向消费者说明其生产的产品是“白市驿”板鸭这种商品，只要在产品包装上使用了“白市驿”这三个字便构成了侵权。由此，这一历史悠久的传统地方食品只能由白市驿公司独家“继承”，独家垄断经营，这既于法不符，也严重背离竞争这一市场经济的基本规律。 3、玉炳公司依法对“白市土”这一商标享有商标专用权，当其在商品包装上将“驿”字分别用“熟”字和“合格证”不干胶进行了覆盖后，使其产品名称为“白市风味板鸭”，而使用“白市”和“白市土”均合法。白市驿公司向一审法院提供的包装袋是其单方收集，整个过程没有任何第三方在场，同时，其委托代理人也承认玉炳公司提供给商家在货架上的产品外包装袋上贴有“熟”字和“合格证”不干胶。但一审法院对这些事实视而不见。同时前后矛盾，一方面认定玉炳公 /weiquan/ 知盟知识产权律师网 专利维权 商标维权 软件著作权维权 风险代理 3 司使用“白市‟‟二字不侵权，另一方面又认定即使玉炳公司将“驿”字进行覆盖仍属于侵权行为，其理由却又是不履行(2002)渝一中民初字第12号判决和不足以达到使消费者消除混淆和误认、误购的结果。4、一审判决赔偿额过高。玉炳公司只对60个旧包装袋进行了覆盖使用，每件产品利润2元，即使侵权，侵权获利也只有120元，判决赔偿10万元没有事实和法律依据。 白市驿公司在二审中提交了下列证据：重庆市工商行政管理局2004年10月授予白市驿公司的1411825号商标重庆市著名商标证书；2004年12月重庆市人民政府授予白市驿公司的“白市驿”牌板鸭、鸭肉干重庆市名牌产品证书。 本院二审除认定原审判决查明的事实外，另外补充查明以下事实： 1、白市驿公司向一审法院提交的“玉炳”牌板鸭包装袋正反两面均印有“白市驿风味”几个字，其中正面的“驿”字未经覆盖，反面的“驿”字被“合格证”标志覆盖。玉炳公司向一审法院提交了其用于覆盖“驿”字的“合格证”标志和“熟”标志，其中“熟”标志如贴于塑料包装袋上用手即可轻易撕落，不留痕迹。 2、玉炳公司于2000年5月31日经工商注册登记成立，住所地为重庆市大渡口区八桥双山桥梓塘村三社。 3、根据《巴县商业志》，白市驿公司在解放后为合作商店白市驿板鸭厂，于1959年被吸收入国营巴县商业局白市驿农产品制造厂，内设板鸭车间。为扩大知名度，1959年在原市中区大阳沟开设“重庆白市驿板鸭店”，1961年注册白市驿牌商标，同年《人民画报》曾介绍了板鸭的销售情况。1962年和70年代初，外贸部门带到广交会展销，受到外商好评。1969年由白市驿食品站经营。1980年12月成立白市驿板鸭厂，制定《白市驿板鸭企业质量标准》。2001年7月变更企业性质为有限责任公司。后因行政区划变动，白市驿镇归九龙坡区管辖。又因特殊历史原因，原商标已作废。1979年10月31日注册登记了111938号图形商标，图形为“白市驿”三个字的变形组合，核定使用商品第33类，即板鸭、风鸡、鸭肫。2000年6月21日注册登记了1411825号商标，在原111938号图形商标下增加了“白市驿”三个中文字，核定使用商品为第29类，包括板鸭等肉类加工品。111938号和1411825号商标分别于1998年、2001年、2004年被评为重庆市著名商标。白市驿公司生产的板鸭从80年代初起多次获得重庆市人民政府、国家商业部以及其他组织授予的荣誉，包括优质食品、名牌产品、名牌农产品、优质名特产品等。在颁发的各类荣誉证书上，有写“白市驿牌板鸭”的，也有写“白市驿牌白市驿板鸭”的。 4、为证明“白市驿板鸭”为商品之通用名称，玉炳公司向一审法院提交了下列出版物的复印件：①《巴县志》（民国二十三年 向楚 编）十二卷工业篇，书中有这样的描述：“至乡镇间小工业，四十年前纺花手摇车家皆有之，每过农村，轧轧之声不绝于耳，棉纱畅行。此事尽废。今所习见者，织布而外，惟编草帽缉草履而已。乡农嫁女，至以缉履，具为赠嫁之资，土风何其淳朴耶。汇竹造纸，井目石板，蔡家等乡皆有，然质皆粗劣，且产量无多，为用甚狭。白市驿之熏鸭、木洞镇冷水乡之糖果，岁各货数千金，皆手工业也。其稍有异者，跳石乡弹花弦，贩鬻及于邻省…”。 ②《食品加工技术工艺和配方大全》（科学技术文献出版社1996年 刘家宝、李素梅、柳东编），书中第196页对白市驿板鸭有如下描述：“白市驿板鸭是四川重庆的著名特产，以产于市属巴县白市驿而得名，素以色、香、味型俱佳而闻名于世。白市驿板鸭已有100多年的历史。最早加工板鸭的多为家庭，产品面向酒馆等。后来逐渐畅销重庆市大小酒馆及码头各地。在抗日战争时期，连飞机场的外国人、资本家等上层人物也争购并携往外地。于是，白市驿板鸭又香飘上海、广州、香港及欧美等地，销路大增。” ③《肉禽蛋加工》（重庆出版社1988年 杨福义、周龙池、徐世芬编），书中第36、37页介绍了白市驿板鸭的制作方法。 5、本院在（1999）渝高法知终字第10号白市驿公司与重庆凌峰食品有限公司一案的民事判决书中认定凌峰公司在其板鸭产品的包装袋上印有“白市驿风味”几字没有侵犯白市驿公司
/weiquan/ 知盟知识产权律师网 专利维权 商标维权 软件著作权维权 风险代理 1 北京市高级人民法院民事判决书 （2005）高民终字第1435号 上诉人（原审被告）温州市公牛电器有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区天河镇工业区。 法定代表人王炳琦，董事长。 委托代理人戴北平，浙江平宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）慈溪市公牛电器有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇古窑村。 法定代表人阮学平，总经理。 委托代理人张亚洲，北京市集佳律师事务所律师。 委托代理人陆蕾，北京市集佳律师事务所律师。 原审被告陈曦，女，汉族，37岁，北京市崇文区东革新里42号永外城文化用品市场D2-33号业主，住北京市朝阳区朝外吉市口三条4号。 上诉人温州市公牛电器有限公司（简称温州公牛公司）因商标侵权及不正当竞争纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2005）二中民初字第05550号民事判决，向本院提起上诉。本院2005年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2005年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人温州公牛公司的委托代理人戴北平，被上诉人慈溪市公牛电器有限公司（简称慈溪公牛公司）的委托代理人张亚洲、陆蕾到庭参加诉讼。原审被告陈曦经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京市第二中级人民法院判决认定，鉴于公证购买的涉案产品包装上标注的地址和电话与温州公牛公司工商登记资料内容相同，且该产品上使用了与温州公牛公司注册商标相近似的图形，还标注有“公牛电器有限公司”字样，温州公牛公司虽主张未生产、销售涉案产品，其相关产品外包装与公证内容并不相同，涉案产品存在被他人仿制的可能，但未就此举证证明，故应认定温州公牛公司生产、销售了被控侵权产品。慈溪公牛公司公证购买涉案产品时取得了项炳忠的名片，其中包括陈曦经营摊位的电话，虽然公证书记载的购买涉案物品的地址与陈曦相关工商登记资料中的经营地址不同，但慈溪公牛公司主张二者为同一经营摊位，公证购买时该摊位上亦悬挂有陈曦的营业执照，鉴于陈曦对此未提交证据予以反驳，且其亦认可经营地点原名为“温州灯具城”，故应认定陈曦销售了被控侵权产品。慈溪公牛公司作为“公牛”注册商标的权利人，其合法权益应受法律保护。温州公牛公司生产、销售的涉案产品为多位插座转换器，与“公牛”商标核定使用的商品为相同商品。被控侵权产品及包装、合格证上使用了“会牛电器”、“会牛精品”等字样，其中“会”字作了变形处理，与“公牛”商标中的文字相近似，容易误导相关公众，温州公牛公司未经许可，生产、销售带有上述标识的涉案产品，侵犯了慈溪公牛公司的注册商标专用权。陈曦未提交证据证明其销售的涉案产品系合法取得，也未说明该商品的提供者，故应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。慈溪公牛公司 /weiquan/ 知盟知识产权律师网 专利维权 商标维权 软件著作权维权 风险代理 2 于1995年注册成立，并于1997年注册取得“公牛”商标，该企业及其注册商标在相关公众中已获得了一定知名度。温州公牛公司于2001年注册成立，其企业名称中的字号为公牛，其与慈溪公牛公司同为插座产品的生产者，相关消费者购买插座时仅仅施以一般注意力，容易引起消费者对产品来源的误认和混淆；且相关报刊报道中已经出现了对“公牛”与“会牛”相混淆的事实。温州公牛公司的行为显然具有利用他人商誉的故意，足以使相关消费者对涉案产品的来源以及不同经营者之间具有关联关系产生混淆误认，违反了诚实信用原则，构成不正当竞争。陈曦销售了被控侵权产品，且未说明所售商品的合法来源，其行为亦构成不正当竞争，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。综上，温州公牛公司和陈曦的行为侵犯了慈溪公牛公司的商标专用权，且构成了不正当竞争。根据本案具体情况，综合考虑其侵权的方式、范围、主观过错程度、侵权行为持续时间及获利情况等因素，酌情确定赔偿数额。依照《商标法》第五十一条、第五十二条第（一）和第（二）项、第五十六条，《商标法实施条例》第五十条第（一）项，《反不正当竞争法》第二条、第二十条，《民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项和第（七）项之规定，判决：①温州公牛公司于判决生效之日起停止侵权行为，并在经营活动中停止使用含有“公牛”字样的企业名称；②陈曦于判决生效之日起停止销售侵权产品；③温州公牛公司于判决生效之日起10日内赔偿慈溪公牛公司经济损失20万元；④陈曦于判决生效之日起10日内赔偿慈溪公牛公司经济损失3000元；⑤驳回慈溪公牛公司其他诉讼请求。 温州公牛公司不服，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回慈溪公牛公司的诉讼请求。温州公牛公司上诉称：第一，本案中的被控侵权产品并非我公司生产，不排除他人假冒我公司名义生产被控侵权产品的可能。第二，我公司含有“公牛”字号的企业名称系合法取得，一审判决限制我公司使用企业名称缺乏法律依据。第三，一审法院判决我公司赔偿20万元数额过高，有失公正。慈溪公牛公司和陈曦服从原审判决。 经审理查明：慈溪公牛公司成立于1995年1月5日，经营范围包括漏电保护插头和插座等。1997年2月7日慈溪公牛公司经国家商标局核准注册了第942664号“公牛”商标，核定使用商品为第9类电器插头（触点）、插头、插座等。温州公牛公司成立于2001年3月8日，经营范围为制造、加工、销售电器配件。2002年3月28日经国家商标局核准温州公牛公司注册了第1738296号“会牛”商标，核定使用的商品为第9类电开关、插头、插座及其他接触器等。陈曦是编号为1101033024200的个体经营者，经营地址为“北京市崇文区东革新里42号永外城文化用品市场D2-33号”，经营范围主要为零售灯具。2004年12月22日北京市国信公证处出具（2004）第15816号公证书，对北京市集佳律师事务所张亚洲在北京市崇文区沙子口温州灯具厅二楼B33号摊位购买被控侵权产品的过程进行了公证。该公证书表明，张亚洲自该摊位购买的插座包括HN-878三个，HN-868一个及HN-206二个。HN-878“多位插座转换器”产品外包装上有“会牛电器”、“会牛精品”字样，其中“会”字作了变形处理，近似于“公”，此外还标有“公牛电器有限公司”字样。HN-206产品外包装上标有“会牛精品”字样，其中“会”字作了变形处理，近似于“公”，此外还标有“会牛电器公司”字样，合格证上标有“会牛电器”字样，其中“会”字作了变形处理，近似于“公”。HN-868产品外包装上标有“公牛电器有限公司”字样，合格证上标有“会牛电器”字样，其中“会”字作了变形处理，近似于“公”。2004年11月18日《中国质量报》刊载了《“公牛”的呼吁》一文，表明慈溪公牛公司澄清插座抽查结果中涉及的“会牛”插座并非其生产，抽查不合格的企业为温州公牛公司。 上述事实，有第942664、1738296号商标注册证、北京市国信公证处（2004）第15816号公证书、2004年11月18日《中国质量报》、陈曦的相关工商登记信息及当事人陈述等在案佐 /weiquan/ 知盟知识产权律师网 专利维权 商标维权 软件著作权维权 风险代理 3 证。 本院认为，经公证购买的被控侵权产品中标有温州公牛电器公司的商标及企业名称，且标注的地址、电话也与温州公牛电器公司的实际情况相符，温州公牛电器公司虽否认被控侵权产品系其生产、制造，但并未提供充分证据推翻经过公证的事实，进而支持其主张，故本院确认温州公牛电器公司实施了生产、销售被控侵权产品的行为。温州公牛电器公司对于依法核准的企业名称应当规范使用，在慈溪公牛电器公司及其注册商标已经具有一定知名度的情况下，温州公牛电器公司将其企业名称中的“温州市”省略，在产品包装上标注“公牛电器有限公司”字样，足以造成相关公众的混淆和误认，温州公牛电器公司的行为违反了诚实信用原则和基本的商业道德，已构成不正当竞争。一审法院根据本案具体情况判决温州公牛电器公司赔偿慈溪公牛电器公司经济损失20万元并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院应予维持。上诉人温州公牛电器公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费10 010元，由慈溪市公牛电器有限公司负担1510元（已交纳），由温州市公牛电器有限公司负担8000元（于判决生效之日起7日内交纳），由陈曦负担500元（于判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费10 010元，由温州市公牛电器有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘继祥 审 判 员 魏湘玲 代理审判员 李燕蓉 二○○五 年 十二 月 二十 日 /weiquan/ 知盟知识产权律师网 专利维权 商标维权 软件著作权维权 风险代理 4 书 记 员 耿巍巍
/weiquan/ 知盟知识产权律师网 专利维权 商标维权 软件著作权维权 风险代理 1 中华人民共和国北京市高级人民法院民事判决书 (2004)高民终字第1320号 上诉人（原审被告）北京华盾雪花塑料集团有限责任公司，住所地北京市宣武区南线阁8号。 法定代表人郭励中，董事长。 委托代理人陈巍，北京市德恒律师事务所律师。 委托代理人田旷，北京市嘉和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）（德国）许茨工厂公司（Schutz Werke Gmbh & Co.KG),住所地联邦德国塞尔特斯(D-56242 Selters,Germany)。 法定代表人余尔根•叙伯（Dr.Jürgen Hübbe），授权代表。 法定代表人温福利德•海伯尔（Winfried Heibel），授权代表。 委托代理人徐申民，上海市华诚律师事务所律师。 委托代理人杨军，上海市华诚律师事务所律师。 原审被告张家港华丰机械有限公司，住所地江苏省张家港市经济开发区（杨舍镇）。 法定代表人刘福泽，董事长。 委托代理人蔡宝林，男，汉族，51岁，该公司法律顾问，住上海市闵行区上中西路1285弄46号401室。 上诉人北京华盾雪花塑料集团有限责任公司（简称华盾雪花公司）因专利侵权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2003）一中民初字第9022号民事判决，向本院提起上诉。本院2004年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2005年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人华盾雪花公司的委托代理人陈巍、田旷，被上诉人(德国)许茨工厂公司的委托代理人徐申民、杨军，原审被告张家港华丰机械有限公司（简称华丰公司）的委托代理人蔡宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院判决认定，1994年9月25日许茨工厂公司取得“带托板容器”的发明专利权，2002年初，华盾雪花公司开始生产规格1000升的“IBC大型中空容器”。2003年7月15日许茨工厂公司以侵犯专利权为由向该院起诉华盾雪花公司和华丰公司。被控侵权产品与本专利存在两点技术区别，其他技术特征相同。就本专利技术特征D与被控侵权产品技术特征D’而言，前者“排流槽带有一个轻微的坡度”是现有技术，后者“内容器的底部设 /weiquan/ 知盟知识产权律师网 专利维权 商标维权 软件著作权维权 风险代理 2 置成带有一个居中的浅排流槽结构，排流槽的底部为水平状”也为现有技术。后者基于排流的目的，采取与本专利的坡度基本相同的水平状技术手段，实现与本专利基本相同的排流功能，必然产生基本相同的排流效果，其与本专利是等同的技术特征，不存在本质区别。被控侵权产品技术特征E’与本专利技术特征E的区别在于，前者底盘四角有较深的加强筋，底盘平面上亦设置有多个相同较浅的加强筋，且该加强筋的底部从两边至中间向上倾斜形成均匀坡度。将其与本专利对应的技术特征相比，被控侵权产品的底盘设有深度相同的多个加强筋，与加强筋一体的底盘具有从两边向中间突起的倾斜坡度，致使深度相同的多个加强筋亦形成突起的倾斜坡度。但鉴于加强筋起承重作用是公知常识，突起的倾斜坡度所表现的平面上的差异，只是视觉角度不同所产生的视觉差异，故底盘上相同深度的加强筋实际处在同一水平面上，被控侵权产品的该项技术特征与本专利对应的技术特征相同。因此，被控侵权产品“IBC大型中空容器”的技术特征已完全落入本专利保护范围，已构成侵权。华盾雪花公司是“IBC大型中空容器”的生产制造商，其未经专利权人许茨工厂公司许可，擅自生产、销售侵犯专利权的产品，其行为已构成对他人专利权的侵犯，应当承担停止侵权等法律责任。许茨工厂公司提交的证明华丰公司向华盾雪花公司提供侵权产品生产设备的合同书等，不能证明华丰公司所提供的生产设备和技术与侵权产品具有关联性，也不能证明其生产设备和技术是制造侵权产品的专用设备和技术，许茨工厂公司指控华丰公司侵犯其专利权证据不足，不能成立。华盾雪花公司的侵权行为未侵犯许茨工厂公司的人身权，其有关在相关报刊上赔礼道歉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。许茨工厂公司请求判令销毁库存被控侵权产品及生产侵权产品的专用模具，但未提供存放地点、产品型号及数量等证据，其该项请求不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第56条第1款、第57条第1款之规定，判决：①华盾雪花公司自判决生效之日起停止生产、销售1000升“IBC大型中空容器”；②驳回许茨工厂公司其他诉讼请求。 华盾雪花公司不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，驳回许茨工厂公司的诉讼请求。华盾雪花公司上诉称：第一，专利技术方案中排流槽带有一个轻微的坡度，而我方产品中排流槽底部为水平状，根本没有坡度，该技术特征并不等同；第二，专利技术方案中底盘加强筋在同一平面上，而我方产品底盘加强筋并不处于同一水平面上，与专利技术特征根本不同。一审判决认定事实有误，适用法律失当。许茨工厂公司和华丰公司服从原审判决。 经审理查明：许茨工厂公司为92102563.7号“带托板容器”发明专利的专利权人，该专利于1992年3月14日申请，1994年9月25日授权。其独立权利要求为：“一种用于盛放液体的带托板容器，它具有一个带有可关闭的注入开口与排出开口的塑料制的内容器和一个贴靠着内容器的、由薄金属板制成的或由金属栅格构成的外套，以及一个设置通过叉车、货架操作器械或其它装置来进行搬运的托板，该托板设计成用来形状配合地容纳内容器以及固定外套的底盘，该底盘固定到托板框架上，内容器的底部设置成带有一个居中的浅排流槽的排流底部，该排流槽带有一个轻微的坡度，从内容器后壁伸展到装在内容器前壁上的排放接头，该排放接头用于连接排放龙头，其特征在于，一体制出的底盘与内容器的排流底部相匹配的底部设计成自身支撑结构并具有加强筋，并且这些加强筋的底部处在一个共同的水平平面上。华盾雪花公司自2002年初开始生产、销售1000升“IBC大型中空容器”，该产品具有如下技术特征：A’、内容器上带有可关闭的注入开口与排出开口；B’、外套为金属栅格形式；C’、托板框架上固定有底盘；D’、内容器的底部设置成带有一个居中的浅排流槽结构，该排流槽的底部为水平状；E’、底盘四角有较深的加强筋，底盘平面上亦设置有多个相同较浅的加强筋，且该加强筋的底部从两边至中间向上倾斜形成均匀坡度。另外查明，华盾雪花公司用以生产“IBC大型中空容器”的HFB320型中空成型机及配套设备系于2001年11月购自华丰 /weiquan/ 知盟知识产权律师网 专利维权 商标维权 软件著作权维权 风险代理 3 公司。 上述事实，有92102563.7号发明专利文件、“IBC大型中空容器”说明书、产品实物和照片及各方当事人陈述等在案佐证。 本院认为，本案二审审理中双方当事人争议的焦点在于，华盾雪花公司制造、销售的被控侵权产品“IBC大型中空容器”是否落入了许茨工厂公司92102563.7号发明专利的保护范围。专利法第56条规定，发明和实用新型专利的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。本案中，许茨工厂公司的92102563.7号发明专利权利要求1技术方案包含如下技术特征：A、内容器上带有可关闭的注入开口与排出开口；B、外套有金属板与金属栅格两种形式；C、托板框架上固定有底盘；D、内容器的底部设置成带有一个居中的浅排流槽结构，该排流槽自后壁带有坡度；E、一体制出的底盘与内容器的排流底部相匹配的底部设计成自身支撑结构并具有加强筋，并且这些加强筋的底部处在一个共同的水平平面上。与专利技术方案相比，被控侵权产品“IBC大型中空容器”覆盖了其中的技术特征A、B、C，当事人之间对此并无争议。被控侵权产品技术特征D’与专利技术特征D相比，前者为平底排流槽，后者为带有轻微坡度的排流槽，区别在于被控侵权产品的排流槽并不带有坡度。二者在排流的手段和效果上并不相同，应当认为存在着本质性的区别，不应将二者认为是相互等同的技术特征。被控侵权产品技术特征E’与专利技术特征E相比，前者底盘加强筋不处于同一平面上，后者底盘加强筋处于同一平面上。一审判决所述“被控侵权产品底盘加强筋突起的倾斜坡度所表现出的平面上的差异，只是视觉角度的不同所产生的视觉差异，底盘加强筋实际处在同一平面上”只是一种主观上的判断，并无事实上的确凿依据，而且与一审判决所认定的事实相互矛盾，本院对此予以纠正并确认被控侵权产品技术特征E’中底盘加强筋并不处于同一平面上，其与相对应的专利技术特征既不相同，亦不等同。基于上述分析，被控侵权产品缺少权利要求1中的技术特征D、E，故被控侵权产品“IBC大型中空容器”并未落入许茨工厂公司92102563.7号发明专利的保护范围，华盾雪花公司制造、销售被控侵权产品的行为并不侵犯许茨工厂公司的专利权。综上，一审判决认定事实、适用法律均有错误，本院应予纠正。上诉人华盾雪花公司的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国专利法》第五十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下： 一、撤销北京市第一中级人民法院（2003）一中民初字第9022号民事判决； 二、驳回许茨工厂公司的诉讼请求。 一审案件受理费1000元，由许茨工厂公司负担（已交纳），审计费30 000元由许茨工厂公司负担（已交纳）；二审案件受理费1000元，由许茨工厂公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。 本判决为终审判决。 /weiquan/ 知盟知识产权律师网 专利维权 商标维权 软件著作权维权 风险代理 4 审 判 长 刘继祥 审 判 员 魏湘玲 代理审判员 李 嵘 二ΟО五 年 五 月 十九 日 书 记 员 耿巍巍
/weiquan/ 知盟知识产权律师网 专利维权 商标维权 软件著作权维权 风险代理 1 北京市高级人民法院 民 事 判 决 书 （2008）高民终字第115号 上诉人（原审被告）北京人与自然家具厂，住所地北京市顺义区南法信地区焦各庄村南法信路68号。 法定代表人张新华，厂长。 委托代理人陆圣江，男，汉族，1979年4月2日出生，无业，户籍所在地江苏省如东县国营如东农场人民路3号，现住北京市海淀区西三环中路19号院84号楼408。 被上诉人（原审原告）宣美琴，女，汉族，1976年2月4日出生，住河南省尉氏县永兴镇李岗村。 委托代理人张艳艳，北京市中里通律师事务所律师。 委托代理人郭东科，北京市中里通律师事务所律师。 上诉人北京人与自然家具厂（简称人与自然家具厂）因确认商标转让行为无效纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2007）一中民初字第8650号民事判决，向本院提起上诉。本院2008年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2008年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人人与自然家具厂的法定代表人张新华、委托代理人陆圣江，被上诉人宣美琴及其委托代理人张艳艳、郭东科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定：2004年11月16日，宣美琴向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册了第20类第4365082号“人与自然+拼音”商标（即涉案商标）。2005年10月17日，人与自然家具厂向商标局申请将涉案商标转让给人与自然家具厂，商标局未予核准。2007年4月3日，人与自然家具厂再次向商标局提出转让申请。2007年6月24日，宣美琴收到商标局寄送的转让申请受理通知书。此次转让中，人与自然家具厂向商标局提交了商标转让协议，该协议上有“宣美琴”字样的签字并盖有人与自然家具厂的公章。 北京华夏物证鉴定中心对涉案商标转让协议中“宣美琴”三字与宣美琴提交的五个样本中的“宣美琴”三字进行比对，以确定二者是否为同一人所写，其鉴定结论为：“检材上的宣美琴签名字迹与样本上宣美琴签名字迹不是同一人书写”。 北京市第一中级人民法院认为，虽然人与自然家具厂在向商标局申请转让涉案商标时提交了双方签订的转让协议，但该协议上的签名并非由宣美琴本人所签，在宣美琴对此不予认可且人与自然家具厂亦无其他证据证明该转让协议为宣美琴真实意思表示的情况下，该转让行为属人与自然家具厂单方行为，而非双方共同的意思表示。据此，该转让行为不符合商标法关于转让注册商标的有关规定，为无效民事行为，自始不具有法律约束力。在此情况下，涉案商标申请人仍应为宣美琴。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第二款、第六十一条第一款以及《中华人民共和国商标法》第三十九条第一款之规定，判决：人与自然家具厂转让第4365082号“人与自然+拼音”商标的行为无效。 人与自然家具厂不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，驳回宣美琴的一审诉讼请求。其上诉主要理由为：一、一审判决多处违反了法定证据规则，应予撤销。1、一审判决对司法鉴定书予以采信的理由不充分，请求重新进行鉴定；2、一审判决对上诉人的证人郑华峰、谷兆显的证言不予采信是错误的。二、争议商标已经国家商标局核准转让 /weiquan/ 知盟知识产权律师网 专利维权 商标维权 软件著作权维权 风险代理 2 予上诉人，因此，本案不属于民事诉讼。三、宣美琴的一审委托代理人不具有律师资格却收取代理费进行代理行为，应认定诉讼行为无效。四、上诉人的证据已经形成完整证据体系，证实了上诉人与宣美琴之间的商标转让行为是双方合意的结果，且宣美琴始终同意并积极配合。 宣美琴服从一审判决。 经审理查明： 2004年11月16日，宣美琴向商标局申请在第20类商品上注册“人与自然+拼音”商标（即涉案商标），申请号为第4365082号，该商标于2007年11月7日被初审公告。 2005年10月17日，人与自然家具厂作为受让人向商标局申请转让涉案商标，商标局未予核准。 2007年4月3日，人与自然家具厂再次向商标局提出转让涉案商标申请。2007年6月24日，宣美琴收到商标局寄送的转让申请受理通知书。此次转让中，人与自然家具厂向商标局提交了商标转让协议，该协议上有“宣美琴”字样的签字并盖有人与自然家具厂的公章，转让协议签订时间为2006年7月28日。商标局于2007年6月18日予以核准转让。 2007年7月6日，宣美琴到北京市西城区第二公证处进行公证，（2007）西二证字第07987号公证书中载明了宣美琴进行四个亲笔签名的过程，该公证书中载明：“兹证明宣美琴（女，一九七六年二月四日出生）于二ＯＯ七年七月六日来到我处，在我的面前，在前面的《签字样本》上签字”。 北京华夏物证鉴定中心依据宣美琴的申请，就涉案商标2006年7月28日的转让协议中“宣美琴”三字与宣美琴提交的五个样本中的“宣美琴”三字是否为同一人所写进行鉴定。检材由该鉴定中心的两名鉴定人员在商标局调取涉案商标转让档案后进行复印而得。五个样本中有一个样本来源于第（2007）西二证字第07987号公证书。该鉴定书的鉴定结论为：“检材上的宣美琴签名字迹与样本上宣美琴签名字迹不是同一人书写”。该鉴定书中有委托人的姓名、鉴定过程的说明、鉴定人员及鉴定机构的签名盖章等。北京华夏物证鉴定中心具有司法鉴定资格。 在本案二审庭审过程中，张新华对于其提交商标局的2006年7月28日转让协议上宣美琴的签字过程先陈述为：让宣美琴专门到工商局（商标局）补的手续。宣美琴当庭提出异议，并指出其在一审庭审过程中曾陈述是在郑州由宣美琴所签后，张新华随即改称为在郑州宣美琴家中所签，但对于与该转让协议同时提交商标局的转让商标申请书上宣美琴的签字情形却不能说明。 另，在本案二审庭审过程中，人与自然家具厂向本院提交了五份新的证据，分别为：1、村委会证明及刘跃身份证复印件，用于证明刘跃与宣美琴系夫妻关系；2、2005年10月17日签订的商标转让合同书，该合同书上为宣美琴印章，用于证明双方就争议商标的转让已经达成一致意见；3、办理人与自然家具厂的费用表，用于证明涉案商标的注册费用由人与自然家具厂承担；4、谷鹏程、张兵伟、娄红方三名证人的证言，用于证明双方就涉案商标的转让达成一致意见；5、2005年度年检告知单，用于证明人与自然家具厂在2005年度曾受到行政处罚。针对上述证据，宣美琴对其真实性不予认可，并认为上述证据并非新的证据，不应予以采信。 以上事实有注册申请受理通知书、转让商标申请书、转让商标受理通知书、商标转让协议、（2007）西二证字第07987号公证书、华夏物鉴中心[2007]文检字第268号司法鉴定书以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：人与自然家具厂向本院提交的新的证据中，证据1、5与本案缺乏关联性，证据2合同上没有宣美琴的签字，证据3中缺少宣美琴领取该笔款项的签字，证据4的证人未出庭作证并接受当事人的质询，在宣美琴对上述证据的真实性提出异议的情况下，本院对 /weiquan/ 知盟知识产权律师网 专利维权 商标维权 软件著作权维权 风险代理 3 上述证据不予采信。 我国商标法第三十九条第一款规定：转让注册商标的，转让人和受让人应当共同向商标局提出申请。因此，转让注册商标，须有转让人及受让人共同的意思表示，否则其转让行为无效。 本案中，涉案商标的转让是否为双方真实意思表示是本案的争议焦点。从本案查明的事实可知，除人与自然家具厂向商标局申请转让涉案商标时提交的双方签订的转让协议外，并无其他直接证据证明双方曾就涉案商标达成转让协议，而宣美琴否认该协议上的签名由其本人所签，对于该签字的真实性问题，张新华在一审及二审庭审中又作出了自相矛盾的陈述，并且对于与该协议密切相关的转让商标申请书上的宣美琴签字过程又不能说明。在宣美琴提交了具有司法鉴定资格的北京华夏物证鉴定中心出具的鉴定报告，证明转让协议上的宣美琴签字并非其亲笔所签的情况下，人与自然家具厂不能提供相反证据，故一审判决采信该鉴定报告，并进而认定该转让行为属于人与自然家具厂单方行为，而非双方共同的意思表示，应予无效，并无不妥。一审判决对于与人与自然家具厂有利害关系的证人证言不予采信，亦无不妥。人与自然家具厂在本案二审中提出对双方2006年7月28日签订的转让协议上宣美琴的签字进行重新鉴定，因其对原鉴定书所提异议理由不能成立，本院对其重新鉴定的申请不予支持。 由于本案的争议系因人与自然家具厂持商标转让协议向商标局提出转让商标申请而起，故宣美琴提起民事诉讼请求确认该转让行为无效并无不妥，人与自然家具厂认为本案不属于民事诉讼范畴的主张不能成立，本院不予支持。 人与自然家具厂关于宣美琴的一审委托代理人不具有律师资格却收取代理费进行代理行为，应认定诉讼行为无效的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。人与自然家具厂的上诉主张均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费500元及财产保全费30元，由北京人与自然家具厂负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费500元，由北京人与自然家具厂负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 张雪松 代理审判员 李燕蓉 代理审判员 张冬梅 二○○八年四月二十九日 书 记 员 毕 怡
