下载文档原格式
1、新《公司法》第142条规定，对于股份有限公司，发起人持有本公司股份自公司成立之日起一年内不得转让。
公司公开发行股份前已发行的股份，自公司股票在证券交易所上市交易之日起一年内不得转让。
公司董事、监事、高级管理人员应当向公司申报所持有的本公司的股份及其变动情况，在任职期间每年转让的股份不得超过其所持有本公司股份总数的百分之二十五;所持本公司股份自公司股票上市交易之日起一年内不得转让。
上述人员离职后半年内，不得转让其所持有的本公司股份。
公司章程可以对公司董事、监事、高级管理人员转让其所持有的本公司股份作出其他限制性规定。
2、公司法及其他法律法规规定不得从事营利性活动的主体，不得受让公司股份，如商业银行不得向非银行金融机构和企业投资;
3、中国公民个人不能作为中外合资(合作)有限公司的股东;
《公司法》第140条第二款规定：股东大会召开前二十日内或者公司决定分配股利的基准日前五日内，不得进行前款规定的股东名册的变更登记。
但是，法律对上市公司股东名册变更登记另有规定的，从其规定。
第142条发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让。
公司公开发行股份前已发行的股份，自公司股票在证券交易所上市交易之日起一年内不得转让。
股份有限公司章程完整版第一章总则第一条为保障股东的合法权益，标准公司的组织和行为，明确公司和股东的权利和义务，依据《公司法》和其他有关法律法规，制订本章程。
第二条本公司法定名称为____________公司。
本公司住宅：_____________________________。
第三条本公司注册资本为人民币__________________元。
第四条本公司的组织形式为股份有限公司，每个股东以其所认缴的出资额对公司担当有限责任，公司以其全部财产对其债务担当责任。
第五条本公司宗旨是：顺应市场经济的要求，使公司不断发展，使全体股东获得良好的经济效益，繁华社会经济。
第六条本公司为____________公司。
第七条本公司发起人分别为：______________第二章公司的经营范围、经营方针第八条本公司的经营范围为：生产销售建筑材料、从事房地产开发、承揽建筑装饰工程。
第九条本公司的方针为立足本地，渐渐向省内外延长，不断提高企业信誉，树立企业形象。
第三章公司股份第十条本公司以募集方式建立，股份除由发起人认购外，其余股份向社会公开募集。
第十一条本公司全部注册资本分成等额股份，并以股票形式表示。
股票由公司盖章后生效。
第十二条本公司实收股本为公司的注册资本。
注册资本总额为人民币8000万元。
第十三条本公司发行股份为记名式一般股，每股面值1元，每张股票为XXX股。
第十四条本公司股份可用人民币或外币认购，用外币认购时，按收款当日中国XX公布的外汇买入价折合人民币计算。
第十五条本公司红利分配均以人民币支付。
第十六条发起人可以货币出资，也可以用实物、工业产权、非专利技术或者土地运用权作价出资。
以实物、工业产权、非专利技术以及土地运用权作价出资的应进行资产评估。
以工业产权、非专利技术作价出资的金额不得超过本公司注册资本的20%。
本公司发起人认购股份情况如下：______________第十七条发起人以外的认股人必需以货币作出资。
遇到公司经营问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>股权转让法律规定有哪些经济的发展带来的是公司形式的多样化，合伙人之间采用股权的方式来决定对于公司利益的分配，相应的，股权就作为股东在该公司的话语权的衡量物。
当股东因为某些因素需要将手中股权进行转让时，就必须遵循一定的法律规定来进行操作，股权转让法律规定的存在是为了保证公司内其他股东的合法权益不受损害。
那么，关于股权转让法律规定具体是什么呢?赢了网小编在下文中为您带来详细介绍。
一、法律依据我国《公司法》第七十二条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。
股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。
其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。
“经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。
两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
”“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
”二、法律限制《公司法》第七十二条第二款的规定对股东向股东以外的人转让股权作出了限制。
即股东向非股东转让出资时，必须经全体股东过半数同意。
不同意转让的股东又不愿意购买该股权的，视为同意转让。
但股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意。
股权转让事项应具体包括：股权受让方基本情况、股权转让数额、股权转让价格、受让款项的支付方式及时间等。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
公司法第七十二条涉及的法律问题1、其他股东的同意权。
现行公司法“股东向股东以外的第三人转让股权，应当经过其他股东过半数同意”，与原公司法“股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意”的规定相比，两法对于股东同意权的归属和同意程序表决方式的具体规定明显不同。
公司法关于股东转让股权规定是什么公司在运作的过程中，由于业务需要，经常涉及到需要进行股权转让。
公司法关于股东转让股权规定，在一定条件下，是鼓励优先转让给公司的其他股东，然后再考虑往外转让。
但是如果公司的章程中有另外的规定，是可以不按照公司法的规定进行转让。
下面我们来看看详细内容。
新公司法关于股权转让的规定：第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。
股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。
其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。
两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
【解释】本条是关于有限责任公司股东股权转让程序的规定。
股权具有财产权利的属性，它具有价值并可转让。
同时，有限责任公司又具有人合性质，公司的组建依赖于股东之间的信任关系和共同利益关系。
因此，法律一方面要确认并保障有限责任公司股东转让股份的权利;另一方面也要维护股东间的相互信赖及其他股东的正当利益。
本条的宗旨就是为了维护这种利益的平衡，原则上要求有限责任公司股权的转让应当在股东之间进行，股东之间可以自由转让股权;对股东向公司现有股东以外的其他人转让股权设定了较为严格的条件，并确认了公司其他股东的优先受让权。
股东向公司现有股东以外的其他人转让股权应当经其他股东过半数同意。
这里讲的其他股东过半数同意，是以股东人数为标准，而不以股东所代表的表决权多少为标准。
这是因为股权转让事宜是基于股东处分其财产权而在股东彼此之间发生的合同性质的问题，而不是公司资本运营过程中的内部决策问题;它需要考虑的是每个股东的意愿，而非大股东的意志。
公司股份转让协议书样本6篇篇1本协议于XXXX年XX月XX日在[地点]由以下双方签署：甲方：[甲方公司名称]，是一家依照中国法律合法成立并有效存续的有限责任公司。
（以下简记为“甲方”）乙方：[乙方公司名称]（拟加入的公司股东），依据中国法律成立的自然人或法人。
（以下简记为“乙方”）鉴于甲方同意向乙方转让其持有的某公司的股份，双方经过友好协商，就股份转让事宜达成如下协议：一、协议背景及目的本协议旨在明确双方在公司股份转让过程中的权利和义务，保护双方的合法权益，实现股份的顺利转让。
双方均确认已充分了解并接受本协议的所有条款和条件。
二、股权转让事项1. 甲方同意将其持有的某公司股份（以下简称“目标股份”）的XX%转让给乙方。
2. 股权转让完成后，乙方将成为目标公司的股东，享有相应的股东权益。
三、股权转让价格及支付方式1. 股权转让价格：人民币XX元（大写：XX元整）。
该价格基于目标公司的资产评估价值确定。
2. 支付方式：乙方应在协议签署后XX个工作日内将全部股权转让款项支付至甲方指定账户。
四、股权转让程序1. 双方应于本协议签署后XX个工作日内完成目标股份的工商变更登记手续。
2. 甲方应协助乙方完成目标股份的交接工作，包括但不限于公司章程、股东名册、出资证明书等相关文件的变更。
五、声明与保证1. 甲方保证其所持有的目标股份不存在权属纠纷，未被冻结或限制转让。
2. 乙方保证其具备购买目标股份的资金实力和合法资格。
3. 双方共同保证本次股份转让的真实性和合法性。
六、权利义务1. 股权转让完成后，乙方应按照公司章程履行股东义务，参与公司的管理。
2. 甲方应确保乙方在目标公司的股东地位，不得干预乙方的正常权益。
3. 双方应共同保守公司商业秘密，未经许可，不得向第三方泄露。
七、违约责任1. 若一方未履行本协议约定的义务，导致本协议无法履行或履行不当，违约方应承担违约责任，并赔偿守约方的损失。
2. 若因违约导致本协议解除，违约方应赔偿对方因此产生的全部损失。
股份有限公司章程对股权转让的限制（xx）股份有限公司章程对股权转让有什么限制?下面是特地为大家收集的关于股份有限公司章程对股权转让的限制(xx)，供大家阅读与参考。
股份有限公司章程对股权转让的限制(xx)我国现行《公司法》将公司分为有限责任公司与股份有限公司。
两种公司的区别点之一是在股权转让方面，注重人合性的有限责任公司除公司章程另有规定外，要受到公司法的限制(《公司法》第138条);偏重于资合性的股份有限公司则采取了允许股东自由转让的态度(《公司法》第138条)。
有学者认为，股份有限公司作为典型的资合公司，天平另一边的砝码(人合性)已经去掉，限制股东自由转让股份便没有任何道理了。
但也有学者对此提出质疑，认为这样的推论必须有两个前提作为支持：第一，股份有限公司没有人合性;第二，章程对股东对外转让股份作出不同于公司法的规定限制了股东退出公司的途径。
然而这两点都是有争议的[2]46。
这里需要关注的一个问题是：与公司法对有限责任公司股东对外转让股权采取的“原则限制，例外自由”的态度相对应，对股份有限公司股东对外转让股权，是否可以认定《公司法》采取了“原则自由，例外限制”的规则呢?如果从《公司法》关于发起人、董事、监事以及高级管理人员转让股份的限制(第142条)、以及转让场所的限制(第139条)、转让对象方面的限制(第143条)来看，对上述结论似乎并不会有太多争议。
但是，如果仅从一般股东要实施的普通的对外转让股权行为出发，在公司法没有明确限制的情况下，公司是否可以通过公司章程来限制股东的对外转让行为呢?或许，基于公司自治的理念，公司章程对股权转让的限制似乎不能被完全否定，但如果结合现行《公司法》的结构以及立法目的、股东设立公司的期待等问题加以考虑，还有很多值得思考的地方。
一、关于现行《公司法》立法体系的两个假设对于股份有限公司公司章程是否可以对股权转让作出限制，一种比较容易被人接受的观点是要区分股份有限公司中的公开型公司和封闭型公司。
对于前者，从保护公众投资者利益的角度出发，不宜认可公司限制股权转让的章程规定;对于后者，则应该尊重公司自治，分具体情况考虑公司章程关于股权转让的限制。
但是，实际上对于公开型公司而言，资本的流动性本身就是其生存和发展的前提，也是它之所以要成为公开型公司的原因之一，因此对于其会利用公司章程限制公众投资者转让股份的假设本身是缺乏说服力的。
即使公开型公司的公司章程设置了限制股权转让的条款，其本身也必然有其设置规则的合理性依据，也是一种公司自治，不应将其是否公开作为判断标准。
涉及公司分类的问题，往往都与公司组织形式分化的根由相通，按照道格拉斯·诺斯教授的观点，组织形式的形成、变异以及衰退，现在得进行整体经济分析，而不仅仅是一些个别的描述性分析[3]。
据此，笔者认为，对于是否应该承认股份有限公司章程对股权转让的限制，应该将问题首先放置于公司法的整体结构中去分析。
(一)假设一：公司立法对公司分类存在缺陷关于中国公司法上的公司分类问题，是这些年我国公司法理论研究的一个热点问题。
许多学者认为，中国公司法将公司分为有限责任公司和股份有限公司的方式存在缺陷，特别是在股份有限公司中，发起设立的封闭型股份公司实际上与有限责任公司并无本质差异，因此应该重新划分公司类型，按资本的流动性将公司分为公开型公司和封闭型公司两种类型，公司法相应地应将封闭型股份公司制度与有限责任公司制度等同对待。
笔者比较支持这种观点，认为现行的公司分类标准并不明显，导致很多规则适用方面捉襟见肘，自相矛盾，从长远来看以是否具有公开性划分公司类型是一种必然趋势。
因此，如果公司法对公司分类方式存在缺陷的假设成立的话，就应该将封闭型股份有限公司与有限责任公司等同对待，于是《公司法》第72条关于有限责任公司股权转让的规则自然可以适用于这类股份有限公司。
这种情况下，即使公司法不做修订，仅依照公司自治的理念，就可以将《公司法》第138条的规定解释为原则性的规定，也可以认定只要不存在侵害股东利益的情形，封闭型股份有限公司章程对股权转让的限制是有效的。
这种所谓“原则自由、例外限制”的规则也是现今较为流行的一种模式。
比如，日本公司法就将股份有限公司(株式会社)分为股权转让限制公司和股权转让自由公司，允许公司章程对股权转让做出限制。
支持股份有限公司章程对股权转让限制有效的观点，主要基于公司自治以及契约自由的原则，即一方面公司章程是公司自治性文件，在不违反法律法规和社会公德的前提下，章程对股权转让的限制有其正当性;另一方面，公司章程对股份转让的特别限制可以视为全体股东的合意，既然合意已经形成，依照禁止反言的原则，股东就必须遵守。
(二)假设二：现行法的规定本身就是立法者的刻意安排现行公司法关于公司分类从1993年制定《公司法》时就已经存在，延续至今已经近二十年，xx年的公司法全面修订也保留了这样一种分类模式。
或许，学者们可以为这种分类存在缺陷的观点寻找到许多理论依据，但同样也不能忽视现行法自身的产生原因。
如果这样的分类模式原本就是立法者的刻意安排，即就是要以股份是否可以自由转让作为有限责任公司与股份有限公司的区别标准的话，那么对于股份有限公司章程是否可以限制股权转让，则会形成一种完全不同的结论。
现行公司法保留这种相对封闭同时股份又可以自由转让的股份有限公司的原因，可以从以下几个方面探究：第一，现代公司制度发展的需要。
近代公司制度的发展首先从股份公司开始，三百多年前英国、荷兰的东印度公司都采取的是股份公司的形态，有限责任公司的出现虽然有其社会、经济等诸多层面的需要，但从内容上看应该只是对股份公司的一种补充。
股份公司代表了现代公司的特点，也代表了现代公司发展的方向。
我国公司制度起步较晚，资本市场也并不发达，简单、灵活的有限责任公司形态似乎更能满足中国社会的需求，以有限责任公司带动中国市场经济的发展有其合理的理由。
但是，随着我国经济的飞速发展，再依靠这种相对封闭、小规模的企业来拉动市场经济发展就可能形成一个瓶颈。
大量公司可能受制于有限责任公司的制度设计而无法实现进一步的腾飞。
因此，鼓励市场自创业之初就选择规模相对较大、公司治理相对完善、资本流动性更大的股份公司，也是我国经济发展的需要。
第二，投资者自身的需要。
由于与有限责任公司相比，股份有限公司的设立门槛相对较高，公司法对公司经营的规范化要求也比较高，因此容易在社会公众中留下信用较高的印象。
设立这样的公司的投资者或许为将来上市做准备，或者仅仅是为了获得一种相对较高的信用评价。
在资本神话仍在一定程度上影响着交易心理的当今社会，投资者自身对封闭型股份公司的需要会随着社会财富的增长而不断提高。
或许在社会拋弃资本神话时，或者通过立法彻底磨平各种封闭型公司的差异之后，这种投资心理才会改变。
但破除这种资本神话的最有效方式或许就是投资者自身感受不到这种企业类型或者设立门槛而给自己带来的信用。
第三，资本流动性本身的需要。
市场经济的发展需要一个活跃的资本市场，而不是固守着人合性的封闭企业，虽然这些企业可能会为企业内部的成员实现利益的最大化。
如果可以确保股份的自由流通，那么那些非公开的股份有限公司就不能完全被理解为封闭型的公司。
而当股东不希望这种“流动”出现时，其原本就不应该选择股份公司这种形态。
因此，应该以股份自由转让去约束那些试图利用准入门槛或者公司类型而获得某种信用的投资者。
有外国学者研究表明，公司形式具有僵化的治理结构以及政府易于增强规制的特性。
这其中隐含的意味正是：立法者对于涉及公司的相关具体制度、乃至公司形式本身都有可能是一种刻意的安排。
尤其是现代公司的发展历程更显示出这种“刻意”的程度。
因此，如果我们假设现行公司法关于公司分类的设计本身就是为了促进资本市场发展，逐步建立以股份公司制度为核心的现代企业制度，那么现行立法也同样具有相当的合理性。
在这样一个特定的背景下，以强制性的方法去推行股份自由流通的理念也并无不妥。
(三)应采取的态度通过上述两个假设可以看出，所谓以公司自治来解释股份有限公司章程对股权转让所做出的限制并不当然无效的理论，其实是建立在一个现行公司法公司分类错误的立场上;同样，认为章程做出的限制规定无效的观点，也是建立在现行公司法就是通过股份是否可以自由转让来划分有限责任公司和股份有限公司的基础上得出的。
实际上，两种观点都不无道理，但在立法者还未明确表明现行公司分类存在问题的前提下，或许我们只能依照第二种假设去分析和解决股份有限公司股权转让限制的效力认定问题。
二、从交易风险看股份有限公司股权转让限制的对外效力如果股份有限公司章程记载的限制股权转让的规定是有效的，那么当股东违反这个限制性规定，将股权转让给公司外第三人时，转让行为是否有效就是一个不容忽视的问题。
实践中，在公司章程没有特别规定的前提下，当有限责任公司的股东未经法定程序将股权转让给第三人时，法院均会判决该股权转让行为无效。
对于股份公司，承认其股权转让限制的效力，必须同时辅之以否认违反该限制的股权转让的效力，才会具有维护公司自治的效果。
但从保护交易安全的角度来看，必须首先明确以下几个问题：(一)公司章程的对外效力关于公司章程性质的理解，目前学界主要有三种观点，即“契约说”、“自治法规说”、“宪章说”。
三种学说分别有各自的理论基础，笔者在此并不想多做评价。
但是，无论哪一种学说，均将公司章程定位于公司内部当事人之间的一个法律文件，不具有对外的效力。
我国《公司法》第11条也规定设立公司必须依法制定公司章程，公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。
”因此，股份有限公司章程中关于股权转让的限制，对第三人既没有约束力，也没有对抗效力。
在此基础上，似乎很难否定股权转让合同的效力。
在民法上，当事人的“善意”、“恶意”时常会成为判断合同效力的依据(例如《物权法》第106条)，股权转让合同作为一个合同，在判断合同效力时是否也应该考虑当事人的主观状态呢?如果答案是肯定的，那么作为一个任何人都可以简单地就能查阅的文件(虽不属于商事登记事项，但我国《公司登记管理条例》第37条将公司章程规定为公司在登记机关的备案事项)，受让人显然难以主张自己在股权转让中的善意。
从商业风险的角度来看，似乎会增加上述观点的说服力。
即受让人在购买一家公司的股权时，理应对自己的投资行为承担自我责任。
经济的理性会让受让人主动了解自己即将加入的公司的情况，这其中当然包括了解该公司的组织章程。
于是，受让人明知公司已对股权转让作出限制的主观状态，就可能成为公司以及其他股东对抗第三人受让股权的理由。
综上所述，虽然公司章程需要在登记机关备案，而且在登记机关将公司章程公示后，任何与公司交易的第三人都可以了解公司章程的内容，但这并不意味着公司章程一经公示，交易第三人就负有对公司章程进行审查的义务，即公司章程不具有对世的效力。
