论不作为犯罪的因果关系

案例一：某日凌晨，张山驾驶汽车不慎将骑车人李伟撞成重伤，后张山拦下王文驾驶的出租车送李伟去医院。途中，张山对王文谎称要去旁边的自动取款机取钱，然后下车逃逸。王文发现张山逃逸后，考虑到李伟伤势严重，且害怕被误认为是肇事者，遂开车将李伟放置在医院门口后离开。一小时后，李伟被他人发现送医院抢救，后李伟因流血过多抢救无效死亡。

尊敬的评委、主持人：

李伟宝贵而又脆弱的生命消逝了，王文该不该负责，负什么责？是我们今天辩论的焦点，控方归纳、分析了辩方认定王文不构成犯罪的理由，发现错误之处有：第一，误把王文所负有的法律义务混为道德义务；第二，错将刑事责任与民事责任对立，认为有承担民事责任，则必没有刑事责任；第三，错以张山肇事的先行行为，否定王文不救助行为的危害性。（第一，不作为犯罪的义务来源；第二，不作为犯罪的因果关系；第三，违法性与刑事有责性）（157）

作为义务是不作为犯罪的核心。在今天的辩论中，我方已详细阐明，作为一名已搭载了重伤患者的出租车司机，王文负有法律明确规定的救助义务。一人、一世界，是生命应有之敬畏，保障公民生命安全，不仅仅依靠人与人之间的互助友爱，更需要从法律上、制度上予以调整、规范。也正因如此，合同法301条规定，承运人对于遇险的乘客，应当尽力救助。这也决定了，对乘客生命健康的保护，绝不是仅仅是道德良知方面的共识，更获得了法律的确认，王文所应负的责任，绝非单纯的道德问题。王文却在有义务、有条件、有能力实施救助的情况下，把重伤的李伟放置在寂静、无人的深夜，流血不止了一个多小时。一小时不是黄昏散步的一小时，也不是喝茶打牌的一小时，而是李伟获得生之希望的一小时。医院门口到急诊室的一段路，不是王文不尽道义的一段路，也不是留给他人救助的一段路，而是王文承担法律义务的一段路！无论王文处于什么目的，他的行为都延误了救治李伟的宝贵时间，使得李伟死亡的可能性转为确定性，将李伟的生命当成了代价！符合刑法上的因果关系，责任意识的缺失，则必然要受到相应的惩罚和制裁。（460）

浅析刑法因果关系

摘要：刑法因果关系认定也是犯罪的重要依据是刑法学中的重要问题，而准确判断行为人行为与危害结果之间的刑法因果关系对于判定刑事责任有着重要的意义。

关键词：刑法因果关系；因果关系研究对象；必然说；必然与偶然两分说

一、刑法因果关系的研究对象。

刑法因果关系的研究对象是什么在学界有着不同的看法。大概有以下几种：第一、是指人的行为与危害社会结果之间的因果关系。第二、是指一定的人的危害行为同危害结果之间的关系。第三、认为是行为人的违法行为和危害结果之间的关系。第四、是认为客观上违反刑法规定的符合犯罪客观要件的危害社会的行为（包括作为和不作为。）同危害社会的结果之间的关系。这一问题上的通说是高铭暄教授在《刑法学原理》这一著作中对于相关问题的阐述。即：“刑法因果关系，是指人的危害行为与危害结果之间的因果关系。”“其特点为：其一，作为此种因果关系中的结果性质，只能是按照刑法规定属于犯罪构成的要件，并且能够作为追究刑事责任根据的结果，包括已经发生的损害，以及发生某种损害的危险状态。其二，作为此种因果关系原因的，是在客观上符合刑法规定的某种犯罪特征的行为。”

在这些学说中，在本质上其看法上的分歧的主要在于两个问题。

第一、什么是刑法因果关系所研究的行为；第二、刑法因果关系研究的意义是定罪上的还是量刑上的。对于这两个问题，笔者认为，刑法因果关系研究的行为应当是在客观上对社会或他人造成危害，并符合刑法规定的构成犯罪的客观要件为刑法所调控的行为。刑法因果关系所研究的意义首先定罪上的，其次是量刑上的。这里的其次不是次要的意思，而是对于因果关系而言，只有先达到可以定罪的程度，才能再考虑量刑的问题。若其因果的联系程度不能达到可以定罪的标准，那么就更不能谈到量刑的问题了。

不真正不作为犯案例 不作为犯分为真正不作为犯和不真正不作为犯。其中，真正不作为犯又可称为纯正不作为犯，是指刑法规范中规定不作为为犯罪构成要件的犯罪，行为人以不作为的形式实施这种犯罪的情况，例如刑法中的偷税、遗弃罪等。{1}我国刑法条文明确规定了真正不作为犯，司法实务部门只需严格按照法律规定操作即可，不存在违反罪刑法定的问题。不真正不作为犯，又被称为不纯正不作为犯，是由不作为的方式实施的通常由作为实施的犯罪，由于未得到刑法条文的明确规定，因而容易引发是否处罚以及如何处罚的问题，归根结底仍是是否违反罪刑法定原则的问题。在此，拟就不真正不作为犯与作为犯的等价性问题进行研究。 一、不真正不作为犯等价性的概念 所谓等价值，也称“等价限制”或者“相当限制”，是指为了成立真正不作为犯，要求行为人必须以不作为实现的不法构成要件与作为实现的不法构成要件在行为上之等价，彼此相当。{2}或者说，违反作为义务所产生的侵害在法定构成犯罪事实上与以作为手段所引起者具有同等的价值。{3}当今大陆法系国家中，等价作为不真正不作为犯的构成要件，已然成为理论上的主流观点，也得到了不少国家刑法的确认。例如，德国现行刑法第13条、奥地利刑法第2条，都对不真正不作为犯的等价性进行了规定。日本刑法虽然未就对等价值问题作明文规定，但“不真正不作为犯的不作为和作为必须具有相当性”不仅是理论通说，也一直是司法实务中所坚持的观点。我国司法实践中也存在不真正不作为犯的案例，例如，辽宁张述伟不作为故意杀妻案、浙江李某“见死不救”不作为故意杀人案{4}，等等。按照一般刑法理论，故意杀人罪以积极的作为方式构成，而上述案例中行为人却是以不作为的方式实施的故意杀人行为。这当中的冲突不得不引起足够的重视。因此，研究不真正不作为犯与作为犯等价值的理论就显得极为必要。不真正不作为犯是刑法分则没有规定保证人与不作为内容，但行为人以不作为实施了通常应由作为实施的构成要件的犯罪。{5}由此可知，不真

龙源期刊网

论不真正不作为犯的等价性

作者：庄须龙

来源：《法制博览》2017年第02期

摘要：不纯正不作为犯罪的等价值问题的是德国学者那格拉（Nagler），其批判关于不纯正不作为犯罪的因果关系说而提出了“保证人说”。等价性是用作为犯的条款处罚不真正不作为犯的解释原理。那么等价性既然是解释原理，则不像构成要件那样有具体的判断标准。

关键词：不真正不作为犯；等价性

中图分类号：D914文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2017）05-0274-01

作者简介：庄须龙（1990-），男，汉族，山东日照人，黑龙江大学研究生院，学术硕士，研究方向：中国刑法学。

一、等价性的由来

首先提出不纯正不作为犯罪的等价值问题的是德国学者那格拉（Nagler），其批判关于不纯正不作为犯罪的因果关系说而提出了“保证人说”。之后考夫曼（Kaufmann）对于处在当时通说地位的“保证说人”进行全面的批判，认为不纯正不作为犯并非“保证人说”所指那样，不纯正不作为犯罪有其自己的构成要件，该构成要件没有被法律所明确规定出来；并且认为违反规范的不作为在不法以及责任的内容上与作为构成要件上的作为相等。哼克尔（Hehkel）根据考夫曼的观点再进一步提出，作为犯的构成要件在不作为犯上被双重打开，有必要进一步补充。我国学者对不作为犯的研究始于1983年魏忠槐的硕士论文——《论我国刑法的不作为犯罪》，然后就是学习苏俄关于不作为犯罪的理论，接下来就是大量翻译学习德日关于不作为犯罪的资料，然后在此基础上进行深入研究。

二、等价性的界定

我认为要弄清等价性首先要搞清楚等价性在犯罪论体系中的位置，然后才能对等价性进行界定。关于等价性在犯罪论的位置主要有以下学说：

（一）行为等价说

日本学者大塚仁认为：“等级性是为了能够把违反作为义务的不作为的不作为认定为应受处罚的实行行为，必须是在法律上与构成要件的作为具有同等价值的东西”[3]也就说行为等价是指不真正不作为与作为在客观事实上等价的。