下载文档原格式
马克思《论犹太人问题》导读第一篇导读马克思的《论犹太人问题》分两篇文章。
第一篇开头，是马克思对鲍威尔的《犹太人问题》的复述，相对好懂一些。
鲍威尔指出，德国的问题是政治解放，即把特权国家变成平等国家。
在特权国家中，基督徒享有基督教特权，但犹太人也享有犹太教特权。
犹太人既然不放弃自己的特权，凭什么要求别人放弃自己的特权呢？在鲍威尔看来，犹太人的解放同全部德国人的解放和整个人类解放一样，只有通过废除宗教才能实现，这既包括废除基督教，也包括废除犹太教。
“只要犹太人和基督徒把他们互相对立的宗教只看作人的精神发展的不同阶段，看作历史蜕掉的不同的蛇皮，把人本身只看作蜕皮的蛇，只要这样，他们的关系就不再是宗教的关系，而是批判的、科学的关系，人的关系。
那时科学就是他们的统一。
而科学上的对立会由科学本身消除。
”马克思的观点难懂一些。
为了理解马克思的观点，在阅读的时候，关键是抓住鲍威尔对相关概念的分类。
其中特别是关于宗教问题与政治问题、犹太教问题与基督教问题关系的看法，需要耐心地梳理出线索。
一旦做到这一点，我们就会看到，鲍威尔一方面把宗教问题归结为政治问题，认为宗教解放只能通过政治解放才能实现，另一方面又混淆了宗教解放、政治解放和人类解放的界限，认为政治解放既是宗教解放，也是人类解放。
马克思一方面高度赞赏鲍威尔的文章，认为“他把这一切都做得大胆、尖锐、机智、透彻，而且文笔贴切、洗练和雄健有力”；可惜他只是抓住了解放的主体和解放的对象，未能就解放的性质进行研究。
另一方面，马克思反对混淆宗教解放、政治解放、人类解放三者的性质。
德国当时是一个基督教国家。
马克思指出，把国家从宗教中解放出来，并不意味着把人从宗教中解放出来。
恰恰相反，当信仰不同宗教的人在政治上获得平等地位的时候，这只是使宗教信仰由国家的事务变成了私人的事务。
政教分离不会消灭宗教，只会使宗教信仰成为个人的自由权利。
用马克思在《〈黑格尔法哲学批判〉导言》中的话说，人就是人的世界，就是国家、社会。
马克思对B.鲍威尔的<犹太人问题>和<现代犹太人和基督徒获得自由的能力>两本书所作的评论。
写于1843年秋，1844年2月发表于<德法年鉴>。
中译本收入人民出版社1956年出版的《马克思恩格斯全集》第1卷。
马克思从政治解放和人类解放的相互关系的角度论述犹太人的解放问题，批判鲍威尔把犹太人的解放归结为宗教问题。
作者认为政治解放只是资产阶级的民主解放，人类解放才是无产阶级的社会解放。
政治解放粉粹了加在市民社会头上的政治桎梏,解放了市民个人,它只是宣布宗教信仰、财产资格等等不再具有政治意义，但宗教、财产等等的不平等仍然存在。
只有通过无产阶级的社会革命，才能消灭私有财产,进而消灭宗教本身,实现人类解放。
《论犹太人问题》一文在马克思早期思想发展中具有重要意义，它和《德法年鉴》上的另一篇文章<〈黑格尔法哲学批判〉导言>说明马克思正在实现从唯心主义向唯物主义、从革命民主主义向共产主义的转变。
《论犹太人问题》写于1843年秋。
发表于1844年2月《德法年鉴》。
本文是马克思同青年黑格尔派的著名代表人物B．鲍威尔就犹太人的解放问题公开论战的著作。
在此之前，鲍威尔发表《犹太人问题》和《现代犹太人和基督徒获得自由的能力》两书，，把犹太人的解放这一社会政治问题归结为纯粹的宗教问题，认为一切人、包括犹太人只有放弃宗教信仰才能获得政治解放。
马克思对这种看法作了全面的批判。
指出只有消灭了世俗桎梏，才能克服宗教狭隘性。
不能把世俗问题化为神学问题，而要把神学问题归结到它的世俗基础，并对这一基础本身加以批判的改造。
首次提出政治解放和人类解放的思想。
内容简介：《论犹太人问题》一文在马克思早期思想发展中具有重要意义，它和《德法年鉴》上的另一篇文章《〈黑格尔法哲学批判〉导言》说明马克思正在实现从唯心主义向新唯物主义、从革命民主主义向共产主义的转变。
马克思在《论犹太人问题》一文中在谈到犹太人的解放和政治解放时指出：“任何一种解放都是把人的世界和人的关系还给人。
《谈论犹太人问题》的现代性批判思想论文摘要：对现代性的批判是马克思理论思想和革命事业的立足点，马克思在其早期作品《论犹太人问题》中就已开始了对现代性的批判。
马克思在探讨宗教解放与政治解放的关系中最早触及现代性，通过批判市民社会的人权及私有制批判现代性的利己主义和制度特征。
马克思对现代性的批判始终以追求和实现人的自由自觉的类特性为终极旨归。
对现代性的批判是马克思理论思想和革命事业的立足点。
现代性摧毁了传统观念和制度，在一定程度上解放了人并催生了现代文明，但又对人的进一步发展设置了新的枷锁。
对现代性的反思和批判贯穿马克思理论思想和革命事业的始终。
《论犹太人问题》发表于1844年初的《德法年鉴》，作为马克思的早期作品，已在一定程度上反映出了马克思的现代性批判思想。
19世纪40年代的普鲁士德围，资本主义正在兴起，新兴的资产阶级要求推翻封建君主专制政体，取得政治领导权，为资本主义发展创造条件。
与此同时，德国和其他一些国家拥有一定经济实力的犹太人也开始要求自身的政治权利一一公民权，寻求政治解放。
青年黑格尔派的首领布鲁诺·鲍威尔认为宗教解放是政治解放的前提，犹太人必须放弃自身宗教信仰，才能实现自身解放，从而否定了犹太人争取政治解放的能力和意义。
马克思在批判上述观点的同时，论证了宗教解放与政治解放的关系，特别是明确区分了政治解放和人类解放的问题，批判了把政治解放等同于人类解放的观点，阐明了他在犹太人问题上的态度。
正是在论述宗教解放与政治解放、政治解放与人类解放关系的过程中，马克思展开了对现代性的批判：犹太人问题的产生不是源于宗教，而是源于现代性；犹太人问题的解决不是通过政治解放——现代性的获取，而必须通过人类解放——现代性的超越来实现。
一、在探讨宗教解放与政治解放的关系中触及现代性马克思并没有正式使用过“现代性”这一概念，但“许多当代的研究者都认为，马克思是对现代性现象进行批判性反思的真正的先驱者”。
读马克思《论犹太人的问题》有感作者：董朝晖来源：《速读·下旬》2019年第01期摘要：本文以马克思《论犹太人的问题》为探究对象，对鲍威尔的观点和马克思对鲍威尔的批判进行了总结概括，对马克思论证中的合理性表示肯定，并对其论证的局限性进行探讨。
马克思在犹太人解放问题上突破了鲍威尔有关政治解放和人的解放关系的论证，提出了二者在实质上并没有必然的联系。
同时，马克思的对犹太人及其本质的认识仍不够全面，仅仅是对掌握大量资本的犹太资本家进行了批判，忽略了犹太民族中也存在小手工业者、无产阶级等其他力量，因此他在论证过程中对犹太人本质的论证是较为偏激的。
另外，马克思虽然提出了政教分离的政治构想，但并未提及实现途径。
文章通过对马克思论证的合理性和局限性进行探讨，得出要合理运用思想家观点的结论。
关键词：马克思；哲学；观点布鲁诺·鲍威尔是德国哲学家，是青年黑格尔派代表之一。
他于1843年发表了《犹太人问题》和《现代犹太人和基督徒获得自由的能力》，主要观点为，犹太人若要解放自己，就必须先放弃犹太教，在基督教国家中是永远无法获得解放的。
犹太人获得解放的唯一方式就是国家废除宗教信仰，消除基督徒和犹太人的信仰差别，这样才能使犹太人获得解放。
马克思对鲍威尔的观点进行了批驳。
他认为政治解放和人的解放不可以混为一谈，犹太人在不放弃信仰的情况下依然可以获得解放。
在允许宗教信仰自由的国家中，政治解放也可以实现。
另外，马克思还探讨了犹太人的本质，认为犹太人只有摆脱其狭隘性，才能获得解放。
1鲍威尔的观点鲍威尔认为，犹太人与基督徒之间的对立最鲜明的表现是宗教对立。
“你们的宗教是国教的死敌”，信仰不同是导致犹太人和基督徒之间差别和冲突的最主要原因。
鲍威尔认为，如果基督教国家同意解放犹太人，那么基督教国家就必须放弃偏见，但犹太人并没有权力要求基督教放弃宗教偏见，就像基督教国家不能使犹太人放弃自己的宗教偏见一样。
他认为，基督教国家和犹太人的冲突是不能化解的，因为二者是相伴而成的，如果一方得不到解放，那么另一方也无法得到解放。
论犹太人问题文章“关于犹太人的问题”对马克思早期思想的发展具有重要意义。
它和《德国与法律年鉴》中的另一篇文章《黑格尔法哲学批判入门》表明，马克思正在从唯心主义转向唯物主义。
，从革命民主主义向共产主义的过渡。
《关于犹太人的问题》写于1843年秋天。
出版于1844年2月的《德法年鉴》。
包括在《马克思和恩格斯全集》中文版的第一卷中。
本文是马克思与著名的年轻黑格尔代表鲍威尔（B. Powell）在犹太解放问题上进行公开辩论的作品。
在此之前，鲍威尔出版了两本书《犹太人问题》和《现代犹太人和基督徒获得自由的能力》，将犹太人解放的社会和政治问题归结为纯粹的宗教问题，并相信包括犹太人在内的所有人，只能放弃宗教。
信仰可以在政治上得到解放。
马克思对此观点进行了全面的批评。
马克思指出，只有消除世俗主义的束缚，才能克服宗教狭ism主义。
不可能将世俗问题转化为神学问题，而是将神学问题归因于它的世俗基础，并批判性地转变这一基础本身。
政治解放和人类解放的思想是第一次提出的。
同时出版的《黑格尔法哲学批判导论》进一步发展了这一思想。
列宁认为，这两篇论文标志着马克思从唯心主义和革命民主到唯物主义和共产主义的转变。
马克思的《黑格尔法哲学批判入门》。
这篇论文探讨了人类解放的具体方式。
写于1843年底至1844年1月。
在1844年2月出版的《德国和法国年鉴》中。
包括在中文版的《马克思恩格斯全集》第1卷和《马克思恩格斯选集》中1.从唯物主义的角度出发，本文讨论了宗教批判与现实世界批判之间的关系，以及黑格尔哲学批判与德国现实社会批判之间的关系。
将批评指向实际的德国社会，并讨论德国革命的任务和可能性。
提出德国解放的实际可能性在于形成一个完全由无产阶级束缚的阶级。
无产阶级只有在同时从所有社会领域和所有其他社会领域中解放出来时才能解放自己。
批评武器不能代替对武器的批评。
物质力量只能被物质力量摧毁；但是一旦理论被群众掌握，它将成为物质力量。
有人提出“哲学认为无产阶级是它自己的物质武器，同样地，无产阶级也把哲学当作它的精神武器”。
市民社会批判与人类解放的图景翁路摘要：在《论犹太人问题》中，马克思与鲍威尔在犹太人问题上的分歧实际上已经暗含着两人在思想上的本质差异。
借助犹太人问题，马克思实现了对鲍威尔的第一次超越，同时也开始从市民社会的角度来考察社会问题，并转向了对市民社会的批判。
从政治解放的两层涵义来看，马克思已经意识到政治解放后的市民社会宗教化了，即宗教信仰的普遍化和金钱拜物教的普遍化。
同时，在对金钱拜物教进行剖析之后，马克思发现了金钱的本质并对市民社会中的金钱拜物教现象进行了批判。
马克思认为，政治解放是有局限性的，它还不是人类解放，人类解放是人从金钱拜物教和抽象宗教中解放出来。
关键词：犹太人问题；市民社会；金钱拜物教；人类解放中图分类号：A811.2文献标识码：A文章编号：2096-5982（2019）08-0028-06学术反思马克思在其思想发展的过程中逐步转向政治经济学的研究。
学界一般认为，马克思进行政治经济学研究的历史起点和初次成果是《1844年经济学哲学手稿》。
实际上，在此之前，马克思就已经意识到对市民社会的批判必须深入到政治经济学的研究之中，这主要体现在《论犹太人问题》中。
在《论犹太人问题》中，马克思以“犹太人问题”为切入点，最终转向市民社会批判。
在批判市民社会时，他借用宗教中“神”的概念来隐喻金钱，将市民社会指认为形式的宗教，开辟了通过拜物教批判来进行市民社会批判的新路径。
本文拟对马克思《论犹太人问题》中的市民社会批判以及马克思对人类解放图景的勾勒作一探析。
一、从讨论犹太人问题到市民社会批判在德国，犹太人问题一直以来都备受争议。
德国的犹太人是少数民族，他们主要信奉犹太教，坚信犹太民族是上帝的选民。
而德意志民族是德国的主体民族，他们大多信奉基督教。
作为国教的基督教，在社会宗教生活中占有绝对的统治地位。
由于普鲁士政府大肆宣扬日耳曼民族主义，德国的犹太人遭受着强烈的民族歧视和宗教歧视。
反动政府不仅无意改善犹太人的处境，反而在政治上和法律上对犹太人进行种种限制，犹太人被排除在政治生活之外。
德国的犹太人渴望解放。
他们渴望什么样的解放?公民的解放，政治解放。
布鲁诺·鲍威尔回答他们说：在德国，没有人在政治上得到解放。
我们自己没有自由。
我们怎么可以使你们自由呢?你们犹太人，要是为自己即为犹太人要求一种特殊的解放，你们就是利己主义者。
作为德国人，你们应该为德国的政治解放而奋斗;作为人，你们应该为人的解放而奋斗。
而你们所受的特种压迫和耻辱，不应该看成是通则的例外，相反，应该看成是通则的证实。
或者，犹太人是要求同信奉基督教的臣民享有平等权利?如果是这样，他们就承认基督教国家是无可非议的，也就承认普遍奴役制度。
既然他们满意普遍奴役，为什么又不满意自己所受的特殊奴役呢?既然犹太人不关心德国人的解放，为什么德国人该关心犹太人的解放呢?基督教国家只知道特权。
犹太人在这个国家享有做犹太人的特权。
作为犹太人，他享有基督徒所没有的权利。
那他何必渴望他所没有而为基督徒所享有的权利!如果犹太人想从基督教国家解放出来，他就是要求基督教国家放弃自己的宗教偏见。
而他，犹太人，会放弃自己的宗教偏见吗?就是说，他有什么权利要求别人放弃宗教呢?基督教国家，按其本质来看，是不会解放犹太人的;但是，鲍威尔补充说，犹太人按其本质来看，也不会得到解放。
只要国家还是基督教国家，犹太人还是犹太人，这两者中的一方就不可能解放另一方，另一方也不可能得到解放。
基督教国家对待犹太人，只能按照基督教国家的方式即给予特权的方式：允许犹太人同其他臣民分离开来，但也让犹太人受到分离开来的其他领域的压迫，何况犹太人同占统治地位的宗教处于宗教对立的地位，所受的压迫也更厉害。
可是，犹太人对待国家也只能按照犹太人的方式即把国家看成一种异己的东西：把自己想象中的民族跟现实的民族对立起来，把自己幻想的法律跟现实的法律对立起来，以为自己有权从人类分离出来，决不参加历史运动，期待着一种同人的一般未来毫无共同点的未来，认为自己是犹太民族的一员，犹太民族是神拣选的民族。
读《论犹太人问题》读马克思的著作实在不容易,首先是里边有很多例子和文献的引用,包含了各方面的知识;其次是要了解他的写作背景才能更准确地理解文章的意思;最后就是文章逻辑性很强,所以读起来很费劲,稍不留神就理解不了了。
不过我最后还是读下来了,只是理解得还不深,以下只是谈谈我个人的看法。
在这篇文章中,马克思主要批驳了鲍威尔在《犹太人问题》和《现代犹太人和基督徒获得自由的能力》两书中对犹太人解放问题的观点,并提出了自己的见解。
在第一部分,对于犹太人解放问题,鲍威尔以貌似中立的态度将其归结为是纯粹的宗教问题,认为一切人、包括犹太人只有放弃宗教信仰才能获得政治解放,力图使犹太人的现实权利主张虚无化。
其主要论点在于:1、全德国的人都没有得到政治解放,还不自由,那么犹太人关心自己的解放就是利己主义,而如果犹太人不关心德国人的解放,那德国人也不必关心犹太人的解放;2、犹太人有犹太教的特权,如果不放弃,就不能享有与基督徒平等的权利;由此他得出结论,只要国家是基督教国家,犹太人是犹太人,那么这两者中的一方就不可能解放另一方,另一方也不可能得到解放(这可以类比到只要资本主义生产关系还在,资本家还是资本家,工人还是工人,那么两者就既不能解放别人,也不能被别人解放的逻辑)。
于是他得出了解决犹太人问题的方法,那就是废除宗教,从而消灭宗教国家,从而消灭由宗教对立引起的政治压迫,每个人都获得了解放,那么犹太人也就获得了解放。
我们可以看到,鲍威尔的这些论述都源自于他认为两者的问题本质上是宗教对立问题。
而马克思则对此提出反驳,认为鲍威尔的认识还不够深刻。
马克思认为,鲍威尔的错误在于把基督教国家当成了唯一的国家而没有对其进行批判。
实际上犹太人问题在不同的国家有不同的表述(这也是具体问题具体分析思想的体现)。
在很多国家,宗教成了不完善的政治,被当成一种手段;而只有在实行共和制的北美各州,我们才能看到犹太人问题的本质面貌,那就是世俗问题(我觉得就是社会压迫)。
《论犹太人问题》导读
关于马克思的《论犹太人问题》一文的历史背景，可以粗略地概括为，19世纪欧洲，反犹太主义的欧洲和犹太人群体主张自己的政治权利，这两者的现实矛盾呈激化趋势，布鲁诺鲍威尔以《犹太人问题》一文打响了德国理论派，貌似中立的反犹太主义的第一枪，力图使犹太人的现实权利主张虚无化，马克思以《论犹太人问题》对其反驳。
该文写于1843年，发表于1844年的《德法年鉴》。
此文并不尖锐，当然这只是相对于后来马克思恩格斯合著的《神圣家族或对批判的批判所做的批判》。
《论犹太人问题》其实正论色彩大于驳论色彩，而后者的副标题就已经有了火药味——（驳布鲁诺鲍威尔及其伙伴）。
《论犹太人问题》对于专业研究马克思理论的人很重要，但对于只是试图了解和理解马克思思想的人并不重要。
因为这是马克思思想转折时期的一环，要想有效率地学习马克思理论，先读《资本论》、《德意志意识形态》、《神圣家族》、《黑格尔法哲学批判》和《共产党宣言》及再版序言，更好一点。
从学习效率而言，显然先学通现代物理学的基本框架，再去理解牛顿力学，要效率高得多。
说实话，看马克思恩格斯的文章很有难度，文章中仅人名索引就能出几卷，引用的历史文献更是数不胜数。
T生时常以自己的小人之心揣度那些写马恩列传的人，怀疑他们的阅读量。
事实也是在看过几本后，就放弃了从他们那里找学习效率的捷径。
这也是现实教育我，能力提高没有捷径的许多经验之一。
《论犹太人问题》很容易读，比《神圣家族》容易得多。
马克思一开始就提出了问题：德国的犹太人要求解放。
他们到底要求什么样的解放呢？公民的解放，政治的解放。
鲍威尔先生对此做出了回答，
一、德国所有人都没有获得解放，犹太人只关心自己的解放，这是利己主义者。
既然犹太人不关心德国人的解放，那么德国人也就没必要关心犹太人的解放。
二、如果犹太人要求在基督教国家（德国）中和基督徒们享有平等的权利，就要承认基督教，换言之犹太人不放弃犹太教的“特权”，就应该甘于忍受基督徒们的特权。
三、只要国家是基督教国家，犹太人是犹太人，那么两者就既不能解放别人，也不能被别人解放。
怎么样？逻辑强大吧？如果哪位还能想到，只要资本主义生产关系还在，资本家还是资本家，工人还是工人，那么两者就既不能解放别人，也不能被别人解放的逻辑，那么就会发现鲍威尔并不是一个妄人，实际上他向马克思（只是泛指）提出了一个看似不可解的哲学问题，而对这个问题的回答花了马克思一生的精力。
还是回到原文，鲍威尔先生在一口堵死了犹太人群体寻求自己权利的现实可能性后，提出了一个虚无飘渺的解决办法：消灭宗教，从而消灭宗教国家，从而消灭由宗教对立引起的政治压迫，每个人都获得了解放，那么犹太人也就获得了解放。
依然逻辑很强大，看似很美丽。
160年后，我们依然能够看到这样虚无缥缈的解读，只是解读者们将这种东西强加在了马克思身上，比如马克思要求消灭人性私是一说；马克思要求马上消灭私有制是另一说；马克思要求马上消灭资本也是一说。
还是看看马克思对这种东西的反驳：鲍威尔先生提出了问题，但溢出了边界；回答了问题，也溢出了边界。
这个边界是什么？马克思当时并没有总结，今天我们已经可以明确知道，这个边界是现实，是历史局限性。
没有主动意识到这个抽象总结，不等于马克思当时就不会使用，他一针见血的指出：
“他毫无批判地把政治解放和全人类解放混淆了起来。
如果鲍威尔先生问犹太人：根据你们的观点，你们有没有权利要求政治解放呢？那我们就要反问：政治解放的观点，有没有权利要求犹太人放弃犹太教，要求一切人放弃宗教呢？”
鲍威尔先生将神学问题和国家政治强行挂钩，将现实的政治问题，在神学中批判，又在神学中寻找答案，虽然似乎开出了一个“无神论”的药方，但其思维本质依然是神学的。
这种思维方式的神学化就如同他的答案那样，宗教神学引出了世俗，所以世俗问题的解决也需要在消灭了宗教的神学中找。
简言之，消灭了基督教（世俗的）的基督教（本真的）是终极答案。
当然还顺带消灭一下犹太教。
马克思在以北美的政教分离所获得的政治自由为现实事例后，写下了足以影响其一生思想的文字：
“在我们看来，宗教已经不是世俗局限性的原因，而只是它的表现。
因此，我们用自由公民的世俗桎梏来说明他们的宗教桎梏。
我们并不认为：他们必须消除他们的宗教桎梏，才能消除他们的世俗桎梏。
我们认为：他们只有消除了世俗桎梏，就能克服他们的宗教狭隘性。
我们不把世俗问题化为神学问题。
我们要把神学问题化为世俗问题。
相当长的时期以来，人们一直用迷信来说明历史，而我们现在是用历史来说明迷信。
在我们看来，政治解放对宗教的关系问题已经成了政治解放对人类解放的关系问题。
”
马克思实际上指出了，政治解放实质是将国家从宗教中解放出来，它并不意味着，以人从宗教中解放出来为前提。
人的宗教局限性可以依然保留在私人领域，而公域领域的国家获得了新生，从而使政治权利失去了枷锁。
这一思想直指现代政治已经彰现的社会事实：国家的政教分离和公民宗教信仰自由。
鲍威尔先生的“政治自由”虽然有着人类解放的幌子，但在现实中是靠压制所有公民宗教信仰自由实现的，也是虚无飘渺的。
而马克思所述的国家政教分离的、公域和私域相分开的政治自由却是在每个人宗教信仰自由的前提下实现的，今天它已经成为了现实。
就如同“当国家废除了选举权和被选举权的财产资格”，那么“国家作为国家就废除了私有财产”，“既然无产者已经成了有产者的立法者，私有财产在（国家）观念上不就被废除了吗？”，这就是汉密尔顿所说的，“平民战胜了私有者和金钱”。
……
在文章的第二部分，马克思直接总结了犹太人的现实。
他指出，要想发现犹太人的秘密（特殊性），不应该在宗教中找，而是应该在世俗行为中找；不应该在安息日观察，而是应该观察平时。
作为犹太人的马克思一点都没有讳疾忌医的毛病，他总结到：
“犹太人的世俗基础是什么？是实际需要，自私自利。
犹太人的世俗偶象是什么？是做生意。
他们的世俗上帝是什么？是金钱。
既然这样，那么从做生意和金钱中获得解放——因而也就是从实际的、现实的犹太中获得解放——也就是现代的自我解放。
”
在这一部分，已经能够看到《资本论》的萌芽。
基督教和犹太教是什么关系呢？是精神和物质（暂且还用这两个词）的关系，所以马克思说“基督教起源于犹太教，又还原为犹太教”，“实际需要和自私自利的神就是钱”。
应该说，马克思在第一部分还是就着现实的、人的政治斗争做出了科学的分析和解答，而第二部分，已经从基督教和犹太教对立的现实中看到了历史唯物论的应用图景，从犹太的本质中看到了资本的本质。
在本文的结句中，已经可以从“犹太人的社会解放就是社会在犹太中获得解放”，看到“无产阶级的社会解放就是社会在资本中获得解放”的先声。
