下载文档原格式
浅谈我国刑事诉讼中审级制度的相关改革建议摘要：审级制度是审判制度中的重要组成部分，同时也是我国刑事诉讼中的一项重要制度。
在刑事诉讼中，科学合理的审级制度不仅能够给当事人提供一个权利救济的平台，通过程序正义来维护当事人的权利，还能够彻底地实现我国刑事司法制度的完善。
本文认为我国刑事诉讼中现行的两审终审制度已不适应现实审判的要求, 存在种种弊端,应予以改革, 改现行的两审终审制为三审终审制。
关键词：两审终审、死刑复核、权利救济、刑事诉讼、审级一、刑事诉讼中审级制度概述我国人民法院分为四级即最高人民法院、高级人民法院、中级人民法院和基层人民法院，因此我国的两审终审制也称为四级两审终审制。
公正与效率是刑事诉讼的基本理念，在刑事诉讼中，公正既包括实体公正又包括程序公正和实体公正。
刑事讼诉的过程就是通过程序公正去实现实体公正。
审级制度的产生与设定是与刑事诉讼的基本理念紧密相连的，即通过审级制度是保障当事人的程序权利以至于切实实现其实体权利，通过程序正义促进实体正义。
在现代各国的司法制度中, 第一审法院作出的判决和裁定一般不会是发生法律效力的终审裁判。
如果控辩双方或其他当事人申请上级法院对案件进行重新审理,上级法院的审判程序就属于上诉审程序。
这种上诉审程序之所以被称为“普通救济程序”, 是因为它相对于法院的初审程序而言, 意味着使控辩双方获得第二次甚至第三次庭审的机会, 其权利可以得到一定的救济; 我国实行的是两审终审制, 人民法院对刑事案件一般须经过两级法院的审判才告终结, 第二审法院所作的判决和裁定为发生法律效力的裁决和裁定, 当事人不得再对其提出上诉, 检察机关也不得再对其提出抗诉。
事实上,作为中国司法制度的重要组成部分, “两审终审制“正受到越来越多的人士的质疑, 第二审程序和死刑复核程序在实践中的名存实亡,也促使人们思考这些程序的性质和存在的价值等问题。
英国、美国、德国和日本都是实行三审终审制比较典型的国家。
Legal Sys t em A nd So c i et yf叁墨』查塾垒型!兰型生盘蟹霞霾翟符晓虹摘要刑事中诉是指当事人及其法定代理人，近亲属对已经发生法律效力的判决、裁定或决定不服，依法向有关司法机关提出，请求重新审查并子以处理的一项诉讼活动。
完善刑事中诉，不仅可以保护公民的合法权益，同时还可以保证公民通过申诉权的行使，真正实现对国家权力的监督，从而进一步完善我国法律监督制度。
但由于我国刑事申诉制度还很不完善，没有一套完整有效的程序机制来规范申诉的提出与处理，因此在实践中存在诸多问题。
关键词刑事中诉法律效力申诉制度中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009—0592(2010)09．115-02一、刑事申诉实践中存在的主要问题(一)主体意识方面在司法实践中，经常遇到当事人虽然对已经发生法律效力的判决、裁定和决定不服或认为有错误，但并没有向检察机关提起申诉的情况。
其主要原因是很多当事人维权意识不强或法律意识淡薄，不知通过刑事申诉途径来获得司法救济。
造成这种现象的原因是多方面的，有些当事人可能有“告状难”的观念，或是不知通过哪种途径可获得司法救济而作罢：有些当事人可能本身有过错，不愿意去申诉：有的可能是因为一些监管场所对在押人员的申诉作出种种|i艮制，甚至将申诉作为不认罪服法的依据取消减刑资格，使其不敢申诉：还有些当事人因为申诉目的和动机不纯而滥用申诉权利，胡编申诉理由，不依法进行申诉。
(二)申诉主体方面现行《刑事诉讼法》虽然明确规定了申诉主体的范围，即当事人及其法定代理人、近亲属，但是却没有对刑事申诉权的行使次序及主次作出规定。
这样的法律规定就有可能造成同一案件多人申诉、向多个司法机关申诉的混乱现象。
另外，现行法律对申诉主体范围规定了过多的限制条件，对于法律规定范围以外的公民提起的刑事申诉，司法机关可能不予受理。
这样就有可能导致司法机关失去一次纠正错案的机会。
(三)申诉管辖方面《刑事诉讼法》对刑事申诉的管辖级别和审查处理次数的规定不明确，造成申诉人就同一事项可以向任一级司法机关提出申诉，而且不论司法机关对该申诉作过几次处理、申诉人是否有新的事实和理由，其都可以一直申诉，而司法机关则没有不予受理的依据。
做好刑事申诉工作的几点建议刑事申诉是申诉人对人民检察院诉讼终结的刑事处理决定或人民法院已经发生法律效力的刑事判决、裁定不服,依法提出要求重新处理的一种诉讼活动,是检察机关履行法律监督职能、维护司法公正的重要方式。
人民检察院的控申部门担负着复查刑事申诉案件主要工作的任务,通过受理、复查刑事申诉案件,维护正确的决定、判决和裁定,糾正错误的决定、判决和裁定,保护申诉人的合法利益。
在办理刑事申诉案件中,应本着“实事求是、有错必纠”的工作原则,认真贯彻落实中央和高检院的工作部署,以维护社会和谐稳定和公平正义为目标,坚持以办案为中心,以促进“案结事了、息诉罢访”为重点,加大工作力度,规范执法行为,不断改革和完善刑事申诉检察工作机制。
笔者结合工作实际对做好刑事申诉工作谈点自己粗浅看法:一、做到认识到位,是做好刑事申诉工作的前提刑事申诉工作具有化解矛盾,维护社会稳定的重要作用,为了把刑事申诉工作做好,控申干警应当认识到当前执法工作中确实存在滥用职权、执法不规范等侵犯当事人权益问题,要从根本上解决这些问题,每位干警必须牢固树立“群众至上”的意识,充分认识到办理刑事申诉案件调解社会矛盾,维护社会稳定的重要手段,进一步提高对刑事申诉工作的重要性的认识,提高认真办理刑事申诉案件的自觉性。
二、做到以妥善息诉为核心,通过公正执法提高办理案件质量控申部门作为检察机关的重要业务部门,承担着办理刑事申诉、刑事赔偿案件、接受群众来信来访等重要职责,是检察机关的“窗口”,是联系党和群众的桥梁和纽带,控申部门的工作直接关系到检察机关在人民群众心目中的地位和威望。
因此,在办案中对申诉案件复查完毕并不能代表案件已经终结,而应以申诉人对处理结果满不满意,把如何做好申诉人的息诉罢访工作,作为衡量申诉案件办理质量的一个重要标准,作为为人民群众谋利益,进一步加强文明窗口建设的有效措施。
检察干警应自觉地履行法律监督职责,本着对法律负责,对申诉人负责的精神,深入细致,客观公正地审查案件,做好维护司法公正、维护群众利益、维护社会稳定的工作,为改革、发展和稳定的大局服务。
申诉管理制度1一、目的1.保障员工申诉权利,树立良好风气。
2.促进企业管理体系的完善。
二、适用范围集团及下属各分公司全体员工。
三、制度内容1.投诉内容⑴认为现有的工作岗位不能发挥个人业务技术特长。
⑵对企业现有的规章、规定、制度有异议。
⑶不满意所在单位或部门给予的纪律处罚或奖励。
⑷对企业的管理政策、干部作风、工作方法等有批评意见。
⑸认为现有的工资制度、劳保福利待遇不合理。
⑹对住宿、就餐、工作时间等个人生活条件不满意。
2.逐级申诉程序⑴员工首先向本部门主管投诉,主管在接到投诉,三日内予以明确答复。
⑵如三日内未接到部门主管答复或答复不明确可向上一级领导投诉,上一级领导于接到投诉五日内予以明确答复。
⑶如五日内仍未接到上一级领导的答复或答复仍不明确,可向本单位监察委员投诉,监察委员于接到投诉起七日内予以明确答复。
⑷如七日内仍未接到监察委员的答复或答复不满意,可直接向本单位总经理投诉。
⑸员工投诉一般应按照上述程序逐级进行,特殊情况下或本单位没有设置相应岗位,也可越级进行,但必须申明理由后方可予以受理。
3.总经理直接交流⑴各单位在适当区域(如员工食堂)内设“总经理亲启箱”,该箱由各单位监察委员,总办或指定专人管理,每周开启一次。
⑵员工可将投诉内容以书面形式投入“总经理亲启箱”内。
⑶“总经理亲启箱”的管理者,每周将收到的投诉材料整理分类后报总经理。
⑷总经理将于接到投诉信一周内予以明确答复。
⑸各单位安排固定时间进行员工和总经理的直接对话。
具体时间安排由各单位自行设定。
4.员工投诉的有关规定⑴员工投诉,对话的各种问题、意见的内容必须详实、可靠、中肯、明确。
⑵员工投诉,必须使用真实姓名,否则视为无效投诉。
⑶员工投诉内容不可臆断、猜测,更不可恶意中伤。
⑷收阅来信或接待投诉,要耐心倾听,认真调查,一视同仁。
⑸分析处理问题,要求“实事求是,合情合理”,不得假公济私。
⑹保护投诉人的正当民*利,对投诉内容予以保密,不得随意外漏。
申诉机制管理制度申诉机制管理制度：构筑公平与正义的桥梁一、引言在社会发展的进程中，不可避免地会出现各种矛盾、纠纷或不平等的问题。
为解决这些问题并保障公民的合法权益，申诉机制管理制度应运而生。
这一制度将个体和组织与决策者建立起了沟通的桥梁，不仅帮助解决问题，还促进了社会的公平与正义。
二、概述申诉机制管理制度是指由政府、组织或社群建立的一套制度体系，旨在处理与解决各种纠纷和矛盾。
这一制度通常包括申诉的途径、流程、程序以及相关的法律法规等，确保各方都能够通过合法途径获取公平的解决。
三、申诉机制的重要性申诉机制管理制度在维护公民权益、保障社会公平正义方面具有重要作用。
首先，它是一个帮助个体发声的渠道。
在现代社会中，权力机构和各类组织如鱼得水，而一般民众常常感到无力与其对抗。
通过申诉机制，个体能够以合法的方式表达自己的意见和诉求，使自己的声音得到尊重。
其次，申诉机制有助于促进社会的公平和正义。
公共权力只有在受到监督和制衡的情况下才能更好地运转，否则，很容易滋生腐败和不公正。
申诉机制的存在为权力施加了约束，推动决策者更加慎重地行使权力，并确保公民在权益受到侵害时能够得到及时救济，提升了社会的公平程度。
最后，申诉机制为社会稳定提供了保障。
矛盾和冲突是不可避免的，但如果没有有效的机制来解决这些问题，它们可能会升级为更大的社会问题。
申诉机制的存在可以让各方面以合法的方式解决分歧，减少社会撕裂和不稳定因素，有助于社会的长期稳定发展。
四、完善申诉机制的思考尽管申诉机制管理制度的存在有诸多优势，然而，我们也应该正视其中的问题并进一步完善。
首先，我们需要确保申诉机制的公正性。
申诉机制在运行中必须面临监督机构的监督，以防止权利滥用、暗箱操作等不公正现象的发生。
同时，还应该建立透明的流程和程序，避免无谓的延误和拖延。
其次，申诉机制需要更加贴近实际需求。
每个社会都有独特的背景和特殊的问题，因此，申诉机制不能被简单地照搬，而应该充分考虑各方需求的差异，并提供针对性的解决方案。
申诉机制管理制度一、申诉的定义申诉是指员工对所受的处分或者其他决定，认为存在不公正或者错误的情况，向公司提出抗议并要求重新审查的行为。
二、申诉的对象申诉的对象为公司的管理人员或者人事部门，申诉应当以书面形式提交。
三、申诉的理由员工可以提出申诉的理由包括但不限于以下几点：1. 对处分或者决定的事实不属实或者不完整；2. 对处分或者决定的程序存在不公正的情况；3. 对处分或者决定的原因存在错误或者不当；4. 对处分或者决定存在其它合理的解释。
四、申诉的程序1. 提出申诉：员工应当在收到处分或者其他决定通知之日起五个工作日内，以书面形式向公司管理人员或者人事部门提出申诉。
2. 受理申诉：公司应当在收到申诉后三个工作日内，对申诉进行受理，并通知员工申诉受理的相关情况。
3. 调查核实：公司应当对申诉的理由进行调查核实，并在收到申诉后十五个工作日内，向员工提出回复意见。
4. 处理结果：在调查核实结束后，公司应当对申诉的理由给予认真评价，并向员工提出处理结果。
若处理结果对员工造成不满，员工可通过法律途径进行追诉。
五、申诉的保障公司应当在员工提出申诉后，对员工进行保障，不得因为员工提出申诉而对其进行任何不利的处分或者决定。
六、申诉的效力公司应当对员工提出的申诉，进行认真评估，并给予公正的处理结果。
处理结果一经作出，即为最终结果，员工应当接受并执行公司的决定。
七、申诉制度的宣传公司应当通过公司内部通知、员工培训等形式，对申诉机制管理制度进行宣传，让员工了解申诉的相关规定和流程，以提高员工对公司申诉制度的了解和信任。
八、申诉制度的完善公司应当在实践中不断总结经验，根据员工提出的申诉情况，不断完善和改进申诉机制管理制度，以保证员工的申诉权益得到有效保障。
以上是关于申诉机制管理制度的相关规定，公司应当严格按照这些规定进行实施，以保证公司内部工作的公正和公平，保障员工的权益，促进公司的和谐稳定发展。
刑事申诉制度的完善[内容摘要] 本文分析了当前刑事申诉工作中存在一些较难解决的问题,例如单位的申诉资格,申诉案件管辖,申诉案件的抗诉程序等问题,并提出了相关建议和意见。
[关键词] 刑事申诉申诉权申诉管辖申诉时效申诉是宪法赋予公民的一项民主权利,刑事诉讼法设置的刑事申诉制度,是宪法赋予公民民主权利在刑事诉讼活动中的体现。
从司法实践看,依法开展刑事申诉复查,对全面履行检察机关的法律监督职能,促进司法公正,保护公民的合法权益,维护社会稳定,构建和谐社会都具有十分重要的意义。
但是,由于刑事诉讼法对刑事申诉的规定比较原则、笼统,操作性不够强,最高人民检察院颁布的《人民检察院复查刑事申诉案件规定》(以下简称《规定》)也不尽完善,影响了刑事申诉案件复查工作的正常开展和公民合法权益依法正确、及时、有效的维护,容易产生一些涉法上访老户。
结合司法实践,笔者拟对完善刑事申诉制度谈一些粗浅的看法。
一、单位申诉权问题在社会主义市场经济活动中,公司、企业的资金被骗、挪用及侵占案件常有发生,但这几类案件大多与经济纠纷交织在一起。
公安机关移送检察机关审查起诉时,作出不起诉决定的比例相对来讲高一些,且根据《刑事诉讼法》第145条规定,将不起诉决定书送达被害单位。
被害单位以被害人的身份,在收到不起诉决定书的7日内向上级人民检察院申诉,请求提起公诉。
但《刑事诉讼法》第145条规定的被害人是否包含被害单位没有明确,《规定》也未作出规定,且没有相应的司法解释,导致司法实践中做法各异。
受理被害单位申诉案件时出现三难。
一是受理难。
对被害单位提出的申诉,因缺乏法律依据,检察机关不予受理。
实践中出现被害单位多次越级上访申诉,上级领导机关以“交办”或“转办”的形式要求下级检察机关受理,在社会和企业中产生了检察机关执法不规范的印象。
二是答复难。
对被害单位提出的申诉,通常按照人民群众来信来访程序处理,将信件退给申诉单位,但单位往往拒收,要求检察机关出具书面法律文书,说明不受理的法律依据和理由,以致无法以书面形式答复申诉单位,工作十分被动,也给被害单位留下了执法不够严谨的印象。
三是息诉难。
在不起诉案件中,因涉及单位的经济利益,关系到企业的生存和发展,被害单位以各种理由提出申诉,要求检察机关维护企业的经济利益,依法追究相关人员的刑事责任,但定罪依据不足,虽然做了大量的释法疏导工作,效果不明显,仍不断地上访申诉,在社会和群众中产生了执法不力的印象。
笔者认为,将单位不服不起诉决定提出的申诉,排除在检察机关受理申诉案件之外,不符合现行法律的立法精神。
《刑法》总则第2章第4节中,对单位犯罪及其处罚作了专门规定,既然单位可以成为犯罪主体,那么单位可以,也应当成为刑事诉讼中的被害人,以体现权利义务的统一性。
建议立法机关或最高人民检察院对单位是否可以作为被害人尽快予以明确,并对被害单位提出申诉案件受理范围、处理程序和答复方面作出全面的规定,以规范全国检察机关的执法行为,依法切实保护被害单位的民主权利和合法权益。
二、申诉案件管辖问题随着我国社会主义民主和法制建设的不断完善,公民法制意识的不断增强,不服人民法院刑事判决和裁定的申诉案件逐年上升,且刑事申诉案件大多经过高级人民法院二审驳回或经过高级人民法院的复查,并以裁定驳回上诉和《驳回刑事申诉通知书》等2种形式予以驳回。
但现行规定对上述2类申诉案件的管辖分工不清晰,《规定》第8条、第9条、第10条和第11条对各级人民检察院不服同级人民法院和下级人民法院已经发生法律效力的刑事判决、裁定的申诉作了分工,但在司法实践中,对不服高级人民法院二审裁定的申诉案件,省级人民检察院往往以交办的形式交下级人民检察院办理,交办并不存在什么问题,但问题在于复查终结后的法律文书由交办的机关还是复查机关出具规定不明。
同时不服高级人民法院复查后驳回的申诉案件由省级院管辖还是分院管辖尚不明确,上级要求以作出生效判决法院相对应的人民检察院受理,这是否符合我国刑事诉讼法的审级制度,值得研究。
分院复查被高级人民法院裁定、复查驳回的申诉案件操作困难。
一是调卷难。
检法两家对刑事诉讼的档案管辖都作出了严格的规定,下级人民检察院在复查案件时,向高级人民法院借阅裁定、复查申诉案件的案卷材料,需省级人民检察院分管领导批准,并出具省级人民检察院的借卷函,且内卷一般不外借,需在高级人民法院的阅卷室审阅和摘录。
因此,就调卷耗费了不少时间和人力,操作十分不便。
二是出文书难。
在司法实践中,分院办理申诉人不服高级人民法院刑事裁定、复查驳回的刑事申诉案中,根据最高人民检察院制作刑事申诉复查通知书的格式,在制作这类法律文书时,由分院对高级人民法院的刑事裁定、复查驳回的案件作出评价,不仅不符合刑事诉讼法的审级程序,还常遭到申诉人指责人民检察院违法越权办案,因此制作和出具法律文书困难。
三是协调难。
在刑事申诉案件的复查中,发现高级人民法院裁定、复查驳回刑事申诉通知书中出现的一些差错,申诉人又抓住不放,又不符合再审条件,下级人民检察院与高级人民法院工作交流联系少,在实践中协调纠错困难。
笔者认为,高级人民法院作出的裁定、复查驳回刑事申诉通知书是人民法院在刑事诉讼活动中对刑事上诉、申诉案件作出的一种处理决定,与人民检察院作出的复查决定、复查通__知书具有同等的法律效力。
因此,建议最高人民检察院根据级别和审级管辖的原则,对不服高级人民法院作出的维持原判裁定和复查后驳回申诉的案件管辖作出规定,明确这类申诉案件应当由省级人民检察院管辖,省级人民检察院交分院办理,但省级人民检察院在分院复查终结后,省级人民检察院应当审查,并明确省级人民检察院出具法律文书,以规范刑事申诉案件的复查工作。
三、申诉案件的抗诉程序问题在刑事申诉案件复查中,控告申诉部门认为原判确有错误,需要抗诉予以纠正的申诉案件,提起抗诉程序的设置不够合理科学,申诉案件引起按审判监督程序抗诉的程序设置存在三个缺陷:一是重复审查。
20XX年,最高人民检察院刑事申诉检察厅以第8号文对不服同级人民法院生效刑事判决申诉案件办理程序作了明确规定,控告申诉部门认为需要提请上一级人民检察院抗诉的,移送本院公诉部门审查,公诉部门审查后认为需要提请上一级人民检察院抗诉的,报检委会决定,以本院名义提请上一级人民检察院审监抗。
从上述规定可见,一件申诉案件审监抗,经过同一级人民检察院的控告申诉、公诉部门以及上一级公诉部门等三个部门的审查,这种审查程序从确保案件质量角度讲有一定的积极意义,但显得过于繁琐,增加案件的诉讼成本。
二是办案周期长。
根据《规定》第34条规定,立案复查的刑事申诉案件应当在三个月内办结。
案情复杂的,最长不得超过六个月。
这一办案期限对维持原判、裁定和不起诉决定的申诉案件并不存在什么问题,但对需要提抗刑事申诉案件,根据最高人民检察院《关于刑事抗诉工作的若干规定》:人民检察院适用审判监督程序的抗诉案件,应当在六个月内审结,重大复杂的案件,应当在十个月内审结。
一件提抗的申诉案件审查长达十六个月之久,最终能否获得上一级人民检察院的支持还需上级的审查,对上级的审查期限是否包含在下级公诉部门的审查期限内没有明确规定。
因此,刑事申诉案件的提抗审查时间过长,不利于及时有效地维护申诉人的合法权益。
三是制作文书主体不明。
根据《规定》第28条规定,对不服人民法院生效判决、裁定的申诉案件复查后,提出抗诉或不予抗诉的,均应制作《刑事申诉复查通知书》并通知申诉人。
这一规定对于上级检察机关按照审判监督程序向同级人民法院提出抗诉,以及经复查后认为不符合抗诉条件的案件是不难执行的,但对于提请上一级检察机关审监抗的刑事申诉案件,适用上述规定则较难。
《人民检察院刑事诉讼规则》第408条规定,审监抗的决定和提出主体是最高人民检察院和作出生效判决、裁定的法院的上级人民检察院。
这说明,受理申诉案件的检察机关认为同级人民法院作出的生效判决、裁定确有错误,只须作出向上一级检察机关提请抗诉决定,而无权向人民法院提出抗诉。
在这种情况下,提请抗诉主体与决定抗诉的主体并不一致,该《刑事申诉复查通知书》由提请抗诉的检察机关还是决定抗诉的上级检察机关制作尚未明确。
同时,在上一级审监抗结论尚未作出,且六个月的复查期限届满时,以何种形式、由谁通知申诉人,规定不明确,造成执法不规范。
笔者认为,为正确、及时、有效地维护申诉人的合法权益,须尽快完善相关程序。
一是减少审查环节。
对不服同级人民法院生效判决、裁定的申诉案件,控告申诉部门复查后认为符合抗诉条件,由控告申诉部门直接提交检委会讨论决定,提请上级抗诉。
二是缩短审监抗审查期限。
对符合抗诉条件的申诉案件,借鉴审查起诉的办案期限,上级收到下级人民检察院__或者本院控告申诉部门移送的提请抗诉或抗诉的申诉案件,在一个月内作出是否抗诉的决定,重大、疑难、复杂的案件,可延长半个月。
三是调整复查决定答复主体。
对下级复查终结提请上级检察机关抗诉的申诉案件,鉴于提抗检察机关的程序已结束,是否抗诉由上级审查决定,因此,建议由作出决定的上级人民检察院制作书面通知,通知申诉人。
四、刑事申诉时效问题我国刑事诉讼法对刑事申诉的期限既无时效限制,又无审级规定,因此,申诉人在任何时候提出申诉都被认为是合法的。
对申诉时效和审级不作规定,对贯彻“有错必纠”的原则,维护申诉人的合法权益是有益的,但没有时效和审级规定,给司法机关、社会带来了一些负面的影响。
一是损害司法机关形象。
有些申诉人到处陈述在审查期间,司法机关对其“诱供”、“逼供”,有的经常到司法机关门前申冤;有的手举横幅,颈挂木牌申诉;有的言行偏激,引起不明真相的群众围观,使部分群众对司法机关产生误解,在社会上和群众中造成不良的影响,损害司法机关形象。
二是增加了诉讼成本。
有些申诉人在服刑期间就申诉,驻监狱部门的检察机关进行了复查,刑满释放后又向中级人民法院、高级人民法院申诉,其申诉被驳回后,就到检察机关申诉。
检察机关借卷重新审查,复查终结告知了申诉人,其仍不断申诉,形成缠访、缠诉,检察机关虽做了大量工作,仍无法息访息诉,无形中增加了司法机关的诉讼成本。
三是成为影响社会稳定的因素。
许多申诉人在提出的不合法、不合理的申诉要求未能得到满足后成了缠访户。
有的七、八十岁的申诉人在老伴或子女的陪伴下,天天到检察机关上访;有的在亲朋好友的陪同下,到各级党政机关的信访部门去上访,不仅扰乱了机关的正常工作秩序,还影响正常的社会秩序。
当前,针对刑事申诉案件不断上升,且重复申诉比例高的实际情况,要从维护司法公正、司法权威和减少诉讼成本等方面出发,对刑事申诉的时效、审级作出规定,以维护法制严肃性,规范司法机关的执法行为。
一是建议对申诉人的申诉作出明确的时效规定,对不服人民法院判决、裁定的申诉,二年内向人民法院或检察院提出申诉,逾期不予受理。
