许霆案简要分析

第1篇摘要：许霆案是中国近年来备受关注的金融犯罪案件之一，涉及盗窃罪与信用卡诈骗罪的法律适用问题。

本文通过对许霆案的事实分析、法律适用及争议焦点进行探讨，旨在从法律角度论证许霆的行为构成盗窃罪，而非信用卡诈骗罪，并提出相应的法律建议。

关键词：许霆案；盗窃罪；信用卡诈骗罪；法律适用一、引言2008年，河南省郑州市发生了一起特殊的盗窃案——许霆利用ATM机故障非法取款17.5万元。

一审被判无期徒刑，二审改判有期徒刑五年。

此案引发了社会广泛关注，关于其定性问题，存在盗窃罪与信用卡诈骗罪的争议。

本文将从法律角度对许霆案进行分析，论证其行为构成盗窃罪。

二、许霆案事实分析2008年5月21日，许霆在河南省郑州市一家银行的ATM机取款时，发现该ATM机存在故障，每次最多可取出99999.99元。

许霆利用该故障，先后取款171次，共计17.5万元。

案发后，许霆被抓获，一审被判无期徒刑。

二审法院认为，许霆的行为构成盗窃罪，改判有期徒刑五年。

三、法律适用及争议焦点（一）盗窃罪与信用卡诈骗罪的区分1. 盗窃罪：指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物的行为。

2. 信用卡诈骗罪：指以非法占有为目的，使用伪造、变造的信用卡，或者冒用他人信用卡，或者利用信用卡恶意透支，骗取公私财物的行为。

许霆案中，关于其行为的定性存在争议。

一种观点认为，许霆的行为构成信用卡诈骗罪，因为其利用了银行的ATM机进行非法取款。

另一种观点认为，许霆的行为构成盗窃罪，因为其秘密窃取了银行的资金。

（二）争议焦点1. 许霆是否利用了ATM机的故障？2. 许霆的行为是否具有非法占有目的？3. 许霆的行为是否构成盗窃罪？四、法律论证（一）许霆利用了ATM机的故障许霆案中，ATM机存在故障，导致每次最多可取出99999.99元。

许霆利用该故障，先后取款171次，共计17.5万元。

由此可见，许霆的行为与ATM机的故障存在直接关联，其利用了ATM机的故障进行非法取款。

许霆案案例分析许霆案是中国著名的刑事案件之一，涉及到一系列复杂的法律问题和社会问题。

该案件的发展过程和最终的审判结果，引起了社会各界的广泛关注和讨论。

本文将对许霆案进行深入分析，探讨其中的法律问题和社会问题，以期能够更好地理解和认识这一案件。

许霆案的发生背景是一个家庭纠纷，涉及到财产分配和家庭关系等问题。

在这个背景下，许霆作为案件的主要当事人，被指控犯有多项刑事罪行，包括故意伤害、非法拘禁等。

在案件审理过程中，涉及到了大量的证据和证人证言，以及相关的法律规定和司法解释。

最终，法院做出了对许霆的判决，认定其犯有某某罪名，判处相应的刑罚。

在对许霆案进行分析时，我们首先需要关注的是案件的事实和证据。

这些证据包括了被害人的证言、现场勘查报告、法医鉴定报告等。

通过对这些证据的分析，我们可以更好地了解案件的经过和真相。

其次，我们需要关注的是相关的法律规定和司法解释。

这些法律规定和司法解释，对于案件的定性和定罪具有重要的指导意义。

最后，我们需要关注的是社会背景和影响。

许霆案作为一起备受争议的刑事案件，其背后涉及到了家庭关系、财产纠纷、暴力问题等社会现象，这些问题都值得我们深入思考和关注。

在许霆案的审判过程中，涉及到了多个法律问题。

其中，最为关键的问题之一是对许霆的定罪和量刑。

在这一问题上，法院需要综合考虑案件的事实和证据，以及相关的法律规定和司法解释，做出公正合理的判决。

另外，许霆案也引发了社会对于家庭暴力和人身安全的关注，这也是一个需要引起社会广泛讨论和反思的问题。

总的来说，许霆案是一起备受关注的刑事案件，涉及到了诸多法律问题和社会问题。

通过对这一案件的深入分析，我们可以更好地了解和认识其中的法律逻辑和社会影响。

同时，也可以引发我们对于家庭关系、暴力问题等社会现象的深入思考和反思。

希望通过对许霆案的案例分析，能够为我们提供更多的启示和思考。

许霆案案例分析广东省高级人民法院2020年5月22日对许霆涉嫌盗窃金融机构案进行二审开庭审理并当庭作出裁定，驳回许霆上诉，维持原判，许霆仍将获刑五年，并惩罚金2万元，继续追缴非法所得173826元。

山西籍的打工青年许霆因利用银行犯错，提取了不属于自己的17万余元，于2007年11月29日被广州市中院以盗窃罪一审判处无期徒刑。

许霆不服一审裁决，上诉至广东省高级人民法院。

2020年1月14日，广东高院将该案发还重审。

2020年3月31日，广州中院作出重审裁决，判处许霆有期徒刑5年并惩罚金2万元。

许霆仍对裁决不服并提出上诉。

近日来，广州发生的许霆利用银行ATM机故障歹意取款万元，被一审判处无期徒刑的案例，在全国引发普遍关注。

案例分析：笔者以为：许霆犯有盗窃罪，二审的量刑是适合的。

关于许霆案的定罪量刑，在刑法上本来并非复杂，但各类各样的缘故，致使本案被炒得沸沸扬扬。

笔者以为：许霆的行为属于盗窃金融机构，但能够判处低于无期徒刑的刑罚。

盗窃，是指以非法占有为目的，违背被害人的意志，将他人占有的财物转移给自己或第三者占有的行为。

许霆具有非法占有目的。

就盗窃罪而言，非法占有目的这一主观要素的性能，在于使盗窃罪与故意损坏财物罪和不值得处以刑罚的盗用行为相区别，故非法占有目的，是指利用财物和排除他人权利的意思。

许霆明知自己的借记卡所记载的现金只有170余元，在发觉了ATM机的故障后取走17万余元的行为，明显具有非法占有目的。

许霆所提出的“本意是想把钱掏出来，爱惜好还给银行”的辩白，不可能取得认同。

许霆的行为完全符合盗窃罪的客观要件。

（1）许霆的行为是违背银行治理者意志的行为。

依照大体的金融规那么，银行治理者仅同意存款人掏出与其存款额相应的现金，可不能同意取款额超出存款额的情形。

这一点也为存款人所知。

许霆的行为不可能取得银行治理者的同意，相反必然违背银行治理者的意志。

许霆的行为并非是使银行治理者产生处分财产的熟悉错误的欺骗行为，故不可能成立诈骗罪，固然也不可能成立作为诈骗罪特殊类型的金融诈骗罪。

我对许霆案的看法2006年4月21日晚，许霆发现一银行设在广州市天河区的ATM机出现故障。

在明知账户内没有足够款项的情况下，先后取款171笔共计万元后，携款潜逃。

此案一审以盗窃罪依法判处许霆无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。

后二审以盗窃罪依法判处许霆有期徒刑五年，处罚金2万元，追缴万余元违法所得。

许霆的行为具有严重的社会危害性，构成犯罪。

从案件的定性分析一下许霆案。

许霆案是由一个银行的储蓄合同纠纷引发的刑事案件，对此行为，应科刑罚。

首先，许霆与银行间存在借记卡的储蓄合同，由于银行的过错，这个借记卡才被赋予了信用卡的功能，当许霆向机器发出提取1000元人民币的要约时，ATM机即输出了1000元，这就意味着银行就许霆的要约作出了承诺。

这个案子分为两个阶段。

前一阶段是一个民事法律关系阶段，一般物品的所有权可以与占有权分离，但货币不同，货币的所有权随占有转移，那么许霆取款后就有了一个不当得利，这时银行享有不当得利返还请求权，这一阶段还是停留在民事责任的阶段。

但许霆携款潜逃，时间超过了法律规定的期限，构成了拒不返还的情形，这时就由民事法律关系转化为了刑事法律关系，构成盗窃罪。

再从犯罪构成分析，许霆恶意取款的行为完全齐备了刑法规定的盗窃罪的全部构成要件。

从许霆的主观故意看。

在意识到ATM机出现故障后，在贪欲的刺激下，一而再、再而三地操作170余次，累计取款17万余元。

在取款后，又携款潜逃一年多，足以证明其有相当程度的主观恶性。

我们可从行为的演变来分析主观心理。

许霆第一次取款对于超出的999元，应该说是出乎其意料的，因其事先并不知道ATM机出了故障，许霆只是被动而意外地获得ATM机吐出的超额款项，故他不存在非法占有的目的的思想基础，他所得的超额款项属于民法上的不当得利。

从最有利于被告人之合理性上考虑，我们也许还可以再宽容地认为许霆在意识到ATM机存在故障进而第二次取款时是出于“再次试试”的心理，并不具有明确的非法占有的目的。

从罪刑相适应看许霆案一、许霆案基本案情及审理经过2006年4月21日广东省高级人民法院24岁青年保安许霆在广州市商业银行的atm机上取款,自己银行工资卡帐上只有171元,但atm机的计算机系统存在程序错误,每取1000元在帐户上只划走1元钱,狂喜之下,许霆连续取款5.4万元。

当晚,许霆回到住处,将此事告诉了同伴郭安山。

两人随即再次前往提款,之后反复操作多次。

后经警方查实,许霆先后取款171笔,合计17.5万元。

在此期间,许霆告知同事郭鞍山该银行atm机出现故障,并伙同郭鞍山取款1.8万元,事后,二人各自携款离开工作单位。

2006年4月24日中午,许霆离开广州回老家,后得知银行报案开始一年逃亡生涯。

在逃亡路上,许霆丢失赃款5万元,另外投资10万元开网吧,赔得血本无归。

2007年5月22日,许霆在出差途经宝鸡火车站时被当地民警抓获。

2007年6月4日,广州市公安局天河分局正式对许霆进行刑事拘留。

2007年10月15日,广州市人民检察院向广州市中级人民法院提起公诉指控许霆犯有盗窃罪。

2007年11月6日,广州市中级人民法院刑事审判第二庭正式开庭审理许霆盗窃案。

2007年11月20日,广州市中级人民法院作出判决:许霆以非法占有为目的,伙同同案人采用秘密手段,盗窃金融机构,数额特别巨大,其行为已构成盗窃罪,判处无期徒刑,剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。

在此之前,2006年11月许霆的同案犯郭鞍山在老家湖北向警方自首,郭鞍山因为有自首情节,并且全额退还赃款1.8万元,“认罪态度较好”,被广州天河区人民法院判处有期徒刑一年。

许霆对一审判决不服,向广东高院提起上诉。

2008年1月9日,广东省高级人民法院以“事实不清、证据不足”为由裁定将此案发回广州市中院重审。

2008年3月31日,广州市中级人民法院重新组成合议庭审理,以盗窃金融机构罪,判处许霆有期徒刑5年,处罚金2万元,并追缴17万多元违法所得。

宣判时,许霆表示不再上诉,后在上诉期内又表示对此重审判决不服,向广东高院再次提起上诉。

许霆案一、案件概况：2006年4月21日，广州青年许霆与朋友郭安山利用ATM机故障漏洞取款，许取出17.5万元，郭取出1.8万元。

事发后，郭主动自首被判处有期徒刑一年，而许霆潜逃一年落网。

2007年12月一审，许霆被广州中院判处无期徒刑。

2008年2月22日，案件发回广州中院重审改判5年有期徒刑。

二、案件详情：2006年4月21日晚10时，被告人许霆来到天河区黄埔大道某银行的ATM取款机取款。

结果取出1000元后，他惊讶地发现银行卡账户里只被扣了1元，狂喜之下，许霆连续取款5.4万元。

当晚，许霆回到住处，将此事告诉了同伴郭安山。

两人随即再次前往提款，之后反复操作多次。

后经警方查实，许霆先后取款171笔，合计17.5万元;郭安山则取款1.8万元。

事后，二人各携赃款潜逃。

2006年11月7日，郭安山向公安机关投案自首，并全额退还赃款1.8万元。

经天河区法院审理后，法院认定其构成盗窃罪，但考虑到其自首并主动退赃，故对其判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。

而潜逃一年的许霆，17.5万元赃款因投资失败而挥霍一空，2007年5月在陕西宝鸡火车站被警方抓获。

2007年12月，广州市中院审理后认为，被告许霆以非法侵占为目的，伙同同案人采用秘密手段，盗窃金融机构，数额特别巨大，行为已构成盗窃罪，遂判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。

许霆随后提出上诉，2008年3月，广州中院认定许霆犯盗窃罪，判处有期徒刑5年。

许霆再度上诉，2008年5月，广东省高院二审驳回上诉，维持原判。

2010年7月30日，许霆由于表现良好，且缴纳了2万元罚金，他被裁定予以假释。

三、许案引发的讨论：“许霆案”引起了社会各界的关注，并被南方周末与中国影响性诉讼研究中心评为“2007年度十大影响性诉讼”。

本案引发的讨论延及民法、刑法、刑事政策以及社会学等诸多方面。

观点一：一审法院以盗窃罪定罪量刑，定性准确，但量刑偏重。

从本案事实看，许霆自第二次“获利”即有以非法占有为目的主观故意，符合盗窃罪的主观要件。

许霆案评析一、案情回顾2006年4月21日，许霆在广州商业银行的ATM自动柜员机取款。

偶然发现,取出人民币1000元银行卡账户里只被扣1元。

随后陆续取款171笔，合计人民币17.5万元。

接着，许霆辞去其在广州的工作，携款潜逃。

一年后，许霆被捕归案。

2007年11月29日，广州中院一审以盗窃罪判处其无期徒刑。

但是许霆案经媒体报道后，在中国社会引起舆论广泛关注和争议。

2008年1月14日，广东省高院以事实不清为由将该案发回重审。

2008年3月31日,广州市中级法院第二次公开开庭审理，当庭以盗窃罪判处许霆五年有期徒刑，罚金人民币2万元，并退赔其从银行ATM机上取出的17.3万余元，许霆不服提起上诉。

2008年5月22日,广东省高级人民法院裁定驳回许霆的上诉,维持原判，因本案对许霆是在法定刑以下量刑，故报请最高人民法院核准。

,最高法对许霆案做出刑事裁定，核准广东省高院维持二审的裁定。

这意味着，许霆最终被判有期徒刑5年，并处罚金2万元。

二、许霆的行为是否构成犯罪许霆一审判决盗窃罪判处无期徒刑，舆论哗然。

民众普遍认为许霆的行为并不构成犯罪，但是作为一名法律专业的学生，我们还是应该从理性的角度进行分析，而不是出于感性的认识就认定许霆无罪。

根据我国的刑法理论，盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取或者多次窃取数额较大的公私财物的行为。

依照主客观相一致的犯罪构成理论，许霆应构成盗窃罪。

首先，在主观方面上，许霆具有非法占有的目的。

当然，许霆第一次取款行为并不具备非法占有的目的，主观上是出乎许霆的意料的，应构成民法上的不当得利。

但是，当许霆意识到 ATM 机发生故障后，其余的 170 余次取款恶意取款行为已表明许霆具有非法占有银行钱财的目的。

事发后许霆潜逃的行为也印证了这一点。

其次，在犯罪客观方面，许霆实施了秘密窃取数额较大财物的行为。

根据我国刑法理论，“秘密窃取”是指行为人采取自认为不会被财物所有人、保管人、持有人发觉的方法将他人财物转归本人或第三人所有。

对许霆案各方观点的评析提要许霆案的判决虽已生效，但对于许霆是否构成犯罪、构成何种犯罪的讨论仍在继续。

对许霆行为性质的正确分析，是正确认识本案的关键之所在。

本文拟从许霆的行为性质出发，对许霆案各方观点做一个简要评析，以期对本案有一个正确的认识。

关键词：盗窃罪；不当得利；信用卡诈骗罪一、对支持许霆无罪几个观点的评析（一）不当得利说。

该观点认为，许霆使用自己合法有效的银行借记卡与银行形成的是民事合同关系，其恶意取款行为与银行之间形成的是债权债务关系，因而其行为属于民法上的不当得利。

笔者认为，许霆的行为不属于不当得利。

我们知道，不当得利的受益人在取得不当利益之前，主观上无非法占有他人财物的故意，而造成不当得利事实出现的原因在于受害人主观上的疏忽和过错。

即受益人获得不当得利是被动的，而非积极实施获益行为，如采取主动的行为去额外从他人之处获取利益，则不能认定为不当得利。

本案中，许霆利用机器故障，通过主动“取款”而实施非法占有他人财产的行为，其系主动实施了使财物脱离合法占有人控制的行为，因而其行为不符合民法中不当得利的要求。

（二）诱惑犯罪说。

即认为许霆之行为是自动取款机诱惑人犯罪，因此不应当受到刑罚处罚。

不知持此观点的人是不是受了“诱惑侦查”理论的启发，从而认为自动取款机的故障“诱发了许霆的犯意”。

但需要强调的是在西方“诱惑侦查”中的“犯意诱发型”之所以成为被告人免责事由，是因为警察人为地促使了被诱惑者产生犯罪意图并实施犯罪。

这一理论是要解决刑事诉讼中的侦查手段问题，而并非是用来解决刑法中罪与非罪的问题。

故而“诱惑犯罪说”的合理性与合法性都不免打上问号。

且诱惑，是使用手段使人认识模糊而做坏事，应当是一种有意而为的行为，机器没有认识，怎么可能有意使用手段让人做坏事呢？银行并无诱使他人犯罪的意图，仅仅是对ATM机疏于管理从而在客观上给他人创造了犯罪的可乘之机。

同时，上述观点在逻辑上也是有很大问题的。

在刑法中，许多犯罪都存有“特别巨大的诱惑”，很多行为人正是因为抵挡不了这些“诱惑”才会越过道德和法律的底线，从而走上违法或犯罪的道路。