下载文档原格式
社会心理学视角下的社会行为与道德判断在社会交往中，人们的行为受到社会心理学的诸多因素影响。
从社会认知、道德判断到群体行为，社会心理学提供了理解和解释这些现象的框架。
本文旨在运用社会心理学的视角，探讨社会行为与道德判断的关系。
一、社会认知与道德判断社会认知是指个体对社会环境和社会他人的感知、理解与评价。
道德判断则是基于价值观念和道德准则来评价行为的善恶与是非。
社会认知与道德判断密切相连，互为影响。
社会认知是道德判断的基础。
个体通过对社会环境和他人的感知和理解，形成了自己的道德认知。
社会认知与道德判断之间的联系受到文化和社会背景的影响。
不同文化和社会环境中，个体对不同行为的道德评价可能存在差异。
同样的行为，在某些文化中可能被视为道德的，而在另一些文化中却被视为不道德的。
二、道德判断的心理机制道德判断常常依赖于一系列心理机制，其中包括道德情感、道德理性和道德认同。
1. 道德情感：作为道德判断的重要组成部分，道德情感对个体的道德决策具有重要影响。
个体在面对道德问题时会体验到各种道德情感，如羞耻、内疚和责任感等。
这些情感引导个体对行为的评价和选择，从而影响道德判断。
2. 道德理性：道德理性是指个体对道德问题进行理性思考和判断的能力。
在道德决策中，个体会根据道德准则、伦理原则和后果判断等因素，对不同行为进行评估和选择。
道德理性起着限制和引导个体道德行为的作用。
3. 道德认同：道德认同是个体内化社会准则和道德规范的过程。
个体对社会价值和道德准则的接受程度，与其对道德问题的判断和行为选择密切相关。
个体的道德认同程度越高，越容易对道德问题做出符合社会期望的判断和决策。
三、群体行为与道德判断在群体中，个体的道德判断和行为也受到社会心理学的影响。
群体行为往往与个体的道德判断和行为存在差异。
1. 群体决策：群体决策是指群体参与下的决策过程。
在群体中，个体的道德判断和行为可能受到群体压力和规范的影响。
个体可能会为了与群体保持一致而做出与个人道德判断不符的决策。
移情、道德推理、观点采择与亲社会行为关系的研究进展移情、道德推理、观点采择和亲社会行为是社会心理学中的四个重要领域。
在过去的几十年里，这些领域的研究一直在不断发展和完善。
下面就分别从这四个领域来探讨它们与亲社会行为之间的关系的研究进展。
移情是指一个人能够感受到他人情感或在特定情境下产生的情感，并且能够理解并回应这些情感的过程。
研究表明，移情与亲社会行为之间有着紧密的联系。
移情能够促进个体的合作行为，增加对他人的关心和同情，从而促进亲社会行为的发生。
例如，一项研究发现，当被试被引导去体验其他人的情感时，他们更倾向于帮助需要帮助的人，并表现出更多的亲社会行为。
道德推理是指个体进行道德判断和做出道德决策的过程。
研究表明，道德推理与亲社会行为之间也存在着显著的关联。
一些研究发现，那些更倾向于将道德问题与公正和平等相关联的人，更容易展现出亲社会行为。
此外，道德推理的素质也会影响亲社会行为。
例如，在一个研究中发现，道德推理水平高的大学生更愿意参与社区服务，表现出更好的社会道德行为。
观点采择是个体在与别人交流时接受和考虑对方所表达的观点的过程。
研究表明，观点采择与亲社会行为之间也有密切的联系。
一些研究表明，倾向于采纳其他人的观点的人更容易展现出亲社会行为。
例如，在一项研究中，研究者在两个组别中分别给予同样的负面情境，但一组被试被告知情境由自己的同事导致，而另一组则没有被告知。
结果表明，被告知情境由自己的同事导致的被试更愿意去提供帮助，表现出更多的亲社会行为。
总体来说，四个领域之间的关系十分复杂，并不是单向的。
很多研究表明它们之间是相互作用的。
例如，一项研究发现，移情能够促进个体的道德推理和亲社会行为；而亲社会行为则可以通过提高个体的道德水平来促进道德推理。
理解和熟知这些关系，可以帮助我们更好地促进和促进亲社会行为的发生。
大学生社会公德调查报告一、引言社会公德是指个体在社会中遵守和执行的道德规范，是人与人之间相互尊重、和谐相处的基础。
大学生是国家的未来和希望，他们的社会公德水平直接关系到社会的发展和进步。
本文通过对大学生社会公德水平的调查，旨在了解他们的社会公德意识、行为表现以及存在的问题，为提高大学生的社会公德水平提供参考和建议。
二、调查方法本次调查采用问卷调查的方式，以大学生为调查对象，涵盖了不同学院、年级和性别的学生。
问卷包括社会公德意识、社交礼仪、志愿服务、环境保护等方面的问题，并提供了选项进行选择和陈述部分补充意见。
三、调查结果分析1. 社会公德意识大部分受访大学生对社会公德的重要性有一定认识，认为社会公德是大学生应当具备的基本素质。
然而，也有一些学生在社会公德意识方面存在认识不足的情况，对于具体的社会公德规范了解不深或存在误解。
2. 社交礼仪在社交礼仪方面，受访大学生普遍认同给予他人尊重和礼貌的重要性。
多数学生表示自己会主动问候他人、注重礼貌用语和礼仪行为。
但也有少部分学生存在不文明言行，如不尊重老师、不遵守课堂纪律等问题。
3. 志愿服务调查显示，相当一部分大学生参与了各类志愿服务活动，其中包括支教、义卖等。
志愿服务不仅帮助他人，也有助于培养大学生的社会公德意识和责任感。
然而，仍有一些学生对志愿服务的了解和参与度不足，需要更多的宣传和鼓励。
4. 环境保护关于环境保护，大部分受访学生表示有意识地减少浪费、垃圾分类等。
他们对环境问题存在较高的认识，并通过自己行动投入到环境保护中。
但仍有一些学生对环境保护的意识相对较弱，需要进一步提高他们的环境保护意识。
四、存在问题与建议1. 社会公德意识教育不足：部分学生对社会公德的意识和规范了解不足，需要加强相关教育课程和宣传活动，引导学生形成正确的社会公德观念。
2. 社交礼仪需进一步规范：个别学生在社交场合存在不文明行为，需要加强校园礼仪的教育和引导，提高大学生的社交礼仪水平。
在校大学生社会道德状况调查研究报告在校大学生社会道德调查研究报告(一)根据问卷调查设计方案，调研实践活动，数据分析，我圆满完成了“在校大学生社会道德”的调查问卷。
从调研的結果看：在校大学生做为社会主义社会将来继任者的主杆人群，80%上下的被调研的同学们具备较高的社会道德观念;仅有10%社会公德观念欠缺。
在讲文明懂礼貌层面，贴近90%能保证敬老爱幼。
讲文明懂礼貌是人际交往中必定的社会道德规定，是调节和标准人际交往的个人行为规范，与大家每一个人的日常日常生活有关，也是塑造我们中国人优良国际地位的急需解决。
在乐于助人层面，在校大学生作得也是优异。
近93%的人能保证乐于助人。
在社会发展公共性日常生活每个人都碰到困难和难题，总会有必须别人协助和关注的情况下，因而在社会发展公共性日常生活提倡乐于助人精神实质，是社会主义社会社会道德基本建设的关键和标准在公共性日常生活行业的反映，也是社会主义社会的基本上规定。
对社会发展一同劳动所得的爱惜和爱惜，是每一个中国公民应当担负的社会发展责任和义务，它既表明出本人的品德修养水准，也是全部社会文明水平的关键标示。
但40%的同学们在爱护公物层面仍持不确定心态，需不需要爱护公物还需要看情况而定。
仅有50%会确立怎样看待公共财物。
保护生态环境从我做起，从源头上说保护生态环境是对人类的存活发展趋势权益的维护保养。
做为有较高人文素养的在校大学生要树牢生态环境保护观念。
但只是有15%的同学们才会主动地保护生态环境，积极拾起整洁课室中的碎碎纸。
20%的老同学聚会置若罔闻;其他被调研的老同学聚会考虑到去捡，但不一定会付诸实践。
在社会主义社会现代化建设的过程中，在校大学生做为社会主义社会继任者，更应当遵循以讲文明懂礼貌，乐于助人，爱护公物，保护生态环境，遵规守纪为具体内容的社会道德;塑造社会道德观念。
社会道德观念的塑造离不了社区实践活动主题活动，大家应当结合实际持续提高社会道德观念，贯彻社会道德标准。
道德社会实践调研报告道德社会实践调研报告一、调研目的道德社会实践调研旨在了解社会中的道德问题和现象，进一步认识社会发展中的道德意识和价值取向，并提出相应的解决方案，以促进社会的道德进步和发展。
二、调研方法1. 文献调研：通过阅读相关的研究文献，了解最新的道德社会实践研究成果。
2. 实地调研：走进社会的各个角落，与人们亲密接触，倾听他们的声音，了解他们的道德需求和问题。
3. 问卷调查：通过发放问卷调查，了解公众对道德社会实践的认知和看法。
三、调研结果1. 道德降低的现象通过实地调研和问卷调查发现，在某些领域中，道德水平存在下降的现象。
例如，一些人在商业交易等环境中存在欺诈行为，对于他人权益的尊重和保护意识不强，造成了一定的损害。
2. 道德意识不强的问题在问卷调查中，部分受访者认为社会的道德意识薄弱，对于正确的道德观念和价值取向了解不足。
在社交网络等公共场合中，存在着不尊重他人、谩骂、传播虚假信息等不道德行为，需要加强相应的道德教育与引导。
3. 道德教育不到位通过文献调研以及实地走访中，我们发现道德教育在某些场合中存在缺失和不足。
例如，一些学校的道德教育仅停留在知识传授上，缺乏实践和实际操作。
同时，在家庭教育中，一些家长过分关注功利性教育，对于培养孩子的道德观念和行为规范耐心不足。
四、解决方案1. 加强社会道德建设通过组织道德模范评选、开展道德宣传活动等形式，引导社会各界树立正确的道德观念和行为准则。
同时，建立健全的道德规范体系，加大道德违法行为的打击力度，提高违法成本，形成良好的道德风尚。
2. 强化道德教育在学校中加强道德教育的内容和方法，从知识传授到价值观培养，注重实践与实际操作相结合。
家庭教育也应加强对于孩子道德观念的培养，通过亲身示范、正确引导和耐心与沟通，帮助孩子形成正确的道德判断力和行为准则。
3. 建立道德监督机制加强对于道德违规行为的监督，建立有效的制度和机制。
通过加大对于道德违法行为的打击和处罚力度，形成对于不道德行为的威慑力。
关于大学生社会公德的调查报告社会公德是指在社会交往中应当遵守的一系列准则和道德规范。
作为大学生，他们既是社会的一份子，也是未来社会的栋梁之才。
因此，他们的社会公德素养显得尤为重要。
针对大学生社会公德的现状，我们进行了一次调查，本报告旨在全面了解大学生社会公德的表现与问题，并提出相应的解决办法。
一、调查方法本次调查采用问卷调查的方式，共发放1000份问卷，回收有效问卷900份，回收率达90%。
问卷内容主要包括对大学生社会公德的认知、行为表现和观念等方面的问题。
二、调查结果1. 大学生对社会公德的认知情况根据调查数据显示，64%的大学生对社会公德有一定的了解，但只有28%的大学生对社会公德有较为深入的认知。
这说明大学校园对社会公德的教育还需加强。
2. 大学生在社会交往中的表现调查数据显示，大学生在友善待人方面表现良好，有78%的人表示愿意主动帮助他人。
然而，在公共场合文明行为方面，只有47%的大学生能够自觉排队，有22%的大学生存在随地吐痰等不文明行为。
这说明大学生在公共场合的社会公德还存在较大的提升空间。
3. 大学生的价值观念调查发现，大学生普遍重视个人价值实现，忽视社会责任感的培养，有66%的大学生更关注个人前途发展，仅有34%的大学生认为应该为社会做出贡献。
因此，大学生的价值观念需要进一步调整，加强社会责任意识的培养。
三、问题分析通过以上调查结果，我们可以发现一些存在的问题。
首先，大部分大学生对社会公德的了解不够深入，缺乏对社会公德意义的认知。
其次，在公共场合的行为表现上，部分大学生存在一定的不文明行为，需要加强教育引导。
再者，大学生过度强调个人价值实现，对社会责任关注不足。
四、解决办法针对上述问题，我们提出以下解决办法：1. 加强社会公德教育。
大学应在课程中增加对社会公德的教育内容，并且通过举办讲座、开展社会实践等形式，引导学生深入了解社会公德的重要性。
2. 加强公共场合行为规范的引导。
学校可以通过制定行为守则，向学生普及公共场合文明行为规范，提高学生的社会公德素养。
大学生道德调查报告大学生道德调查报告近年来，大学生的道德问题备受关注。
作为社会的未来栋梁，大学生的道德素养对于社会的发展具有重要意义。
为了深入了解大学生的道德状况，本文进行了一项道德调查，并对调查结果进行了分析和总结。
一、调查背景本次调查以某大学的本科生为对象，共有500名学生参与。
调查内容包括大学生的道德观念、道德行为、道德困境等方面。
通过问卷调查和个别访谈的方式，我们获取了丰富的数据。
二、道德观念调查结果显示，大多数大学生对道德有着正确的认知和理解。
他们普遍认为道德是社会行为规范的基础，是人与人之间相互尊重和互助的基础。
此外，大部分学生认为道德是一种内在的价值观，与人的性格和修养密切相关。
然而，也有一部分学生对道德的理解存在偏差。
他们将道德简单地等同于法律，认为只要不违法就是道德的。
这种理解是片面的，忽视了道德的丰富内涵和超越法律的意义。
三、道德行为在道德行为方面，调查结果显示大学生整体表现良好。
他们尊重师长，关爱同学，积极参与公益活动，乐于助人等。
这表明大学生在道德行为上具有一定的自觉性和责任感。
然而，调查也发现了一些问题。
有一部分学生存在作弊、抄袭、不守时等不良行为。
这些行为的出现可能与学生的压力过大、价值观念的混乱以及道德教育的不足有关。
因此，大学应当加强道德教育，引导学生树立正确的道德观念，培养良好的道德行为习惯。
四、道德困境在调查中，我们还关注了大学生在道德困境中的表现。
结果显示，大部分学生能够正确判断和处理道德困境，保持了良好的道德品质。
他们能够坚守原则，不受诱惑，勇于担责。
然而，也有一些学生在道德困境中表现出动摇和迷茫。
他们可能因为个人利益、舆论压力等原因而做出不符合道德规范的行为。
这说明大学生在道德判断和道德抉择方面仍需加强。
大学应当提供更多的道德讨论和实践机会，帮助学生培养正确的道德判断能力和道德抉择能力。
五、结论通过本次调查，我们可以得出以下结论：首先，大学生对道德有一定的认知和理解，但仍存在部分学生对道德的理解偏差。
社会心理学视角下的社会行为与道德判断在日常的社交中，我们经常会观察到各种各样的社会行为与道德判断。
社会行为是指个体在与他人互动过程中所表现出的行为，而道德判断则是对这些行为的价值评价。
社会心理学正是研究这种行为与判断的科学。
通过社会心理学的视角，我们可以更深入地了解人们社会行为和道德判断的原因及其影响。
一、集体行为：合作与竞争的平衡在社会中，个体行为往往与集体行为相互关联。
集体行为是指人们在群体中相互作用和互动的行为，包括合作和竞争两个方面。
合作是指个体为了群体的利益而进行的行为，而竞争则是为了争夺有限资源而进行的行为。
在合作中，人们往往会倾向于遵守道德规范，比如遵守公平原则、尊重他人的权益等。
这是因为在合作中，个体的利益与整个群体的利益紧密联系在一起，违反道德规范将导致合作的破裂，进而影响整个群体的利益。
因此，合作行为往往需要个体具备共同的价值观和道德准则。
与之相对，竞争中的道德判断则常常存在争议。
在竞争中，个体往往为了追求自身的利益而进行行动，这时道德准则往往会相对弱化。
竞争中个体往往会更加注重自己的利益，甚至可能会以牺牲他人的利益为代价，这也可能引发一系列不正当竞争行为。
二、道德操守：道德发展与道德决策道德操守是指个体在面对道德决策时所表现出的行为。
道德决策是指个体在道德困境中所做出的决策和选择。
道德发展理论认为，个体的道德判断和道德行为是在不同阶段逐渐发展起来的。
根据科学家科尔伯格的道德发展理论，个体的道德发展可以分为前传统、传统和后传统三个阶段。
在前传统阶段，个体的道德判断主要基于外部的惩罚和奖励，往往无法理解抽象的道德规范。
在传统阶段，个体的道德判断开始转向遵守社会的规则和法律。
而在后传统阶段，个体的道德判断会基于内在的价值观和道德原则进行决策。
在道德决策过程中，个体的道德判断往往受到多种因素的影响。
其中，社会压力、个体的道德认同、道德情感等因素都可能会对道德决策产生重要影响。
同时，个体在道德决策中也会受到环境和情境的制约，这种情况下个体可能做出不符合道德准则的决策。
社会行为的道德评价与社会道德规范的研究在人类社会中，道德行为一直被视为维系社会秩序和发展的基石。
社会行为的道德评价和社会道德规范的研究，对于理解人类行为动机、社会进步和个体发展至关重要。
本文将探讨社会行为的道德评价以及社会道德规范的研究，试图从不同角度深入分析这个话题。
首先，社会行为的道德评价是指人们对他人行为的好坏、正误进行的价值判断。
道德评价不仅仅涉及到行为的表面形式，还关乎行为的动机和影响。
在社会评价中，个体常被视为一个伦理的主体，其行为会受到社会价值观的引导和限制。
人们会根据自己的道德标准来对他人行为进行评价，从而形成社会对行为的普遍认同或否定。
然而，社会行为的道德评价并非统一且不变的准则，而是因地域、文化、历史以及个体情感等方面的差异而变化。
比如，在一个崇尚个人主义的社会中，个体的自我实现和利益追求可能会被视为正当行为，而在一个重视社会共同利益的社会中，则会更加看重个体的奉献和无私。
因此，对于社会行为的道德评价，培养多元化的观点和开放的心态显得尤为重要。
此外，社会道德规范的研究是社会行为的道德评价的重要基础。
社会道德规范是社会共同遵循的一套规则或准则，旨在引导人们形成良好的行为习惯和道德意识。
通过研究社会道德规范，我们可以了解到一种文化背景下的价值观和道德观念，也可以从中推断出人们对行为的期待和评价。
然而，纯粹依赖社会道德规范来评价社会行为是否具有道德性是不全面的。
虽然社会规范能够提供一种普遍的准则来界定行为的好坏，但其中不乏一些局限性和主观性。
因此，对于社会行为的道德评价，我们需要综合考虑社会道德规范、实际情况和个体动机等因素。
此外，随着社会的不断变迁和发展，社会行为的道德评价也在不断演变。
过去被视为不道德的行为，如同性恋、离婚等，在某些社会中正逐渐被接受和包容。
这种演变反映了社会的进步和价值观的更新。
然而，这并不意味着社会道德规范的消失，而是要求我们不断审视和重建规范，确保其与时俱进。
大学生社会行为和道德推理及其关系的研究【摘要】通过道德推理能力测验、亲社会倾向问卷、攻击行为问卷对300名大学生进行调查，考察其社会行为与道德推理的特点及关系。
结果表明：1.大二、大三学生的道德推理显著高于大一学生；2.大二、大三学生的攻击行为显著高于大一学生；3.男生攻击行为显著高于女生，女生亲社会行为显著高于男生；4.道德推理与攻击性行为呈显著负相关，而与亲社会行为之间没有显著相关。
【关键词】道德推理；亲社会行为；攻击行为社会行为是社会化的产物，是外因与内因相互作用的结果。
目前在社会行为的研究方面主要集中在其影响源、认知方式以及其与社会观念的关系等内容上，发现社会行为与家庭亲子关系、与归因类型和积极的社会观念存在密切关系，而其中之一的道德推理被大多数心理学家和教育家看做是社会行为的调节因素，两者间有一定联系，但缺乏对个体的整体社会行为与道德方面展开实证性研究。
在过去几十年的研究过程中，传统道德推理问卷的分数往往与实际的社会行为呈现出不一致、不稳定的关系，如Hart&Fegley（1995）比较了亲社会行为的榜样者和非榜样者，通过柯尔伯格的访谈技术发现他们的道德推理没有显著差异。
Thoma等人（1999）的研究表明道德推理与消极行为有关，而与积极的行为无关。
朱丹、李丹以上海市初中三个年级217名学生为研究对象，采用道德判断推理能力测验量表、移情反应问卷、青少年行为问卷进行调查研究，结果表明：道德推理能力与亲社会行为之间没有显著相关。
另外的一些研究者如Blasi （1980）在综合考察这类研究的基础上，认为道德推理能力和道德行为在统计上表现出显著相关，很可能是第三种变量在起作用，他发现这第三种变量就是智商。
但不同研究者对智商与道德推理关系的研究报告结果却不同，如Kohlberg（1969）指出智商与道德推理的相关在0.3-0.5之间，而Rest的报告在0.2-0.5之间。
Metcalfe&Miscbel（1999）提出了意志力双过程模型，指出在面对诱惑时，控制人行为的是两个相互独立而又相互作用的系统：热系统和冷系统。
热系统主要用于快速的情感加工，它充分运用基于杏仁核的记忆功能，冷系统主要用于空间、情节性表征、思维，它依赖于海马的记忆功能、大脑前叶的计划和抑制功能，而且它可能就是Blasi所说第三种变量。
年幼儿童抵抗诱惑的能力是比较差的，但随着海马、前额叶的成熟，他们逐渐能够抑制冲动行为，表现出良好的行为。
额叶的发展会使儿童越来越聪明，从而道德推理的水平就比较高，但道德行为的改善并不是由于道德推理能力的提高，而是由于冷系统中的自我管理能力的提高。
这与传统的认为道德推理水平越高，越倾向于做出积极的道德行为的观点相反。
本研究通过揭示当前大学生道德推理发展的特点以及社会行为和道德推理关系，可以深化对行为与认知关系的理论认识，对探索我国学校道德教育和人格塑造的有效途径，促进青少年的道德发展有着重要的现实意义。
一、研究对象和工具1.研究对象。
从海南省某几所高校随机抽取大学一、二、三年级的本科学生共300人，其中一年级96人（男生25名，女生71名），大二91人（男生12名，女生79名），大三113人（男生38名，女生75名）。
2.研究工具。
中文版的MJT，我国已经有学者对该测验进行了必要的跨文化效度验证，其重要效度指标，即偏好的顺序性（The order of preferences）、准简单结构（Quasi-simplex structure）以及认知-情感平行（Cognitive-affectiveparallelism）都符合修订标准。
这两个两难故事是：工厂风波：某个工厂里的一些工人被解雇了，但是他们都觉着原因不明不白。
工人们怀疑经理用摄像机非法监视他们的活动。
但是经理坚决否认。
只有在证据确凿的情况下，工会才可以采取有效措施对付经理的不法行为。
于是两个工人撬开经理的办公室，偷走了作为证据的录像带。
医生的困境：一个妇女得了癌症，没有任何治愈的希望。
她浑身疼痛。
她已经非常虚弱，一剂大量的止痛药就可以致她死亡。
当她稍微有点力气的时候，她恳求医生给她足够多的可以致命的止痛药。
她说她再也忍受不了病痛的折磨了，无论如何都会死的。
于是医生就满足了她的要求。
每个故事的后面有12个问题，要求被试做出相应的判断。
同时，在测验表的后面添加了一些针对中国学生的调查问题，以便了解学生对测验的感受和对自身的认识等。
《亲社会倾向测量问卷》是采用丛文君根据美国心理学家Gustavo Carlo编制的进行修订的5点自陈量表：表示完全不符合；很不符合；表示有些符合；表示很符合；表示完全符合。
量表共由六个分量表23个题目组成，分别为：公开的（4个）、匿名的（5个）、利他的（5个）、依从的（2个）、情绪性的（4个）、紧急的（3个）。
丛文君的研究证实该量表有较好的信度和效度。
总量表的a系数为0.85，各分量表的a系数为：公开的0.75，匿名的0.83，利他的0.63，依从的0.73，情绪性的0.64，紧急的0.63。
二、结果与分析3.道德推理与社会行为的相关分析表11是社会行为与道德推理的相关分析，道德推理与亲社会行为相关不显著，但与攻击性行为具有显著负相关。
表11：道德推理与社会行为的相关分析三、讨论1.大学生道德推理的特点。
从年级特征来看，道德推理能力水平呈上升发展趋势，从低水平向高水平逐渐发展，特别是大二、大三都显著高于大一，这说明大一可能是道德推理的一个转折期，大一时期大学生适应大学生活的开始，在刚进入大学这个小社会里，需要面临很多生活事件，因此有更多的机会去独自去思考道德问题。
不同智商水平的大学生在道德推理上并没有显著差异，原因是道德推理是一种建立在日常生活基础之上的对具体道德情境的是否符合道德判断标准的推理过程，智力正常的大学生虽然智力水平有高低，但更重要的是道德推理与个体生活经历，对道德判断标准的理解有关，因此，智商与道德推理不一定表现出很好的一致性。
2.大学生社会行为的特点。
随着年级的增加，大学生的攻击性行为有上升的趋势，而倪林英的研究表明新生与老生在攻击行为上没有显著差异，原因是多方面的，一方面与被试选择有关，倪林英的研究中所选择的被试新生较多，老生较少，而本研究被试都是师范类大学生，女生多，男生少；另一方面，由于越是高年级的大学生面临困惑烦恼越多，如就业、考研、恋爱等，感受到的的竞争压力大，而低年级学生由于刚开始进入大学生活，面临的问题毕竟相对少些，危机感还没有那么强烈。
女生的亲社会行为显著高于男生，攻击性行为却显著低于男生，这与以往国内研究结果是一致的。
出现这种现象的原因是在这个竞争激烈的社会，由于无论是社会对男女两性的角色定位，还是来自舆论的社会期望，男性都会比女性面临更大的社会和家庭压力，男性的大胆、拼搏似乎更易于适应这个社会，男生的某些攻击行为同时也能被这个社会所接受，这些都无疑给男生的攻击性进行强化，而与此相对的是社会对女生的温柔善良的角色定位和安静温和的社会期望，女性应表现出更加感性，易受情绪情感的影响等性别行为特征，而男性应表现出理性，不易受情绪情感的影响等性别特征，所以女性比男性更容易被情绪性唤起，发生移情、同情。
因此，女性的利他倾向比男性要强一些。
最后，研究表明，大学生的攻击行为与他们是否是独生子女，是否高智商都没有明显差异。
这是因为现在的大学生基本上都是90后，相对于过去的独生子女家庭来说现在的父母教育观念已经大为改变，无论是独生子女还是非独生子女家庭父母对其教育都注重全面性，因此独生子女相比非独生子女在行为上已没有明显偏差。
虽然关于智力与攻击行为的研究较少，但还是有研究表明，智力落后者攻击行为较高，但对于智力中等以上者来说，并没有发现其攻击行为的差异性，本研究由于所选取的被试智商都在正常范围内，所以研究结果还是与以往研究吻合的。
3.大学生道德推理与社会行为的关系。
研究发现道德推理水平与亲社会行为之间并没有显著相关，这与大多数研究结果不一致，但与刘志军、朱丹的研究结果一致。
在过去的几十年里，传统的道德推理问卷分数常常与实际亲社会行为呈现出不一致、不稳定的关系，例如Mclnerney等人的研究结果显示在道德推理和亲社会行为之间，羞愧和内疚的情感起着明显的中介作用，即道德推理是通过增强学生的羞愧感和内疚感从而反过来促进亲社会行为的发生的。
首先，移情、道德推理、观点采择被公认为是影响亲社会行为最重要的三个内因，三者是通过复杂的交互作用形成一个“合力”来激发亲社会行为的产生的，而且亲社会行为的真正引发还需要有外在诱因的呈现，譬如情境的清晰度、榜样示范、旁观者多寡等，也与个体的性格、能力等因素密切相关，单一的道德推理水平并不能有效地推动亲社会行为的发生，只是提供了展现亲社会行为的可能性。
另外也有心理学家提出对道德推理的结构和内涵作更深入的探讨。
Nickerson等人认为传统的道德推理之所以不能较好地预测道德行为是因为个体在不同的情境下对道德的自我理解不能保持同一，他们认为道德同一性是维持道德行为的关键因素，一个人要想表现出稳定的道德行为就必须获得在不同情境下都保持一致的道德同一性，而道德的自我理解则是道德同一性的重要组成部分。
经过对42名青少年的研究，发现他们的道德自我理解能力与他们的亲社会行为表现呈正相关，而道德自我理解和道德推理不相关。
关于道德的自我理解和道德同一性是否比道德推理更深刻地揭示道德认知的内涵，还需要更多的研究来证实。
参考文献：[1]Hart，D. & Fegley，S.Prosocial behavior and caring in adolescence：Relations to self-understanding and social judgment.Child Development，1995，66：1346-1359.[2]Thoma，S.J.，Narvaez，D.，Rest，J.，& Derryberry，P.Does moral judgment development reduce to political attitudes or verbal ability？Evidence using the defining issues cational Psychology Review，1999，11：325-341.[3]朱丹，李丹.初中学生道德推理、移情反应、亲社会行为及其相互关系的比较研究[J].心理科学，2005，28（5）：1231-1234.等。
