商标侵权经典案例 狗不理

ห้องสมุดไป่ตู้
案例:原告：天津狗不理包子饮食（集团）公司
被告： 哈尔滨市天龙阁饭店。
被告：高渊，男，３５岁，天津市公交三厂工人，住天津市锦州道 ７７号。
１９８０年７月，天津狗不理包子饮食（集团）公司 （以下简称狗不理包子饮食公司）取得中华人民共和国工 商行政管理总局第１３８８５０号狗不理牌商标注册证。 １９９１年１月７日，被告高渊的委托代理人董凤利与被 告哈尔滨市天龙阁饭店（以下简称天龙阁饭店）法定代表 人陶德签订合作协议一份，建立以经营天津正宗狗不理包 子为主的餐馆，由陶德负责提供经营场所、营业执照及全 部流动资金，高渊负责提供并传授技术，同时负责提供正 宗天津狗不理包子名称宣传。１９９１年３月，天龙阁饭 店开业，陶德为经理，高渊为面案厨师，并在店门上方悬 挂由高渊制作的写有“正宗天津狗不理包子第四代传人高 耀林、第五代传人高渊”字样牌匾一块。
商标侵权经典案例 之 天津狗不理包子
狗不理包子
商标

“狗不理”创始于1858年。1980年在国 家刚刚恢复对商标的管理工作之初，狗 不理即完成了商品商标注册，1992年狗 不理服务商标成为国家首批注册的服务 商标。目前狗不理商品商标已在11项国 际分类中注册，服务商标于1999年被国 家工商行政管理总局商标局认定为“中 国驰名商标”，狗不理商标具有极高的 商业价值和发展潜力。

法律评析：
本案涉及到原告的商标专用权。商标专用权，
是指商标注册人对其注册商标的专有使用权。 商标经法定程序注册后，商标注册人便成为 了商标所有权人，只有商标所有权人，才对 注册商标拥有使用和转让的权利，非商标注 册人无权使用他人依法注册的商标。本案中 二被告未经原告同意，使用原告申请注册的 商标进行生产和销售“天津狗不理牌”包子， 属于商标侵权行为

判决: 一、撤销一、二审法院民事判决； 二、天龙阁饭店和高渊停止对狗不理包子饮食公司 注册商标的侵权行为，自判决生效之日立即摘掉悬 挂于天龙阁饭店门前的牌匾，并予以销毁； 三、天龙阁饭店和高渊于本判决生效之日起３０日 内，在哈尔滨市级以上报纸上刊登声明，向狗不理 包子饮食公司公开赔礼道歉，声明的内容由法院审 定，其费用由天龙阁饭店和高渊负担； 四、天龙阁饭店和高渊赔偿狗不理包子饮食公司因 商标专用权被侵害造成的经济损失４４８００元， 并相互承担连带赔偿责任，于判决生效１０日内偿 付，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百 三十二条执行。
法律评析
商标专用权包括使用权和禁止权两个方面。
使用权是指注册商标的所有权人，有在注册 商标核定的商品上使用该注册商标的权利。 禁止权是指禁止他人未经商标注册人许可而 使用注册商标的权利，这种权利具有排他性。 我国《商标法》规定，禁止他人未经商标所 有人许可，在同一种或类似商品上使用相同 或类似商标，否则，即是侵权行为，要承担 法律责任。

狗不理包子饮食公司向哈尔滨市香坊区人民法院提 起诉讼，要求两被告停止侵权行为，在报纸上公开 道歉，赔偿经济损失。 天龙阁饭店辩称：该饭店与高渊所签订的合作协 议系意向性协议，实际雇用高渊为面案厨师。该店 前悬挂的“正宗天津狗不理包子第四代传人高耀林、 第五代传人高渊”牌匾，系高渊制作，目的是宣传 正宗传人的特殊身份，未侵害原告的商标专用 权。 高渊辩称：该牌匾系宣传家源身份，牌匾上“狗 不理”是其曾祖父的乳名、艺名，“包子”是其家 传技艺，均非商标，未侵害原告的商标专用权。

审判
哈尔滨市香坊区人民法院经审理认为，两被告制作、 悬挂该牌匾和签订合作协议的行为，是为了宣传 “狗不理”创始人高贵友的第四代、第五代传人的 个人身份，均不是在包子或者类似商品上使用与原 告注册商标相同或者近似的商标、商品名称或商品 装潢，故原告认为两被告商标侵权，证据不足。该 院于１９９３年８月２０日:驳回原告诉讼请求。

案例提示
通过以上案例律师提醒企业，在从事科技创
新的同时，应当及时将自己的科技研发成果， 向国家专利局申请专利，将产品使用的商标， 及时向商标局申请注册，使自己的知识产权 依法得到法律的确认，以确保自主创新成果 不被他人侵害，保证企业科技创新成果能够 长期的为企业服务。
黑龙江省高级人民法院:
“狗不理”牌商标是狗不理包子饮食公司 在国家工商局注册的有效商标，依法享有专 用权，并受法律保护。高渊虽系狗不理包子 创始人的后代，但其不享有“狗不理”商标 的使用权，亦无权与天龙阁饭店签订有关 “狗不理”商标使用方面的协议。两被告制 作并悬挂牌匾，是为了经营饭店，不是为了 宣传“狗不理”包子的传人，其未经狗不理 包子饮食公司的许可，擅自制作并使用“狗 不理”商标，属于《中华人民共和国商标法》 第三十八条第（一）项所述的商标侵权行为， 构成对原告商标专用权的侵害。
哈尔滨市中级人民法院查明的事实与一审认定 的事实相同，依据《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十三条第一款第（一）项，于１９９３ 年１２月８日判决： 驳回上诉，维持原判

二审判决后，狗不理包子饮食公司仍不服， 向黑龙江省高级人民法院申请再审。１９９ ４年１２月１４日，黑龙江省高级人民法院 决定对该案进行提审。 再审查明，原判认定的事实基本清楚。另 查明下列有关事实：（１）天龙阁饭店店门 上方悬挂的牌匾，中间为大字“天津狗不理 包子”，上为小字“正宗”，下为小字“第 四代传人高耀林、第五代传人高渊”；未悬 挂天龙阁饭店牌匾。（２）天龙阁饭店经营 期间盈利４４８００元。（３）狗不理包子 饮食公司的“狗不理”牌注册商标，于１９ ９３年３月１日又获续展１０年。再审期间， 经委托国家工商局商标局鉴定，认为两被告 签定协议和制作、悬挂前述牌匾，已构成商 标侵权行为。
法律评析
本案被告高某虽系“天津狗不理包子”创始人的后 代，但因天津狗不理饮食公司已经注册了“天津狗 不理牌”商标，取得了该商标的专用权，未经其许 可，不论任何人都无权使用“天津狗不理牌”这一 注册商标。因此，天龙阁饭店与高某订立协议，制 作并悬挂“天津狗不理包子”牌匾经营包子的行为， 应认定为商标侵权行为，而不能仅认定是为了宣传 “天津狗不理包子”传人的身份。 在社会主义市场经济中，企业的注册商标，不仅是 区分商品生产者或经营者的标记，还代表其经营商 品的特定质量和专有的生产工艺技术，也起着商品 广告并成为消费者选择商品的重要依据。两被告正 是利用“天津狗不理牌”商标在社会上的知名度来 开饭店进行营利活动的。