下载文档原格式
刑事法律程序保障公正和人权刑事法律程序的本质是为了保障公正和人权，它涉及到对被告人的权益保护、审判的公正与透明等方面。
在现代司法体系中，刑事法律程序扮演着至关重要的角色，下面将从不同的角度探讨刑事法律程序如何保障公正和人权。
一、被告人的权益保护刑事法律程序中，被告人的权益保护是一项基本原则。
被告人享有从开始到结束的合法权益，包括接受合理的审讯、被尊重的辩护、公正的审判以及不受虐待和不人道对待等。
在实际操作中，刑事法律程序要求各方在对待被告人时要平等、公正、合法，不能因被告人的身份、性别、种族等而歧视待遇。
二、公正审判的保障公正审判是刑事法律程序的核心要素之一。
刑事法律程序要求审判过程中各项程序和权利的行使必须是公正无私的，才能保证判决的公正性。
在实践中，法庭必须是独立的，审判人员必须是公正、中立、无偏见的，案件的审理过程必须严谨有序，确保证据的真实性和合法性。
三、透明化的审判过程刑事法律程序要求审判过程的透明，以确保公众对司法活动的监督。
这一要求包括对合法证据的公开、开庭审理的公开等。
只有当法庭的审判过程对公众透明、公正，才能有效地维护公正和人权的原则。
透明化的审判过程也有助于社会信任度的建立，增强公众对司法机构的信心。
四、对不当证据的排除原则刑事法律程序的一个重要原则是排除不当证据。
不当证据是指通过非法方法取得的证据，这些证据在法庭中不得使用。
排除不当证据的原则是保障被告人人权的具体体现，它能够防止控辩双方在审判过程中使用违背正义原则的证据。
五、争取无罪推定原则无罪推定原则是刑事法律程序中的一项关键原则，也是人权的重要保障。
它要求在刑事审判中，被告人在未被证明有罪之前，一律视为无罪。
这个原则确保了被告人的权益和自由不会被无端侵犯，同时也体现了刑事审判中的公平和公正。
总结而言，刑事法律程序对于保障公正和人权有着重要作用。
通过保护被告人的权益、确保公正审判、透明化的审判过程、排除不当证据和争取无罪推定原则等措施，刑事法律程序努力维护着法治和人权的核心价值。
刑罚执行中的人权保障问题人权保障一直是国际社会关注的焦点之一。
在刑罚执行过程中，人权保障问题显得尤为重要。
刑罚执行涉及到被剥夺自由的权利，因此必须在确保社会公正的前提下，尊重被判刑人的人权，并提供相应的保障措施。
首先，刑罚执行中，必须尊重被判刑人的尊严和基本权利。
无论犯人与罪犯，都应该被视为具有人的尊严和基本权利的个体。
他们虽然犯了法，但依然享有被尊重、被关怀和被保护的权利。
所以，在刑罚执行中，必须严禁任何残忍、不人道的对待，如酷刑、虐待等。
同时，应确保被判刑人的基本生活条件得到满足，包括饮食、住宿等。
他们也应该享有与外界沟通的权利，比如与家人、律师的通信和探视权。
其次，刑罚执行中，应提供教育和康复机会。
刑罚执行不仅仅是对犯罪行为的惩罚，更重要的是帮助被判刑人重新融入社会，重建自己的生活。
因此，在刑罚执行中，应提供良好的教育机会，使他们获得知识和技能，提高就业能力，为日后的社会融入打下基础。
同时，刑罚执行也应注重犯罪原因的深层次治疗，对于有需要的人提供心理咨询和康复辅导。
通过这些措施，可以帮助被判刑人实现自我价值，减少再犯率，实现刑罚的社会效应。
此外，刑罚执行中，合法程序和监督也是重要的人权保障措施。
刑罚的执行必须依法进行，不得随意对待。
被判刑人有权享有合法的刑罚执行程序，包括合理的起诉、审判和刑罚执行的程序。
刑罚执行必须依照法律规定，确保程序的公正性和透明度。
同时，应建立健全的监督机制，监督刑罚执行机关的行为，以防止滥用职权或侵犯被判刑人的权利。
最后，刑罚执行中的人权保障也应考虑特殊群体的需求。
刑罚执行机关应针对妇女、儿童、老年人等特殊群体，提供相应的保护和照顾。
对于妇女犯罪者，应提供相应的卫生产品和医疗保健，保护她们在生理和心理上的权益。
对于未成年犯罪者，应提供良好的教育环境和康复机会，帮助他们重回正轨。
对于老年犯罪者，应提供适度的照顾和关爱，保障他们的健康和尊严。
综上所述，刑罚执行中的人权保障问题是非常重要的。
受刑人人权研究引言：随着人权意识的提高和国际社会对公平正义的追求，受刑人的人权问题也成为研究的焦点之一。
本文将重点探讨受刑人的人权问题，并分析在保障受刑人人权方面存在的挑战和改进措施。
一、受刑人的基本权利受刑人作为一名罪犯，依然享有一定的基本权利。
首先，受刑人应该受到人身保护的权利，不得受到酷刑和虐待。
其次，受刑人有权获得公正审判，充分行使自己的辩护权。
此外，受刑人还具有获得医疗和心理辅导的权利。
二、受刑人的劳动权利虽然受刑人身处监狱，但他们仍然应该享有劳动权利。
劳动是受刑人参与社会活动、提升能力的重要途径，也对于改造罪犯起到积极作用。
受刑人合法权益的保护不仅有利于促进其改造和社会融入，也有利于监狱管理的健康发展。
三、受刑人的家庭联系权利维护受刑人与家人、亲属的联系权利对于保障受刑人的人权十分重要。
家庭联系的保护不仅有利于受刑人的心理健康，也有助于其在社会复出后更好地融入社会。
监狱应该创造条件，提供相应的交流机会，确保受刑人与家人之间的联系。
四、保障受刑人人权的挑战尽管受刑人的人权保护得到了普遍关注，但在实践中仍然存在一些挑战。
首先，监狱条件不足以满足受刑人的最低生活标准。
其次，受刑人在社会复出后面临的歧视和排斥问题亟待解决。
此外，性别和年龄等差异也会对受刑人人权的保护带来一定的挑战。
五、改进受刑人人权保障的措施为了更好地保护受刑人的人权，我们可以采取一些措施。
首先，监狱管理应该加强，健全监狱制度，提高管理水平。
其次，加强受刑人的教育和培训，提升其社会适应能力。
此外，社会各界应加强对受刑人的关注，打破道德底线，为受刑人在社会复出后提供更多的机会。
结论：受刑人作为罪犯，依然具有一定的人权。
在保障受刑人人权的进程中，我们面临着一些挑战，但也可以通过改进措施来弥补不足。
只有坚持人道主义精神，才能更好地保护受刑人的人权，实现刑罚目的的正义与效果。
以上是关于受刑人人权研究的高质量文章，希望对您有所帮助。
罪刑法定与程序正义罪刑法定与程序正义是法律领域中的两个重要概念，它们在保护公民权益、维护社会秩序等方面具有重要地位。
罪刑法定是指犯罪与刑罚必须以法律明文规定为依据，而程序正义则强调在司法过程中对被告人的权益应当得到充分保护。
本文将从不同角度探讨罪刑法定和程序正义的重要性。
首先，罪刑法定对于保障公民权利不可或缺。
罪刑法定原则确保了审判机构或执法机关不能随意拓展犯罪类型或适用刑罚的权限。
它要求刑罚的种类、量刑标准都必须在法律中明确规定。
这一原则确保了法律的确定性和可预见性，使公民能够明确知晓自己的权利和义务。
在罪刑法定的约束下，司法部门的权力被规范，执法机关不能滥用权力，而是按照法定程序进行合理、公正的案件处理。
其次，程序正义保证了被告人的权益得到有效保护。
程序正义强调公正和透明的司法过程，确保了被告人在刑事审判中享有公正对待的权利。
在程序正义的原则下，被告人拥有被听证的权利，有权获得辩护律师进行辩护，并有权在合理的期限内做出申诉。
这些措施保障了被告人的权利，防止司法机关的滥权行为。
然而，罪刑法定和程序正义并不是完全独立的概念，而是相互依存、相辅相成的。
罪刑法定的核心是确保刑罚的合法性和合理性，而程序正义则是保障刑事审判的公正性和正当性。
罪刑法定为程序正义提供了依据，而程序正义则是罪刑法定的重要保障。
无论是在调查阶段还是审判阶段，程序正义都是保障犯罪嫌疑人或被告人权益的重要机制。
合理的程序正义可以减少司法差错的发生，确保案件的公正和合法。
在实践中，罪刑法定和程序正义面临着一些挑战。
一方面，随着社会的不断变化和罪行的多样性，法律很难具备对所有情况做出精确规定的能力。
有些新型犯罪行为可能无法被法律所覆盖，这就需要法律灵活性的发挥。
另一方面，在一些特殊案件中，程序正义可能面临限制。
例如，恐怖主义案件中，国家安全可能成为优先考虑的因素，程序正义的实施会受到限制。
在这种情况下，如何平衡国家安全与被告人权益之间的关系成为一个重要问题。
刑事诉讼法公正司法与人权保护首先，我们需要了解什么是刑事诉讼法，它是一种法律制度，用于规范刑事诉讼过程中的程序和制度，确保司法过程的公正性和人权的保护。
刑事诉讼法的主要目标是保证被告人的权利不受侵犯，同时也要确保对犯罪行为进行公正的审判。
下面，我们将重点讨论刑事诉讼法如何实现公正司法与人权保护。
第一，公正司法的原则。
一切刑事案件都必须遵守公正司法的原则来处理。
公正司法的原则包括平等原则、公开原则、听证原则、辩护原则等。
平等原则意味着法庭对所有人都应该平等对待，不应该因为任何原因而偏袒某一方。
公开原则要求法庭的审判过程和裁判结果对公众是透明的，任何人都可以了解到审判的全过程。
听证原则要求法庭在作出决定之前，应当给予双方的当事人充分的发表意见的机会。
辩护原则要求被告人有权选择辩护律师，以保护自己的权益。
这些原则的遵守是确保刑事诉讼过程公正的基础。
第二，法官的独立性。
法官作为刑事审判的主体，必须保证其独立性。
独立的法官可以独立地进行判断和决策，不受外界的干扰。
法官的独立性是公正司法的基础，也是人权保护的前提之一。
只有在法官独立的情况下，被告人才能得到公正的审判和保护。
第三，人权保护。
刑事诉讼法旨在保护每个人的人权。
被告人在刑事诉讼过程中拥有许多基本人权，如自由权、人身安全权、隐私权等。
刑事诉讼法要求警察、检察官和法官在办案过程中对被告人的人权予以尊重和保护。
例如，在逮捕与拘留环节中，被告人必须被告知自己的权利，例如获得律师辩护的权利和不受酷刑或不人道对待的权利。
在审判过程中，被告人有权保持沉默、提供证据、进行辩护等。
这些措施都是为了保护被告人的人权，确保公正司法的实现。
第四，证据的合法性和可靠性。
在刑事诉讼过程中，证据是判决的基础。
因此，确保证据的合法性和可靠性非常重要。
刑事诉讼法规定了一系列采集、保管和使用证据的规则，以确保证据的真实性和可靠性。
例如，对非法获得的证据将不被接受，对单一证据的判决也将被视为不公正。
刑事审判中的当事人权利保护研究刑事审判是保护社会公平正义、维护法治权威的重要手段，而作为刑事审判主体的当事人权利保护问题一直备受关注。
在刑事审判中，当事人的权利保护不仅关系到个人的正当权益，更直接影响到法治的质量和社会公信力。
因此，研究刑事审判中的当事人权利保护问题具有重要的理论和实践意义。
首先，刑事审判中的当事人权利保护应当注重程序正义。
程序正义是指刑事审判程序中保障当事人权利的公正、公平等标准。
在刑事审判中，当事人享有的权利包括被告人的辩护权、证人的作证权、犯罪嫌疑人的沉默权等。
这些权利的保护是刑事审判的基本原则，也是确保公正判决的关键。
因此，法官和法庭应按照法定程序，保障当事人的质证权、辩论权和爱护权，确保各方当事人在审判过程中的公正权利得到充分尊重。
其次，刑事审判中当事人权利保护重点在于依法惩治犯罪和保护人权的平衡。
在刑事审判中，对于强有力的刑事政策措施，如逮捕、拘留、取保候审等，应当严格依法操作，确保当事人的合法权益得到充分保障。
刑事审判必须依法合法、客观公正进行，不能损害到任何个人的利益。
对于依法取得的证据，应当合法取证，确保证据的真实性和合法性。
同时，必须严格规范侦查活动，杜绝非法证据的使用，保障被告人的辩护权。
再次，刑事审判中的当事人权利保护也需要考虑到社会利益。
在刑事审判中，当事人的权利保护不能以牺牲社会利益为代价。
法庭应当在维护当事人权利的同时，合理平衡社会利益，保障社会安全和公共秩序。
刑事审判应当实现惩罚犯罪的目的，维护社会秩序，以保护人民生命财产安全为宗旨。
因此，对于涉及严重犯罪的当事人，必需采取合适的刑事制度手段，保障社会公共利益。
此外，应当加强刑事审判中当事人权利保护的体系建设。
刑事审判中的当事人权利保护需要有全面而科学的法律保障。
宪法、刑事诉讼法等法律法规对于当事人的权利保护有相关规定，但同时也存在一些问题，如刑事执行过程中的监督制度不完善，对于证据合法性的审查不够严格等。
刑事诉讼中的犯罪嫌疑人权益保障在任何一个现代社会，保障犯罪嫌疑人的权益都是司法公正的基石之一。
刑事诉讼中，采用正确的手段和程序，对犯罪嫌疑人进行合法的审判和裁决，不仅是对犯罪行为的惩罚，更是保护他们合法权益的一种体现。
然而，对于刑事诉讼中犯罪嫌疑人权益保障问题，仍然存在一些争议和改进空间。
首先，刑事诉讼中的犯罪嫌疑人应当享有公正的审判。
公正审判是一项基本人权，它强调的是法律的平等和公正运作。
在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人有权要求公正审判，包括权利知情、权利辩护和权利自由选择法律代理人等。
这些权益保障不仅有助于保证诉讼的公正性，还可以防止错误定罪和冤假错案的发生。
其次，对于刑事嫌疑人的审讯过程应当严格遵守法定程序。
审讯是刑事诉讼的重要环节，审讯过程中嫌疑人的权益保障显得尤为重要。
在审讯过程中，应当严禁任何形式的酷刑、虐待或其他残酷、不人道行为。
对于身体或精神上存在障碍的嫌疑人，则应当提供必要的辅助和保护措施，以确保其能够充分行使自己的权益。
此外，犯罪嫌疑人还应当享有合理的取保候审权。
刑事诉讼中，对于个别案件，可以适用取保候审制度，使犯罪嫌疑人在诉讼期间不被羁押，保障其人身自由不受非法限制。
当然，取保候审的适用条件应当比较严格，以防止犯罪嫌疑人逃避诉讼审判或再次犯罪。
然而，需要注意的是，取保候审的适用应当基于严格的法定程序和事实证据，避免出现将无辜者错误羁押的情况。
在刑事诉讼中，保障犯罪嫌疑人的隐私权也是十分重要的。
权益保障在很大程度上需要涉及到个人隐私的内容。
司法机关应当在调查和审判过程中尽量避免过度曝光被告个人信息，除非在法律明确规定的情况下。
在网络时代，个人隐私受到了前所未有的威胁，因此特别需要强调司法机关在保护嫌疑人个人隐私时的责任和义务。
最后，刑事诉讼中的犯罪嫌疑人应当有平等的辩护权。
辩护人的存在和担当，有助于保证刑事诉讼过程的公正性和权益的平衡。
犯罪嫌疑人有权选择自己的辩护人，辩护人在诉讼过程中应当具有广泛的权力和职能，包括调查、出庭辩论、质证证据、提出抗辩、参与判决等。
刑事程序中的人权保障在现代社会中，刑事程序的主要目的是保障司法公正和维护社会秩序。
然而，经常有人质疑刑事程序是否充分考虑并保护被告人的基本人权。
在这篇文章中，我们将探讨刑事程序中的人权保障问题，并回顾一些现代社会中的创新实践。
首先，刑事程序中的人权保障包括被告人的权利获得平等对待和尊重尊严的权利。
刑事法律制度通常规定了被告人有权享受辩护、沉默、合理延期和公正审判等一系列权利。
这些权利的目的是确保被告人在审判过程中能够通过自我辩护获得公正待遇，并能够保持尊严和自由。
然而，在实际操作中，这些权利有时会受到官员滥用权力、证据缺乏、程序违法和司法失职等问题的侵害。
为了加强刑事程序中的人权保障，一些国家引入了新的改革措施。
其中之一是律师的义务参与制度。
这个制度要求在被告人第一次受到拘捕和审讯时，律师必须在场并提供法律援助。
这样做的目的是确保被告人在整个审判过程中的权益得到尊重，并避免他们被迫做出自己不愿意做出的陈述。
这一制度的实施有助于平衡刑事司法中的力量对比，防止司法机关滥用职权。
此外，一些国家还加强了法官的司法独立性。
司法独立性是确保法官在审判过程中不受任何外部势力影响的一项重要原则。
为了保障司法独立性，一些国家采取了措施，如由法官自主指控、独立调查和裁决案件。
这些举措有助于减少腐败和政治干预，增强人们对司法系统的信任，并加强刑事程序中的人权保护。
除了上述改革之外，还有一些国家将技术创新用于刑事程序中的人权保障。
例如，一些国家在刑事调查中运用了DNA技术和精确的取证方法。
这些技术不仅可以帮助确定犯罪事实，还可以避免错误定罪和无辜受害者的出现。
此外，一些国家还将视频监控和人脸识别技术用于刑事审判过程中，以提高证据的可靠性和有效性。
尽管刑事程序中的人权保障在不同国家和地区存在差异，但我们可以看到，许多国家都意识到人权保护的重要性，并采取了一系列措施来加强刑事程序中的保障。
然而，我们也必须认识到，完全消除人权侵害可能是不太现实的。
在程序正义理念下关照受刑人权利保护问题，实际上是以正当程序来平衡监狱权力和受刑人权利的问题。
人们对于程序正义的关注往往体现在司法审判的过程中，即通过程序正义保护当事人的权利，并与国家审判权力和追诉权力进行理性的对话，达到对国家权力的有效制约，防止国家权力的恣意扩张；但是，在刑罚执行阶段，在受刑人权利保护问题上，程序正义的研究却很少引起人们的重视。
程序正义的观念滥觞于英国，最早体现为英国刑事审判中的自然正义原则（naturaljustice），而程序正义理念在美国则体现为美国宪法中的正当程序条款。
程序正义的基本理念认为法律程序是为保障一些独立于判决结果的程序价值（proceduralvalues）而设计的，程序价值在于公平、参与和尊重人格尊严，保证被裁判者拥有程序参与权、受公正待遇权和合理选择的自主权，因此，程序正义理念的核心和基点在于尊重当事人的尊严、自由和权利。
对权利的保障同时意味着对权力的约束和制约，“程序是国家与公民个人之间的纽带，”个人权利正是通过程序与国家权力发生关联和交涉，程序在国家权力和个人权利之间设置了一个缓冲地带，使得国家权力的行使必须纳入程序的轨道，同时为被裁判者与国家权力进行理性对话提供自由空间，防止国家权力的恣意扩张，使被裁判者不仅仅是国家权力的客体，而且是权利的主体，因此程序正义的基本要求即体现在对国家权力的制约和对个体权利的保障上。
程序正义的价值并不是依附于实体正义之上的，它具有独立的法律价值，“一项符合这些价值的法律程序或者法律实施过程固然会形成正确的结果，但是这种程序和过程的正当性并不因此得到证明，而是取决于程序或过程本身是否符合独立的程序正义标准。
”程序正义价值的独立性在于通过程序的合理性和精致化，达到结果的正当性和可接受性，正如英谚所云“正义不仅要得到实现，而且要以人们看得见的方式得到实现”。
所以，程序正义理念的内涵在于保障权利，其基本要求在于以权利限制权力，其独立价值在于通过程序建设达到结果的合理与正当。
学界对于程序正义的研究更多侧重于程序对国家裁判权和当事人诉讼权之间的平衡，而缺乏以程序正义理念关照受刑人权利和监狱权力之间的关系。
实际上，犯罪行为和法律判决使受刑人沦落到一个消极、弱势的群体当中，受刑人作为弱势群体更有可能遭到强大的监狱权力的侵袭，因此，以程序正义理念关照受刑人权利、限制监狱权力更有必要。
处于监狱监管之下的受刑人已经经过了刑事审判权的裁判，其身份已经完成了从犯罪嫌疑人（被告人）向受刑人的转换，处于刑事审判权裁判之下的犯罪嫌疑人（被告人）在诉讼程序中尚可以作为平等的诉讼主体与国家追诉权进行平等的对话，对刑事审判权进行相应的制约，而当刑事审判完成之后，在监狱与受刑人的法律关系中，公权力处于主导地位，是否给予受刑人某种权利取决于政府的正当判断，在多大程度上实现受刑人的权利，取决于政府需要和政府行为。
相对于受刑人而言，监狱权力则处于绝对的优势地位，监狱的刑罚执行权是刑罚裁量权的延伸，对于受刑人来说，刑罚裁量权确定的权利能否转化为现实的权利，关键取决于刑罚执行权的行使，相比较刑罚创制权和刑罚裁量权，刑罚执行权对受刑人权利的影响更为直接，对受刑人权利来言，监狱行刑权的滥用才是真正的灾难。
一方面，受刑人的某些权利被合法的剥夺，而未被剥夺的合法权利则处于被非法克减的危险境地；另一方面，监狱权力作为国家权力具有扩张性，所以在受刑人权利与监狱权力之间更需要程序这道隔离墙来进行有效的缓冲。
通过程序正义理念来平衡监狱权力和受刑人权利，意味着监狱与受刑人的关系由“监狱本位”向“受刑人本位”的转换。
我国传统监狱制度的设置往往以监狱干警为本位，制度的设计以便于改造受刑人为目的，而不是以保护受刑人权利为根本，这种追求功利的制度运行，势必会忽视程序正义，往往会造成监狱权力的膨胀和受刑人权利的不必要克减，从而引起受刑人对司法的不满和对正义的怀疑，使受刑人出监之后再犯的可能性加大，从而不能实现最佳的刑罚效益。
而通过正当程序来对监狱权力进行必要的限制，则意味着受刑人权利空间的相对扩大，受刑人对自身的处遇会产生积极的情感反应和主观评价，在服刑过程中更容易认罪伏法、遵守监规，从而促使了受刑人自身的再社会化，有利于受刑人重返社会。
我国受刑人权利的法律规定主要体现在我国的《监狱法》中，而程序正义却没有在这部法律中得到很好的体现，“它既不象实体法那样内容翔实、中心突出、界限分明；又不象程序法那样逻辑缜密、精确适度、繁而有序，却兼具实体法对社会功利目的服务的工具性和程序法以实现实体法目标为己任的辅助性。
”一个好的法律要变成活的法律，就要看是否通过程序的操作得以实现。
法的本质不仅要从实体上理解更要从程序上理解。
程序的重要性体现在它的参与者的明确性、权利性、保障性，因为它提供有可诉讼性和权利救济性。
我国的《监狱法》虽然用大量的条款对受刑人权利进行了明文规定，但是关于受刑人权利的救济条款却显得单薄，在缺乏必要的程序性条款的情况下，《监狱法》无法为受刑人权利的救济提供充分明确的法律渠道。
所以，《监狱法》侧重于对受刑人权利的宣示，而不是侧重于受刑人权利的实现。
同时，关于监狱对受刑人处罚的正当程序条款缺失，使受刑人在接受处罚时，无有别于一般公民的申辩权和复议权等。
因此，在这种情况下，以程序正义理念关照受刑人权利保护问题尤为必要，具体来说，以程序正义理念关照受刑人权利，应该做到：一、未经正当程序，不得对受刑人权利进行克减。
根据人道主义的主张，受刑人首先是作为人而存在，因此受刑人首先应当享有“人之为人”的权利，即受刑人人权。
受刑人人权作为道德权利不同于受刑人的法定权利，受刑人人权具有开放性，法律上未明文规定的受刑人权利并不表明受刑人不能享有，应该采用权利推定的方式来确定受刑人的权利。
我国在实践中确定受刑人权利一贯坚持法制原则，但是对于法制原则的理解一直存在误区，在考虑受刑人权利时，一味习惯于单向思维，只想到“受刑人依法应该享有那些权利”，而不转换思维，用推导的方法“从受刑人依法不能享有哪些权利”的角度进行思考，以致于在理念上大大缩小了受刑人权利的范围，在实践上，往往容易造成对受刑人权利的随意克减。
对于受刑人权利的确定和克减，确定正当程序原则，有利于排除对受刑人克减的随意性。
正当程序原则意味着受刑人在被克减其合法权利时，都有被告知的权利和陈述自己意见和听审的机会，因此，正当程序是立足于受刑人人权保障的基点，而并不是仅仅立足于对受刑人法定权利的保护。
二、对受刑人进行处罚必须依法进行，同时受刑人权利的实现必须有程序保障。
“人们将仅有实体法的权利宣告而没有设定相应程序的法条或法律称为‘软法’，无保障的权利不是权利，而这种保障必须通过一定的法律程序才能实现。
”我国《监狱法》关于受刑人权利的条款仅仅是一种权利宣告，而关于受刑人权利的实现却没有程序性的法律规定，受刑人权利的实现缺少程序的保障。
如在受刑人的申诉权方面，对受刑人在被监管过程中受到的行政处罚，没有相应的程序条款来保障受刑人的申诉权，未对监狱的监管权力通过程序来进行有效制约。
《监狱法》第58条规定：“罪犯有下列破坏监管秩序情形之一，监狱可以给予警告、记过或者禁闭……”受刑人因破坏监管秩序而遭受的处罚性质属于行政处罚，因为从程度上讲，受刑人这种行为并没有违背刑事法律，尚不构成刑事犯罪；从行为主体上来说，受刑人属于身份特殊的行政相对人，而监狱作为行政主体行使的监管权力属于行政权力，受刑人因破坏监管秩序所受到的处罚应当属于行政处罚的范畴。
但是，我国《监狱法》、《劳改条例》以及《监狱劳改队管教工作细则》，对受刑人适用行政处罚的程序，均无明文规定。
监狱对受刑人科以行政处罚，在具体适用《监狱法》第58条时，在适用程序上无法律依据。
对于受刑人行政处罚的履行方式和期限，不服行政处罚决定申请复议或起诉的途径和期限等均未做出明确的规定。
直接后果是，易造成监狱对受刑人行政处罚的随意性，执法失去规范；受刑人受行政处罚时，应当享有的基本权利在法律程序上缺乏保障。
受刑人作为权利受到限制的弱势群体，不同于一般的行政相对人，其公民权利的行使往往受到诸多限制，因此，对于受刑人的行政处罚更需要程序来限制，并通过程序来保障受刑人的申辩权、复议权和诉讼权，所以《监狱法》第58条需要更具体的程序条款来支持。
三、当受刑人权利受到监狱权力非法侵害时，必须为受刑人提供必要的法律渠道进行救济，并通过必要程序对监狱权力进行有效制约，防止其不当干涉。
“没有救济就没有权利”，对受刑人权利救济源于权利本身的神圣和蕴藏的法治价值。
但是我国长期受阶级斗争学说的影响，监狱作为“专政工具”而存在，而受刑人则处于人民的对立面，在监狱与受刑人的关系上，建立了一种“命令－服从”的模式，过于强调监狱的绝对权力和受刑人的绝对义务，从而使监狱权力缺乏有效的制约，受刑人权利更容易受到来自监狱权力的侵害，在这种模式下，受刑人权利的救济机制也无从建立。
因此，有必要建立专门的受刑人诉冤机制，这一机制必须明确，受刑人诉冤的各种具体情形，如对严管、禁闭的申诉；受刑人诉冤的程序，如向专职的监督员直接报告；有关机关的受理流程、责任等。
同时，必须明确受刑人权利的救济程序，受刑人权利的救济程序必须围绕限制监狱权力和防止监狱不当干涉而设立。
对此，我们可以借鉴英国的做法：英国建立了比较完善的受刑人诉冤机制，并针对受刑人不同的诉冤情形为受刑人诉冤设立不同的渠道，对于受刑人轻微的冤情，受刑人可以在通过向监狱官员申诉来解决（informalsystem），为防止监狱的不当干涉，对受刑人的重大冤情，则有专门的受刑人服务中心（PrisonServiceHeadquarters）来解决，并通过程序设置保证受刑人诉冤的秘密性（confidentialaccess）。
同时，建立了针对受刑人的定时访问制度，设立了专门的访问机构（theBoardofVisitors）和专门的民政官员（thePrisonsOmbudsman）对受刑人定时访问，听取受刑人的申诉。
（21-25）以程序正义的理念关照受刑人权利，实质上是由追逐实体目的而限制受刑人权利而向通过程序设置保护受刑人权利转换，在社会的转型时期，“剥夺、限制受刑人的权利，是为了维护、保护广大人民群众的利益”仍然是通说，在现代法治建设过程中，树立程序正义的理念，必须废弃旧说，同时将“保护受刑人的权利，最终是为了保护所有人的权利”作为新时代的新命题。
山东大学法学院·王彬。
