中西方文官制度的比较

关于中西公务员制度差异的对比分析(一) 摘要:目录公务员制度的发展‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥3中国与与西方公务员制度的现状及中西公务员制度差异对比‥5我国公务员制度坚持和体现了党的基本路线，而西方文官制度则标榜“政治中立”。

我国公务员制度坚持党管干部的原则，而西方文官制目录公务员制度的发展‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥3中国与与西方公务员制度的现状及中西公务员制度差异对比‥5我国公务员制度坚持和体现了党的基本路线，而西方文官制度则标榜“政治中立”。

我国公务员制度坚持党管干部的原则，而西方文官制度要求公务员与“党派脱钩”。

我国公务员制度强调德才兼备，西方文官制度缺乏统一的，全面的用人标准。

我国公务员制度强调全心全意为人民服务、廉洁奉公、不谋私利，并接受群众的监督。

我国公务员制度没有"政务官"与"事务官"的划分②。

对比之下中西公务员制度的弊端‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥7社会管理成本太大，造成社会全体成员的沉重压力。

超越职权和滥用职权的现象屡见不鲜。

权力寻租导致的腐败有愈演愈烈之势。

权力交叉相互掣肘造成行政效率低下。

总结公务员制度并对未来发展的展望‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥8关于中西公务员制度差异的对比分析----现状、差异与展望【内容摘要】公务员是社会中受人民委托来管理公共事务的人，从封建社会的官员制度发展到现在的公务员制度，从科举选拔人才到公务员考核，国家处于一种进步的状态。

由于每个国家的国情不同，特别是我国是社会主义社会的国家，与西方的文官制度自然有所不同，但目的是一样的，为国家谋利益，谋发展。

在公务员制度发展过程中，不可避免的出现了一些弊端，官员腐败，卖官鬻爵等现象的出现，需要我们不断对这种制度进行改进和完善，让公务员制度更加符合国情，更加适合社会进步的发展。

【关键字】公务员制度中西弊端发展所谓公务员，就是现代社会中接受人民委托，管理公共事务的人。

竭诚为您提供优质文档/双击可除中西文官制度的异同篇一：文官-科举制度与西方文官制度之比较科举制度与西方文官制度之比较摘要:中国的科举制度是世界上最早的文官考试制度,这一制度在隋唐时期得以确立和完备,在思想、教化、官员选拔等诸多方面都有改革和创新意义。

西方各国在对科举制度进行研究和改进之后,建立了先进的文官考试制度,至今仍有长足的发展。

关键词:科举制西方文官制度孙中山先生曾说过：“各国的考试制度，差不多都是学英国的，穷流溯源，英国的考试制度原来还是从我们中国学过去的。

”[1]西方文官制度起源于1855年的英国，以后逐渐发展到美、法、德、日等国。

虽然它在各国有着不同的形式，但总的来说，都是指一种通过非选举程序（即考试程序）录取人员担任政府职务的一种人事制度。

因此我们就不难解释为什么西方的文官制度与我国的科举制度有那么多的相似之处了。

首先，在考试内容上灵活多样,兼顾通才与专才。

西方的文官制度效法的对象是明清科举制度,明清科举选官主要以考八股文为主,考试内容单一,过分强调儒学经典而忽视自然科学,可谓“偏科严重”。

而在科举考试之后,任官则由国家统一调配。

西方国家根据本国国情,对于科举制度进行了改造。

其次是将考试制度与人事制度相结合,选官与管理并重。

中国古代的科举制度是一项选官制度,与之配套的人事制度则相对独立。

如明清时代,就是采取了考课制度,初任官员第一年相当于现代的“试用期”,年满考核通过才“加实授”,之后则以三年为一个周期,九年通计;在考科之外,尚有“考查”。

而文官制度带给西方的变革则包括了人事管理制度改革,可以说文官制度的建立与人事管理制度的调整同步进行。

在西方国家的文官制度中,功绩制是重要原则,公开考试与择优录取,都是这项制度的重要内容。

正是由于功绩制原则的确立,克服了西方传统的恩封制与“政党分肥制”带来的种种弊端,打破了论资排辈的晋升法则,代之以资历年限、升级考试成绩、年终考核成绩各种因素综合考查的办法[2](p225-227),使西方文官从录用到升迁都相对公开公平。

我国公务员制度与美国公务员制度的比较第一篇：我国公务员制度与美国公务员制度的比较我国公务员制度与美国公务员制度的比较摘要公务员制度，又称为“文官制度”，是指对各级事务官员或文职人员进行管理的制度，包括公务员的考试、录用、考核、晋升、退休等。

①现代公务员制度起始于西方，是在西方政治体制之下产生的文官管理制度。

它基本原则包括：职位分类、竞争性的考试录用、职位终身制、政治中立、法制管理等等，其中竞争性的考试录用、职位终身制和政治中立原则是西方公务员制度的核心原则。

②它涵盖了公务员的选拔、管理、待遇、考核、退休各个方面，也涉及到了公务员的基本价值信念问题。

关键字：公务员制度问题我国公务员制度的完善和发展（一）中国公务员制度的差异性发展改革开放之前，我国是一个全能型的国家，国家与社会不分，政治与经济不分，政治强而经济弱，基本上可以说是一个政治性的社会。

自从改革开放以后，我们大力发展市场经济，我国的社会经济才取得了飞速的发展，社会才逐渐地与国家相分离，但是传统的政治因素并未完全消失，人们在思考社会事务时仍然不可能完全摆脱政治思维的影响。

所以我们面临的是一个政治思维影响极为深远，市场经济思维并不完全成熟的状况。

在我国现阶段经济改革迅猛，政治改革缓慢的局面下，作为适应经济改革而做出的政治改革，就很容易出现制度建设和思维建设的不同步性。

（二）公务员制度的中国化原则我国的公务员制度是必须与我国的国情和政治发展相适应的，必须坚持四项基本原则的基础上借鉴西方先进的管理经验为我国的政治、经济发展服务，也就是说我国的公务员制度必须有“中国化”的原则。

上面我们已经讲过，西方的公务员制度有着例如职位分类、竞争性的考试录用、职位终身制、政治中立、法制管理等等基本原则，我们在学习它们的优秀经验时也要选择性的借鉴过来。

我国公务员制度的特点1.我国公务员制度坚持和体现了党的基本路线，而西方文官制度则标榜“政治中立”。

在《国家公务员暂行条例》的总则中，明确规定“国家公务员制度贯彻以经济建设为中心，坚持四项基本原则，坚持改革开放的基本路线。

中西方文官制度的比较
首先，中西方在文官选拔制度方面存在一些差异。

在西方国家，例如美国和英国，文官一般通过竞争性考试进行选拔。

这种选拔制度注重个人能力和学术背景，倾向于选拔最优秀的人才来担任公职。

而在中国和其他东方国家，文官选拔中更注重个人的政治背景和人际关系，政治因素在晋升中起着重要作用。

其次，中西方在文官职业发展方面也存在差异。

在西方国家，文官职业是严格的职业道路，晋升通常根据个人的才能和工作表现。

一般来说，文官可以通过晋升获得更高的职位和更高的待遇。

而在中国和其他东方国家，文官的晋升往往受到更多的政治干涉，政治因素在决定晋升中起到较大的作用。

另外，中西方文官制度在政治角色方面也有一些差异。

在西方国家，文官更倾向于专业和中立的角色，他们通过提供专业意见和实施政府政策来支持政府的运作。

而在中国和其他东方国家，文官往往更与政府权力有关，他们既是政策制定者，也是政策执行者，承担着更多的政治责任。

最后，中西方文官制度在法制方面也存在差异。

在西方国家，文官制度通常受到法律的明确约束，公务员的权力和责任清晰规定。

而在中国和其他东方国家，文官制度通常存在一定程度的灵活性，政治因素可能会影响文官的权力和责任。

综上所述，中西方文官制度在选拔制度、职业发展、政治角色等方面存在一些差异。

西方国家注重个人能力和竞争，职业发展严格，政治角色相对中立。

而中国和其他东方国家更注重政治背景和人际关系，职业发展
受到政治干涉，文官承担更多的政治责任。

了解中西方文官制度的差异有助于我们更好地理解不同国家政治制度的运作和特点。

中外公务员制度比较国家公务员制度(文官制度)源起英国，这一制度产生后西方国家纷纷效仿井普遍推行。

中国1993年10月1日颁布《国家公务员暂行条例》，至今已基木完成国家公务员制度的实施工作，取得了较大的成绩和实效。

研究比较不同国家公务员制度的内容和形式，探寻中外公务员制度的基木特点、运作方式和发展趋势等，对于完善具有中国特色的中国公务员制度具有积极的意义。

一、中外公务员制度的共同特点(一)公开录考，择优录用英国招收公务员一律采取公开平等竞争、择优录取的原则。

初级文官由各部按规定自行招考。

中级文官的考试则由文官委员会的录选局负责，分五个步骤进行:(1)统测。

应试者按要求选题写出论文。

(2)能力考核。

应试者就考核小组提出的各种问题进行讨论，然后就解决某一问题的三、四个方案作出最佳选择，少I`陈述理由，考核小组对应试者的能力、品质和性格作出估计。

(3)答辩。

在书而考试的基础上进行答辩，以便考核小组进一步了解应试者对问题理解的深度和下作能力。

(4)智力测试。

应考者必须解决一此不热悉的问题。

(5)通过上述四部分考试的优秀者进行面试，通常由文官委员会主任或其他代表主持。

最后，对应试者进行全而综合评定，确定录选者。

(二)严格考核，按绩升降中外公务员制度都十分注重考核公务员的下作实绩和才能。

英、美等国都普遍重视工作成绩和实践能力，把下作成绩的大小、好坏作为公务员升降的主要依抓，被称之为功绩制。

英国公务员的考核每年一次，考核的内容很广泛，包括工作知识和行为，品格性情，工作责责心与热情，判断力、创造力、可靠性等。

考核委员会还看个人平时成绩记录及材料加以评定。

考核结论对每个人的调薪提级有很大影响，因而是促使公务员努力工作、遵纪守法的一大杠杆。

考核结果分为五等:特别优异者为A，甚为良好者为B，满意者为C，普通者为D，不良者为E。

中国对国家公务员的德、能、勤、绩进行全而考核，重点考核工作实绩。

公务员的考核分为平时考核和年度考核，平时考核作为年度考核的基础。

我国古代科举制度与现代西方文官制度的区别与联系H07820209 07公共事业管理（2）班王玲波我们知道18世纪后期的工业革命极大地促进了工业资产阶级力量的壮大，而传统的贵族世袭制、君主恩赐制、政党分肥制等封建政治体制极大地束缚了其在政治上的发展。

于是当他们在为自己谋求一个更为“公平”、“自由”的制度时，中国古代的科举制度成了西方工业资产阶级激进政治体制改革的蓝本。

虽然西方官职任用制度经过自己一路的演变与发展，但可以说其与我国古代的科举制度有着密切的联系，也有着巨大的差异。

一、联系（共同点）（1）考试的某些原则上相同“机会均等”、“择优录取”原则，我国古代的科举制度倡导竞争考试、择优录取，政权向平民开放，标榜公平取士，唯才是举；而这一点与西方资本主义倡导的“自由”、“平等”不谋而合。

在现代西方的文官制度中，都无一例外地规定了政府官员均须经公开竞考择优录用。

（2）考级奖惩制度我国古代的科举制度实行严格的官吏考核制度，如在汉武帝时的“十三部刺史”、唐代的吏部等，对官员的政绩加以考核，并将其与职位的晋升挂钩；而在现代西方各国普遍实行功绩制，根据较为客观的标准确定的业务能力和其它工作素质，决定文官的录用、升降和奖惩。

这些制度无疑对保证政府管理效率和政治清明起到了巨大的作用。

（3）影响上我国古代的科举制度改变了自魏晋以来的世袭、察举等人为的选举制度，打破了“士族阀门”的不合理现象，使一般的平民得以通过科举向上层流动。

同时也为统治者扩大了其统治基础，招揽了更广阔的人才，从而加强了中央集权制，巩固了统治阶级的统治基础；而西方资产阶级通过建立与改革现代的公职任用制度打破了早期“个人赡徇”、“政党分肥”官员制度，有效防止了政党关系及血缘门第。

同时公平、自由的考试也吸取了社会各方面的人才，从而更好地为资产阶级统治服务。

二、区别（不同点）（1）法制化现代西方的文官制度，严格地纳入法制范围，文官或公务员只对法律或法定职权负责。

中国科举制度与西方文官制度的比较中国科举制度与西方文官制度的比较中国的科举制度源远流长，其正式存在的时间有1300多年，对东亚、西方等许多国家都有着重要的影响。

当19世纪末期中国的封建制度日益暴露其腐朽性时，科举制度却备受西方国家的青睐，更有人称之为“中国的第五大发明”。

西方国家借鉴科举制度，并加以改造，形成了一套完整的文官制度。

两者有着千丝万缕的联系，却也有着许多的差异。

从形式上讲，西方文官制度虽然也以考试为主，但是西方的公务员考试一般分为口试与笔试，并不是单纯的笔试形式，这就从一定程度上避免了单纯从试卷里窥见其人的才华，而忽视其面对现实时的真实面目。

有些国家如美国除了这两种考试形式之外，还对某些技术人员进行专门的实际操作的考验。

这种方式从录取途径上避免了高分低能现象高频率的发生。

因而录取的人员一般都是高素质的人才。

科举制度以笔试为主，基本上分为乡试、会试、殿试。

这三种考试并不是并列式的，而是层层递进的，即只有通过前一次考试之后才有资格进入下一轮的考试。

西方许多学者称赞中国的文人可以通过书写优美的文章而获得入仕的机会，却不能真正体会到中国的文人在此中所受到的折磨。

笔试带有太多的偶然性，更重要的是，它并不能真实反映一个人的实际能力。

明清之际，文体的呆板更是束缚了个性的发展。

殿试的出现，在很大程度是并不是面试的应用，而是权利欲的体现。

其原因在于：其一，能参加殿试的人并不是所有的文人，而是必须通过了乡试、会试取得优异成绩的“饱读诗书之士”。

也就是说面试的资格只向少数人敞开。

于此，参加殿试的人并不都是真正的智者，而更多的是科场上的成功人士。

其二，殿试的内容并不会超出人文科学的范围之外。

古圣贤之书充斥着忠君守节的思想，其中的民主成份无非是维护封建统治的手段，决非是改变国体的目的。

自然科学的缺乏也易导致人才的扭曲。

理论的成就并不能代表经验的丰富。

其三，殿试的形成很大程度上是为了防止考官与考生之间形成“门生”关系威胁皇权而开设的。