中国法学向何处去读书笔记2

中国法学向何处去摘要：本文认为，1978至2004年，中国法学在取得很大成就的同时也暴露出了它的问题，而它的根本问题就是未能为评价、批判和指引中国法制发展提供作为理论判准和方向的“中国法律理想图景”。

这是一个没有中国法律理想图景的法学时代。

据此，本文的目的就是要对“中国为什么会缺失中国自己的法律理想图景”这个理论论题尝试给出回答，并对中国法学这一时代进行“总体性”的反思和批判。

较为具体地讲，本文采用经过界定的“范式”分析概念，对中国法学中四种不同甚或存有冲突的理论模式即“权利本位论”、“法条主义”、“本土资源论”和“法律文化论”进行了深入探究。

本文得出结论认为，中国法学之所以无力引领中国法制发展，实是因为它们都受一种“现代化范式”的支配，而这种“范式”不仅间接地为中国法制发展提供了一幅“西方法律理想图景”，而且还使中国法学论者意识不到他们所提供的不是中国自己的“法律理想图景”；同时，这种占支配地位的“现代化范式”因无力解释和解决因其自身的作用而产生的各种问题，最终导致了作者所谓的“范失”危机。

正是在批判“现代化范式”的基础上，本文认为，我们必须结束这个受“西方现代化范式”支配的法学旧时代，开启一个自觉研究“中国法律理想图景”的法学新时代。

关键词：辨异、法律文化论、文化类型学、文化研究与文化阐释、大传统与小传统“我站在电车的末厢，我茫然不知我在这个世界上、这个城镇中、我的家庭里的步履。

我甚至也不能提出我的要求：我愿意走向何方。

甚至我也道不出为什么要站在这节车厢中、抓住这条皮带、任我被电车载着前行；对那些闪避电车或安宁地散步或者驻足盯看商店橱窗的人们，我也是如此。

的确，没有人要我说一个所以然，但这又有何干。

”——卡夫卡，《在电车上》我认为，不知道目的地，选择走哪条路或确定如何走某条路都是无甚意义的；然而，不知道目的地的性质，无论选择哪条路还是确定如何走某条路，却都有可能把我们引向深渊。

——本文作者人绝不能攀登得比他并不知道要去的地方高！──奥利弗·克伦威尔（一）前提性说明当我们把讨论的焦点从苏力主张的所谓“本土资源论”转向梁治平的“法律文化论”的时候，我认为，我们所面临的一个极其重要的前提性任务，既不是将梁治平的研究与其他论者的研究做出明确的界分——尽管这一点相当有意义，[1]也不是只关注其文章中的某些结论，而无视其间所用的方法及其意义，正如他本人所明确指出的：“最近几年里面，我听到和读到对我那些已经发表了的文字的各种评说。

晚上好，非常感谢大家，能让我有机会利用周末的时间和大家一起讨论一些问题，希望我今天晚上的讲座能够引起大家的兴趣。

我今天非常荣幸成为你们当中的一员，我争取在今后的三年中好好表现，以后能够接着受聘，（笑）能够更多的和同学们交流。

我今天讲的题目是《中国法学向何处去》，这是我五六年前进行的研究。

当时我在做哈耶克法律哲学的研究，在做研究的时候我考虑到了一个问题，就是当时中国法律哲学研究的具体情况如何，达到了怎样的水平，于是我就写了一个东西出来。

当时我在“闭关”，我这次“闭关”的时间比较长，大概有五年的时间。

当时陈家露先生、周国平先生去我家里，我们就聊了这个话题，他们问我最近有什么感想，我说最近有一点对中国法律哲学的看法，他们一听很激动，比我自己还激动，他们说这个非常好你应该发表，我说：“不发！为什么呢？因为现在没有时间去处理这样的问题，我相信五年以后也没有学者谈论这个问题，没有人会关心这个问题”，果真等我“出关”以后，真的是没有人关心这个问题，即使有人关心，我认为讨论的也不深刻。

后来《政法论坛》的主编拜见我，让我一定给他们一篇稿子，然后我就给了他这篇稿子，从《政法论坛》05年的第一期开始连续连载，每期四万多字。

接着《商务印书馆》看到第一期的时候就和我联系，用三个月把这本书印出来，大概在今年年初的时候就出版了。

这篇文章发表了以后在哲学界和政治哲学界引起了非常大的影响，讨论非常深刻，也非常深入，让我高兴的是法学界年轻的学者对此也进行了大量的讨论，《政法论坛》上刊登了八篇评论的文章，紧接着我对他们的文章也进行了回应，然后《浙江社会科学》上也有四篇评论的文章，我也作了回应，然后《社会科学论坛》也发表了三篇，我没有作出回应。

另外，北大出版社马上要出版一本由国内外三十多位博士针对我的文章写的分析和批判的文章，其次，我们还在天则所进行了讨论。

这篇文章能够引起大家这么大的兴趣，使得我非常高兴，今天我也非常愿意和大家一起讨论一下这个问题，看看大家能不能提出更新或者更好的批判性意见。

《中国法学向何处去》书评邓在书中对他认为目前比较可以反映中国法学发展基本情况的几大流派分别进行了有针对性的分析和批判，包括张文显为代表的“权利本位论”，朱苏力为代表的“本土资源论”，梁治平的“法律文化论”以及少数“法条主义”观点。

我重点关注了作者对以张文显教授为代表的一部分学者所主张的“权利本位论”的批判。

我采取的分析思路是首先概览本书，梳理结构，找到邓所列举的张的观点、所批判的主要内容；然后精读这部分内容，理清邓对张所提出的批判的思路主要集中在哪些方面，哪些角度；最后跳出作者的思路，以自己现有的知识去理解这种批判，尝试分析这种批判是否合理。

在阅读本书以外，我搜集了书中所引用的张文显关于权利的一些论文②。

法学学者之间的争论往往讲求逻辑的连贯与严密，只是一味阅读邓的文章，很容易陷入其文章设定的逻辑圈内无法走出，我所采取的方式就是阅读其论文，梳理结构，以期能发现邓在文章中没能发现的有价值的闪光点，以第三者的角度进行思考是否存在合理性。

他开篇就提出对现阶段中国法学发展的看法――目前还不存在指引方向的理想图景并确定了研究的方向――回答产生这种缺失的原因。

其所探究的思路是在引论阶段首先界定了使用范式这一概念的不同（区分为4种不同理论模式：权利本位论，法条主义，本土资源论，法律文化论），继而有针对性地一一从使用“范式”概念的角度对其提出看法和存在的缺陷。

在引论阶段，对不同流派列举主要观点并――分析，从而给出结论。

在文章引论部分，相较于对苏力和梁治平所采用的的“范式”的概念的方式的狂轰滥炸，邓正来对张文显的评价是更为严谨。

但也指出了其存在的问题，即“他的研究并未论涉到库恩最终基本上否弃‘范式’概念的态度和理据”③；对于张文显教授对“权利本位论是一种法哲学研究范式的问题”④所进行的五个角度的论证，邓则认为不太妥当；并且，邓教授对这种方式给出了总括性的评价，认为他们过于强调一种理论模式与另一种理论之间的区别，而没有注意到他们之间可能存在的共同取向，没能发现并利用“范式”概念在分析不同理论模式可能存在的共同信仰方面的作用。

《中国法学向何处》读后感从狼口里到巨型迷宫——读《中国法学向何处去》有感一、几个需要知道或了解的概念性词语及相关基本理论1、“范式”：派生自托马斯·库恩科学哲学的“范式”概念（按既定的用法，就是指一种公认的模型或模式。

）。

在本书中，邓教授“倾向于把范式定义为彼此不同的理论模式或彼此冲突的理论模式所共同信奉的一整套或某种规范性信念”。

2、“现代化范式”：邓教授认为“所谓‘现代化范式’，乃是一种有着明显的‘思维定式’成分或‘前见’性功效的未经质疑的有关现代化的规范性信念。

”3、“权利本位论”：权利和义务是法的核心和实质，是法学的基本范畴。

并认为权利是现代法学的基石范畴，主张义务来源于、从属于、服务于权利。

4、“法条主义”：根据欧洲大陆法及相关文献的“中国阅读”或“复制”而建立起来一整套有关法律或法律规则的逻辑解释概念或分析工具，并因此为中国全面展开的立法工作提供了条理化和系统化的手段。

5、“法律文化论”：法律制度并不是一种自足的功能系统，因为他还在根本上受着某种由看法、态度、观念、意识、价值等构成的文化类型的支配。

6、“本土资源论”：苏力教授是这样阐述“本土资源”的，要在对中国的国情以及一些自身问题考察的基础上考虑决策，以及使这种决策在实践中能够进入司法层面，并为了自身发展而进行法学教育。

二、本书的框架及主要内容本书一共有六章，此外有作者的自序及引论，而这两部分是用了50页的篇幅来论述的。

作者在自序一开篇就指出，从1978年到2004年中国法学所存在的根本问题是未能为评价、批判和指引中国法制/法律发展提供作为理论判准和方向的“中国法律理想图景”。

并进而提出中国法学向何处？而写本书的目的是试图对“中国为什么会缺失中国自己的法律理想图景”给出作者自己的回答。

对于这个问题，作者还做了进一步的追问：究竟是什么支配性的“范式”在支配着中国法学这20年的发展？这种支配性的“范式”究竟给中国法学的发展造成了什么影响？为什么这种支配性的“范式”会使中国法学论者看不到“中国法律理想图景”在我们研究中的缺位？第一章，主要是讨论中国法学在那20多年中的基本格局及对“权利本位论”和“法条主义”的分析和批判，并揭示出这两种法学理论模式所共同信奉的一种支配性“范式”，即作者所谓的“现代化范式”。

中国法学向何处去之2.0版如果说十年前邓正来教授发起“中国法学向何处去”的学术论争，因如何更好地挺拔中国法律学术话语的主体性这一“顶层设计”维度，而倾向于引发研习“形而上学”之基础法学学人们的瞩目，那么近些年在中国法学界无端冒出且似乎愈演愈烈的所谓“教义法学”与“社科法学”之争，则更多地聚焦于，在外来规则短期内难以内化于本土社会的情势下，哪种法学研究更值得来做这一具体的操作问题。

这一议题因其“亲和性”而相应地吸引了更多关注“形而下学”之部门法学人的介入与参与。

现代意义的中国法学，基于其与生俱来的继受性质与远未定型的既有现状，围绕它的任何争议，注定无法绕开中西文明如何互融这一基本的分析框架。

由此，这场可堪称之为“中国法学向何处去”2.0版的论争，似乎既有其世界语境，而且更有其深植于内的本土维度。

在复杂纠葛之间，中国法学界的这场方兴未艾的内部论争仿佛给人一种“乱花渐欲迷人眼”的惶惑之感。

法学似乎站在了其漫长生涯的十字路口晚近以来，传统法学研究面临着重重压力。

在欧美法治先进国家，一场围绕法学研究的目的和方法的讨论已经逐渐展开。

虽涉及多个层面，但这场讨论所涉的核心问题却是，法律学者应该关注什么。

我们现在可以看到，欧美传统法学研究正在经历一种愈发跨学科化和实证化的转变态势。

恰如美国法经济学家托马斯·尤伦所说的那样：“法学研究正面临着一种与惯常的法学探究方法截然不同的方式。

简单地说，就是这一转变使得法学像高校中的其他学科那般，相信它自己就是在实践‘科学’”。

何去何从，法学似乎站在了其漫长生涯的十字路口。

在很大程度上，此等由美国学术霸权推助起来的社科法学进路(法律与某研究方法)与主要由德法等欧陆国家传统所支撑的教义法学之间的博弈，为中国当下的法学论争提供了一个可堪比照的域外语境。

那么，社科法学真的能够取代规范性的传统法学研究吗？荷兰学者扬·斯密茨在其新著《法学的观念与方法》中，对此问题进行了系统的分析并对此给出了否定回答。

景汉朝：中国法学向何处去景汉朝：中国法学向何处去？随着中国的发展，中国的法律体系也在不断地发展与壮大。

中国的法学历经了多个朝代的发展，形成了深厚的文化底蕴与丰富的学术传统。

而今天的中国正站在历史转折的关键时期，中国法学也面临着巨大的挑战和机遇。

那么，在新时代下，中国法学向何处去呢？一、全面深入推进法治建设随着中国的发展，法治建设已经成为了国家发展的重要基石和方向。

为了使法治建设更加深入和全面，我们需要进一步的加强法学的研究和教育，从根源上推动社会的法制化和法治化。

当前，不仅在国内，国际上也有越来越多的机会和挑战需要我们加强和完善法治建设。

因此，中国法学需要在理论与实践中不断地提高自身的学科地位和权威。

二、跨学科交叉融合在新时期下，法学理论和实践的深化离不开跨学科的交叉与融合。

随着社会的不断发展，法学研究已经不再局限于法律理论本身，法学所涉及的领域已经不断扩展和拓展。

因此，我们需要学习和借鉴其他学科的研究方法和思想，将它们与法学相融合，从而更好地推进法学的研究和实践。

三、加强国际交流与合作随着全球化的发展，法学也涉及到不同国家和地区的法律相互联系与影响。

因此，我们需要加强国际交流与合作，与世界各国的法学研究者进行广泛而深入的交流与合作，推动国际法治的建设和发展。

此外，国际化的背景下，中华文化的法律价值与特点也需要在国际法学领域上得到充分发挥和展现。

四、推进普法工程普法工程的不断推进和深化也是中国法学的一个重要任务。

随着全民法治宣传教育的普及，每个人都需要具备一定的法律意识和素养。

因此，我们需要采取更加有效和系统的方法，加强法学理论与实践的结合，推进社会普法教育的各种形式，促进全面参与法治建设。

总之，在新时期下，中国法学需要始终紧跟时代步伐，不断深化学术研究和教育，积极推进法治建设与国际交流与合作，加强普法工程，以更加明确的目标和更加实际的举措，推动中国法学不断迈向更高的层次和更广阔的领域。

五、坚持创新推动法学发展创新是推动法学领域发展的不竭动力。

我国法治道路探索历程笔记一、起步的迷茫咱新中国刚成立的时候啊，法治就像在黑暗里摸石头过河。

那时候的人们啊，大多只知道旧时代的一些规矩，可新中国得有自己的法呀。

就好比一个新生儿，得慢慢学着走路，这时候的法治就是那还不稳当的小脚丫。

我听爷爷说过，那时候大家对新的法律概念都很陌生，村里有个小纠纷，都不知道该咋按照新的法子解决，还在习惯找族里的长辈。

可这时候啊，国家已经开始努力搭建法治的框架了，这就是咱法治道路迈出的第一步，虽然摇摇晃晃，但充满希望。

二、曲折中的探索后来啊，经历了一些特殊时期，法治建设就像在暴风雨里的小船，晃得厉害。

当时很多正常的法律程序都被打乱了，哎呀，真是乱成一锅粥。

我听一个老伯伯讲，他本来是个法官，那时候却只能眼睁睁看着一些不合理的事情发生，有劲使不出啊，就像一个好厨子被绑住了手脚，没法做菜。

不过呢，这也让咱们明白了，法治的建设必须得稳稳当当，不能被轻易打乱，这也算是在曲折里得到的教训吧。

三、改革开放后的觉醒改革开放的春风一吹，法治建设就像睡醒的狮子，一下子有了活力。

大家都意识到，没有健全的法治，就像没有轨道的火车，迟早得翻车。

我有个叔叔，那时候下海经商，他就说，没有法律保障，做买卖心里都不踏实。

于是呢，各种法律法规就像春笋一样冒出来，从经济领域到社会生活的各个角落，都开始被法律的阳光照耀。

这时候的法治啊，就像一个逐渐长大的孩子，开始懂得给自己定规矩了。

四、依法治国理念的确立当依法治国被明确提出来的时候，就像给法治建设点亮了一盏明灯。

老百姓们可高兴了，大家都在说：“哎呀，这可好了，有法可依，咱心里就有底了。

”就像一个房子有了坚实的地基一样。

我朋友在一家企业上班，他们公司以前老是担心政府部门乱检查啥的，现在好了，一切按照法律来，企业也知道自己该怎么做，政府也知道自己的界限在哪。

这时候的法治，就像一个已经有了明确方向的旅行者，大步向前。

五、法治在民生中的扎根你看啊，现在法治已经深入到咱们老百姓的生活里了。

中国法学到底应向何处去?摘要：关于中国法学向何处去的讨论的近年比较火热。

总体而言，学界对于法学应向何处去有三个大的研究路向，即西方现代化范式、中国本土政治国家范式和后现代法学的全球化范式。

具体而言又有权利本位范式、法律文化论、本土资源论、民间法研究范式及法益法学范式。

关键词：现代化范式；政治国家范式；全球化范式；法益法学范式20世纪90年代初以来，中国法学界就中国法学向何处去展开了两次大型的讨论。

第一次是由1999年12月17日至19日在武汉召开的”法理学向何处去”的专题讨论会引发的。

第二次则是2005年由邓正来教授在《政法论坛》上发表的一篇长达17万字的四期连载《中国法学向何处去》引发的。

通过阅读文章，学界对中国法学向何处去的讨论大致是从两方明进行的。

一，就具体的部门法的去向问题进行研究讨论，如1999年举行的”法理学向何处去”的专题研讨会等。

二，就法学整体去向进行的大讨论。

本文将只对作为整体的中国法学向何处去进行一个综述。

对于整体的中国法学向何处去，大致有三个大的方向：效仿西方现代化的现代化范式；继承中国传统文化的民族国家范式；后现代的全球化范式。

1.现代化范式现代化范式已经被学界公认为是一种引进、移植西方的，未经审查或批判的西方现代化和现代化理论。

中国法学界从西学东渐以来就又很大一部分人深受这一范式理论的影响。

1.1权利本位论权利本位论是20世纪80年代末在清算阶级斗争范式的过程中逐渐形成的。

概括起来，权利本位论的基本观点有以下：权利和义务是表征法的本体属性的核心范畴；任何一种理论体系都必须有自己的基石范畴，而现代法学的基石范畴便是权利；”权利”和”义务”是一对历史范畴。

权利本位的法律文化以权利为法的逻辑起点、轴心、重心，主张义务来源于、从属于、服从于权利。

权利本位论者认为，从义务本位模式到权利本位模式是法律文化的历史进步和必然。

权利本位论彻底否弃了极”左”话语在中国法学领域中的具体形式，其创新意义的最明显表现就是实现了法的本质论的彻底更新。