恶法非法 恶法亦法

法理学课程论文题目：浅谈“恶法亦法”与“恶法非法”学院法学院专业法学班级法学1201学号1220300114学生姓名熊永浩二○一四年五月浅谈“恶法亦法”与“恶法非法”摘要：本文从“恶法亦法”与“恶法非法”两种法律思想入手，从而论述法律与道德的关系，分析法律与道德的联系与区别，再从法律与道德的关系论述“良法”的真正含义，最后得出将正义性与强制性有机统一的法律才是现实意义中的“良法”的结论。

关键词：恶法非法恶法亦法道德与法律正义性与强制性法律与道德的关系是法理学至今争论不休的一个基本问题，在发展的过程中上形成了自然法学派和实证法学派对立的观点。

自然法学派认为法律和道德有着必然联系，法律应当是合乎道德的“良法”，不合道德的“恶法”不应叫做法律，即“恶法非法”。

而实证主义法学派认为二者没有必然联系，法律就是国家制定的实在法，不道德的法律只要合法制定的程序与规则就具有法律效力，即“恶法亦法”。

由于该问题一直没有一个统一的定论，在法理思想发展过程中一直存在着争议，因而我国法学界的主流一般不再关注这些纯粹的法律理论问题，而是把更多的精力投入到对法律现象的社会学解释上。

虽然如此，但问题依旧存在，并且在我国的法治实践中无法回避。

无论我们选择“恶法非法”论还是“恶法亦法”的观点，都要经过理性分析后才能作出决定，这是我国建立“法治国家”，完善中国特色社会主义法制体系的要求。

由于道德与法律不但都是关于人们的社会行为行为应该如何的规范，而且都是国家必不可少的基本规范。

因此，从法律与道德的关系角度来分析两种观点的联系是解决此问题的关键。

一、两种观点在法律与道德问题上的表现“恶法亦法”是在分析法学派所主张的法律与道德分离的基础上产生的观点。

这种观点认为法律与道德不存在必然的联系，法律的效力不在于它是否符合道德而在于它是否是适格的主体以恰当的方式颁布。

只要是适格的主体以恰当的方式颁布的法律，即使它再不符合道德，它再不被人们所接受，它仍是法律。

“恶法亦法”与“恶法非法”至今是法学界争论的焦点。

我们认为，今天讨论这个问题的关键就在于恶法是否应该被执行。

我方认为恶法非法，即恶法不应该被执行。

所谓恶法是指违反当时社会主流价值观，并且严重侵犯基本人权的法律。

我方将从以下三个方面阐述我方观点：第一，恶法非法，能够维护法律的道德，利于社会稳定与发展，达到法律与道德内在价值的统一。

道德给予公民以判断是非的标准，对于公民行为产生最基本约束。

法的目同样在于维护社会基本秩序，二者在目的上并行不悖，相辅相成。

但是恶法本身却违背了当时社会的主流价值观，与道德背道而驰，二者产生不可调和的矛盾。

恶法一旦得以执行，由此将导致社会体系中对是非判断的缺失，导致社会秩序崩溃，造成不可估量的恶果。

以二战德国为例，法西斯德国统治时期，大量恶法存在并得以执行。

此类法律与尊重他人生命等基本道德观所冲突，最后酿成众多流血惨剧。

第二，恶法非法，能够保障公民基本权利，有利于推进民主化进程。

法律目的在于通过自身强制力，保护公民合法权益免受外界侵害。

恶法尽管可以依靠法律强制力得以贯彻，然而却与法律根本目的相违背，使法律仅仅成为保护政权的工具。

恶法一旦成为为统治者进行极权政治的工具，则会侵犯公民基本权利，让民主流于形式，阻碍民主化进程。

此时法律固有的强制力则会沦为保护恶法的工具，在此情况下，民主机制是很难启动的，公民权利将岌岌可危。

恶法非法，从执行层面上否定恶法，能涤除恶法对民主制度的破坏，是民主化发展的有力保证。

同时，提倡恶法非法，公民将会为了自己的基本权利与恶法斗争，有利于人们权利意识的觉醒，提高人们对公共事业的关注度和参与度，进一步促进民主化进程的发展。

第三，从长远的角度考虑，恶法非法，能够真正维护法律的权威性。

法律权威性不单纯缘于法律强制力对于违法者的威慑，更在于法律背后所代表的公平正义能够保护公民最切身的利益。

当用强制力来推行不正义的恶法时，人们只是迫于对刑罚的恐惧而遵守，内心则已经开始诟病法律和社会。

题目：批判恶法亦法，树立恶法非法法学院经济法专业2014 级硕4072 班学号3114063001姓名李菲对“恶法亦法”反思李菲3114063001 一．“恶法亦法”理论（一）“恶法亦法”理论概述（二）“恶法亦法”理论合理性二．“恶法亦法”传统法学理论批判（一）“恶法亦法”建立的理论基础（二）“恶法亦法’理论导致后果三．树立“恶法非法”理念批判恶法亦法，确立恶法非法李菲(西安交通大学法学院；710049）摘要：“恶法亦法”理论萌芽于苏格拉底，形成于奥斯丁，并由此催生现代形式法治，在中国法治建设的进程中有其存在的合理性。

迄今为止传统法学理论均包含“恶法亦法”的内涵，“恶法亦法”理论得以确立的“立法无错”等理论根据存在明显缺陷，倡导“恶法亦法”理论会最终走向人民反面。

在当下中国，应当提倡“恶法非法”理论。

而所谓的“恶法非法”的现代法治在中国语境中应当是符合“常识常情常理”之法理论。

关键词：恶法亦法；恶法非法；常识；常情；常理一、“恶法亦法”理论陈忠林教授认为，迄今为止的主流法治理论，无论是实证主义法学还是自然法学，从根本上都可以归纳为“恶法亦法”[1]。

而“恶法亦法”理论从实质来说是少数人意志的体现，实践中必然会得出“权力大于法律”的结果。

而传统理论认为，“恶法亦法”这一观念的萌芽最早可以追溯到古希腊哲学家苏格拉底，而19世纪分析实证法学的兴起而使得“恶法亦法”的理论在法学界引起广泛关注，并引发了分析法学和自然法学的第一次争论。

因而在对“恶法亦法”的传统理论进行批判之前，首先需要对“恶法亦法”理论发展历程和基本观点进行阐述，并且肯定理论存在的合理性之所在。

（一）“恶法亦法”理论概述国内大部分学者认为苏格拉底之死是恶法亦法理论的萌芽，在他们看来，虽然无法从现有的历史文献中得出苏格拉底本人曾正式提出过“恶法亦法”这一概念，但是“恶法亦法”这一命题却是通过他自己亲身悲壮的实践方式传递给后人，即只要法律合法成立，不论这种法律是好是坏，即使它非常邪恶，当时人都要无条件服从。

法之价值视野下的“恶法亦法”论摘要：“恶法非法”与“恶法亦法”命题的对立性在法学界已是持久争论的话题。

其中“恶法亦法”理论萌芽于苏格拉底，形成于奥斯丁。

本文以“恶法亦法”理论中体现的法的价值来阐述恶法亦法。

关键字：恶法亦法；法的价值；秩序价值；正义价值前言在西方法理学演变的整个历史过程中，恶法与良法之争贯穿于始末。

自然学派主要主张“恶法非法”，而分析法学派则更多主张“恶法亦法”。

恶法亦法理论萌芽于苏格拉底，形成于奥斯丁。

一直与恶法非法理论争执不休，直到后来的近代形式法治催生，也没有孰是孰非的定论。

一法的价值概述中央党校法学教授张恒山认为，法的价值应当是指全社会成员根据自己的需要而认为希望法所应当具有的最基本的性状、属性。

张文显教授将其定义为“我们是把法律价值界定的‘在人主体与法客体的关系中体现出来的法律积极意义或有用性’”。

本文认为，上述定义固然有其合理性，但是不免都有一定程度的失之片面、流于形式。

关于法的价值的定义，笔者赞同李步云教授在《法理学》一书中的阐述，他认为，法的价值是指在这种规范体系（客体）有哪些为人（主体）所重视、珍视的性状、属性和作用。

通俗地说，法的价值就是法律在发挥其社会作用的过程中能够保护和增加的价值，而这些能够保护的价值跟作用被人们所珍视.二、“恶法亦法”中的秩序价值虽然不得不承认，法有善恶之分，但是这样的前提下，并不影响法之所以为法的论证。

纵然是一部恶法，但其实也是由国家制定认可实施的法律法规，毋庸置疑地，它以国家强制力来保证实施，同样地具备了法的表象特征。

因此，它被赋予的价值里，涵盖了立法阶级所期待的其对社会群体的利益分配，还有对统治阶级所认同的价值取向的确认跟引导，以及对立法预期社会秩序的保护等等，一言以蔽之，就是作为一个时代中的秩序准则，引导着人们对一个时代各种秩序的遵守以及体现出一种维护社会秩序跟稳定的价值。

这也就是苏格拉底情愿慷慨就义，也不愿苟且的原因。

苏格拉底认为，逃狱是对法律的一种违反即使是对一部恶法来说。

浅析恶法非法与恶法亦法作者：赵海洲崔志刚来源：《法制与社会》2011年第14期摘要恶法非法论和恶法亦法论一直是自然法学派和实证法学派各自坚持的核心思想之一，并以此阐发各自学说并产生了一种对立态势，本人在初步了解两大学派的理论后，认为两大学派的对立学说在法治的角度下应存在一种统一的可能性，并试图研究。

关键词恶法法治守法作者简介：赵海洲、崔志刚，辽宁师范大学法学院。

中图分类号：D90 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)05-005-02一、对苏格拉底之死的看法对于苏格拉底之死的事实，学界没有什么分歧，他在公元前399年因犯有“败坏青年”和“不敬神”等罪被处以死刑。

然而对这一事件的看法却引发了学界很大的争论，其中也包括自然法学派和实证法学派。

那么为何对这一事实看法不一呢？原因在于苏格拉底的思想与当他面对死亡时所作的选择不一致，因而引发了这场千年争论。

首先让我们了解一下他的主要思想，苏格拉底生于公元前469年，他提出“知识就是美德”的口号，他的一生都在于引导青年跟着理性走，要求他们认真对待生命，过一个有意义的人生。

他的另一口号为深入内心，认识自我。

考夫曼介绍他时说他的自然律法“居于胸中，灵魂给人道德标准，即便外在权威已动摇，人保持这个标准不变。

”①然而，当他被判处死刑时，他的学生建议他逃跑，而他的回答却是“你以为这可能吗？国家尚存且未完全失常，已作出的法官的判决在那里就没有效力了，而且能为个人不遵守和废除”②。

因而致使两大法学派产生了不可调和的分歧。

对于苏格拉底选择死亡，他的学生认为这是当时的法律的问题，继而使他们开始审视城邦的法律。

柏拉图直接提出道德正义是法律正义之基础，提出“恶法非法”，主张人治优于法治，法治只是“第二好”，在没有伟大的哲人出现治理国家时，法律优于人治，但这里的法律仅限于正义的法。

而柏拉图的学生亚里士多德在他的著作《政治学》提出“已成立的法律获得服从，而大家所服从的法律又应该本身是制定良好的法律”。

第16卷第4期2017年8月淮北职业技术学院学报JOURNAL OF HUAIBEIVOCATIONAL AND TECHNICAL COLLEGEVol. 16 No. 4Aug. 20 7“恶法亦法”与“恶法非法”对当代中国法治的启示王天煜(淮北师范大学政法学院，安黴淮北235000)摘要：恶法亦法”强调法的形式,恶法非法”重视法的内在价值，这两种观点共同催生了现代法治。

当下中国仍处 社会主义法治的初级阶段，强调“恶法亦法”和“恶法非法”两种观点的结合，有助于法治的完善。

立法层面上，法律 的制定要具备前瞻性，要结合本国的国情，要体现自然法的价值追求；司法层面上，要注重探求情、理、法在司法裁 判中的兼容；守法层面上，要强调对法律的绝对服从。

关键词：恶法亦法；恶法非法；立法；司法；守法中图分类号：D920. 0 文献标识码：A文章编号：1671-8275(2017)04-0081-03“恶法亦法”与“恶法非法”是西方新自然法学派和分析法学派争端的一个焦点，两种观点的产生有着各自的历史背景、时代意义和一定的局限性，而当下法学界对此争端早有定论，更不用提经济分析法学、社会法学等学派的出现，使得这一矛盾的基础—应然法和实然法之争显得无足轻重了。

然而，通过对这一争端产生和发展的重新审视，对 当下中国社会主义法治建设仍大有助益。

一、“恶法亦法”与“恶法非法”明确这一争端，首先需要认知两点内容：其一，“恶法”存在的前提是承认有“良法”和“恶法”的区 分，用以区分二者的标尺可以笼统地归结为抽象的道德。

通常情况下，“恶法”大多在法律原则上为“良”，即法律在创制时体现出的法律制定者的意志和价值追求、对社会秩序保护的预期往往是“良”的，然而通过法律规则形成法律条文时，可能出现表述不周或在法律实际运行过程中出现“为恶”的现象。

其二，关于法之“善恶”的讨论范畴为何。

根 据严存生教授的观点，法可分为必然法、应然法、实 然法。

恶法非法的含义：自然法学派认为“恶法非法”，实证主义法学派认为“恶法亦法”。

两千多年前，古希腊思想家亚里士多德最早对法治作出明确的界定，提出法治有两项核心要素，其中之一就是良法，认为良法是法治的根本和内在基础，构成了法治优于一人之治的内核。

自此以后，良法在理论上成为法律思想的源泉，成为对社会政治法律制度的设计和评价不可缺少的理论范式。

在西方古代、中世纪与近代时期，良法理论一直是自然法学派的思想传统。

自古希腊后期斯多葛学派产生并传入古罗马之后，良法理论就与自然法思想结下了不解之缘。

古罗马伟大的政治家、思想家西塞罗就是一位古代自然法思想的集大成者。

欧洲进入中世纪以后，自然法思想被宗教神学理论家所继承，但是良法理论并为终止，反而在宗教神学思想体系中得到了教好的发展。

中世纪的大神学家奥古斯丁和托马斯阿奎那都曾经表述过“恶法非法”的理论思想。

在17、18世纪时期，古典自然法学派的思想家们，如格老秀斯、洛克、孟德斯鸠、卢梭等人建立了完整、系统的自然法理论，虽然他们并没有明确提出“恶法非法”的观点，但是他们的理论观点至今仍然是西方法理学体系中良法理论的基础。

良法理论的基本观点认为，法律的良善性，亦即法律的道德性，是法律本身所具有的使法律之所以能成为法律的基本属性，它构成了法律得以产生、形成、实施、遵守、监督的合理根据，构成了法律权威性、合法性、普遍性、规范性的理性基础，构成了法治的精神支柱。

法律必须首先符合正义、理性等道德要求，人们才能对它表示认同，法律才能发挥出特有的优势和功能。

不具有良善性的法律缺乏成为法律的资格，不是真正的法律。

“恶法非法”与“恶法亦法”□南京师范大学法学院教授孙文恺- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - “恶法非法”与“恶法亦法”命题的对立性曾引起了法学界持久的争论。

“恶法亦法”之澄清与矫正“恶法亦法”与“恶法非法”之争是西方法学思潮演变过程中经久不衰的论题。

在这场旷日持久的论战中，可以笼统的将各位学者观点分为两个阵营——分析实证法学派与自然法学派，分析实证法学派大多主张“恶法亦法”，自然法学派大多主张“恶法非法”。

通过使劲敲打桌子发出巨大的砰砰声响来提醒人们注意也好，还是冷静的通过一以贯之的努力来显示自己理论本身具有的价值也好?豍，卷入论争漩涡中的学者那些睿智的论证、敏锐的洞察力都在法理学的星空中留下璀璨的一方天，熠熠生辉。

然而，当今人们再次谈论“恶法亦法”时，往往断章取义，认为分析实证法学派在僵化地理解和适用法律，宛如没有灵魂和生命的自动售货机，认为只要法律符合外在形式，就奉为神祗，不折不扣的遵从。

这在很大程度上是对分析实证法学派“恶法亦法”观点的误解。

一、“恶法亦法”内涵之澄清“恶法亦法”之真正内涵，可从经典案例“告密者困境”一窥全貌。

1944年，一个德国士兵在奉命出差执行任务期间，回家短暂探亲。

他私下里向他妻子说了一些对希特勒及纳粹党其他领导人物的不满。

他刚刚离开，他的妻子因为在他长期离家服兵役期间“已投向另一个男子的怀抱”，就把他的言论报告给了当地的纳粹党头目。

结果，她丈夫遭到了军事特别法庭的审讯，被判处死刑。

经过短时期的囚禁后，丈夫并未被处死，又被送到了前线。

在纳粹政权倒台后，那个妻子因设法使其丈夫遭到囚禁而被送上法庭。

在法庭上，妻子的抗辩理由是：根据当时有效的法律，她丈夫对她所说的关于希特勒及纳粹党的言语已构成犯罪。

因此，当她告发她丈夫时，她仅仅是使一个罪犯归案受审，并没有违法犯罪。

在迫切的形势下，德国的法院依据法律之外的道德原则进行审判，援引了“良知”和“正义”之类的观念，认为“妻子向德国法院告发丈夫导致丈夫的自由被剥夺，虽然丈夫是被法院以违法的理由宣判的，但是，这种法律‘违背所有正常人的健全良知和正义观念’。

”?豎法院通过宣布纳粹时期的法律无效的方式来实现对道德、对正义的追求与维护，这被认为是自然法学派的伟大胜利。

关于“恶法非法”与“恶法亦法”的思考关于“恶法非法”与“恶法亦法”的思考“恶法非法”和“恶法亦法”是我们在讨论法律问题时常常提出的说法，但是这两种说法往往被误用，想在实践中对这两种说法有更好的认识与理解，我们需要从一下三个方面进行了解与思考。

一、思想源流自古希腊的亚里士多德明确提出法治的双重含义始，即“良法”必须符合实质和形式的双重标准，制定自然公正的法律一直都是大多数思想家的理想。

特别是经自然法学派的鼓吹，“邪恶的法律不是真正的法律”，这样的法律理念逐渐深入人心，“恶法非法”论独领风骚近两个世纪。

但是，18 世纪中叶以后，资本主义世界基本完成工业革命，自此，资产阶级在国内才算真正站稳脚跟，西方社会步入真正的现代社会。

与此同时，近代的古典自然法学开始衰落，分析法学开始登上历史舞台，成为时代的主旋律，“恶法亦法”论自然也就成了当时法理学的主流。

随着第二次世界大战的结束，自然法学开始了真正的复兴。

这同法西斯暴行及其与实证主义哲学之间的联系，以及在审理法西斯战犯过程中遇到的实际法律难题密切相关。

哈特与富勒的论战，哈特的“最低限度的自然法”的提出，说明了“恶法非法”论与“恶法亦法”论都有各自的优缺点，并在当代实现了某种程度的融合。

二、现实认知“恶法非法”与“恶法亦法”问题争论的实质是法律与道德的关系争论。

道德与法律的关系在逻辑上有三种可能：包容、无涉、交叉。

自然法学主张包容说，认为二者有着必然联系，法律应当合乎道德，不合道德的法律不应叫做法律，即“恶法非法”。

实证主义法学主张无涉说，认为二者没有必然联系，法律就是国家制定的实在法，不道德的法律只要合法制定就是法律，即“恶法亦法”。

但实际的情形是，道德和法律各自有着相对独立的规范体系，二者的规定既有相同的部分也有不同的地方。

例如，偷盗、抢劫、杀人等犯罪行为是道德和法律共同反对的，有些国家法律规定在公共场所随地吐痰要罚款比人们的道德谴责严厉得多，通奸为许多国家道德所反对而法律却不禁止，帮助弱势群体是道德义务但不是法律义务，等等。

关于“恶法非法”与“恶法亦法”讨论之比较（一）两篇文章之简述：（1）第一篇是《试论“恶法非法”与“恶法亦法”——以自然法学派与实证法学派为视角》,作者是李姗芙，该篇文章通过对自然法学派和实证法学派对此问题的阐述进行探讨，浅析这一场“恶法非法”与“恶法亦法”尚未盖棺定论的争端的深远影响以及就此问题发表一些看法。

首先文章从苏格拉底之死，后世的法学家们开始对于“法律”进行了长达几个世纪的思考。

以自然法学派为代表的“恶法非法”与实证法学派的“恶法亦法”逐渐活跃在历史舞台。

接下来又讨论“恶法非法”的历史渊源，价值，“恶法亦法”的历史渊源，价值。

最后通过再讨论“恶法非法”与“恶法亦法”间的博弈产生的影响，得出结论：要想实现法的价值追求，就要将法的内容的“正当性”与法的形式的“合法性”有机结合，所谓良善的法律，它不应该只是单单符合道德，符合自然法的规范的，法律的主体是否适格、形式是否合理、程序是否正当也是法律是否为良法的重要评判标准。

（2）第二篇是《超越“恶法非法”与“恶法亦法”——法律与道德关系的本体分析》，作者是李寿初。

作者认为“恶法非法”与“恶法亦法”各有其片面性。

但其实，道德与法律属于社会规范的范畴，所以作者放弃大众的论述方式，从道德与法律的角度展开讨论。

在结构上，他比较了道德规范与法律规范的共性，区别以及关系，得出结论：通过对规范属性的分析发现，二者都是关于社会行为应该如何的道德价值，道德是表现为道德形式的道德价值，法律是表现为法律形式的道德价值。

道德和法律虽有很多不同的地方，但二者的根本区别在于法律拥有国家权力属性而道德则没有。

人们在接受法律规范的同时也要接受道德的调整。

由于二者是一种交叉关系，既有共同的规则也有不一致的地方。

对于共同的规则，人们在遵守一方时也就遵守了另一方。

对于不一致的规则，如果遵守法律就违背了道德，而遵守道德就违背了法律，从而产生合法不合理或合理不合法的两难情形。

在传统人治国家，由于统治者具有至高地位，该问题的处理最终取决于统治者的决断。