下载文档原格式
浅谈公司治理的内部审计问题公司治理是指对公司内部运作进行有效监督和管理的一系列机制和制度的总称。
内部审计作为公司治理的重要组成部分，扮演着监督和评估公司风险管理、控制和治理过程的重要角色。
在实际运作中，内部审计存在着一系列问题，本文将从公司治理与内部审计的关系、内部审计存在的问题以及解决这些问题的措施三个方面进行浅谈。
一、公司治理与内部审计的关系公司治理是指在保护股东权益的基础上，通过规范公司内部运作，提高公司绩效，从而为公司各利益相关者创造长期价值的一种制度。
内部审计作为公司治理结构的一部分，主要负责对公司内部控制体系的有效性和运作情况进行评估，并向董事会和管理层提供审计意见和建议。
内部审计在公司治理中扮演着监督和评估的角色，可以帮助公司实现对风险的及时发现和控制，提高公司业务过程的透明度和效率，从而增强公司治理的有效性。
二、内部审计存在的问题1. 目标与职责不清晰在一些公司中，内部审计的目标和职责并不清晰，往往只停留在对财务报表的审计，忽略了对公司经营管理和风险控制的评估。
这种情况下，内部审计会变成一种形式主义的工作，难以发挥其在公司治理中的作用。
2. 人员素质不高内部审计人员的素质直接影响着内部审计的质量和效果。
然而在一些公司中，由于内部审计部门的地位并不高，导致该部门吸引不了高水平的审计人员，且缺乏长期培训和职业发展规划。
内部审计人员的专业水平和工作积极性难以保障，造成内部审计的质量不高。
3. 独立性受到挑战内部审计本应是独立于公司其他部门的独立部门，但在一些公司中，内部审计部门受到了其他部门或高管的影响，导致其独立性受到挑战。
这样一来，内部审计就难以客观、全面地评估公司的风险和内部控制情况，达不到监督和评估的目的。
4. 审计工具与方法落后随着信息技术的快速发展，公司经营活动和风险也呈现多样化和复杂化的趋势。
然而在一些公司中，内部审计的工具和方法并没有及时跟上，仍停留在传统审计模式下，导致内部审计无法满足应对新的经营和风险形式的要求。
基于公司治理视角下的内部审计提要由于财务丑闻案件不断爆发，在公司治理结构中设计有效的监督机制成为人们普遍关注的问题。
在这种情况下，内部审计成为专家学者研究讨论的热点话题。
本文阐述内部审计理论，以及内部审计在公司治理中的作用，探讨内部审计的理论模式及内部审计职能的拓展。
近几年来，财务舞弊案的发生给资本市场带来了很大的风险，暴露了公司治理存在着的严重缺陷，而内部审计人员在“世通”事件中的出色表现使人们看到内部审计可以在公司治理中发挥重要的作用。
本文以产权理论和交易费用经济学为基础，对内部审计理论及内部审计对公司治理的作用给出解释，为内部审计提供理论支持和实务指导。
一、内部审计理论文献评述（一）委托代理理论。
基于委托代理理论，内部审计是解决企业中股东与管理者之间代理问题的一种有效方法。
王霞、王镇蒙、雷光勇、崔文娟以委托代理理论来解释内部审计通过降低组织之间的信息不对称、抑制各层级之间管理者们的道德风险问题等途径降低企业代理成本的作用。
委托代理理论假定股东与管理者之间的矛盾是无法调和的，内部审计作为外生因素加入企业的组织结构中，并代表管理层或是代表股东的利益，这使得内部审计在两者之间始终处于某一方的对立面。
（二）交易费用论。
Morrill&Morrill使用交易费用理论解释内部审计。
他认为，在组织运行过程中产生的交易费用，管理者必须合理地降低这一费用，而管理者达到这一目的的手段就是利用内部审计这一稀缺的经济资源。
在进行交易时，市场与内部组织都会提供审计服务，竞争会使交易费用低的一方胜出。
因此，内部审计在与外部审计的竞争中获得了优势而被管理者所授受。
内部审计的交易费用理论对内部审计的解释还处于初级阶段，对交易费用进行最优化处理似乎是一切经济问题的解决方法。
（三）价值创造活动论。
价值创造活动论认为，内部审计通过自身的业务活动，为组织增加价值并改善组织的运营。
内部审计职业界最权威的组织——内部审计师协会（IIA）确立的内部审计目标已由原来的“为组织服务”转变为现在的“增加组织价值和改善组织运营”；内部审计职能已由原来的“独立评价”转变为“独立、客观的认证和咨询活动”。
委托代理关系与公司治理机制委托代理关系与公司治理机制委托代理关系是指委托人和代理人之间的一种经济行为关系，它在各个领域都普遍存在，特别是在公司治理机制中扮演着重要角色。
委托代理关系的存在是由于信息不对称导致的，即委托人和代理人在知识、信息和资源等方面存在差异，导致委托人无法完全了解代理人的行为和决策。
在公司治理中，委托代理关系主要存在于股东和董事会、管理层之间，而有效的公司治理机制则是通过一系列规则和实践来解决委托代理关系带来的问题。
委托代理关系在公司治理中的存在是不可避免的，因为公司所有权与经营权的分离使得股东无法直接参与企业的日常经营，而需要通过代理人来管理和决策。
然而，代理人存在一定的自利行为，容易出现代理人利益与委托人利益不一致、代理人懒惰或追求短期利益等问题，从而损害了委托人的利益。
为了解决委托代理关系带来的问题，公司制定了一系列的公司治理机制。
公司治理机制的核心是通过建立一套规则和约束机制来规范代理人的行为，确保其以委托人利益为导向，并提升公司的经营绩效和股东价值。
公司治理机制主要包括：1. 董事会机制：董事会是公司最高决策机构，负责监督和管理公司的经营活动。
董事会应由独立的董事和非执行董事组成，以保证其独立性和公正性，有效履行对管理层的监督职责。
2. 激励与约束机制：通过设立激励与约束机制，可以激发代理人的积极性，增强其责任感和使命感。
其中包括薪酬制度、奖惩制度、绩效评估等。
这些机制可以使代理人与公司的利益保持一致，降低代理损失，提高市场竞争力。
3. 股东监管机制：作为公司的所有者，股东在公司决策和经营活动中具有重要的监管作用。
股东可以行使股东权利，参与公司决策，对董事会和管理层进行监督。
同时，股东还可以通过股东大会和提案机制来发起投票，对重大事项进行决策。
4. 内部控制机制：内部控制是有效防范风险的基础，是公司治理的重要组成部分。
通过建立完善的内部控制机制，可以及时发现和纠正代理人的违规行为，保障公司财务信息的真实性和准确性。
［提要］独立董事制度在我国上市公司中的引进，一方面为注册会计师审计提供了较为有利的公司治理环境，另一方面也产生了新的矛盾，即包括注册会计师审计委托在内的财务监督职责可能分属于监事和独立董事两个不同身份的人。
本文通过厘清公司治理结构与审计制度安排的关系，分析现行公司治理法律规范对审计制度安排的影响及其矛盾，提出注册会计师审计委托模式的选择方案。
注册会计师以其客观性和公正性对维护正常的商业秩序发挥着不可替代的作用；其作为现代企业制度委托代理关系中的一项重要制度安排，在缓解企业经营者与所有者、债权人以及其他利益相关者之间经营目标不一致的矛盾和利益冲突中，扮演着裁判和鉴证人的角色。
但近年来，伴随着国内外一系列恶性财务欺诈案件的暴露而引发的审计失败，使注册会计师行业面临严重的信任危机。
对此，笔者认为，研究现代公司治理结构与审计制度安排之间的依存关系，设计一个与现行法律规定的公司治理结构相适应的审计制度安排，最大限度地消除代表大股东利益经营者对注册会计师的影响，进一步提高其独立性，从制度上防范和减少审计失败，将有助于提高注册会计师的社会公信力。
公司治理结构与审计制度安排一般认为，公司治理结构是指一种制度安排，用以支配若干在企业中有重大利害关系的团体——投资者（股东和贷款人）、经理人员、职工之间关系，并从这种安排中实现经济利益。
公司治理结构包括：（1）如何配置和行使控制权；（2）如何监督和评价董事会、经理人员和职工；（3）如何设计和实施激励机制。
（清木昌彦、钱颖一，1995）公司治理结构的核心是公司控制权的配置和对经营者的监督、评价及其激励机制的构建。
而这种公司治理权力的分配和约束，在当今法制社会通常是由相关法律制度来作出安排的，并体现在董事会的法律构造之中。
在现代企业中，尤其是公开上市的股份公司中，“没有控（刘俊海，1998）制权的财产所有权和没有财产所有权的控制权，是股份公司发展的逻辑归结。
”要使得“所有权”和“控制权”这两个难以割舍的权利相分离，只能借助外在的力量。
基于公司治理视角的内部审计与外部审计关系研究的开题报告一、选题的背景和意义近年来，企业发生的诸多内部控制缺陷和经济犯罪事件，引起了社会上各界的广泛关注和警惕。
作为公司治理的重要组成部分，内部审计和外部审计在企业的风险防范和业务管理过程中发挥着非常重要的作用。
内部审计是企业自我监督的重要手段，是保障公司经营稳健、合规可靠的重要保障措施。
而外部审计则是对于企业能够达到合法、准确、真实、完整等财务信息的披露和透明化提供辅助保障手段，为公司治理提供了重要的保障和支持。
因此，本课题的研究具有非常现实和实际的重要意义。
二、研究目的本课题的研究目的是：通过对于内部审计和外部审计的关系进行深入研究，并对于企业内部控制、缺陷规避、风险管理、信息披露等方面进行探讨，从而提出完善公司治理的建议和方案，为企业的可持续、健康发展提供重要的指导和支持。
三、研究内容和方法本课题的研究内容主要包括以下方面：1. 内部审计和外部审计的定义、特点和作用。
2. 内部审计与外部审计的区别和联系。
3. 内部审计和外部审计在公司治理中的地位和作用。
4. 内部审计和外部审计在风险管理和信息披露方面的重要性。
5. 内部审计和外部审计之间的协作和合作模式。
6. 内部审计和外部审计存在的问题和改进思路。
在具体的研究方法方面，本课题主要采用文献资料法和调查问卷法。
文献资料法主要是从相关的书籍、论文、期刊等渠道获取有关内部审计和外部审计的理论资料，了解它们在国内外的研究动态和研究热点。
调查问卷法则主要是通过在线或离线的形式，以内外部审计员为主要调查对象，通过课题研究问卷收集调查数据，从而获取实际情况和问题，借此推动进一步深入和实验性的研究。
四、研究预期成果通过本课题的研究，主要预期取得以下成果：1. 深刻理解和认识内部审计和外部审计之间的关系与联系。
2. 基于公司治理视角，协同、合作的审计模式的构建与实践。
3. 分析探讨内部审计、外部审计对于公司风险防范、董事会治理有效性的影响。
价值工程0引言一直以来，会计治理中的审计问题始终是公司治理的热点话题。
实践证明，公司治理是解决股东与经理之间权利分配问题的有效机制，有利于完善公司决策、执行和监督系统，从而保持公司健康、可持续的发展。
众所周知，内部控制、内部审计是健全公司治理结构的重要基石。
当然，内部控制、内部审计的执行效率又会受到公司治理水平、治理模式的影响。
它们之间的联系日趋紧密。
2001年，美国安然公司、世界通信公司因虚报盈利导致破产，中国的“银广夏”、“蓝天股份”被揭露伪造单据，爆发造假丑闻。
在国内外不断发生类似的财务丑闻，涉及面很广，负面影响很深。
由于这些公司内部管理混乱，内部审计不完善，公司治理形同虚设，会计治理效果差。
因此，有必要进一步完善公司治理，强化内部审计职能，提高信息披露的质量，解决委托人和代理人之间信息不对称问题，防止财务造假的现象频频出现。
同时管理层应建立起自我约束、自我监督、自我控制的内部机制，避免经理层为了自身利益而损害股东利益的道德风险发生。
张宜霞、杨有红（2004）从委托代理理论出发，研究了公司治理和内部控制，以及针对目前我国内部控制效率低下的状况，如何通过公司治理与内部控制的“无缝”对接来提高内部控制效率和建立内部控制框架体系。
然而，公司治理与公司内部审计相关性及互动机制的研究处于起步阶段，内部审计尚未与公司治理相结合，成为公司治理的有机部分。
本文试图基于委托代理理论来探讨内部审计与公司治理的内在关联性，并提出内部审计运行效率的提升策略，进一步发挥内部审计在公司治理过程中的反馈、监督、评价作用。
1基于委托代理的内部审计的两种观点亚当斯（Adams ，1994）运用委托代理理论对内部审计的基本原理进行了详细阐释，他指出内部审计和其他干预机制如财务报告、外部审计一样，能够帮助维持所有者和经理之间合同签订成本的有效性。
委托代理理论不但能够有助于解释组织里内部审计的存在必要性，而且能解释内部审计的一些特征如规模、活动范围（诸如财务或经营审计）的形成。
内部审计在公司治理中的作用——基于委托代理层次的视角内部审计在公司治理中起着重要的作用，特别是在委托代理层次的视角下。
委托代理理论认为，公司的所有者与经营者之间存在着委托代理关系，公司治理的核心就是解决这种代理问题。
内部审计作为一种独立的监督和审计机制，能够有效地减少代理成本，提高公司治理的效率和效果。
首先，内部审计可以发现和预防经营者的道德风险和激励问题。
由于信息不对称和利益冲突，经营者可能存在着搭便车行为、挤兑行为或者盗窃行为。
内部审计作为公司内部的监督机构，可以通过实施风险识别和评估的工作，及时发现和预防潜在的道德风险。
同时，内部审计还可以通过制定和执行激励机制，激励经营者对公司利益的贡献，提高其动力和责任心，避免道德风险的发生。
其次，内部审计可以提供为所有者和经营者之间提供信息透明度和信息质量。
作为公司治理中的独立审计机构，内部审计能够对公司的财务状况、经营绩效和内控制度进行全面的审查和评估。
通过对公司内部各个职能和流程的检查，内部审计可以提供客观和可靠的信息，为所有者和经营者之间的信息交流和决策提供支持。
同时，内部审计还可以通过报告和沟通机制，及时向所有者和经营者披露重要的审计发现和建议，加强信息的透明度和质量。
第三，内部审计可以提高公司治理的效率和效果。
委托代理关系的存在会导致代理成本的产生，例如信息不对称、道德风险和利益冲突等。
内部审计作为一种独立的审计机制，可以减少代理成本的发生。
通过审查和评估公司的内部控制制度和运作流程，内部审计可以发现和修复内部控制系统中的缺陷和漏洞，提高公司运营的效率和效果。
同时，内部审计还可以通过制定和执行规章制度，提高公司的风险管理和内部控制水平，降低公司面临的各种风险和危机。
此外，内部审计还可以促进公司的可持续发展和长期发展。
在委托代理层次的视角下，公司的所有者和经营者往往存在短期利益和长期利益的冲突。
内部审计作为一种独立的机构，可以通过审计和评估公司的战略目标和长期规划，提供全面和客观的意见和建议。
□财会月刊·全国优秀经济期刊□·76·2011．1下旬【摘要】本文基于公司治理视角分析了公司治理与审计委托之间的关系，认为只有尽责的董事会才是良好的审计委托人。
由尽责的董事会按照市场规则进行审计委托，有利于审计市场、资本市场有序发展，最终使社会资源有效配置的市场经济目的得以实现。
【关键词】审计委托公司治理董事会郑倩（南京广播电视大学南京210036）基于公司治理视角分析审计委托关系一、审计委托的问题实质上就是公司治理问题1．审计的需求者即会计信息需求者。
从一般意义上说，会计信息的最终需求者为资本市场中现实或潜在的资金提供者，包括投资者和债权人。
虽然从形式上看，资金提供者包括国家、法人以及社会公众等，但是就资金的终极所有权而言，国家和法人均属于多级委托代理链条中的某级代理人。
因此，从总体意义上看，会计信息最终需求者就是社会公众。
会计信息需求者的广泛性决定了审计信息需求的广泛性。
所以，从这个角度说，审计是为公众服务。
国际经济合作组织（OECD ）认为审计机构应成为受监督的一个机构，因为要看他的行为是否符合公众利益。
经济学家科斯（1937）提出交易成本至少包括两个方面的成本：一是获取准确市场信息的成本；二是谈判和监督履约的成本。
现实中，审计人员被会计信息的需求者定位为信息风险减少者和保险人角色。
进而依据审计结果确定会计信息的可信赖程度并依此做出相关决策。
2．公司治理是为了解决信息不对称问题，提高公司透明度。
世界银行前任行长沃尔芬森说过，公司治理就是为了提高公司的公平、透明或责任。
企业融资和资本市场存在的主要问题是由非对称信息导致的逆向选择和道德风险，非对称信息也是我们理解泡沫经济和金融危机的关键。
公司治理的最终目的是提高公司利润及运营效率。
企业发展初期所有权、经营权未分离，公司层级较少，结构也相对简单，因此治理的目标较易实现。
随着企业发展，尤其是出现公众公司（上市公司）后，所有权、经营权相分离，产生了内部委托代理问题。
所有者与经营者之间信息不对称，进而导致“内部人控制”，阻碍了公司治理最终目标的实现。
消除这种现象的办法是督促经营者进行充分的信息披露，提高公司的透明度。
解决信息不对称就成为两权分离状态下的现代公司治理的目标之一。
本文讨论的是两权分离状态下的审计委托问题。
公司治理框架应当确保及时准确的信息披露，包括公司的财务状况、经营状况、股权结构及公司治理。
而年度审计应当由独立的、合格、符合条件的审计人员来进行，以向董事会及股东提供一种外部的、客观的确信，确信公司财务报告准确地反映了公司在所有重要领域的财务状况和经营状况。
审计的出现是为了解决公司内部的委托代理问题，作为外部监管力量的民间审计，成为确保会计信息质量的重要力量。
那么由谁来委托审计更有利于保证审计质量，更有利于信息质量的鉴定，更有利于实现解决信息不对称的公司治理目标呢？这实际上是一个公司治理的问题。
所以从这意义上说，审计委托的问题实质上就是公司治理的问题。
二、尽责的董事会才是良好的审计委托人1．不同公司治理结构下的审计委托人。
在现实中，各国企业制度的发展均有各自的特点，因而审计委托关系有所差异，这是企业制度或者说是治理结构的不均衡引起的。
实际上，谁充当企业（公司）的权力中心，就可能由谁代表某方利益进行审计委托。
在公司治理结构中，权力中心存在差异，所以审计委托人也有所不同。
（1）股东中心主义：股东大会委托审计。
从理论上来说，由所有者（出资者）与审计人签订审计业务约定书，进行审计委托是一种均衡的、正常合理的审计委托代理关系。
建立在契约理论基础上的传统的审计关系理论一直认为，审计业务三方关系人是指审计委托人（通常是财产的所有者），被审计人（通常是财产的经营管理者）以及审计人（独立于委托人和被审计人），审计活动的发生就是这三方关系人发生联系的结果。
在契约关系中，股东会认为一些可能的损失与审计收费之和小于审计报告所带来的预期收益，因此即使不知道审计人员实际做什么以及实际做得怎么样，也要委托审计。
鉴于以上表述，股东即财产所有者可以成为审计委托人。
在现代企业中股东大会作为决策机构，作为审计委托人符合委托代理理论的思想。
但是，随着公司股份的增加，股权越来越分散，股东人数越来越多。
这削弱了每个股东收集信息和有效监督管理者的动机和能力。
尤其是中小股东很难了解到对公司进行有效干预所需要的信息，这使得他们难以避免地进行信息监督权的隐性委托。
（2）董事会中心主义：董事会委托审计。
作为股东大会常全国中文核心期刊·财会月刊□2011．1下旬·77·□设机构，公司董事会承担着监督管理层的责任，作为治理层的董事会对于公司向外部提供的信息质量应该履行监督责任。
2006年出台的中国注册会计执业准则提到鉴证业务（含审计业务）涉及的三方关系人包括注册会计师、责任方和预期使用者。
责任方可理解为提供信息并监督信息质量的组织和人员，包括治理层及各层级的管理者。
《中国注册会计师审计准则第1101号———财务报表审计的目标和一般原则》指出被审计单位治理层有责任监督被审计单位管理层是否按照适用的会计准则和相关会计制度的规定编制财务报表。
财务报表审计不能减轻被审计单位管理层和治理层的责任。
《中国注册会计师审计准则第1151号———与治理层的沟通》也规定了治理层的责任包括对财务报告过程的监督。
注册会计师应及时向治理层告知审计中发现的与治理层责任相关的事项。
如果被审计单位设有审计委员会或监事会，注册会计师应当着重与审计委员会或监事会沟通。
作为信息质量的监督者，董事会可以借助具备专业知识的外部审计人员加强会计信息的质量，以确保公司会计和财务报告系统的完整性。
（3）管理层中心主义：高管层（CEO 、CFO ）委托审计。
管理层进行审计委托往往出现在董事会受控于管理层的情况下，这样最易导致审计独立性缺失，最终导致审计市场的道德风险和逆向选择问题。
在公司董事会不作为的时候，会由公司CEO 或CFO 进行审计委托并付费，由此产生了“购买审计意见”行为。
此时，企业管理当局成为注册会计师的“衣食父母”，注册会计师对社会公众的责任感自然会淡化，这也是独立审计市场失灵的根源。
房巧玲（2006）研究表明，我国证券审计市场效率低下的重要原因就是审计信息的购买者不是审计信息的使用者。
要改变这种状况，必须重视审计信息购买权的配置。
（4）外部利益相关人：企业外部机构（组织、个人）委托审计。
关于外部利益相关人的界定可以参考德国司法实践活动中的四种观点：第一种观点，默示的信息提供契约理论。
这种观点认为，即使注册会计师未受第三人的直接委托，也可以间接推断注册会计师与第三人缔结了默示的信息提供契约。
其成立要件包括：①信息对信息使用者有重大意义，信息使用者意图将信息作为实质性决定的基础；②信息提供者认识信息所具有的意义以及将之作为信息使用者决定的基础这一事实；③信息提供者具有该信息的专门知识，并受特别委托提供信息且对信息提供有利害关系。
第二种观点，具保护第三人效力契约说。
这种观点认为，具保护第三人效力的契约，不是指契约当事人以外的第三人对契约债务人有给付请求权，而是指第三人基于诚实信用的要求被纳入保护领域。
第三种观点，契约缔结上的过失。
这种观点认为，第三人基于对专家的信赖并据其提供的信息进行投资，如果因此遭受了损失，专家应对其承担契约缔结上的过失责任。
第四种观点，违反良俗的侵权行为责任。
这种观点是基于德国《民法》第826条的规定：“以违反善良风俗的方式故意对他人施加损害的人，对他人负有损害赔偿的责任。
”尽管在侵权行为的成立上要求有故意，但从效果上来看，若专业机构因重大过失违反业务上的注意义务向第三人提供了不实信息，或者认识到不实信息使第三人有遭受损害的可能性而仍予以许可，即解释为故意。
根据这种观点，会计师事务所在提供不实信息时，理应认识到有可能使潜在的第三人遭受损失而仍然散布该信息时，应界定为违反良俗，基于这种行为即可确定专业机构的民事责任。
2．尽责的董事会才是良好的审计委托人。
良好的审计关系，应具备以下条件：①审计委托人对审计具有内生需求，而这种需求源自公正的专业人员监督的缺位；②被审计人独立于审计委托人；③审计委托人对被审计人拥有控制权；④审计人独立于审计委托人。
（1）尽责的董事会能够有效代表会计信息使用者利益，有监督管理层的积极意愿。
董事会存在的前提是监督管理层，然而即便是最辉煌和最理性的董事，他又能做什么呢，如果缺少必要的、精确和及时的信息的话。
张维迎教授认为：“股东对经理层监督的有效性不仅依赖于监督所需的充分的信息，而且依赖于监督者的积极性。
而信息本身在很大程度上是内生的，它依赖于监督者的积极性。
”而中小股东因为对企业的低风险承担导致他们对企业的低水平控制，一方面，使得中小股东缺少监督的力量，另一方面，也会导致其对于企业的监督没有大股东那么积极。
但这不代表中小股东及其他的信息使用人没有获取信息的意愿。
一方面，尽责的董事会，应该有监督管理层的积极意愿，而不是以“无知”为借口或信仰“别没事找事”，借助外部审计进行信息质量评价，其能够更有效完成监督职责，是审计结果的最终需求者。
另一方面，尽责的董事会，应该成为包括中小股东利益在内的会计信息使用者利益的有效代表，是审计服务的代理需求者。
在这两种情况下，其对审计的需求均具有内生性特征。
需要指出的是，在一个有效的审计市场中应当能够对代理需求者提供必要的激励和约束，促使其自发追求高质量审计，从而真正体现最终需求者的真实需求。
另外，作为证券监管部门应该承担其重要的职能，即保护外部投资者不受内部投资者及管理者的欺骗。
因为，中小股东的权益保护得越好，股票市场就越健全、越活跃。
这类似于任何一个市场消费者权益保护的越好，市场就越繁荣，就越能够得到发展。
（2）尽责的董事会能够保证、维护审计独立性。
董事会与审计人签约符合契约原意中“自愿协作和自由合意”的本质，约定双方在互惠互利前提下形成委托、受托关系。
这是审计人独立于审计委托人的基础，也是审计独立性、公正性的保证。
董事会（审计委员会）出面以招标形式委托审计就是一个例证。
有董事会进行审计委托能够保证审计委托权与监督权的统一。
委托权相当于授权进行审计业务，而在监测和维护外部审计师的独立性方面董事会（审计委员会）又享有知情权并拥有知情的能力。
董事会成为股东的代理人，与审计师沟通，代审计师向股东报告，评价审计收费是否有利于审计工作的完成但又不影响审计的独立性，与会计公司（会计师事务所）和□财会月刊·全国优秀经济期刊□·78·2011．1下旬【摘要】本文提出了审计职业环境改进程度的五大绿色层级划分：法律方式、市场方式、利益相关者方式、活动家方式、令人向往的审计方式，并认为提高审计职业环境质量，是促进审计行业可持续发展的重要条件之一。
