法院对行政机关事实认定审查的比较分析

行政执法证据的证明标准篇一：论行政处罚的证明标准论行政处罚的证明标准行政处罚是建立在事实认定基础上的法律适用。

所以，行政处罚的基本问题就是如何认定事实的问题和如何正确选择法律规范并加以适用的问题。

对于法律规范选择的规则，立法法已有比较明确和具体的规定。

理论界对这方面的研究也比较深入。

但对于如何认定事实的问题，即行政处罚的证据规则，理论界关注不多，立法中的规定也非常稀少，已有的规定又过于原则和笼统。

在行政处罚实践中，事实认定问题引起的争议频频发生，如何认定事实成为困绕执法人员的疑难问题；法院在行政诉讼中对行政处罚的事实认定部分进行审查时，由于法律规定不够明确，法官与行政机关在理解上容易产生分歧，法院之间对于同一案件的看法也不尽一致。

法官经常会听到行政机关的抱怨。

这种现状，与证据规则的不明确、不完善有着必然的联系。

行政处罚证据规则的内容，应当包括证据可采性、举证责任、证据的判断、证明标准等方面。

本文只是选取证明标准这一个部分，结合行政处罚实践中出现的疑难问题进行探讨，提出观点。

一、事实认定需要证明标准（一）行政处罚的事实认定过程：以事实为根据还是以证据为根据我们经常讲，行政处罚应当以事实为根据。

但大多数情况下，执法人员不是违法事实的直接感知者，对于执法人员来说，违法事实是永远不可能重现的过去。

对于未曾直接感知的过去，只能通过各种手段去认识和判断。

而这一认识以及判断过程所产生的结果，严格地讲不是事实本身，而是一种对过去的确信或者怀疑的心理状态。

所以，作为行政处罚适用前提的违法事实，是靠执法人员透过各种证据对事实的认定。

当这种认定在法律上被认为是可以接受时，这种认定就可以作为法律上的真实而成为法律适用的前提。

从这个角度上说，在执法人员眼中，只可能有法律上的真实，不可能有绝对的真实。

试分析一个案件查处过程：行政机关接到举报，查处一起销售假药案，行政机关对相对人是否实施了销售假药行为并未直接感知，行政机关只能通过调查取证，收集一系列的证据：如相对人的销售记录、举报者提供的由相对人开具的发票、对该药品的检验报告等等。

行政诉讼中的事实认定与法律适用随着社会的不断发展，行政诉讼已经成为当今社会中不可或缺的一部分。

随之而来的，就是行政诉讼中的事实认定与法律适用问题。

本文将探讨这个问题并提出相应的解决方案，以保障公正性和合法性。

一、行政诉讼中的事实认定在行政诉讼中，事实认定是十分重要的。

因为行政诉讼案件之所以会发生纠纷，很大一部分原因就在于事实认定上的不当。

因此，确立事实是行政诉讼过程中的一项基本任务。

事实认定是指在行政诉讼中，当事人对案件中的事实存有争议，需要经过法院审理查明、确认的审查行为。

在行政诉讼中，法院需要进行事实认定，一般有以下几种方式：1. 证据的收集和审核这是一种最常见的方法，法院需要搜集、审查、认定相关证据，来判断事实的真实性。

例如，法院可以利用现场勘查、调查取证等手段来查明事实。

2. 程序推定法这是指法院可以根据已经确认的事实，然后推定出其他可能存在的事实。

例如，法院利用相关规则、程序等来推定未能得到证实的情况。

3. 反推法这是指法院可以通过推断法令或事实，推断出应有的事实。

例如，法院推断出行为人的主观意图、违法性如何等等。

二、行政诉讼中的法律适用除了事实认定之外，在行政诉讼案件中，法律适用也是一个非常重要的环节。

恰当明确的法律适用，是行政诉讼判决的重要依据和保障。

恰当适用法律，才能使行政诉讼案件的裁决合法、公正，这样才能够遵循审判的基本原则和制度安排。

在行政诉讼案件中，法律适用是一个比较复杂的问题。

因为法律适用是基于事实发展的基础上进行的，所以事实认定的精确性和准确性是法律适用的前提。

在法律适用上，法院需要慎重对待以下几个方面：1.合法性问题在法律适用时，要首先考虑行政机关是否符合规范，行政行为是否合法，是否违反相关法律规定。

2.制度问题在法律适用时，应当充分考虑相关制度，例如诉讼时效、管辖权、仲裁等制度问题。

3.特殊情况在一些特殊情况中，例如国有资产处置、土地征用等，还需要结合相关法律法规和政策文件进行具体分析研究。

行政行为司法审查强度研究行政审判权纵向范围分析一、概述行政行为司法审查强度，作为行政法学的核心议题之一，关系到公民权利保障、行政权的有效运行以及法治国家的建设。

在法治社会的框架下，公民对行政机关作出的行政行为提出异议，并寻求司法救济时，司法机关对行政行为的审查强度直接决定了公民权利的保障程度以及行政权的制约效果。

对行政行为司法审查强度的研究，不仅具有理论价值，更具有实践指导意义。

行政审判权纵向范围分析，旨在探讨在司法审查过程中，各级法院对于不同层级的行政机关作出的行政行为的审查权限和审查深度。

由于行政机关的层级结构复杂，从中央到地方，各级行政机关的职能、权限和责任各不相同，各级法院在司法审查过程中，应根据行政机关的层级和权限，合理分配司法资源，确保行政审判的公正和效率。

本文将从行政行为司法审查强度的理论基础出发，分析行政审判权纵向范围的现状及其存在的问题，进而提出完善行政审判权纵向范围的对策和建议。

通过这一研究，旨在为我国行政审判实践提供理论支持和实践指导，推动行政审判制度的改革和完善，为实现行政行为的合法性和合理性提供更加坚实的法治保障。

1. 行政行为司法审查的重要性行政行为司法审查是现代法治国家不可或缺的重要环节，它直接关系到公民、法人和其他组织合法权益的保障，以及行政权力合法、合理运行的监督。

在行政法治化的进程中，司法审查扮演着“最后一道防线”的重要角色。

通过对行政行为的司法审查，不仅可以纠正违法或不当的行政行为，保护行政相对人的合法权益，还能监督和促进行政机关依法行政，提高行政效能。

行政行为司法审查是保障公民、法人和其他组织合法权益的重要手段。

当行政行为侵犯了行政相对人的合法权益时，司法审查为行政相对人提供了救济途径。

通过司法审查，行政相对人可以得到公正、及时的裁决，从而维护其合法权益不受侵犯。

行政行为司法审查有助于促进行政机关依法行政。

通过司法审查，行政机关的行为将受到法律的制约和监督，确保其行政行为符合法律的规定和原则。

行政案件之法律审与事实审辨析随着社会的发展，各种矛盾和纠纷也随之增多，这些纠纷涉及到各种领域，例如民事、刑事、行政等。

其中，行政案件是国家机关与公民、法人或其他组织之间因行政行为产生的争议，其主要特点是国家机关是案件的一方。

在行政案件的审理过程中，法律审和事实审都是非常重要的步骤，因此本文将结合案例分析，探讨行政案件之法律审与事实审的辨析。

一、法律审的特点法律审是指在行政案件审理过程中，法官对当事人提出的法律问题进行审查和判断的过程。

它的特点如下：1.制度性。

法律审是基于法律制度进行的审查，因此必须遵循制度性原则。

即法官必须根据法律规定，依据法律程序进行审查和判断。

2.普遍性。

法律审适用于所有行政案件，从而保证了公平正义的实现。

3.客观性。

法律审是客观的，即法官的判断必须依据事实和法律规定进行，而不受其他因素的影响。

4.标准性。

法律审判断的结果应该符合法律规定和标准，而不是个人主观意识。

二、事实审的特点事实审是指在行政案件审理过程中，法官对案件中涉及到的事实进行审查和认定的过程。

它的特点如下：1.独立性。

事实审是独立的，它的结果是独立于法律审的。

2.调查性。

事实审需要通过各种调查方法获取有关事实的证据。

3.客观性。

事实审是客观的，法官需要在证据的基础上进行事实认定，而不受其他因素的影响。

4.可信性。

事实审认定的结果应该是可信的，并且有足够的证据来支撑其结论。

三、行政案件之法律审与事实审辨析在行政案件的审理过程中，法律审和事实审常常是相互联系和不可分割的。

下面以一个具体案例为例，来说明法律审与事实审之间的关系和区别。

案例：某市政府要求市民所在小区开展居民自建房改造工作，因此对该小区进行了勘察，并签发了工程批准文件。

但是，在工程实施过程中，发现有些房屋居民并没有改造房屋，却进行了“造假”，如何处理呢？在这个案例中，事实审是首要的，因为它需要通过调查证据来判断房屋居民是否存在“造假”行为。

如果居民确实存在“造假”行为，那么不改造房屋的居民就不能获得相应的费用支持。

行政诉讼缺席审理中证据的审核和认定行政诉讼是指个人、法人或其他组织与行政机关之间发生纠纷，通过向人民法院提起诉讼解决的方式。

在行政诉讼中，证据的审核和认定是非常重要的一个环节。

而在缺席审理中，证据的审核和认定更加需要严格的程序和标准。

一、出庭无故缺席与行政诉讼缺席审理行政诉讼中，出庭无故缺席情况是比较常见的。

出庭是诉讼对抗程序中一个重要的环节，它是控辩双方直接交流、实现案件事实真相的重要途径。

当当事人无故未到庭时，除了可以视为自动放弃辩论权利外，也可能对案件的事实认定造成一定的影响。

为了保证诉讼公正和效率，最高人民法院规定，“当事人应当依法到达指定地点和指定时间出席庭审。

无正当理由逾期赴庭的，应当承担法律后果。

”针对当事人未到庭参加审理的情况，诉讼程序法规定缺席审理制度。

行政诉讼缺席审理是指当事人未按规定应当到庭参加审理，或者虽到庭但不参加审理，也未委托代理人，但法官可以根据案卷、书证、物证、视听资料、鉴定结论等证据进行审理，并进行判决或者裁定的审判方式。

缺席审理的目的是保证诉讼的简介、快捷、效率，并在充分保障当事人权利的前提下，依法公正的审理案件。

二、行政诉讼缺席审理中证据的审核和认定在缺席审理的情况下，证据的审核和认定需要严格审慎。

在行政诉讼中，证据主要包括书证、物证、证人证言、鉴定结论以及视听资料等。

在行政诉讼缺席审理中，证据的收集和审核都有着一定的难度和风险。

因此，在缺席审理过程中，审判人员要严格遵守法律规定，确保证据的真实性、合法性和充分性，以避免错误判决的发生。

1. 书证的审核和认定在行政诉讼中，书证是比较常见的证据材料。

书证是指书面形式的证据，包括为当事人所制作的证据、公证机关证明的证据、公文、合同等有关文件。

在行政诉讼缺席审理中，对书证的审核和认定需要严格审慎。

在书证认定时，应当考虑文件的来源、真实性、完整性、权属等因素。

在审核时需要对文件是否假冒、篡改、破损等进行核实，在认定时要对文件的签名、盖章、日期等进行合法性的审查。

行政行为事实问题的审查标准我国行政诉讼法第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。

根据对行政诉讼法第五十四条的理解，合法的行政行为应当具备四个条件：（1）行政主体权力来源合法；（2）行政主体认定事实清楚，证据确凿、充分；（3）符合法定程序；（4）适用法律、法规正确。

其中第二个条件涉及行政行为的事实问题。

行政诉讼中，法院对行政行为的事实问题应采用什么样的审查标准，在理论与实践中理解不一，有的主张采用合法性审查标准，有认为审查标准即为证明标准。

笔者认为，应采用合法性与合理性的双重审查标准。

一、事实问题与证明标准、审查标准正如英国行政法学家韦德所言，事实问题是特定案件的基本事实，它必须在适用法律之前予以确定，它是“证人所观察到并由证据加以证实的事实”。

它包括事实和证据两个方面的问题。

事实认定是行政主体通过对证据的收集、审查、判断、采纳，对某一事实进行推理和认知，对举证责任进行分配，最后按一定的证明标准通过内心确认对案件的事实作出结论的过程。

在具体行政行为中，事实认定的主体是行政主体，但在行政诉讼中，法院并不是事实认定的主体，这与法院在民事和刑事诉讼中担当事实认定的主体是不同的。

行政诉讼中，法院是从行政主体已经认定的事实开始切入事实问题，由“事实结论”回溯到行政程序中的收集证据、举证责任分配、证据规则的运用和证据采信，以及由证据到事实的推定、认定。

因此，法院在行政诉讼中的任务是对行政行为的事实问题进行审查。

证明标准就是达到肯定（或否定）特定案件事实的证据的质和量的要求，是法律要求负有举证责任者应当达到使事实主张得到证实的程度。

它只是在判断案件事实时才需要。

行政诉讼的目的不是要查明案件事实，而是对具体行政行为的事实问题进行审查，审查行政主体认定事实是否合法、抑或合理，因此就不应存在“行政诉讼的证明标准”一说。

在行政诉讼中，对事实问题法院该如何审查，这就涉及到法院审查事实问题的标准。

论述行政诉讼二审程序全面审查原则的主要内容论述行政诉讼二审程序全面审查原则的主要内容行政诉讼二审程序全面审查原则是行政诉讼法的重要原则之一，意在确保行政诉讼二审能够充分审查事实和适用法律，保障当事人的合法权益。

该原则包含以下主要内容：全面审查的背景与意义•行政诉讼二审的全面审查原则根源于法治社会要求，旨在确保法律的公正适用和实现司法公正。

•全面审查原则体现了法律尊严和法律权威，保障了当事人的合法利益，维护了行政机关的合法行为。

全面审查的具体要求•事实审查的全面性：二审法院要对一审法院对事实的认定进行全面审查，是否充分综合考虑了证据，是否存在明显错误等。

•法律适用的全面性：二审法院要对一审法院对法律适用是否正确进行全面审查，是否存在错误解释或适用偏差。

•行政行为合法性的全面审查：二审法院要对行政行为的合法性进行全面审查，是否符合法律规定和程序要求。

•行政救济程序的全面审查：二审法院要对当事人是否已履行行政救济程序要求进行全面审查。

全面审查原则执行的限制•法定事实原则：法院在全面审查时，必须依据充分、合法获得的证据进行事实认定，不可随意推定或扩大事实认定的范围。

•法律适用原则：全面审查不能超越法律规定的范围，行政诉讼二审法院只能根据法律进行适用，不能扩大适用范围或新增法律规定。

•审查权的限制：全面审查原则并不意味着二审法院可以随意干预行政机关的正常行政活动或决策，法院的审查权受到法律和程序的限制。

全面审查原则的意义与影响•维护司法公正：全面审查原则保障了当事人的合法权益，减少了司法错误和不公正判决的发生。

•促进行政机关依法行政：行政机关在行使职权时会更加谨慎，遵循法定程序，以免被二审法院指出违法行为。

•发展行政诉讼制度：全面审查原则的坚持和贯彻有利于行政诉讼制度的进一步完善和发展。

综上所述，行政诉讼二审程序全面审查原则在行政司法中具有重要意义，通过保障当事人权益、维护司法公正和促进行政机关依法行政等方面发挥着积极作用。

探析行政审判依据的“适用”与“参照”行政审判依据的“适用”与“参照”是行政审判中比较重要的两个问题，也是在行政审判实践中比较常见的问题。

这两个问题在行政审判中的重要性不言而喻，如何适用依据、参照法律规定进行审判，与行政审判的公正性、合法性、有效性等密切相关。

因此，探析行政审判依据的“适用”与“参照”是行政法学研究的一个重要课题。

一、行政审判依据的“适用”行政审判依据的“适用”是指在行政审判中，根据案件事实和法律规定，确定适用哪个法律、规章、规则、意见或通知等行政法规作为裁判依据。

行政审判依据的适用是行政审判的首要问题，是判断行政行为是否合法的基础和前提。

在适用行政审判依据时，应当注重以下几个方面：（一）注重法律的效力。

在法律规定中，法律的效力有明确的规定。

一般来说，法律的效力应优于行政法规，而行政法规和部门规章等属于次要法规，只能在法律允许范围内发挥作用，并且不得与法律相冲突。

（二）注重法律的适用范围。

在适用法律依据时，应当注意法律的适用范围。

法律规定的适用范围往往具有明确的规定，需要仔细查阅。

如果有必要，应当参照类似的案例或司法解释等相关法律规定来确定合理的适用范围。

（三）注重法律的合理性。

适用法律依据时，应当注重法律的合理性。

法律是社会公正的标志之一，它应该以公正、公平、公开、合理等原则为基础。

因此，在适用法律依据时，必须坚持法律的合理性，以保障公正审判的实现。

（四）注重法律的适当性。

适用法律依据时，还应注意法律的适当性问题。

法律适当性是指法律规定是不是符合实际需求，是否适当反映了社会实际需要。

二、行政审判依据的“参照”行政审判依据的“参照”是指行政法规制定时参照或借鉴其他国家和地区的法律和规则等进行制定。

行政审判依据的参照是行政法规制定的一个重要方法，也是行政审判的重要依据之一。

行政审判依据的参照，主要注意以下几个方面：（一）注重法律的适用性。

参照法律时，应当注重参照法律的适用性。

如果发现参照的法律与我国法律相违背，必须仔细权衡其适用的必要性和合理性，必须加以申明或调整。

考试违纪抑或考试作弊---通过本案谈行政案件事实认定的思维取向与证明标准一、基本事实在太原某高校进行的2010年全国硕士研究生入学考试英语科目时，监考老师发现考生甲某课桌上有一非考试用纸，经检查上面的内容，认定是“携带与考试内容相关的文字材料”，随即做撤卷处理，随后甲某被带至考务办公室，由校研究生招生办公室作出《研究生入学考试违规处理决定书》，决定给予甲某“当次报名参加考试的各科成绩无效”的处理决定。

甲某不服该决定，向本院提起行政诉讼，认为自己没有携带与考试内容相关的文字材料，而是由于考场没有准备草稿纸，只是在自带的空白纸上进行英译汉答题，自己的行为充其量是携带规定以外的物品进入考场，按规定应当取消的仅仅是该科目的成绩，而不应该取消本次各科考试成绩。

二、问题的提出高等教育考试是当代中国最成熟和最权威的人才选拔机制，迄今尚没有任何一种制度可以将高考取而代之。

“平等竞争”乃是考试制度的灵魂，“公平、公开和公正”则是考试制度的核心理念。

然而，各种形式的违纪作弊，严重侵害了其他考生公平参与考试竞争的权利。

如果对于考试违纪作弊行为不惩处，考试的公正和权威则无从谈起。

为此从国家到地方乃至学校，围绕考试违纪作弊行为都制订了惩治办法，但现行违纪作弊处罚的立法均属于行政规章和规范性文件，只有较低的法律效力。

在现代法治社会，考试既要强调纪律层面的规范，也要重视将其纳入立法的视野，既有赖于纪律、规章等非正式制度的弹性约束，也需要法律这一正式制度的刚性规制。

而考试权作为教育权派生出来的一项权利，应纳入法治化的轨道，只有从法律层面加强考试管理建设，才能有效规避过多的考试纠纷和作弊行为，依法规范国家级考试的秩序，同时可以为广大考生的合法权益的维护，提供有力的法律保障和司法救济。

因此，在国家没有就考试违纪及考试作弊制定法律之时，通过行政诉讼从法律的高度对考试违纪、作弊处理行为进行司法审查，是保证考试作弊处罚公正的重要环节，在涉及影响考生考试权的处罚中，应以行政诉讼法及其相关司法解释的规定，对涉及考试处罚行为合法性进行审查，通过对考试处罚合法性的审查，将宪法规定的由教育权派生的考试权转化为考生的现实权利。

行政审判中存在的问题及建议一、引言行政审判作为司法机关对行政行为进行合法性审查的重要手段，保障了公民权益与社会稳定。

然而，在实践中，我们也不可忽视行政审判中存在的问题。

本文旨在探讨当前行政审判面临的主要困境，并提出相应的解决建议。

二、问题分析1. 审判独立性受到挑战在某些案件中，由于官员管理干预或地方政府压力过大，导致部分法院无法独立进行裁决。

这种情况下，即使有明确事实和证据表明行政机关滥用职权或违法操作，并可能损害公众利益与个人权益时，司法不能做出真正公正客观的决定。

2. 行业利益牵扯影响裁断结果在某些案件中，当涉及到特定领域或特殊产业交易时，相关产业链条上下游各环节代表和企业往往以组织形式介入、履职员工变成当事人等现象较为普遍。

这样导致商业投资项目被放大至行政审判程序，正常的司法行为被滞后和阻挠。

3. 信息不对称与公众参与度低行政审判中的信息获取比较困难，只有少数当事人及其律师能够了解相关案情。

而大部分公众对于行政诉讼相关程序及要求并不熟悉，缺乏相应的知识和途径去了解处理状态或结果。

这样形成信息严重不对称，影响公众参与。

4. 审理时效长、执行效果差由于法院案件质量高下差异、操作有漏洞以及特殊利益集团存在干扰等原因，导致部分案件审理时间过长且难以达到预期目标。

同时，在执行阶段也面临诸多问题，如协助执行力度不足、遭到拖延等。

这些都给当事人造成了损失，并且凸显了司法机关在实践中的局限性。

三、建议措施1. 加强司法独立保障机制加大对行政审判独立性的保护力度是首要任务。

要完善规范化体系建设，在任命和考核方面做好制约约束措施，减少行政力量对审判的干预。

同时加强司法人员的独立自由裁判意识和公正执法理念培养。

2. 强化专业性与公正性为了避免行业利益参与到审判之中，应明确界定涉及特殊产业案件受理适用原则，建立更多有关特殊产业商事纠纷问题联合会议予以制衡，并且提高专门化解决方案落实效果。

3. 增加信息透明度与公众参与度通过完善司法公开机制和网上诉讼平台等手段，提高信息透明度。

最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的理解与适用孔祥俊最高人民法院民三庭副庭长《关于行政诉讼证据若干问题的规定》(以下简称《证据规定》)比较系统全面地规定了行政诉讼中的举证、调取证据、质证和认证等诉讼证据规则，这在20年来的行政审判历史上还是第一次，毋庸置疑具有里程碑意义。

本文拟结合起草过程，就《证据规定》的指导思想、逻辑结构和主要内容作一粗线条的介绍，有些观点纯属一孔之见，仅供理解和适用该规定时参考。

一、起草《证据规定》的指导思想《证据规定》的指导思想是起草、理解和适用该规定的灵魂。

在起草过程中确立的主要指导思想如下：(一)突出改革精神制定行政诉讼证据规则不仅是行政审判改革的一项重要内容，也是当前法院改革的一项重点内容。

改革的重点是“完善行政诉讼的举证、质证、认证规则，建立符合行政诉讼特点的举证、质证、认证规则”。

《证据规定》就是为贯彻落实最高人民法院改革规划而制订的，力图反映改革实际、适应改革需要、体现改革精神和推动改革深化。

例如，许多规定反映而不脱离审判实际，但又不简单地迁就现实，保持必要的前瞻性。

《证据规定》的许多具体规则都很灵活，其目的是适应纷繁复杂的审判实际需要。

对证人出庭作证的规定既照顾现实，又体现发展方向。

(二)体现“案卷复审”的属性行政诉讼程序是一种复审程序，即此前一般已经历了完整的法律程序(如行政处罚程序、行政裁决程序、行政许可程序等)，行政审判是一种由法院对被诉具体行政行为的复审，类似于上诉审(国外一般直接认定为向法院上诉)。

在证据规则上的突出体现是，行政审判的事实认定是以行政程序搜集的证据为基础，对其在获取和处理证据及得出事实结论上是否符合法律要求，进行审查(对事实的合法性审查，与此相类似者如《民事诉讼法》第151条有关“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定)。

这就决定了我们必须从复审程序的视角确定具体的证据规则，因而也必然具有一些特殊的规则。

最高法裁判行政行为合法性审查的原则及审查内容行政行为合法性审查是指最高法对行政行为的法律依据、程序合法性和结果合理性进行审查的过程。

最高法对行政行为进行审查的目的在于维护法律的统一、保护公民的合法权益，确保行政机关的行为符合法律规定，遵循法律程序，保持行政效力的合法性和合理性。

下面将从原则和审查内容两个方面介绍最高法裁判行政行为合法性审查的相关内容。

一、最高法裁判行政行为合法性审查的原则1.法定性原则：行政行为的合法性必须依法严格审查，法律是最高法审查的唯一依据。

审查结果要依据法律的规定，不能凭主观臆断或个人意愿。

2.公正原则：最高法在审查时，要公正、客观、公平地对待所有行政行为，不得偏袒一方或歧视方。

3.权利保护原则：最高法在审查行政行为的合法性时，要尊重和保护公民的合法权益，保护他们的合法权益不受行政行为侵犯。

4.法治原则：最高法裁判行政行为合法性审查必须以法治为基础，严格按照法律进行审查。

行政行为必须是基于法定权利和义务的行使，而不得凭个人意志或专断行事。

5.透明原则：最高法在审查行政行为时，要确保审查过程和结果的透明，使公众能够了解行政行为的审查过程和结果，增加行政行为的合法性和公信力。

二、最高法裁判行政行为合法性审查的内容1.法律依据审查：最高法在审查行政行为的合法性时，首先要查明行政行为的法律依据是否存在，法律依据是否具有效力，是否适用于具体的行政行为。

2.程序合法性审查：最高法要审查行政行为的程序是否合法，包括是否履行了听证、公告、征求意见等程序要求，是否依法采纳了公众意见，是否符合法定的时限要求等。

3.目的合法性审查：最高法要审查行政行为的目的是否合法，即行政行为的目的是否符合法律规定的范围和目标。

4.权利保护审查：最高法要审查行政行为是否侵犯了公民的合法权益，包括是否侵犯人身权利、财产权利、宗教信仰自由等基本权利。

5.结果合理性审查：最高法要审查行政行为是否合理，即行政行为的结果是否符合法律规定的要求和效果，是否能够实现行政目的。

行政诉讼的事实认定在行政诉讼中，事实认定是非常重要的一环。

它不仅是权利主体维护自身权益的基础，也是法院作出合理判决的前提。

因此，在进行行政诉讼时，正确的事实认定十分关键。

一、事实认定的重要性事实认定是法院对案件争议的核心问题进行查明和确认，是查明案件真相、明确法律适用的前提。

事实认定的正确与否直接决定了法院能否正确适用法律，作出公正判决。

二、事实认定的目的事实认定的目的是为了查清案件中的争议事实，例如行政行为的真实性、程序是否合法、当事人的权利是否受到侵犯等。

通过适当的程序和调查取证，法院可以客观、全面地了解纠纷的事实，从而准确判断各方的权益和责任。

三、事实认定的原则事实认定应遵循以下原则：1. 真实性原则：事实认定应基于客观真实的证据和证人陈述，避免主观臆断和片面推测。

2. 充分性原则：事实认定应充分搜集相关证据，确保案件事实的充分披露。

3. 法定性原则：事实认定应基于法律法规和证据规则，严格遵守法律程序。

4. 合法性原则：事实认定应对行政行为是否符合合法性进行评价。

5. 有利当事人原则：事实认定应倾向对自己主张的当事人，不能以身份或地位的不同对待当事人。

四、事实认定的程序事实认定的程序一般包括以下环节：1. 确认争议事实。

法院在受理案件初期，通过案件材料和当事人的申请，明确争议的事实。

2. 采集证据。

法院可以依法采取举证、质证、调取证据等方式，搜集相关证据，为事实认定奠定基础。

3. 忠实记录。

法院应全面、准确地记录庭审中的证人陈述、当事人的陈述和辩论意见，保证事实的真实再现。

4. 举证质证。

法院应保障当事人充分发表自己的意见，并根据各方提供的证据进行适当的质证和举证。

5. 事实审查。

法院应对当事人提供的证据进行审查，评估证据的真实性、充分性和法律效力。

6. 事实认定。

法院根据调查取证、当事人陈述、证据审查等程序，最终对案件的争议事实进行认定。

五、事实认定的效力和效果法院作出的事实认定具有法律效力，对行政诉讼的结果产生重要影响。

行政案件之法律审与事实审辨析一、问题的提出我国行政诉讼法第五条规定，“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。

”这一规定成为我国行政诉讼司法审查制度的基本原则。

但对这一原则性规定如何理解认识并不一致。

从字面上看，审查是指检查核对是否正确、妥当（多指计划、提案、著作、个人经历等）。

司法审查的字面意思就是审判机关对行政机关及其工作人员实施的行政行为进行检查核对之意。

司法审查作为司法权，具有中立性和终极性等特点，因此，人民法院审理行政案件就是为了最终解决争议。

但是，行政诉讼不同于民事诉讼和刑事诉讼，因为具有先定力的行政处理已经先行发生。

一方面，现代行政管理既要求行政权力高效运行，又要保证司法权对行政权的必要制约，以防止行政权的滥用，维护相对人的合法权益，这就需要在行政权和司法权之间寻找最佳平衡点。

另一方面，在市场经济体制下，讲求诉讼效益的观念日益强烈，行政审判在监督行政权的同时，还要体现良好的诉讼效益，以防止司法代替行政，损害国家行政管理。

所以，行政诉讼对行政争议的解决又是有限的。

这大约是我国行政诉讼法第五条规定的价值取向所在。

同时，行政诉讼立法使用“审查”一词还明显借鉴了国外对“司法审查”的规定。

司法审查的英文表述是“Judicial Review”，又可称作“司法复审”，其含意与审判大不相同。

“复审”表明不是初审，而是对行政机关已经作过的审查进行再审查。

因为行政机关的权力本来是一种公共权力，任何行政决定的作出，意味着根据法律的要求对某种事实进行过审查，并据此确定行政相对人的权力和义务。

法院对行政行为的再审查，就成为一种公共权力对另一种公共权力的审查。

于是，这种审查势必会受到国家权力分配体制的制约。

审查的对象和范围在不同政治体制的国家表现出不同特点。

如果说人民法院审理行政案件时，对司法审查的对象是具体行政行为已基本达成共识，而对司法审查的范围，即哪些问题属于“具体行政行为是否合法”争议较大，事实审和法律审之争正是由此而来。

司法审查原则的确立与最高法院司法审查原则是指在司法实践中，法院对行政机关的行政行为进行审查时所遵循的一系列原则。

这些原则的确立是为了保护法治的完整性和公正性，确保行政机关的行为符合法律和公共利益的要求。

而最高法院则在司法体系中具有最高的法律地位和权威，对司法审查原则的确立和实践具有重要的引领和指导作用。

一、司法审查原则的确立1.合法性原则：合法性原则是司法审查的基础原则，也是最重要的原则之一、它要求行政机关的行政行为必须符合法律的规定，即遵循法律，依法行政。

2.公正原则：公正原则是司法审查的根本要求，它要求在司法审查中必须保持公正、公平、公开的原则，确保裁判结果公正，不偏不倚。

3.客观公正原则：客观公正原则要求司法人员在审查行政行为时，必须客观、公正地进行判断和裁决，不能受到个人情感和偏见的影响。

4.法治原则：法治原则是司法审查的基本指导思想，它要求司法人员在审查行政行为时，必须坚持法治的原则，确保行政行为不违反法律，依法行使行政权力。

5.限制原则：限制原则是司法审查的一项重要原则，它要求司法人员在审查行政行为时，必须限制行政机关的自由裁量权，确保行政行为不滥用职权或超越权限。

二、最高法院的地位与作用最高法院是我国司法体系的最高级别的法院，具有最高的法律地位和权威。

在司法审查原则的确立和实践中，最高法院具有以下重要的作用和责任：1.制定司法审查标准：最高法院具有制定司法审查标准的权力，通过解释法律，明确行政行为的合法性和合规性，为司法审查提供明确的依据和规范。

2.统一司法审查裁判标准：最高法院负责统一司法审查裁判标准，避免不同地区法院对同一案件做出不一致的裁决，保证司法审查的一致性和公正性。

3.统一解释法律：最高法院负责统一解释法律的问题，对司法审查中法律的适用和理解进行统一，保证司法审查的权威性和稳定性。

4.引导地方法院判决：最高法院通过发布司法解释和指导意见等方式，引导地方法院在审查行政行为时，按照司法审查原则进行判决，确保司法审查工作的顺利进行。

法院对非诉行政执行案件的审查和存在的问题所谓非诉行政执行案件,是指行政机关作出的具体行政行为生效后,公民、法人或者其他组织在法定期限内既不申请复议和提起诉讼,又不履行行政行为确定的义务,由作出具体行政行为的行政机关或者具体行政行为确定的权利人在规定的期限内向人民法院申请强制执行案件。

一、人民法院对非诉行政执行案件进行审查的意义人民法院对非诉行政执行案件的合法性审查是法律赋予人民法院行政审判庭的权利,《行政诉讼法》第一条确定的立法宗旨是,保护公民、法人和其他组织的合法权益,维护和监督行政机关依法行使行政职权,《行政诉讼法》第五条确立了法院审理行政案件对具体行政行为是否合法进行审查的原则。

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》(以下简称《若干解释》),第九十三条明确规定了法院审查的权力,“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后,应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查,就是否准予强制执行作出裁定,需要采取强制措施的,由本院负责强制执行的非诉行政行为的机构执行”。

20XX年1月1日实施的《中华人民共和国行政强制法》(以下简称强制法)第五十七条规定,人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查,对符合本法五十五条规定,且行政决定具备法定执行效力的,除本法第五十八条规定的情形外,人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。

以上法律的主要意义是,明确了法院对具体行政行为合法性审查的原则的适用范围,更加符合《行政诉讼法》的立法精神。

二、人民法院对行政非诉执行案件进行审查的特点(一)审查具体行政行为的主体是否适格行政机关在作出具体行政行为时必须具有主体要件或资格要件。

因此,对行政管理相对人做出具体行政确认,处罚等具体行政行为时,行政机关应当提交具备行政主体资格的证据,具备法人资格的应当提交法定代表人身份证明,被授权的组织应当提交授权委托书,以便审查是否存在有无职权或超越职权的现象。