下载文档原格式
审计风险理论本质一、研究审计风险的理论基础研究审计风险，其理论基础是如何定义审计风险，不同审计风险定义下，将有不同的审计风险要素。
不同的审计风险模型，从而也就有不同的审计风险控制措施。
如我国《独立审计具体准则第号———内部控制和审计风险》给出的定义：“审计风险是指会计报表存在重大错报或漏报，而注册会计师审计后发表不恰当审计意见的可能性”。
这一定义与国际审计准则的定义基本相同。
该定义涉及三个要素，即行为、行为后果、产生后果的原因。
定义中的行为是“注册会计师进行审计并发表审计意见”、行为的后果是发生了“风险”，产生后果的原因是“发表了不恰当审计意见”。
基于这一定义的审计风险模型是：审计风险,固有风险-控制风险-检查风险不难发现，上述审计风险定义及审计风险模型存在许多不足：第一，该定义认为审计风险是注册会计师对于存在重大错误的财务报表未能适当地发表审计意见的风险。
它忽略了这样一个事实：即使财务报表没有重大错误，注册会计师也会因各种原因而发表不恰当的审计意见的可能性。
第二，传统审计风险模型仅从审计的过程上把审计风险划分成固有风险、控制风险、检查风险三个因素，未能从审计过程之外分析审计风险产生的深层次社会原因。
而实际上，审计风险是审计内环境与审计外环境综合作用的结果。
第三，传统审计风险定义及审计风险模型不能够解释如下矛盾的现象：一方面，审计实务界普遍认为，审计风险在明显增加。
另一方面，审计理论界普遍认为，审计质量在普遍提高。
还比如，王广明、沈辉在《试论供给导向的风险基础审计》（《会计研究》，)年第)期）一文中将审计风险定义为：“审计人员对存在重要错报或漏报的会计报表进行审计后，由于审计意见是否恰当的不确定导致的承担法律责任（遭受损失）的可能性”，基于这一定义的审计风险模型为：审计风险固有风险"控制风险"检查风险"诉讼风险其中的诉讼风险是指“已审会计报表中某一账户或交易类别单独或连同其他账户、交易类别存在审计主体未能察觉的重要错报或漏报，从而导致审计主体主动或被动承担法律责任（遭受损失）的可能性”。
审计学基础审计学基础是审计学的关键课程，也是未来审计员的基础课程。
它是一门针对会计、经营管理、企业及社会经济等多种学科的审计理论和技术，旨在检验、检索和评价会计凭证、财务报表以及财务报告等记录信息的课程。
它的宗旨是保护投资者的资产安全和维持会计信息的真实性、准确性、完整性、可比性和可操作性。
审计学基础包括审计定义、审计原则、审计理论、审计技术方法、审计工具、审计实践与流程等内容。
审计定义审计，指的是通过审计技术手段，从经济及会计角度审核和评估会计主体记录的过程，以检查各种业务活动的真实性与合法性，以确保会计信息的准确性和真实性。
审计原则是审计的核心，它是审计工作的依据，它指明了审计质量的要求，包括客观性、全面性、及时性、完整性、独立性、责任感等原则，且至少需要遵守两个原则：一是客观性原则，表明审计工作必须客观公正；二是及时性原则，表明审计工作必须及时进行。
审计理论是研究审计的基本理论和指导审计的总体准则，它包括审计过程的设计、审计体系的建立、审计报告的编写、财务会计的检查及评价的相关知识。
审计技术方法是审计的基本技能，它以财务报表为主要检查对象，以审计准则和审计原则为指导，以概率抽样方法为基础，采取审计程序、审计技术和审计方案，最终实现审计结果的真实准确性和完整性。
审计工具包括概率抽样方法、审计试算法、对账抽样、数据抽样、日志分析抽样、审计文档和资料收集、调查研究等；它们可以用来检测会计信息准确性和完整性、提高审计质量、发现审计问题并及时纠正。
审计实践与流程是审计人员实施审计工作的总体框架和指导思想，它主要包括信息收集、审计计划、审计报告准备等等。
审计实践与流程是控制审计质量、确保审计质量的重要手段，它可以帮助审计人员更有效地收集信息、编制审计计划、优化审计报告内容、验证审计结果并及时纠正审计工作中发现的问题。
审计学基础的学习，是培养审计员的基础课程，对审计问题的认知与理解、审计原则的认识与理解、审计技术的掌握与运用、审计工具的掌握与运用、审计实践与流程的掌握与运用等各方面都很有帮助。
基本理论：一、免疫系统论：国家审计的本质是国家治理这个大系统中的一个内生的具有预防、揭示和抵御功能的免疫系统。
预防功能包括威慑功能和预警功能；揭示功能包括两方面的内涵，一是揭露和查处违法违规、经济犯罪、损失浪费、奢侈铺张、不合理利用资源、污染环境、损害人民群众利益、危害国家安全、破坏民主法治等行为，并依法对这些行为进行惩戒；二是揭示体制障碍、制度缺陷、机制扭曲和管理漏洞；抵御功能是促进健全制度、完善体制、规范机制的功能。
上述预防功能、揭示功能、抵御功能的共同特点是从审计功能发挥之后的结果来认知审计功能。
预防、揭示和抵御是国家审计发挥“免疫系统”功能的三种表现方式，统一于审计工作的实践之中。
其中，揭示是基础，没有揭示，就不能进行抵御和预防；抵御是重点，没有抵御就不会形成威慑，就不会使揭示的问题得以纠正、发现的漏洞得以修补，预防也便无从谈起；预防是目的，保障经济社会的健康运行就是使经济社会少出问题，这需要事前的预防，预防的深度和广度在一定程度上体现着审计作用是否得于充分发挥。
二、国家审计与国家治理论：2011年7月7日，中国审计学会六届三次理事论坛在内蒙古呼和浩特市举办，第五任审计长刘家义提出，在国家治理中，国家审计实质上是依法用权力监督制约权力的行为，其本质是国家治理这个大系统中的一个内生的具有预防、揭示和抵御功能的免疫系统，是国家治理的重要组成部分，国家治理的需求决定了国家审计的产生，国家治理的目标决定了国家审计的方向，国家治理的模式决定了国家审计的制度形态。
三、基石和保障论：2014年6月20日，第五任审计长刘家义专程来南京审计学院，出席“国家审计与国家治理座谈会”，刘家义指出：国家审计是国家治理体系的基石和保障。
首先，国家治理，简而言之就是“用人、管权、理财”。
人用好了，权管住了，财理好了，经济社会就能有效地运转，国家治理也就会实现良性循环。
国家审计一直是围绕“用人、管权、理财”履行职责、发挥作用的，而且这种作用是不可替代、不可或缺的。
【摘要】根据英国著名审计学家福林特(DavidFlint)的定义:“审计理论是一系列有关审计活动的一贯性命题以解释审计的社会目的与目标,进而为将审计实务与程序同审计目标与目的联系起来提供合理的基础和依据。
这种命题可以解释审计在各种社会机构以及社会、经济与政治环境中的活动空l间。
”我国王文彬和林钟高两位教授在《审计基本理论》一书中将审计理论定义为:“人们在长期的审计实践中逐步积累并加以概括的关于审计系统化的、合乎逻辑的、合乎客观事物发展的理性认识。
”综合各名家的见解,笔者认为,审计理论是一系列源于审计实践,并能指导、规范审计活动,实现审计目标的理性化的认识。
【关键词】审计理论涵义的思考;审计理论逻辑起点的思考;审计理论结构的思考一、关于审计理论涵义的思考首先,指导、解释审计活动,实现审计目标是审计理论的终极目的。
虽然审计理论产生于审计实践活动,但是它必须高于实践,是审计程序、审计方法的制定基础,是检验审计活动正确与否的标准。
审计理论的内容和结构要围绕审计理论的目标进行确定和组织。
这就决定了审计理论必须具有解释当前审计实践的现实状态,并预测和指导未来审计发展趋势的功能。
其次,审计理论应具有前瞻性。
它不但能指导、规范现实的审计工作,而且能预测审计的发展趋势,合理解释审计实践中出现的新问题,并为这些问题的解决提供科学的思路和方法。
再次,审计理论同时具备发展和稳定两个特性。
所谓发展就是指审计理论应当可以伴随环境的变化和人们对审计的认识水平的不断提高而向前演进。
所谓稳定则是指在一定的环境和时间呐,审计理论一旦形成,就趋向于保持这一状态。
只有不断的向前发展才能保持理论的先进性,而保持相对的稳定才能有效的指导、解释审计实践。
最后,审计理论要有一个科学的框架结构。
其结构要遵从一定的逻辑顺序,各层之间有严格的先后次序,但更重要的是这一结构要有利于审计理论对审计实践指导作用的发挥和理论木身的发展。
对于细节问题,可以灵活掌握。
试论审计理论基础(一)
审计理论基础作为审计理论产生和发展的起点，是整个审计理论体系大厦的基石。
然而，目前理论界对此问题的研究却并不多，在此，笔者试对此问题作以下探讨。
一、审计理论基础的概念界定辩证唯物主义认识论认为，理论作为一种系统化了的理性认识，是人们由实践概括出来的关于自然界和社会知识的有系统的结论。
由此，我们是否可以认为，审计实践活动就等同于审计理论基础呢？审计理论基础与审计理论结构的逻辑起点。
审计基础理论之间又存在一种怎样的关系呢？笔者认为，没有比较就没有鉴别，尤其是对某一事物的概念的界定，通过与其相关事物的比较，在差异中寻找本质的区别，就更能体现该事物质的规定性。
1．审计理论基础与审计实践。
根据辩证唯物主义认识论，我们可得出，审计实践活动是审计理论的基础和来源，正是审计实践的不断丰富推动着审计理论的不断发展。
然而，理论的形成并不是实践的简单堆砌，而更需要一种理性的思维去引导实践，并发现和提炼实践中存在着的有规律的东西，只有完成了感性认识到理性认识的升华，理论才得以最终形成。
因此，审计理论基础更多地表现为一种思想，它体现了审计的本质，并不断地引导和推动审计实践活动的发展，促成审计理论的形成，从而为整个审计理论体系的构建提供了一个支撑点。
2．审计理论基础与审计理论结构的逻辑起点。
审计理论结构，即审计理论系统内各组成要素之间相互联系、相互作用的方式或程序，是一个按一定逻辑关系组成的有机整体。
其逻辑起点应是构成这一有机整体的最基础的部分，是理论思维的初始点，起着统驭全局的作用。
加拿大审计学家安德森于1977年提出的审计目标起点论认为：任何领域的研究都要确定其研究的界限和目标，审计理论结构研究应以审计目标为逻辑起点，由其层层演绎出整个体系，其他审计要素都应围绕审计目标而展开。
由此可知，审计理论基础与审计理论结构的逻辑起点是两个根本不同的概念。
如果将审计理论体系比喻为一座建筑物，那么其基础部分就是审计理论基础。
3．审计理论基础与审计基础理论。
审计基础理论是指可以通用于任何独立审计活动、具有普遍指导性的审计理论（如审计本质、审计职能等）。
审计基础理论与审计应用理论是根据理性化程度对审计理论的一种划分，二者构成了完整的审计理论体系。
因此，审计理论基础是理论体系的根基和起点，而审计基础理论则是审计理论体系的重要组成部分，二者是支撑与被支撑的关系。
如果把审计理论基础比作是建筑物深埋于地下的部分，它支撑着整座建筑物，审计基础理论则是在此基础上建立起来的由梁、柱等构成的建筑物的基本框架。
综上所述，审计理论基础是在一定的时空中，支撑着审计理论形成并不断发展的根基与起点，是其他学科向审计理论转化的“关节点”。
二、审计理论基础的基本特征由定义出发，审计理论基础的基本特征如下：1．交叉性。
作为其他学科向审计理论转化的“关节点”，审计理论基础本身就是诸多相关学科相互渗透的结果。
在相关学科理论中，与审计存在本质相关性的部分构成审计理论基础，而该基础或其中一部分又同时构成其他相近学科的理论基础。
可见，同一学科理论中可能包含着几个不同分支学科的理论基础，而某一学科的理论基础又是多个相关学科相互渗透的结果，审计理论基础就具有明显的交叉性特征。
2．抽象性。
审计理论基础并不是看得见、摸得着的实体，它属于一种意识，是人们辨别审计实践，并从中提炼出某些规律性的一种思维凝结。
同时，审计理论基础的抽象性特征并不能否定其客观存在性。
3．独立性。
审汁理论基础虽然支撑着审计理论体系，但它并不像审计基础理论那样属于审计理论体系的组成部分；它虽然是审计理论的根基和起点，但并不等同于审计理论结构体系的逻辑起点。
审计理论的形成和发展离不开审计理论基础，但作为理论支撑，审计理论基础在整个审计理论体系中处于相对独立的位置，其发展并不受制于审计理论的现状。
4．动态性。
随着时代的变迁和社会环境的变化，审计理论基础也在不断地发展。
每一个新学科的诞生，都丰富了这个“关节点”的内容。
审计理论基础的动态性特征，决定了审计理论处于不断地发展和完善的过程中。
审计理论基础的发展为审计理论提供了充分的营养，并成为其发展的动力。
三、审计理论基础的具体内容根据与审计理论的相关性程度，可以从内涵和外延两
个角度对审计理论基础的内容进行界定。
根据对审计初始性理论起点的考察与分析，审计理论基础的内涵有以下几个方面内容：1．哲学基础。
审计本质是决定审计区别于其他客观事物的根本同性，也正因为如此，罗伯特·莫茨和侯赛因·夏拉夫在其《审计理论结构》中，在考察哲学性探索本质的基础上探讨审计本质。
而作为应社会需求出现的一种经济管理活动，审计最基本的职能就是监督。
因此，从审计职能抽象出来的审计本质蕴涵了深刻的监督思想。
监督思想最深的根源来自于哲学中关于人性的认识。
“性本恶”论认为由于人的内在动力不足以使其自觉地履行义务、遵守规则，因此主张通过法制等外力来约束人的行为，而监督恰是一种有效的对人进行约束和管制的手段。
西方的监控制度正是基于对人性恶的认识，才得到了今天的发展。
此外，哲学作为反映事物普遍发展规律的科学，其对各学科都具有普遍的理论指导意义，也为审计理论提供了辨证的、唯物的思维方法。
2．管理学基础。
在学科的划分上，会计学本身是管理学的一个分支，而审计学又是从会计学中分立出来的一门学科，因此审计学也同于管理学科，管理学的某些思想和理论理应构成审计理论的基础。
尤其是管理心理学的出现，它集心理学、行为学、社会学以及人类学等学科为一体，在现今的管理中得到越来越多的认识和应用。
而管理审计学科的诞生及制度基础审计理论的提出，无不体现了管理学对审计理论发展的深远影响。
3．法学基础。
法学对审计理论的影响主要体现在对审计范围和审计责任等基础理论的构建上。
正如迈克尔·查菲尔德所说：“审计的范围和审计人员的责任通过法庭对一系列划时代事件的判决而得到了明确。
”此外，各国《公司法》、《证券法》等也对审计理论的发展起到了巨大的推动作用。
法学作为审计理论基础的内涵，为建立协调审计主体、委托人与被审计单位三者关系的审计理论提供了坚实的思想基础。
4．经济学基础。
作为，门古老的科学，经济学在经历了几次划时代的变革之后、其理论体系日臻完善，不仅使本学科得到了迅速发展，还为审计理论的构筑奠定了坚实的基础。
尤其是经济学中代理理论的提出，为我们认识审计本质及审计职能开辟了新的思路。
根据经济学中的“理性人”假设，委托人和代理人都是最大效用的追求者，而各自利益目标的不一致：导致了行为上的偏差。
委托人为了使代理人朝着自身利益的方向努力需付出代理成本，监督则是能够降低代理成本、维系代理关系的有效手段。
此外，监督也体现了审计最根本的思想，成为审计最基本的职能。
另外，产权经济学、制度经济学等，都极大丰富了审计理论基础的内容，为审计理论的发展注入了新的活力。
