如何“优雅”地“干涉”美国政治

西方干涉主义的新特点新干涉主义，指的是：在当前的国际环境下出现的一种以人道主义和捍卫西方共同的价值观为借口，以武力干涉别国内政为手段，以推行霸权主义和构筑有利于西方的国际关系新秩序为目的的思潮和模式。

新干涉主义不同于以武装侵略、军事颠覆为主要形式的传统干涉主义，重视为其干涉行动“正名”，即披上合法外衣，以抢占道义制高点。

以科索沃危机为契机，新干涉主义正在西方乃至全球日渐抬头。

它作为一种处理国际问题的模式，日益显示出对国际关系的危害。

而且在美国及其盟国的推动下，新干涉主义在理论上日渐完备，在行动上日渐机制化、制度化、模式化。

第二次世界大战结束后，以美国为首的西方国家为了维护自身利益和在国际事务中的战略需求，经常凭借其经济、军事优势，以各种名义对别国发动战争。

仅20世纪以来，就连续发生了科索沃战争、伊拉克战争、和阿富汗战争。

这几场战争充分暴露了西方大国对外奉行干涉主义的本质。

值得注意的是，同上述历次战争相比，西方国家在对利比亚等西亚北非国家的干涉行动中，出现了一些新的特点。

第一，以联合国的名义发动战争。

北约于1999年发动的科索沃战争并没有得到联合国的许可，2003年，美国总统布什发动的伊拉克战争，不仅没有得到联合国的授权，甚至连美国的重要盟友法国和德国等西欧国家也始终持反对态度，由此造成了北约内部的矛盾和分歧。

由于缺少联合国的授权，这两场战争的合法性始终没有得到国际社会的广发认可。

第二，全力扶植反动政府力量。

为了在发生动荡的国家培植能够取代现政权的反动势力，西方可谓不遗余力。

以此削弱其针对国家的凝聚力和向心力。

第三，利用各种手段配合军事打击。

西方国家充分利用经济、情报信息、传媒、外交、国际司法等手段，密切配合军事打击。

第四，直接插手动荡国家的政治安排。

西方以保护利比亚广大平民免受卡扎菲军队的屠杀为由，采取军事打击的手段，强行推行西方的“民主化”。

以美国为首的西方国家纷纷表示要帮助利比亚反对政府的建设，并要求持续影响利比亚未来的政治设计和安排、对外政策的制定等。

美国三权分立漫议三权分立，不存在根本利害的冲突。

它们之间相互依存，既争吵又合作，互为“忠诚的反对派”，这就是三权分立的实质。

三权分立，是西方流行的政治学说，也是美国政治制度的重要原则.自1787年美国制宪、1789年第一届联邦政府成立起，凡200余年，美国政府一直保持着三权分立这一基本的权力格局.美国“庆祝立宪200周年委员会”主席、美国最高法院前首席法官沃伦·伯格说:“三权分立、相互制衡是美国整个政府体制的核心所在”.在当今西方各国，美国是实行分权制衡最典型的国家.三权分立相互制约在美国的三权分立制度下，总统是当然的国家元首、行政首脑、武装部队总司令，总揽行政权，总统在内政外交方面握有广泛的权力。

与责任内阁制不同，总统不对国会负责，总统对宪法负责，宪法至上.虽然名日三权分立，但三权并不是绝对的平分，总统是美国政治的中心，是美国内外政策的主要设计师，美国政治制度最根本的特征，就是以总统为中心的三权分立。

国会是美国政治中另一个独立的、重要的权力中心.总统无权解散国会，国会不听命于总统。

它在美国内政、外交方面都享有重要的发言权，并非橡皮图章.美国宪法规定司法独立，法院独立办案，国会和总统行政当局都无权干涉，法院不是总统和国会的御用工具。

为了保证法院不受外界干扰和影响，宪法还给法官以特别保障，即法官终身任职制，目的在于提高法院防止总统和国会侵犯的能力.在实际政治中，美国又确立了司法审查制度，即法院(主要是美国最高法院)是保障宪法的机关，凡是被最高法院裁定违宪的法律和行政命令、规章、条例皆无效，最高法院握有对宪法的最后解释权.在司法审查制度下，法官，特别是最高法院法官拥有极大的权力.美国最高法院前首席法官查尔斯·休斯有一句名言，一语道破最高法院在美国政治中的作用，他说:“我们都受治于宪法，但什么是宪法，法官说了算.”美国最高法院法宫法兰克弗特更是直截了当，他干脆说:“最高法院就是宪法’.纵观美国历史，三个权力机关之间相互牵制、相互约束，政府内部充满冲突，特别是国会与总统之间纠纷不断，常常发生激烈的权力之争，一再形成政治僵局。

第十一章《联邦党人文集》与美国政治制度设计第一节美国宪法的基本考虑“法治”的要素：尊重宪法权威；法律面前人人平等；依法治国美国宪法的产生两个事件对其有重大影响1、1775-1883独立战争建立独立国家，保障人民生命、自由和财产殖民地独立运动，反对中央政府的战争新国家按照什么样的原则建立？倾向性地选择了“弱化中央政府”——分权倾向2、1786马萨诸塞州谢司起义外国认为这是小事，但对美国政府刺激很大促使其考虑如何建立强有力的政府维持国家统治1787费城会议加强邦联，走向全国性的联邦两个事件促使美国人考虑政治制度设计的几个要素：1、个人权利不可侵犯。

个人具有基本的尊严和价值，自由本身是最重要的“善”2、自由人之间的妥协和契约。

为维持集体生活政府代表国家维持统治的时候，必须有平等对待每一个人的公正的法律3、具有强制能力的政府是危险的。

要限制政府。

用“有限政府”的方式来保护个人。

保护个人、限制政府的方法：1、宪政方式。

规定人民权利。

2、公民可以通过选举参与政治。

3、政府本身要采取分权（横向和纵向）中央和地方的分权。

同一级政府要三权分立相互制衡。

联邦政府和州政府不是简单的上下级关系有意识地把低效率引入政府体制。

防止政府采取激进措施。

（消极，低效率，低风险）4、卢梭以来反复宣扬的“平等”问题被理解为：如何运用政府力量保证人民不受“非政府”力量对于自由的干涉和约束卢梭的“平等”是社会地位上的平等，本质上是“结果”的平等。

“结果”平等是很可怕的。

“机会”平等也是从来不存在的。

唯一可能的是“规则”平等也许规则存在问题，但每个人都平等地接受规则美国制宪代表将“自由”与“平等”结合起来考虑5、重视程序民主，高于专家通过科学制定公共利益程序民主包括：一切公民享有投票权；投票公民有了解各派观点、情况的权利；了解不同事实真相和各种不同声音；公民有结社自由；选举根据多数而非专家意见第二节《联邦党人文集》关于大国民主制的阐释文集最初目的是鼓励人民选举支持联邦的人无形中构成了对美国宪法的权威性阐释文集共85篇，分6类14篇：联邦主义（国家）的作用8篇：现行的邦联的不足14篇：强有力的政府的必要性48篇：宪法和共和政体的性质、要义等1篇：联邦宪法和各州宪法的相似性1篇：宪法为维护政体提供的其他保障主体（48篇）解答了一个基本信念问题大多数人认为只有州政府而非中央政府才能实现民主大国只适合专制大国政府——不了解全部情况——对公共事务漠不关心——只关心自己——少数人专权联邦党人第一次解答：大国也适合共和政体论证联邦共和政体的几个性质时的要点：1、强调共和民主制是一种代议制而非纯粹民主纯粹民主是人数不多的公民直接参政代议制：委托给少数公民；所管辖的公民较多，领土较大“不纯的民主制”仍属于大众政体，但能治疗好大众政体的固疾且保持大众政体的优点、长处这在政治理论史上是一种创新将“人民的政府”与“代表制”结合是“美国的功劳”（欧洲也有代表制，但不代表人民）2、代表制民主政体存在着三重问题三重问题是：人民的权力失去政府的统治；大众的多数被少数代表控制；人民被愚者统治（每次革命都会出现“科学家迫害智者”的情况）解决方案就是在投票权之外实行三权分立处理好：政府与人民的关系（保证人民权利不受政府侵犯）；中央政府与地方政府的关系；同级政府中不同部门之间的关系阐释了可能面对的问题及解决的方案权力有规则的分配，减少不正常选举产生的风险三权分立使政府不易被人所控制（制定法律的人可以蠢一点，但负责实际操作的人要聪明）防止多数人的蛮横要求（多数人的统治也可能产生专制）3、这样的代议制政体适合于大国，但对小国是不适用的《联邦党人文集》没有政治学理上的深奥，但仍实现了两个超越：1、理论上超越了孟德斯鸠、卢梭“大国只适合专制”的理论2、在具体制度设计上超越了英国。

论美国的民主读后感自古以来，民主一直被视为政治制度的最高形式。

作为世界上最强大的国家之一，美国的民主制度备受关注。

对于我来说，通过阅读关于美国民主的资料和观察，我对美国民主制度产生了一些感悟和思考。

首先，美国的民主制度在历史上具有深远的影响。

1776年，美国宣布独立，并制定了一部基本法律《独立宣言》。

这部宣言奠定了美国民主制度的基础，强调个人自由和平等权利。

1787年，美国制定了现行的宪法，确立了三权分立的原则，包括行政、立法和司法三个分支，以避免权力滥用。

这种分权制度为美国的民主制度打下了坚实的基础。

其次，美国的民主制度体现在选举和政治参与方面。

美国的总统选举是全球瞩目的盛事，每四年一次。

选民有权利选择自己认为最好的候选人，而不受任何干涉。

此外，美国政治参与的形式多样化，包括示威、游行、请愿和参与政治组织等。

这种广泛的政治参与使得个人的声音能够得到充分的表达，进一步加强了民主的实践。

然而，美国民主制度也存在一些问题和挑战。

首先，选举制度中存在的斗争和竞争导致了政治分歧的加剧。

美国是一个两党制国家，由于各种政治因素，共和党和民主党之间的对立日益加深，导致政策的实施难度增加。

其次，选民对政治过程的干涉程度可能不够高。

尽管美国注重公众参与，但现实中有很多人对政治不感兴趣，也不愿意参与。

这种情况可能会导致政治决策不够民主和代表性。

另外，美国的民主制度在面临新的挑战时也需要进行改革和调整。

例如，新兴的社交媒体成为信息传播和意见表达的新平台，但同时也衍生出虚假信息和仇恨言论的问题。

美国需要努力加强对这些问题的监管，以保持民主制度的真实性和公正性。

未来，美国的民主制度将继续影响世界。

随着全球化的加深，国际间的政治交流和合作将变得更为重要。

美国作为一个民主国家，可以通过积极参与国际事务，推动全球民主价值观的发展。

同时，通过不断改进自身的民主制度，美国可以成为其他国家的榜样和借鉴对象，为全球民主治理作出积极贡献。

第1篇一、前言法律是维护国家稳定、保障人民权益的重要工具，而总统作为国家的最高领导人，其行为对法律的执行和实施具有重要影响。

然而，在历史长河中，总统干涉法律的事件时有发生。

为了深入探讨这一现象，我们举办了一场总统干涉法律案例分享会，旨在通过对典型案例的分析，提高大家对法律与权力关系的认识。

二、案例分享1.案例一：美国总统尼克松“水门事件”1969年，美国第37任总统理查德·尼克松上任后，为了打击政治对手，任命了一支秘密行动队，试图窃取民主党全国委员会的文件。

然而，这支行动队在实施过程中被曝光，导致尼克松政府陷入政治丑闻。

在事件调查过程中，尼克松试图干涉司法，阻止调查，甚至试图销毁证据。

最终，这一事件导致尼克松成为美国历史上第一位因弹劾而辞职的总统。

2.案例二：巴西总统罗塞夫弹劾案2016年，巴西总统迪尔玛·罗塞夫因涉嫌滥用职权、腐败等问题被弹劾。

在弹劾过程中，罗塞夫试图通过政治手段干预司法，包括指使国会推迟审理弹劾案、要求法官对弹劾案进行干预等。

然而，这些行为并未改变罗塞夫被弹劾的命运。

2016年8月，罗塞夫被弹劾成功，成为巴西历史上第一位被弹劾的总统。

3.案例三：俄罗斯总统普京干涉司法近年来，俄罗斯总统普京多次被指责干涉司法。

在2012年俄罗斯总统选举期间，普京政府被指控干预司法，以确保普京连任。

此外，普京还试图通过政治手段干预法官任命，以确保法官在审理案件时倾向于政府立场。

这些行为引发了国内外对俄罗斯司法独立性的质疑。

三、案例分析1.权力滥用与法律冲突上述案例表明，总统干涉法律的行为往往源于权力滥用。

总统作为国家最高领导人，拥有极大的权力，但权力越大，越容易导致权力滥用。

当总统将权力用于干预司法、打击政治对手时，就会与法律产生冲突。

2.法律独立与权力制衡为了防止总统干涉法律，确保司法独立，各国纷纷采取措施加强权力制衡。

以美国为例，美国宪法规定，总统无权干涉司法独立，司法部门独立于立法和行政部门。