下载文档原格式
第1篇一、事件背景某市公共资源交易中心（以下简称“交易中心”）负责该市范围内的公共资源交易活动，包括政府采购、工程建设、土地交易等。
2019年3月，交易中心在组织一项政府采购项目招标过程中，出现了一系列违规行为，引发了社会广泛关注。
二、事件经过1. 招标文件发布2019年2月，交易中心发布了一项政府采购项目的招标文件，项目内容为采购一批办公设备。
招标文件规定，投标企业需在规定时间内提交投标文件，并进行投标报价。
2. 投标人质疑在招标文件发布后，部分投标人质疑招标文件中的部分内容。
他们认为，招标文件中的技术参数、投标报价等存在不公平竞争的情况。
投标人要求交易中心对招标文件进行修改，但交易中心未予理睬。
3. 投标人投诉2019年3月，部分投标人向某市纪检监察部门投诉，反映交易中心在组织政府采购项目招标过程中存在违规行为。
投诉内容包括：招标文件不公开、不透明；技术参数设定不合理，导致部分投标人无法参与竞争；评标委员会组成不合法等。
4. 纪检监察部门调查纪检监察部门接到投诉后，立即对交易中心进行了调查。
经调查，发现以下违规行为：（1）招标文件未在规定时间内公开，导致部分投标人无法在规定时间内提交投标文件；（2）招标文件中的技术参数设定不合理，导致部分投标人无法参与竞争；（3）评标委员会组成不合法，评标专家不具备相应资质。
5. 处理结果根据调查结果，纪检监察部门对交易中心进行了严肃处理：（1）责令交易中心撤销该政府采购项目招标，重新组织招标；（2）对交易中心相关负责人进行问责，给予警告处分；（3）对评标委员会组成不合法的评标专家进行通报批评，并取消其评标专家资格。
三、法律法规依据1. 《中华人民共和国政府采购法》根据《中华人民共和国政府采购法》第二十三条规定，政府采购应当遵循公开、公平、公正的原则。
交易中心在组织政府采购项目招标过程中，未遵循公开、公平、公正的原则，违反了该法规定。
2. 《中华人民共和国招标投标法》根据《中华人民共和国招标投标法》第二十七条规定，招标人应当公开招标文件，并按照规定时间发布。
【最新推荐】简析“政府采购第一案”的判决和投诉处理-范文模板本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==简析“政府采购第一案”的判决和投诉处理一、引言被称为政府采购第一案的北京现代沃尔经贸有限责任公司( 以下简称北京现代沃尔公司)诉财政部行政不作为一案，历经7年终于落下帷幕，201X 年11月21 日，北京市高级人民法院对此案做出终审判决，驳回上诉，维持一审判决，财政部败诉。
对于这一个民告官、涉及多个国家部委、备受社会关注的案件迟来的一纸判决，并没有给相关部门的利益带来触动，也没有在媒体和行业内引起多大的波澜，立法部门和管理部门也似乎无动于衷。
本案终审判决财政部败诉，从形式上说是法律的胜利，是公正原则在司法判决中得到的体现，但是，本案带来的国家利益的损失、原告北京现代沃尔公司的损失、国家部门利益之间的冲突、《招标投标法》和《政府采购法》之间的冲突是显而易见的;二审判决半年后的201X 年6 月7 日财政部作出了该采购活动违法的投诉处理决定，至今没有任何一个人、一个单位为此承担法律责任，法律追求的实质公平没有得到体现。
哲学家、英国皇家大法官培根曾说过：一次不公正的裁判，其恶果甚至超过十次犯罪。
因为犯罪只是冒犯法律，好比污染了水流;而不公正的审判，则毁坏法律，好比污染了水源。
作为一个从事招标投标和政府采购十余年的行业工作人员，笔者一直关注中国招标采购法律体系的建设和本案的进展，试图结合近期北京市高级人民法院作出的二审判决和财政部作出的投诉处理决定，来回顾一下案件的全过程，谈一下判决的意义，从避免类似问题的再次发生角度，作出了进一步的追问与思索，以供立法者和管理者参考。
二、案例基本情况介绍(一)案情回放201X 年10 月，在非典疫情暴露了我国公共卫生体系建设不健全、公共卫生事业严重滞后等问题后，国家启动了突发公共卫生医疗救治体系建设，并对该体系项目公开招标，总额114 亿元，重点是改造、建设省市县三级传染病医院和紧急救援中心。
浅论政府采购供应商质疑与投诉的处理《中华人民共和国政府采购法》赋予了供应商维权的权利，2018年3月1日重新修订20号令公布了《政府采购质疑和投诉办法》（94号）细化规定了质疑投诉的提起条件和处理程序等相关要求。
随着我国“放管服”改革深入推进，政府采购发展进入了全新时代，政府的检查监督增多，在2018年陕西省政府采购代理机构监督检查处理中陕西省有6家单位被处罚，并随着供应商维权意识进一步增强，政府采购活动的质疑投诉量急剧增长，这对代理机构在新时期开展采购活动提出了新挑战。
对省级政府采购网站公开的质疑、投诉案进行了统计分析，如下表：由上表统计分析可知，经过质疑处理后进入投诉程序的比例达到44.21%。
通过对这些质疑投诉案件进一步分析，提炼了引发质疑投诉的原因主要有以下几方面。
一、采购源头不合规，容易引发质疑投诉采购人是政府采购活动第一责任人，负有制订采购需求、编制和审核采购文件的主体责任。
当采购人制订的采购需求存在不合法、不合规情形时，采购代理机构未对此及时制止、或处于经营发展考虑而不敢制止，继续违规政府采购极易引发质疑。
此类针对采购文件提出质疑、并进入投诉，同时被财政部门判定采购人、代理机构采购文件违法并责令修改采购文件重新开展采购活动的情形较多。
二、采购文件编制差，容易引发质疑投诉采购文件存在内容前后矛盾、条款之间有冲突、表述不精确或不准确、评分细则表意不准、模棱两可等问题，严重影响供应商编制投标响应文件，也严重影响评审质量，极容易引发质疑投诉。
例如：具有国家级奖项得3分，具有省级奖项得2分。
什么叫国家级、什么叫省级？在这种情况下，供应商从招标采购文件中找有利于自己的条款来质疑投诉，采购人、代理机构、评审委各执一词，财政部门处理投诉也十分棘手。
三、评审现场组织不力，容易引发质疑投诉在评审现场管理中代理机构和采购人要针对评审风险进行有效控制，发现可能出现争议的事项及时依法依规提出书面意见，必要时报财政部门裁决，不要等到公布的采购结果引发质疑时才处理。
一起投诉无效的政府采购案例随着《政府采购法》和《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部2004年第20号令）的深入贯彻落实，广大供应商的维权意识越来越浓，投诉案件也越来越多，但据不完全统计，真正有效的投诉甚少。
为此，本文试图通过下列案例分析，以引起有关各方对投诉事项的高度重视。
一、案例今年1月，某市政府采购中心受该市教育局的委托，以竞争性谈判方式采购一批教学仪器设备。
政府采购中心接受委托后，按规定程序在监管机构规定的媒体上发布了采购信息，广泛邀请供应商参加。
由于本次未涉及特许经营，采购文件也未对供应商资格提出特殊限制条件，除规定供应商具备《政府采购法》第二十二条的规定条件外，仅要求，供应商提供所供仪器设备是正品的证明，并保证售后服务即可。
然后政府采购中心在规定的时间内，组成谈判小组，并按规定程序，在有关部门的监督下，于2月16日履行了谈判等程序。
外市的一家公司M从4家供应商中胜出，成为第一候选人。
7天后，政府采购中心正等待教育局确认结果时，收到本市一家供应商H的内装有书面投诉书的挂号信。
其主要内容：供应商H是成交货物生产商在本市的唯一代理商，M公司不是代理商，其授权书是假的，现M公司正在外地联系货源，要求政府采购中心查处造假者，且查处之前不得公布成交结果。
政府采购中心收到挂号信后不到2小时，H公司的代表也来到政府采购中心，又当面提出了上述要求。
与此同时，该市财政局党委、纪检组，市纪委、监察局等部门也都收到了H公司的投诉书，内容都是反映政府采购中心“暗箱操作”，使“造假者成交”，严重违反了《政府采购法》等法律法规，要求市财政局党委、纪检组，市纪委、监察局等部门立即调查处理，并要求查处之前不准政府采购中心公布成交结果。
后来，政府采购中心没有接受H公司的要求，只向其进行了解释，仍按程序在规定的时间内公布了成交结果，市财政局党委、纪检组也没有接受H公司的要求，而是要H公司认真学习《政府采购法》等法律法规，正确对待本次采购。
