对新《环境保护法》几点思考

信用／法制　《合作经济与科技》　Ｎｏ．２ｘ　２０１５　对新（（王不境保护法　几点思考　口文／张远龙　（呼伦贝尔市海拉尔区环境监测站　内蒙古・呼伦贝尔）　

［提要］新《环境保护法》内含许多制度、理念的创新，承载着环　境保护基本法的厚望。然而，新环保法的法律地位不凸显，涉及环保的　法律呈分散、扁平状，难以通过修改全部单行法来承接新环保法的使　命。新环保法所构建的公益诉讼制度中，诉讼主体要件不明晰，诉讼范　围未包括行政机关的不作为。鉴于此，建议制定司法解释，以对环保法　进行细化和完善。　关键词：环境保护法；公益诉讼；行政机关　中图分类号：Ｄ９文献标识码：Ａ　收录日期：２０１５年１月７日　新《环境保护法》（以下简称“新环保法’，）已于２０１４年４月２４日　通过修订，将于２０１５年１月１日起施行。本次修订，也是２５年磨一　剑，较之于旧法，新环保法在制度、理念上有显著的突破和创新，被评　价为“史上最严格环保法”。在享有盛名的同时，新环保法在细枝末节　上仍有所疏漏，亟须补充修改，完善与相邻法律制度的衔接，使新制　度、新理念得以顺利落地。　一、新　境保护法》的细化　目前，新环保法是环境保护的最新法，根据新法优于旧法的原则，　应获优先适用，当新环保法没有规定时，才适用其他相关法律法规。同　时，新环保法被定位为环境保护的基本法，在环境保护工作中起到统　领作用，这决定了新环保法必然有很多基本制度的构建，或是原则性、　准则性的宏观规定，例如环境规划、环境监测、总量控制、生态补偿、排　污许可等。这意味着这些立足较高的新制度、新理念要落实，需要制定　配套细则才能完成。“若是这个问题不能得到妥善解决，新《环境保护　法》中关于生态保护的规定将会被架空，形同虚设。”　将新制度、新理念予以细化、量化规定的一个困境是，新环保法作　为环境保护基本法的地位不够凸显。新环保法与其他相关法律法规，　例如《＝｝每洋环境保护法》、《水法》、《水土保持法》、《森林法》、《农业法》、　《草原法》、仞　产资源法》等，都是由全国人大常委会审议通过，就立法　位阶而言，新环保法并未脱颖而出占据明显的统领地位，但从新环保　法的内容来看，又要求是自上而下的立法模式，这使得新环保法不能　有效助推其他法律法规的修改，影响环保基本法与单行法相契合的进　程。再者，涉及环境保护的立法较为宽泛，若拟完全通过修改各领域的　环保单行法来配合新环保法的实施，不能达到高效落地的效果。　鉴于此，笔者建议通过制定新环保法司法解释的方式直接、集中　地进行细化规定。新环保法中除了原则性的宏观规定外，本身也不乏　细致规定，例如按日连续处罚、违法排污设备拆除权、环评机构和环监　机构责任连带等。因此，涉及到属于水、空气、土地等与环境保护相关　领域的法律条文的修改，可以纳入新环保法司法解释中一并完成，形　成以原则为主、细则为辅的新环保法体系。　１８６　二、环保公益诉讼的主体资格要件　新环保法吸收了国际通行的公益诉讼制度，但在制度设计上采取　过于保守的态度。新环保法的三次审议中，在公益诉讼的问题上争议　最大，曾数易其稿，将诉讼主体由中华环保联合会改为全国性社会组　织，最终扩展为满足一定条件的社会组织，这反映了公益诉讼制度在　博弈中的不成熟规定，另一例证如下：新环保法要求，“提起诉讼的社　会组织不得通过诉讼牟取经济利益”，这一规定的立足点是值得肯定　的，但从上下文无法推定该条文是属于诉讼主体资格要件的规定还是　属于一般的管理性规范，以致“牟取利益”所引致的法律效果不明晰，　无法推断以下两种情况该如何处理：对于诉讼前该社会组织就明知诉　讼结果必然与其具有经济利益关系，该社会组织还能否提起公益诉　讼？诉讼过程中才显露该社会组织的牟利意图，此时该社会组织是否　被中止或丧失诉讼主体资格？　社会团体违反职业操守和社会道德风尚，虽然有《社会团体登记　管理条例》等法律法规的具体罚则来约束和规范，但因新环保法是规　定环境公益诉讼主体资格的本源法律，若该法仅　‘牟取利益’’进行消　极评价，未明确纳入主体资格要件，容易产生歧义，难以推定适用，毕　竟“牟取利益”在决定社会团体资格，与决定环境公益诉讼主体资格上　属于两个不同的问题。此外，新环保法未明确规定主体资格丧失的具　体情形和后续处理，若拟通过援引其他法律法规来弥补该本源法律的　疏漏，在逻辑上是难以实现法律规定的闭合。　基于法律完整性和统一性的考量，笔者建议增设“社会组织与其　所从事的公益活动没有经济利益关系”这一规定，并置于第五十八条　第三项，与其他两项并列作为环保公益诉讼主体资格的要件。同时，将　“提起诉讼的社会组织不得通过诉讼牟取经济利益”修改为“提起诉讼　的社会组织通过诉讼牟取经济利益的，法院有权中止该社会组织的诉　讼活动，符合第五十八条所列条件的其他社会组织向法院申请参与该　诉讼活动的，法院应当继续审理。”公益诉讼实际上已经构成对传统诉　讼主体资格制度的突破，通过较大程度地开放公益诉讼，“有助于治疗　‘违法成本低’的中国环保痼疾，加强行政执法效力。”　三、环保公益诉讼的范围　在环保公益诉讼制度的构建上，还有一个非议之处，即“环境公益　诉讼到底涵盖不涵盖对行政机关不作为的责任”。　不境保护法》的修　订草案和审议通过的修正案，均未正面涉及该题，仅将公益诉讼范围　表述为“对污染环境、破坏生态，损害社会公共利益的行为”。笔者主　张，应将环保公益诉讼范围明确扩张至行政机关的不作为行为。　首先，公益民事诉讼和公益行政诉讼的旨意具有同一性　允许社　会组织对污染环境、破坏生态、损害社会公共利益的行为提起公益民　事诉讼，是借助相对强势的群体力量来克服弱势群体在私力救济活动　中的功能缺陷，旨在保护生态环境和维护受害个体之利益。而允许社　Ｎｏ．２ｘ　２０１５　《合作经济与科技》　信用／法制　论商行为在相对商事法律关系中的不对等性　口文／李箴慈　（四川省社会科学院　四川・成都）　

［提要］　商行为是指商事主体的资本经营行为，是商事主　体设立、变更和终止商事法律关系而实施的行为和法律规定的　其他行为。按照商事法律关系的主体不同可分为绝对商事法律　关系、相对商事法律关系和法律规定的非商主体的商事法律关　系。相对商事法律关系是一种特殊的商事法律关系，因为在这　种法律关系中由商主体和非商主体构成。根据商行为的特点和　意义，那么商行为与非商行为在法律上是不对等的，非商行为　一般是民事法律行为，而这种不对等是合理的、有必要的。确立　这种不对等性有利于维护商法调整商行为的有序性，有利于维　护市场交易秩序。　

关键词：商行为；相对商事法律关系；商主体；资本经营；营利性　中图分类号：Ｄｇ文献标识码：Ａ　收录日期：２０１５年１月４日　

商行为的概念在不同国家有所差异，在研究相对商事法律　关系中商行为的不对等性首先要确定商行为的概念，进而根据　所确定的概念进行研究。　

一、

商行为的概念　商行为是相对于民事行为而言的，是大陆法系国家一特定　概念。绝大多数的商事法律关系的产生、变更和消灭是通过商　行为来完成的。商行为与商主体一致构成商事法律立足的基　础。商行为的标准目前大致有三种，主要为客观主义原则、主观　主义原则和折衷主义原则。　（一）客观主义原则。客观主义原则是指通过行为的性质而　无论行为者的身份，进而确定商行为。原《法国商法典》第６３２　条、第６３３条对此作了比较详尽的规定。法国商法典并非产生　与逻辑的先验推理，而更多的是历史发展的结果。　（二）主观主义原则。《德国商法典》第３４３条第１款规定，　商行为是指属于经营商人的营业的一切行为。也就是在认定商　行为时，首先考虑的是商行为的主体，即经营商人，这样也就划　出了初步的商行为范围。但是，并不是经营商人所有的行为都　是商行为，例如经营商人个人的婚姻、情谊行为。因此，除了主　体的确定，也要设立“营业”这一标准，所谓营业，即资本的经营　行为，通过交易而获得利润的行为。只有这两个条件都符合了，　才属于商行为。　（三）折衷主义原则。以日本为代表的多数大陆法系国家或　地区所采用的是折衷主义原则，即综合了客观主义原则和主观　主义原则。商行为的概念既包括了行为的营业性，也包括了主　体的特定性。《日本商法典））第５０３条第１款规定，商人为其营　业而实施的行为，是商行为。同时，在第２款中规定，商人的行　

为推定为为其营业而实施的行为。　笔者认为，商行为是商事主体的资本经营行为，是商事主　体设立、变更和终止商事法律关系而实施的行为和法律规定的　行为。　

会组织对行政机关的不作为行为提起公益行政诉讼，同样是通过扩张　诉讼主体范围来实现环境保护和私权救济。　其次，允许公益行政诉讼，符合新环保的责任本位理念。清华大学　环境学院环保产业研究中心傅涛表示，“环保法重点是讲责任归属，而　不是权利归属”，“如果说老的环境法是在分配权利，修订后的《环境保　护法》则已经开始在分配责任，他初步构架了一个以责任为主导的、环　境可持续发展的全新体系，虽仍有些许不到位，但已经向责任性环境　法走出决定性的一步。　对生态环境所引致的责任，应当组成周延的　责任体系，既包括污染环境、破坏生态行为人的刑事责任、民事责任和　行政责任，还应当包括行政机关不作为的法律责任，而对于后者责任　的追究，理应扩张诉讼主体范围，适用公益诉讼规则。　再者，允许公益行政诉讼，能促使公众参与环境保护的程度。新　《环境保护法》增设一章“信息公开和公众参与”，赋予公民、法人和其　他组织享有信息、参与和监督环境保护的权利，正体现立法者极力强　化公众环境保护功能的意愿，打破行政机关对生态环境进行监督、管　理的垄断局面。允许符合条件的社会组织对行政机关提起诉讼，恰好　是社会组织参与、监督行政机关保护环境工作的强有力保障。　简言之，将环境保护公益诉讼的范围放宽至行政机关的不作为，　与新《环境保护法》所新增的“信息公开和公众参与”理念相契合，也与　新《环境保护法》的价值取向相一致。允许环保行政公益诉讼，也是对　环境行政代履行制度阙失的一种补充，“从目前我国环境执法实践来　分析，环保机关执行力的强化虽是急需，但强化应只是弱化的过渡，以　最终实现环境法执行的公权与私权共同参与、共同保障。’锯此，“环境　行政公益诉讼与环境民事公益诉讼共同居于‘一体两翼’的地位，不可　偏废其一”。　四、小结　新环保法的修订和颁布意义重大，明确将环境保护纳入国家基本　国策，辅之以多项制度为生态环境的可持续发展保驾护航。但环保法　的修改，应当逐渐去掉计划经济的痕迹，“主要思路是将现有８部环保　单行法进行整合，并将其提升为国家基本法”。而在整合过程中，较为　高效的方式则是通过司法解释弥补新环保法的疏漏，以及取代滞后于　现代经济活动的旧环保单行法的部分适用。■