刑事不起诉制度存在的问题与立法完善

检察机关不起诉制度适用的现状及对策[摘要]不起诉制度与和谐社会的目标是一致,即调和好各方面的利益关系,及时恢复被侵害的社会关系。

然而,由于各方面的原因,检察机关的不起诉在追求和谐执法的过程中还没有发挥应有的作用。

本文拟从我国不起诉制度的运行现状及其原因进行分析,探讨如何完善不起诉制度,以实现在构建和谐社会中不起诉制度的价值最大化。

[关键词]检察机关;适用不起诉;研究不起诉制度是指人民检察院对公安机关侦查终结移送起诉的案件或者自行侦查终结的案件,经审查认为犯罪嫌疑人具有法定不追究刑事责任的情形,或者犯罪情节轻微依法不需要判处刑罚或可免除刑罚的,以及证据不足不符合起诉条件的,作出的不向人民法院提起公诉的一种制度。

我国《刑事诉讼法》规定的三种不同的不起诉类型,即绝对不起诉、存疑不起诉和相对不起诉,是有着严格的区分界限的,而且性质也完全不同,绝对不起诉是法律明确规定不起诉的类型;存疑不起诉是因证据不足不起诉的,是不符合起诉条件而作的不起诉;相对不起诉是定罪不起诉,其前提是犯罪嫌疑人的行为构成了犯罪,只是因为犯罪情节轻微依法不需要判处刑罚或可免除刑罚而作的不起诉。

一、目前检察机关适用不起诉制度情况(一)不起诉适用率过低。

据某市检察机关统计,2006年受理移送审查起诉各类犯罪嫌疑人1524人,不起诉52人,占全年受理移送审查起诉的3.4%;2007年受理移送审查起诉各类犯罪嫌疑人1497人,不起诉32人,占全年受理移送审查起诉的2.1%;2008年受理移送审查起诉各类犯罪嫌疑人1486人,不起诉47人,占全年受理移送审查起诉的3.1%;2009年受理移送审查起诉各类犯罪嫌疑人1781人,不起诉54人,占全年受理移送审查起诉的3%。

以上的数据可以看出,该市检察机关对不起诉制度的适用持十分谨慎的态度,没有充分实现不起诉的诉讼分流功能,无法体现不起诉的应有价值。

(二)不起诉情形的涵盖在立法上存在疏漏。

1.关于绝对不起诉,刑事诉讼法第15条虽然采取列举加概括的立法模式规定了六种不起诉的法定情形,但是,列举不够周全,概括式规定“其他法律规定免予追究刑事责任的”尚不够明确。

刑事检察工作中困难和问题
刑事检察工作是司法体系中的重要组成部分，但是在实践中，这项工作面临许多困难和问题。

以下是一些常见的困难和问题：
1. 案件复杂化：随着社会的发展，刑事案件越来越复杂，涉及的领域和专业知识也越来越多，这给检察官带来了更大的挑战。

2. 证据审查困难：在刑事案件中，证据的审查和认定是至关重要的。

但是，由于各种原因，证据的审查和认定往往存在困难，如证据灭失、证据矛盾等。

3. 诉讼效率低下：刑事案件的诉讼周期往往较长，这给当事人和司法机关都带来了很大的负担。

诉讼效率低下可能导致案件积压、司法资源浪费等问题。

4. 法律适用不统一：由于法律规定的模糊性和司法解释的不统一，同一类型的案件在不同地区或不同时间可能存在不同的判决结果，这影响了司法的公正性和权威性。

5. 公诉质量不高：公诉是刑事检察工作的核心，但是一些检察官在公诉中存在不足，如证据收集不全、公诉理由不充分等，这影响了公诉的质量和效果。

6. 监督机制不完善：刑事检察工作中的监督机制还存在不完善的问题，如监督手段单一、监督效果不明显等。

监督机制的不完善可能导致司法不公、司法腐败等问题。

为了解决以上困难和问题，需要采取一系列措施，如加强培训、完善法律法规、加强协作配合等，以提高刑事检察工作的质量和效果。

不起诉制度的发展与完善本文作者：肖文近年来我国不起诉制度的进展与完善肖文在公诉制度中，不再使用免予起诉，扩大了不起诉的范围，因此对于不起诉制度的进一步健全和完善就显得尤其重要。

不可否认，新刑诉法对不起诉制度的规定虽较为全面，但仍然过于粗疏和原则，司法实践中操作起来尚欠具体，不够细致。

随着理论的发达和立法经验的丰富，不起诉制度仍需在实践中进一步进展和完善。

笔者认为，以下一些问题是完善不起诉制度需要注重的：（一）绝对不起诉适用的情形检察机关对具有《刑事诉讼法》第15条规定的情形之一的，应当作出不起诉决定。

那么，我们研究《刑事诉讼法》第15条规定的六种不追究刑事负责的情形就会发现，这六种情形法律后果相同，但行为本身的性质不予追究的原因各异。

第一种情形属一般违法行为，尚未构成犯罪，不予追究是理所当然的，后五种情形以存在犯罪为前提，因客观上出现某种无须追究的特别情况，因而法律作了不予追究的特别规定。

这样，绝对不起诉的情形有两大类，一是构成犯罪的一般违法行为，二是某种特别犯罪行为，这里立法上就忽略了合法行为或者未实施危害社会行为的情形。

在这两种情形下，公安机关假如把合法行为的实施者，如正当防卫，紧急避险，或者把没有犯罪行为的人错误的立案、侦查的，对这样的无辜者不起诉是无疑的。

但检察机关作出不起诉的法律依据却没有，因为《刑事诉讼法》第15条中的六种情形中不含这两种情形。

鉴于此，建议《刑事诉讼法》第15条应增加“行为合法的或未实施危害社会行为的”为绝对不起诉的情形，弥补立法上的漏洞。

（二）司法机关进行复议和申诉新刑诉法规定，公安机关认为不起诉决定有错误时，可以要求复议，假如意见不被接受，可以向上一级人民检察院提请复核；被害人不服，可以向人民检察院申诉。

但不难看出，刑诉法只是这样原则规定了检察机关进行复议，复核、复查申诉，比较笼统和粗疏，至于检察机关进行复议、复核和复查申诉时具体的一些操作程序和要求，比如检察机关应当遵守的期限，对复议、复核和复查申诉后的答复方式和要求均未作细致规定，这样就不利于司法实践的操作。

我国相对不起诉制度现状及完善对策[摘要]近年来，为了响应党中央提出的“构建和和谐社会”伟大构想，司法机关开始大力贯彻推行宽严相济的刑事司法政策。

在刑事司法过程中注重宽与严的有机统一，该严则严，当宽则宽。

在对待是否起诉问题上，检察机关多次提出要做到“可诉可不诉的坚决不诉”。

这就为相对不起诉制度的适用创造了很大的发展空间。

本文就我国相对不起诉制度的现状及完善做些力所能及的探讨。

[关键词]相对不起诉；制度；探讨相对不起诉，是指检察机关对于具备法定追诉条件的案件，犯罪情节轻微，可以斟酌各方面的情况，在认为对犯罪嫌疑人不予起诉比起诉更为适宜时，作出的不起诉的决定，亦称酌定不起诉。

从理论上讲，相对不起诉制度不仅有利于教育改造这一刑罚目的的实现，也可以避免短期自由刑所带来的弊端，还极大地节约了司法资源。

然而，现实的适用情况却并非如此。

以广西贺州市八步区为例，该检察机关2009年受理案件453件715人，作相对不起诉13件20人；再以山东淄博市为例，该市检察机关相对不起诉2005年14件16人，2009年为6件9人，①相对不起诉率极低。

在大力倡导倡导和谐的今天，相对不起诉制度的适用远不尽人意。

一、相对不起诉适用之现状分析我国刑事诉讼法第142条第2款规定：“对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除处罚的，人民检察院可以作出不起诉决定。

”这就是所谓的相对不起诉。

2007年年初，最高人民检察院出台了最高人民检察院《关于在检察工作中贯彻宽严相济刑事司法政策的若干意见》。

针对是否起诉问题，该意见第8条明确指出：“正确把握起诉和不起诉条件依法适用不起诉。

在审查起诉工作中，严格依法掌握起诉条件，充分考虑起诉的必要性，可诉可不诉的不诉。

对于初犯、从犯、预备犯、中止犯、防卫过当、避险过当、未成年人犯罪、老年人犯罪以及亲友、邻里、同学同事等纠纷引发的案件，符合不起诉条件的，可以依法适用不起诉。

确需提起诉讼的，可以依法向人民法院提出从宽处理、适用缓刑等量刑等方面的意见。

刑事审判质效存在的问题和不足全文共四篇示例，供读者参考第一篇示例：一、引言近年来，我国刑事审判质效不断受到社会关注和批评。

虽然我国的刑事审判工作在不断完善，但依然存在着一些问题和不足，阻碍了刑事审判的公正、高效与公信力。

本文将从多个方面对刑事审判质效存在的问题和不足进行探讨。

二、问题一：审判程序不完善在刑事审判中，审判程序是确保案件审理公平公正的重要保障。

然而在实际工作中，很多地方存在着审判程序不完善的现象，例如庭审不及时、不充分等问题。

这样会导致案件审理时间过长，不仅增加了当事人的等待和成本，也给社会造成了不良影响。

三、问题二：证据收集不规范在刑事审判中，证据是判决结果的重要依据。

有些案件中存在着证据的收集不规范的问题，导致了一些案件无法有效审理或者判决结果失去说服力。

证据的收集方式也影响到法官的判断，直接影响到案件的审理结果。

四、问题三：法官素质不高法官是刑事审判中的主要执行者，其素质的高低直接影响到刑事审判的质效。

但是在一些地方，由于法官素质不高，审判过程中存在主观臆断、不理性等问题，导致了判决结果的不公正，也影响到了判决的效力和公信力。

五、问题四：司法资源配置不均衡司法资源的配置不均衡也是刑事审判质效存在问题的一个方面。

在我国一些地方，由于司法资源过度集中，导致了一些地区的审判效率低下，案件审理时间过长。

而一些地方的司法资源又相对充裕，导致了审判速度过快，影响了案件审理的质量。

六、问题五：司法透明度不足在刑事审判中，司法透明度是保障刑事审判公正的一个重要环节。

然而在现实操作中，司法透明度不够，审判过程缺乏公开、透明，导致了一些当事人对判决结果的信任度不高，也增加了司法公信力的问题。

七、问题六：司法监督机制不健全司法监督机制是刑事审判质效的一个重要保障，但是在实际工作中存在着司法监督机制不健全的问题。

一些地方的司法监督机构缺乏独立性，审理案件时存在被干扰的情况，导致了司法裁判的不公正。

八、问题七：律师参与程度不够律师是司法活动中的一个重要参与者，其参与度直接影响到刑事审判的公正与公信。

刑事检察工作存在的问题及原因
刑事检察工作存在的问题主要包括以下几个方面：
1. 司法独立性问题：刑事检察工作在执行过程中可能受到政治、经济、人情等因素影响，导致司法独立性受到侵蚀，检察机关难以独立、公正地履行职责。

2. 侦查取证问题：刑事检察工作的关键环节之一是侦查取证，但有时存在着侦查取证不完备、证据质量不高的问题，导致侦查工作的可信度和公正性受到质疑。

3. 案件审查问题：由于工作量大、人力资源不足等原因，刑事检察机关难以及时、全面地审查案件，导致案件质量参差不齐，一些重要证据或关键信息可能被忽视或遗漏。

4. 公诉阶段问题：刑事检察工作在公诉阶段应当充分发挥公诉功能，但由于各种原因，可能存在公诉不坚决、不充分的问题，导致犯罪分子难以被追究刑责。

这些问题存在的原因主要有以下几个方面：
1. 制度设计不完善：刑事检察机关的制度设计、权力运行机制不够科学、完备，在操作层面容易出现人为失误、滥用职权等问题。

2. 人员素质和能力问题：一些刑事检察机关人员素质和能力的不足也是问题存在的原因之一，他们可能缺乏专业知识、行业
经验，无法适应和应对复杂的刑事案件。

3. 外在压力问题：刑事检察机关可能面临来自上级政府、舆论等方面的压力，这些压力可能会影响检察机关的独立、公正地履行职责，导致问题的存在。

4. 资源匮乏问题：刑事检察机关在人力、物力和财力方面的资源有限，难以胜任大量的刑事案件审查和公诉工作，导致一些问题的出现。

综上所述，刑事检察工作存在的问题是多方面复杂因素综合作用的结果，需要从制度、能力、压力和资源等方面进行改进和完善。