请对照这二十四条逻辑谬误自行打脸之三 2
- 格式:docx
- 大小:10.75 KB
- 文档页数:2
24个经典的逻辑谬误1.诉诸权威谬误:认为某个观点的正确性来自于某个权威的支持,而不是基于事实和证据。
2. 常识谬误:基于常识和传统观念,而不是基于实际情况和数据。
3. 帕金森定律谬误:过于强调细节和追求完美,而忽略了关键的问题。
4. 希特勒谬误:将自己的观点与希特勒或纳粹联系起来,以此污名化对方的观点。
5. 非黑即白谬误:认为只有两个极端选项,而忽略了中间的可能性。
6. 搬弄是非谬误:制造或利用他人之间的矛盾或分歧来达到个人目的。
7. 调查谬误:基于不准确或没有充分调查的信息做出结论。
8. 词义不清谬误:使用模糊或含糊不清的语言来掩盖不准确的结论。
9. 望文生义谬误:基于单个词语或短语的字面意义来做出结论,而不是考虑上下文和其他因素。
10. 转移焦点谬误:通过转移关注点来掩盖问题的本质。
11. 妄下结论谬误:基于不充分或不存在的证据来做出结论。
12. 常识偏见谬误:基于个人或社会的常识偏见来做出结论,而不是基于事实和证据。
13. 转移责任谬误:将责任转移给他人或其他事物,而不是承担自己的责任。
14. 对人攻击谬误:攻击对方的个人品格或行为,而不是基于事实和证据评价其观点。
15. 拖延时间谬误:通过拖延时间来逃避问题或回避责任。
16. 群体偏见谬误:基于团体的偏见和偏好来做出决策,而不是基于事实和证据。
17. 诉诸情感谬误:基于个人情感和偏好来做出决策,而不是基于事实和证据。
18. 逆向思维谬误:基于错误的前提和假设来做出结论,而不是基于正确的前提和假设。
19. 误解因果关系谬误:将两个事物之间的因果关系误解为相关关系。
20. 等谬误:基于不同情况的相同或类似特征来做出结论。
21. 同质化谬误:基于团体内部的相似性,忽略了团体内部的差异性。
22. 东施效颦谬误:通过模仿他人的错误行为来证明自己的正确性。
23. 无中生有谬误:基于虚构或不存在的事物来做出结论。
24. 拉横幅谬误:利用漂亮的标语或口号掩盖问题的本质,而不是解决问题。
请对照这二十四条逻辑谬误自行打脸之二——归因错误归因错误:你从两个事物可能存在相关性,就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在,就觉得其中一个事物是另一个的起因。
你的错误在于,同时存在的两个事物未必有因果关系,可能这两个事物有共同的起因,或者两个事物根本没有因果关系,它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
下面我们来看看归因错误的几种常见情况:共因:甲患了流感,然后乙也患了流感,乙认为是甲传染给他的。
其实甲、乙都是受到外界环境的传染而患了流感。
甲乙之间并没有因果关系。
巧合:最近几次发改委调整油价,不久就会有地方地震。
有网友得出发改委调整油价就会导致地震,这显然是个巧合。
因果倒置:对于AB两个现象,A是B的原因,如果认为B是A的原因,就犯了因果倒置的错误。
在公务员考试中,也通过一些逻辑题来考察我们的归因能力。
如:2011上海-55. M国的一个动物保护组织正努力改变长期以来把蝙蝠看作一种令人恐怖的动物的观念。
该组织争论说蝙蝠让人害怕和烦乱仅仅因为它们见人就躲避,且仅在夜间活动。
以下哪项如果是正确的,将对该组织的争论的准确性提出最严重的质疑?A. 蝙蝠逐渐失去了它们天然的栖息之处,如洞穴和中空的树,因此逐渐到人口更密集的地区寻找栖息之处B. 人们对其他的非常令人害怕的动物,如狮子、短吻鳄和蛇的行为的了解多于对蝙蝠的行为的了解C. 在M国以外的其他地区,蝙蝠也被视为是一种令人恐怖的动物D. 浣熊和猫头鹰也是见人就躲避,且只在夜间活动,然而一般来说它们并不让人害怕和烦乱【分析】题干中,动物保护组织把蝙蝠看作一种令人恐怖的动物的观念归因为它们见人就躲避,且仅在夜间活动。
D项举例说明这种原因并不会导致令人害怕的结果。
这种情况就属于归因错误。
2006福建春-92. 一项研究表明,那些在舒适环境里工作的人比在不舒适环境里工作的人生产效率高25%。
法律人必知的 24 种逻辑谬误第一条:稻草人你歪曲了别人的观点,使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲,甚至凭空创造了别人的观点,来让你本身的观点显得更加合理。
这是一种极端不诚实的行为,这不但影响了理性的讨论,也影响了你自己观点的可信度。
因为如果你可以负面的歪曲别人的观点,你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子:小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业,小红回复到:“想不到你这么不爱国,居然想减少国防开支,让外国列强有机可乘。
”小红就犯了稻草人谬误。
第二条:错误归因你从两个事物可能存在相关性,就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在,就觉得其中一个事物是另一个的起因。
你的错误在于,同时存在的两个事物未必有因果关系,可能这两个事物有共同的起因,或者两个事物根本没有因果关系,它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子:小红指出,过去几个世纪全球海盗数量减少,全球温度在升高,从而得出结论:海盗的数量的减少造成了气候变化,海盗能够降低全球温度。
小红犯了错误归因的谬误。
第三条:诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。
诉诸感情的论述可能激起别人的情感波动,但如果只用感情操作而不用逻辑论述,那你就犯了“诉诸感情”的错误。
每个心智健康的人都会受感情影响,所以这种谬误很有效,同时也很低级。
例子:小红在饭店看到小明吃狗肉,于是上前训斥:“你怎么可以吃狗肉,小狗多么可爱,就像小朋友一样,你忍心伤害小朋友吗?小红犯了诉诸感情的谬误。
第四条:谬误谬误你看到别人的论述水平很低,或者别人的论述里面有谬误,就认为别人的观点一定是错误的。
很多时候,辩论的赢家并不是因其观点正确,而是辩论技巧更好。
作为一个理性的人,你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误,就认为别人的观点一定是错误的。
例子:一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念,小红看后觉得健康饮食就是骗人的,于是开始每天暴饮暴食。
目录:第一条:稻草人第二条:错误归因第三条:诉诸感情第四条:谬误谬误第五条:滑坡谬误第六条:人身攻击第七条:诉诸虚伪第八条:个人怀疑第九条:片面谬误第十条:诱导性问题第十一条:举证责任第十二条:语义模糊第十三条:赌徒谬误第十四条:乐队花车第十五条:诉诸权威第十六条:合成谬误第十七条:没有真正的苏格兰人第十八条:基因谬误第十九条:非黑即白第二十条:窃取论点第二十一条:诉诸自然第二十二条:轶事证据第二十三条:德克萨斯神枪手第二十四条:中间立场===============================第一条:稻草人你歪曲了别人的观点,使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲,甚至凭空创造了别人的观点,来让你本身的观点显得更加合理。
这是一种极端不诚实的行为,这不但影响了理性的讨论,也影响了你自己观点的可信度。
因为如果你可以负面的歪曲别人的观点,你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子:小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业,小红回复到:“想不到你这么不爱国,居然想减少国防开支,让外国列强有机可乘。
”小红就犯了稻草人谬误。
第二条:错误归因你从两个事物可能存在相关性,就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在,就觉得其中一个事物是另一个的起因。
你的错误在于,同时存在的两个事物未必有因果关系,可能这两个事物有共同的起因,或者两个事物根本没有因果关系,它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子:小红指出,过去几个世纪全球海盗数量减少,全球温度在升高,从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化,海盗能够降低全球温度。
小红犯了错误归因的谬误。
第三条:诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。
一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动,但是如果只用感情操作而不用逻辑论述,那你就犯了诉诸感情的错误。
你歪曲了别人的观点,使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲,甚至凭空创造了别人的观点,来让你本身的观点显得更加合理。
这是一种极端不诚实的行为,这不但影响了理性的讨论,也影响了你自己观点的可信度。
因为如果你可以负面的歪曲别人的观点,你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子:小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业,小红回复到:“想不到你这么不爱国,居然想减少国防开支,让外国列强有机可乘。
”小红就犯了稻草人谬误。
第二条:错误归因你从两个事物可能存在相关性,就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在,就觉得其中一个事物是另一个的起因。
你的错误在于,同时存在的两个事物未必有因果关系,可能这两个事物有共同的起因,或者两个事物根本没有因果关系,它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子:小红指出,过去几个世纪全球海盗数量减少,全球温度在升高,从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化,海盗能够降低全球温度。
小红犯了错误归因的谬误。
第三条:诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。
一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动,但是如果只用感情操作而不用逻辑论述,那你就犯了诉诸感情的错误。
每个心智健康的人都会受感情影响,所以这种谬误很有效,但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。
例子:小红在饭店看到小明吃狗肉,于是上前训斥:“你怎么可以吃狗肉,小狗多么可爱,就像小朋友一样,你忍心伤害小朋友吗?”小红犯了诉诸感情的谬误。
第四条:谬误谬误你看到别人的论述水平很低,或者别人的论述里面有谬误,就认为别人的观点一定是错误的。
很多时候,辩论的赢家获胜并不是因为观点正确,而是因为辩论技巧更好。
作为一个理性的人,你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误,就认为别人的观点一定是错误的。
例子:一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念,小红看后觉得健康饮食就是骗人的,于是开始每天暴饮暴食。
请对照这二十四条逻辑谬误自行打脸之三——诉诸感情诉诸感情:你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动,但是如果只用感情操作而不用逻辑论述,那你就犯了诉诸感情的错误。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。
每个心智健康的人都会受感情影响,所以这种谬误很有效,但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。
案例1:法官问甲,为什么要偷乙的东西。
甲回答,我刚来本地不久,钱包就被偷了,身无分文,不得已偷了乙的东西。
这里甲就是希望让法官怜悯自己,也就是诉诸感情。
案例2:老师向小明的家长反映,小明偷了同学的东西。
小明的家长说,怎么可能,我们家几千万资产,他怎么会偷别人东西。
这里小明的家长流露一种骄傲的感情,来反驳老师,也是诉诸感情。
诉诸感情也经常用在考题中,通常作为选项出现,当然,它一直是无法削弱的那个选项。
2007年天津-67.某招待所报案失窃现款10万元。
公安人员经过周密调查,得出结论是前台经理李某所为。
所长说:“这是不可能的。
”公安人员说:“当所有其他可能性都被排除了,剩下的可能性不管看起来是多么不可能,都一定是事实。
”以下哪项如果为真,最为有力地削弱公安人员的说法?A.公安人员事实上不可能比所长更了解自己的经理B.对非法行为惩处的根据不能是逻辑推理,而只能是证据C. 公安人员无法穷尽所有的可能性D.李某是该招待所公认的优秀经理【分析】本题属于削弱型。
D项中,李某是该招待所公认的优秀经理,就是在诉诸感情,没有一点论证的作用,无法削弱公安人员的说法。
A项其实也是在诉诸感情。
公安人员说:当所有其他可能性都被排除了,剩下的可能性就一定是事实。
C项否定了他的论据,他无法穷尽所有的可能性,就不能判断是李某干的。
所以正确答案为C选项。
2010年秋-75.一种针对某种疾病的新疗法在12个月的临床试验中使68%的患者病情有了明显改善,其中43%的患者痊愈。
然而,通常采用的治疗方法也可在12个月内将38%的患者完全治愈。
目录:第一条:稻草人第二条:错误归因第三条:诉诸感情第四条:谬误谬误第五条:滑坡谬误第六条:人身攻击第七条:诉诸虚伪第八条:个人怀疑第九条:片面谬误第十条:诱导性问题第十一条:举证责任第十二条:语义模糊第十三条:赌徒谬误第十四条:乐队花车第十五条:诉诸权威第十六条:合成谬误第十七条:没有真正的苏格兰人第十八条:基因谬误第十九条:非黑即白第二十条:窃取论点第二十一条:诉诸自然第二十二条:轶事证据第二十三条:德克萨斯神枪手第二十四条:中间立场===============================第一条:稻草人你歪曲了别人的观点,使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲,甚至凭空创造了别人的观点,来让你本身的观点显得更加合理。
这是一种极端不诚实的行为,这不但影响了理性的讨论,也影响了你自己观点的可信度。
因为如果你可以负面的歪曲别人的观点,你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子:小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业,小红回复到:“想不到你这么不爱国,居然想减少国防开支,让外国列强有机可乘。
” 小红就犯了稻草人谬误。
--------------------------------------------------------------第二条:错误归因你从两个事物可能存在相关性,就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在,就觉得其中一个事物是另一个的起因。
你的错误在于,同时存在的两个事物未必有因果关系,可能这两个事物有共同的起因,或者两个事物根本没有因果关系,它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子:小红指出,过去几个世纪全球海盗数量减少,全球温度在升高,从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化,海盗能够降低全球温度。
小红犯了错误归因的谬误。
--------------------------------------------------------------第三条:诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
二十四种常见的逻辑谬误目录:第一条:稻草人第二条:错误归因第三条:诉诸感情第四条:谬误谬误第五条:滑坡谬误第六条:人身攻击第七条:诉诸虚伪第八条:个人怀疑第九条:片面谬误第十条:诱导性问题第十一条:举证责任第十二条:语义模糊第十三条:赌徒谬误第十四条:乐队花车第十五条:诉诸权威第十六条:合成谬误第十七条:没有真正的苏格兰人第十八条:基因谬误第十九条:非黑即白第二十条:窃取论点第二十一条:诉诸自然第二十二条:轶事证据第二十三条:德克萨斯神枪手第二十四条:中间立场第1条:稻草人你歪曲了别人的观点,使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲,甚至凭空创造了别人的观点,来让你本身的观点显得更加合理。
这是一种极端不诚实的行为,这不但影响了理性的讨论,也影响了你自己观点的可信度。
因为如果你可以负面的歪曲别人的观点,你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子:小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业,小红回复到:“想不到你这么不爱国,居然想减少国防开支,让外国列强有机可乘。
” 小红就犯了稻草人谬误。
--------------------------------------------------------------第二条:错误归因你从两个事物可能存在相关性,就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在,就觉得其中一个事物是另一个的起因。
你的错误在于,同时存在的两个事物未必有因果关系,可能这两个事物有共同的起因,或者两个事物根本没有因果关系,它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子:小红指出,过去几个世纪全球海盗数量减少,全球温度在升高,从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化,海盗能够降低全球温度。
小红犯了错误归因的谬误。
--------------------------------------------------------------第三条:诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
二十四种推理谬误第一条:稻草人你歪曲了别人的观点,使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲,甚至凭空创造了别人的观点,来让你本身的观点显得更加合理。
这是一种极端不诚实的行为,这不但影响了理性的讨论,也影响了你自己观点的可信度。
因为如果你可以负面的歪曲别人的观点,你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子:小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业,小红回复到:“想不到你这么不爱国,居然想减少国防开支,让外国列强有机可乘。
”小红就犯了稻草人谬误。
(犯这种谬误就好像A原来要攻击B,却在B旁边立了一个稻草人来代替B轻易将此稻草人击倒,以为他已击倒了B。
造成其原因是因为:1.对方的理论太深奥,批评者没有把握住其论点,而只是表面的了解因此形成曲解式的批评2.对方表达不清楚,以致造成批评者的误导3.由於非理性的因素使得批评者故意将对方的论点加以曲解或描述,因此使一些原本不了解对方论点的读者,对被批评者形成一种错误的假象,甚至认为对方真是如其笔下所说的如此差劲)第二条:错误归因你从两个事物可能存在相关性,就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在,就觉得其中一个事物是另一个的起因。
你的错误在于,同时存在的两个事物未必有因果关系,可能这两个事物有共同的起因,或者两个事物根本没有因果关系,它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子:小红指出,过去几个世纪全球海盗数量减少,全球温度在升高,从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化,海盗能够降低全球温度。
小红犯了错误归因的谬误。
第三条:诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。
一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动,但是如果只用感情操作而不用逻辑论述,那你就犯了诉诸感情的错误。
每个心智健康的人都会受感情影响,所以这种谬误很有效,但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。
24个经典的逻辑谬误1.非黑即白谬误:认为只有两种选择,忽略了其他可能性。
2. 诉诸情感谬误:仅仅因为某个人感觉不好,就认为某事物是错的。
3. 诉诸权威谬误:仅仅因为某个人或机构是权威,就认为他们的观点一定正确。
4. 环环相扣谬误:将一系列没有关联的事物联起来,认为它们之间有关联。
5. 布鲁克林大桥谬误:认为某个人或事物在某种程度上代表了整个群体。
6. 归谬:推断出不合理的结论,因为信息不足或者不正确。
7. 长生不老谬误:认为某种东西一直有效,就认为它总是有效。
8. 同谬即真:因为多个人都相信某个观点或事物,就认为它是真的。
9. 非此即彼谬误:将事物分成两个极端,并认为只能在它们之间选择。
10. 人身攻击谬误:攻击某个人而不是攻击他们的观点或行为。
11. 谬误中的谬误:以不正确的方式引用其他人的观点或行为。
12. 绝对化谬误:将某个观点或行为绝对化,认为它是对的或错的。
13. 诉诸普遍性谬误:将某个事物或观点推广到所有情况,而不考虑特殊情况。
14. 诉诸自然谬误:将自然界的事物或过程用于道德决策。
15. 诉诸先例谬误:仅仅因为某个事物或观点以前被接受过,就认为它是正确的。
16. 矛盾论证谬误:提出两个矛盾的观点,认为其中一个一定是对的。
17. 调整事实谬误:改变某个事物或观点的现实情况,以支持一个论点。
18. 隐含前提谬误:没有明确表述某个前提,但是通过暗示来掩盖它。
19. 辩证谬误:将两个事物描绘为对立面,而不是互相影响的事物。
20. 反向谬误:认为如果某个观点是错的,那么它的反面就一定是对的。
21. 非法因果关系谬误:将两个无关的事物联系起来,认为它们之间存在因果关系。
22. 鲨鱼谬误:将某个事物或观点夸大其重要性,以支持自己的观点。
23. 夸大事实谬误:夸大某个事物或观点的意义或影响力,以支持自己的观点。
24. 标签谬误:给某个人或事物打上标签,以忽略它们真正的特征或行为。
常见的24条逻辑谬误正如荣格和弗洛伊德的分道扬镳,并不想使自己成为坚不可摧的堡垒,而是追求终极真理任何人的交流也不是为了打败对方常见的24条逻辑谬论目录第一条:稻草人第二条:错误归因第三条:诉诸感情第四条:谬误谬误第五条:滑坡谬误第六条:人身攻击第七条:诉诸虚伪第八条:个人怀疑第九条:片面谬误第十条:诱导性问题第十一条:举证责任第十二条:语义模糊第十三条:赌徒谬误第十四条:乐队花车第十五条:诉诸权威第十六条:合成谬误第十七条:没有真正的苏格兰人第十八条:基因谬误第十九条:非黑即白第二十条:窃取论点第二十一条:诉诸自然第二十二条:轶事证据第二十三条:德克萨斯神枪手第二十四条:中间立场第一条:稻草人你歪曲了别人的观点,使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲,甚至凭空创造了别人的观点,来让你本身的观点显得更加合理。
这是一种极端不诚实的行为,这不但影响了理性的讨论,也影响了你自己观点的可信度。
因为如果你可以负面的歪曲别人的观点,你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子:小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业,小红回复到:“想不到你这么不爱国,居然想减少国防开支,让外国列强有机可乘。
”小红就犯了稻草人谬误。
第二条:错误归因你从两个事物可能存在相关性,就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在,就觉得其中一个事物是另一个的起因。
你的错误在于,同时存在的两个事物未必有因果关系,可能这两个事物有共同的起因,或者两个事物根本没有因果关系,它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子:小红指出,过去几个世纪全球海盗数量减少,全球温度在升高,从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化,海盗能够降低全球温度。
小红犯了错误归因的谬误。
第三条:诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。
一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动,但是如果只用感情操作而不用逻辑论述,那你就犯了诉诸感情的错误。
201怨.0524种法律逻辑谬误———法律小知识王秀玲第一条:稻草人你歪曲了别人的观点,使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲,甚至凭空创造了别人的观点,来让你本身的观点显得更加合理。
这是一种极端不诚实的行为,这不但影响了理性的讨论,也影响了你自己观点的可信度。
因为如果你可以负面的歪曲别人的观点,你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子:小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业,小红回复到:“想不到你这么不爱国,居然想减少国防开支,让外国列强有机可乘。
”(小红就犯了稻草人谬误)。
第二条:错误归因你从两个事物可能存在相关性,就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在,就觉得其中一个事物是另一个的起因。
你的错误在于,同时存在的两个事物未必有因果关系,可能这两个事物有共同的起因,或者两个事物根本没有因果关系,它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子:小红指出,过去几个世纪全球海盗数量减少,全球温度在升高,从而得出结论:海盗的数量的减少造成了气候变化,海盗能够降低全球温度。
(小红犯了错误归因的谬误)。
第三条:诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。
诉诸感情的论述可能激起别人的情感波动,但如果只用感情操作而不用逻辑论述,那你就犯了“诉诸感情”的错误。
每个心智健康的人都会受感情影响,所以这种谬误很有效,同时也很低级。
例子:小红在饭店看到小明吃狗肉,于是上前训斥:“你怎么可以吃狗肉,小狗多么可爱,就像小朋友一样,你忍心伤害小朋友吗。
”(小红犯了诉诸感情的谬误)。
第四条:谬误谬误你看到别人的论述水平很低,或者别人的论述里面有谬误,就认为别人的观点一定是错误的。
很多时候,辩论的赢家并不是因其观点正确,而是辩论技巧更好。
作为一个理性的人,你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误,就认为别人的观点一定是错误的。
辩论中经常出现的二十四种常见的逻辑错误Final revision on November 26, 2020辩论中经常出现的二十四种常见的逻辑错误[转载]辩论中经常出现的二十四种常见的逻辑错误2016-12-09华民摘自新浪博客阅1转藏到我的图书馆微信“想不到你这么不爱国,居然想减少国防开支,让外国列强有机可乘。
”小红就犯了歪曲别人的错误。
第2条:胡乱因果你从两个事物可能存在相关性,就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在,就觉得其中一个事物是另一个的起因。
你的错误在于,同时存在的两个事物未必有因果关系,可能这两个事物有共同的起因,或者两个事物根本没有因果关系,它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子:小红指出,过去几个世纪全球海盗数量在减少,而全球温度在升高,从而得出是海盗数量的减少造成了气候变化,海盗能够降低全球温度。
小红犯了胡乱因果的谬误。
第3条:道德操纵你试图通过用道德操控别人的感情来替代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。
一个逻辑严谨的论述也可以激起别人的情感波动,但是如果只用道德操控而不用逻辑论述,那你就犯了道德操纵的错误。
每个心智健康的人都会受感情影响,所以这种逻辑错误有时很有效很隐蔽,但这也是为什么这种逻辑错误是低级和不诚实的手段。
例子:小红在饭店看到小明吃狗肉,于是上前训斥:“你怎么可以吃狗肉,小狗多么可爱,就像小朋友一样,你忍心伤害小朋友吗?”小红犯了道德操纵的谬误。
第4条:方法等于结论你看到别人的论述水平很低,或者别人的论述里面有谬误,就认为别人的观点一定是错误的。
很多时候,辩论的赢家获胜并不是因为观点正确,而是因为辩论技巧更好。
作为一个理性的人,你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误,就认为别人的观点一定是错误的。
例子:一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念,小红看后觉得健康饮食就是骗人的,于是开始每天暴饮暴食。
24种逻辑谬误第一条:稻草人你歪曲了别人的观点,使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲,甚至凭空创造了别人的观点,来让你本身的观点显得更加合理。
这是一种极端不诚实的行为,这不但影响了理性的讨论,也影响了你自己观点的可信度。
因为如果你可以负面的歪曲别人的观点,你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子:小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业,小红回复到:“想不到你这么不爱国,居然想减少国防开支,让外国列强有机可乘。
”小红就犯了稻草人谬误。
第二条:错误归因你从两个事物可能存在相关性,就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在,就觉得其中一个事物是另一个的起因。
你的错误在于,同时存在的两个事物未必有因果关系,可能这两个事物有共同的起因,或者两个事物根本没有因果关系,它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子:小红指出,过去几个世纪全球海盗数量减少,全球温度在升高,从而得出结论:海盗的数量的减少造成了气候变化,海盗能够降低全球温度。
小红犯了错误归因的谬误。
第三条:诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。
诉诸感情的论述可能激起别人的情感波动,但如果只用感情操作而不用逻辑论述,那你就犯了“诉诸感情”的错误。
每个心智健康的人都会受感情影响,所以这种谬误很有效,同时也很低级。
例子:小红在饭店看到小明吃狗肉,于是上前训斥:“你怎么可以吃狗肉,小狗多么可爱,就像小朋友一样,你忍心伤害小朋友吗?小红犯了诉诸感情的谬误。
第四条:谬误谬误你看到别人的论述水平很低,或者别人的论述里面有谬误,就认为别人的观点一定是错误的。
很多时候,辩论的赢家并不是因其观点正确,而是辩论技巧更好。
作为一个理性的人,你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误,就认为别人的观点一定是错误的。
例子:一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念,小红看后觉得健康饮食就是骗人的,于是开始每天暴饮暴食。
24个常见的逻辑谬误例子逻辑谬误是一种错误的推理方式,在逻辑学和哲学中经常被讨论。
以下是24个常见的逻辑谬误例子,应该注意避免在日常生活中使用。
1. 诉诸人身攻击谬误:攻击对手而不是其观点。
2. 平均主义谬误:认为所有东西都应该平均分配,而不考虑个体差异。
3. 圣母情结谬误:把自己看成无私、完美、无误的。
4. 诉诸情感谬误:使用情感而不是事实来说服别人。
5. 因果关系谬误:把相关性看成因果关系。
6. 安全感谬误:认为说出正确答案就能保证安全,而不必真正理解和意识到问题的本质。
7. 组合谬误:做出不正确的推断,因为对组合主体的理解不够深入。
8. 贴标签谬误:把人打上标签,而不是看待人本身。
9. 投诉过多谬误:为了达到目的而投诉过多,即使问题不是那么严重或很难解决。
10. 文化误解谬误:决定文化不同的人的观点不值得被考虑。
11. 利益相关谬误:相信你的立场也决定你的利益,而不是事实。
12. 归因误差谬误:过分强调个人能力和过分低估环境因素的影响。
13. 噪声谬误:把噪声看成信息。
14. 绝对化谬误:相信事物是非黑即白,没有中间地带。
15. 软制约谬误:假定一个选择只有两个选项,但实际上可能有更多选择。
16. 范畴谬误:相信很多事物是同一范畴的,但没有考虑范畴差异。
17. 反弹效应谬误:相信一个选择的后果与本人的选择完全相反。
18. 反噬谬误:为了出尔反尔,拒绝早期做出的选择。
19. 逆诉谬误:相信别人做出反应就是个人做错了。
20. 小数点谬误:相信小数点后的数字是不重要的。
21. 地图警告谬误:相信地图覆盖范围很小,就忽视了其它知识和经验。
22. 无所谓谎言谬误:相信自己可以随意伪造事实,而不必担心后果。
23. 前科教育谬误:认为只有传统的教育才是有效的。
24. 压力证据谬误:相信任何想做出决定的证据都是有价值的,即使证据不可靠。
避免这些逻辑谬误可以提高我们的判断力和理解力,让我们更加明智地做出决策。
二十四种常见的逻辑谬误第一条:稻草人你歪曲了别人的观点,使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲,甚至凭空创造了别人的观点,来让你本身的观点显得更加合理。
这是一种极端不诚实的行为,这不但影响了理性的讨论,也影响了你自己观点的可信度。
因为如果你可以负面的歪曲别人的观点,你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子:小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业,小红回复到:“想不到你这么不爱国,居然想减少国防开支,让外国列强有机可乘。
”小红就犯了稻草人谬误。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二条:错误归因你从两个事物可能存在相关性,就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在,就觉得其中一个事物是另一个的起因。
你的错误在于,同时存在的两个事物未必有因果关系,可能这两个事物有共同的起因,或者两个事物根本没有因果关系,它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子:小红指出,过去几个世纪全球海盗数量减少,全球温度在升高,从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化,海盗能够降低全球温度。
小红犯了错误归因的谬误。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第三条:诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。
一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动,但是如果只用感情操作而不用逻辑论述,那你就犯了诉诸感情的错误。
请对照这二十四条逻辑谬误自行打脸之三
诉诸感情:你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动,但是如果只用感情操作而不用逻辑论述,那你就犯了诉诸感情的错误。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。
每个心智健康的人都会受感情影响,所以这种谬误很有效,但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。
案例1:法官问甲,为什么要偷乙的东西。
甲回答,我刚来本地不久,钱包就被偷了,身无分文,不得已偷了乙的东西。
这里甲就是希望让法官怜悯自己,也就是诉诸感情。
案例2:老师向小明的家长反映,小明偷了同学的东西。
小明的家长说,怎么可能,我们家几千万资产,他怎么会偷别人东西。
这里小明的家长流露一种骄傲的感情,来反驳老师,也是诉诸感情。
诉诸感情也经常用在考题中,通常作为选项出现,当然,它一直是无法削弱的那个选项。
2007年天津-67.某招待所报案失窃现款10万元。
公安人员经过周密调查,得出结论是前台经理李某所为。
所长说:“这是不可能的。
”公安人员说:“当所有其他可能性都被排除了,剩下的可能性不管看起来是多么不可能,都一定是事实。
”
以下哪项如果为真,最为有力地削弱公安人员的说法?
A.公安人员事实上不可能比所长更了解自己的经理
B.对非法行为惩处的根据不能是逻辑推理,而只能是证据
C. 公安人员无法穷尽所有的可能性
D.李某是该招待所公认的优秀经理
【分析】本题属于削弱型。
D项中,李某是该招待所公认的优秀经理,就是在诉诸感情,没有一点论证的作用,无法削弱公安人员的说法。
A项其实也是在诉诸感情。
公安人员说:当所有其他可能性都被排除了,剩下的可能性就一定是事实。
C项否定了他的论据,他无法穷尽所有的可能性,就不能判断是李某干的。
所以正确答案为C选项。
2010年秋-75.一种针对某种疾病的新疗法在12个月的临床试验中使68%的患者病情有了明显改善,其中43%的患者痊愈。
然而,通常采用的治疗方法也可在12个月内将38%的患者完全治愈。
由于新疗法主要选择了那些症状比较严重的患者,因此有人认为这种新疗法在疗效方面比常用的疗法更显著。
以下各项如果为真,能够对上述观点提出最有力质疑的是:
A.新疗法出现后,这种疾病的患者仍然倾向于使用原有疗法
B.这种疾病发病初期往往很严重,但相对容易治疗
C.通过改变生活方式,很多人即使不用药也可使病情改善,甚至痊愈
D.常用疗法使用四种药物搭配治疗,但新疗法只使用两种药物
【分析】本题属于削弱型。
本题的推理过程是:新疗法主要选择了那些症状比较严重的患者,因此,新疗法在疗效方面比常用的疗法更显著。
B说明严重的患者容易治疗,剪断了论据和结论间的联系,质疑了观点。
A项说患者仍然倾向使用原疗法,想以此说明原疗法更有效,显然是在诉诸感情,而没用通过真实的论证。
学好逻辑思维,在日常生活中能敏锐发现他人的逻辑错误,在考试中,也能迅速发现错误选项的逻辑错误。
本文引用自:红麒麟。