WTO争端解决机制的缺陷及其完善分析

浅谈WTO争端解决机制的缺陷浅谈WTO争端解决机制的缺陷一、WTO争端解决机制的缺陷1.规则性缺陷（1）缺乏有关竞争政策和劳工标准的条款。

在乌拉圭回合谈判中，对一些行业的相关条款进行了修正，同时，又做出了很大的改进。

但是，对于竞争政策和劳工标准的方面，却缺乏相应的条款。

因此，对于WTO的争端解决机制而言，如果遇到有关这两个方面的相关纠纷就会形成无法可依的局面，从而难以对此二者的纠纷进行公正裁决。

（2）执行期限过长。

按正常程序，WTO争端解决机制启动到结束可能需要近30个月的时间。

这个时间限制还有赖于各成员、专家小组等的诚意遵守，WTO争端解决机制缺乏特别是对专家小组和上诉机构拖延执法的约束机制。

争端解决程序的启动也通常是在受影响国家第一次通知可能的争端当事方的几个月之后。

当最终的救济手段得以落实时，往往这一延误已使有关国家的出口受到实质性的影响。

（3）争端解决程序中的损失。

WTO争端解决机制缺乏对损害进行真正意义上的补偿。

即使争端能得到解决，通常的方式是在专家小组的报告通过后，仅由犯错的一方纠正错误行为或授权报复。

即使违法国迅速撤销了被投诉的违法措施，受影响的一方也只能从有关措施被撤销后取得救济。

（4）上诉机构权威性不足。

在上诉方面，上诉机构具有浓厚的司法色彩，但它并没有被赋予上诉请求合理性的权利，即：没有驳回上诉的权利，这在一定程度上贬损了机制的权威性。

2.结构性缺陷（1）發展中国家难以本文由收集整理真正实行交叉报复方式。

WTO的争端解决机制的一个十分重要的特点是它以强硬的经济制裁方式对裁决的实行进行监督。

具有代表性的是中止减让和交叉报复。

发达国家经济对发展中国家的经济依赖较小，即便是受到报复，影响可能也不是很大。

争端最终的解决方案是对败诉方实行报复性制裁。

很显然，这种方案对发展中国家而言，有时是不实际的。

（2）发展中国家的建议难在WTO通过。

为了提高WTO的运作效率，发展中国家提出了很多改进的措施和建议。

WTO争端解决机制存在问题评析摘要：WTO争端解决机制通过规定一系列较为完整、严格的审理程序和监督机制来保证世贸组织的各项实体规则得到遵守，在实践中已成为公平、高效地解决成员方之间的贸易争端的重要手段，但同时还存在诸多不尽人意之处。

本文将在简介世贸组织争端解决机制的主要程序的基础上，着重阐释，并对完善WTO 争端解决机制提出自己的看法。

关键词：WTO 争端解决机制《谅解》专家组我国加入WTO以来, 已直接或间接地介入了大量争端解决案件,熟悉及运用WTO争端解决履行机制, 乃维护我国对外贸易之利益所在。

一、WTO争端解决机制概述世界贸易组织(WTO) 的争端解决机制已被公认为是“WTO 最独特的贡献”。

该机制以规则为指导,包括GATT 第22 条与第23 条(基础性条款) 、DSU 及其附件、《DSU 行为规则》、WTO《上诉机构上诉复审工作程序》及其附件等。

具体而言，建立在DSU基础上的WTO争议解决机制，不仅包括如何解决WTO 成员之间在履行世贸组织各协议过程中发生的争议，WTO成员就争议事项必须进行的磋商程序、专家组（Panels）解决争议的司法程序、上诉机构（Appellate Body）程序、仲裁及其他程序，而且更为重要的是增加了WTO对争议解决结果的执行机制和监督机制。

根据乌拉圭回合达成的《关于争议解决规则与程序的谅解》（The Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes，以下简称《谅解》），第l条第l款及附录1的规定，争端解决的各项规则与程序适用于世界贸易组织成员方之间因履行《建立世界贸易组织协议》、多边贸易协议等所引起的涉及各成员方之间权利与义务的磋商与争端解决事项。

二、WTO争端解决机制存在问题及改进（一）存在问题我们必须清醒地看到，它在多年实践运用过程中所暴露出来的问题。

这在一定程度上阻碍了WTO争端解决机制的运作和继续向前发展。

WTO争端解决机制：我国运用中存在的问题及原因分析 WTO争端解决机制（Dispute Settlement Mechanism，简称DSM）把以往的“实力取向”争端解决转向“规则取向”的多边途径争端解决，在一定程度上可避免我国作为发展中国家与发达国家之间实力不均导致不公的情况。

但我国利用DSM的现状不甚理想，本文将探讨我国运用DSM的相关情况，进而探讨其原因，以期为今后我国提升DSM的运用能力的研究起抛砖引玉之效。

一、我国运用WTO争端解决机制的现状2001年，我国作为一个发展中国家加入WTO。

入世后，我国得以利用其争端解决机制解决我国与其他WTO成员间的贸易争议。

时至2010年8月1日，我国共参加98宗WTO案件，其中7宗作为申诉方，18宗作为被申诉方，71宗作为第三方。

我国申诉案中，我国向争端解决机构（Dispute Settlement Body，简称DSB）提交的第一宗申诉案是2002年3月26日的钢铁产品出口美国保障措施案。

从提起申诉的时间看，2002年1宗，2007年1宗，2008年1宗，2009年3宗。

从案件结果看，1宗结案，其他6Settlement Mechanism，简称DSM）把以往的“实力取向”争端解决转向“规则取向”的多边途径争端解决，在一定程度上可避免我国作为发展中国家与发达国家之间实力不均导致不公的情况。

但我国利用DSM的现状不甚理想，本文将探讨我国运用DSM的相关情况，进而探讨其原因，以期为今后我国提升DSM的运用能力的研究起抛砖引玉之效。

一、我国运用WTO争端解决机制的现状2001年，我国作为一个发展中国家加入WTO。

入世后，我国得以利用其争端解决机制解决我国与其他WTO成员间的贸易争议。

时至2010年8月1日，我国共参加98宗WTO案件，其中7宗作为申诉方，18宗作为被申诉方，71宗作为第三方。

我国申诉案中，我国向争端解决机构（Dispute Settlement Body，简称DSB）提交的第一宗申诉案是2002年3月26日的钢铁产品出口美国保障措施案。

浅析WTO争端解决机制的缺陷及改革建议作者：***来源：《中国集体经济》2021年第34期摘要：在促进世界经贸发展、稳定国际局势等方面，WTO可谓是发挥了不可替代的作用。

然而，当前上诉机构大法官遴选遭受阻挠，争端解决机制也因此难以维持正常运转，世贸组织正处在危急时刻，改革已刻不容缓。

基于此，多国提交了关于WTO改革的方案，文章在简要分析当前WTO争端解决机制存在的缺陷的基础上，提出相关的改革建议。

关键词：WTO;争端解决机制;上诉机构一、WTO争端解决机制的缺陷WTO作为全球治理最重要的方式之一，拥有众多的成员，解决了许多国际争端，推动了国家间的交流合作。

然而，随着WTO的不断运作许多问题也相继暴露出来，着重表现在争端解决机制的运行中，由此引发的国际上对于争端解决机制改革的期盼也更加强烈。

本文认为，WTO争端解决机制现存的缺陷，主要表现在以下几个方面。

（一）争端解决机制的上诉程序运行不畅争端解决机制从成立来运作至今，不论是从受理案件的数量还是执行的情况来说，都对全球治理作出了重大贡献。

然而，由于美国基于时效性的考虑，认为争端解决机制中上诉程序存在严重拖延行为，并且质疑部分成员在案件裁决中有越权等行为，因此美国多次阻挠大法官的遴选以表达不满。

而本应该由7名大法官组成的WTO的上诉机构，目前仅有1名大法官在位，之前的2名也于2019年12月底期满卸任。

如果上诉机构再不及时纳新，WTO最具优势的争端解决机制将无法发挥其功效。

（二）争端解决机制效率低下WTO争端解决机制存在严重的拖滞冗余情况，平均一起案件耗时13个月，大大超过了预期的9个月时长。

争端解决程序的时限规定也过于冗长（见图1），例如：磋商期被规定在60天内。

实践中，磋商却经常超过60天。

磋商期时长过长，对于发展中国家来说往往意味着极佳商机的错失，对其而言损失是极大的。

而且，当案件涉及到的货物是一些易腐物品时，磋商期的过长，会影响这些货物的新鲜程度，即使在最后的裁决中胜出，也会遭到一大笔损失。

WTO争端解决机制的利弊分析08国经(1)班 10号胡秀文一、 WTO争端解决机制简述世界贸易组织（World Trade Organization，以下简称WTO）成立于1995年1月，它的前身是《关税与贸易总协定》（GATT）――一个国际多边协定。

WTO最重要且最富有特色的是它有一套有效的具有司法性的争端解决机制。

WTO争端解决机制规定于《WTO协定》的附件2：《关于争端解决规则与程序的谅解》。

（Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes, DSU）。

根据DSU，WTO设立一个专门的争端解决机构（Dispute Settlement Body, 简称DSB），DSB“负责管理这些规则和程序及适用协定的磋商和争端解决规定，除非适用协定另有规定。

”因此DSB享有解决争端的专门权力，包括“设立专家组、通过专家组和上诉机构报告、监督裁决和建议的执行以及授权中止适用协定项下的减让和其他义务”。

DSU的这些规定就使得WTO有了一个专门的独立的争端解决机构，从而使国际贸易中不可避免的摩擦纠纷有了一个权威的解决机构，进而保障了WTO各协定得到遵守和实施，也为多边贸易体制提供安全性和可预测性。

当乌拉圭回合的官方会议于1993年11月结束时，发展中国家的谈判代表把争端解决机制看成是对自己有利的事情。

因为该体制解决争端的自动立案和时间约束，加之该体制宣布美国的单边贸易制裁与威胁为违规，因而发展中国家认为WTO争端解决机制是以规则为基础的多边贸易体系的中心支柱。

发展中国家的谈判代表甚至对该体制将增加的对发展中国家不利的交叉报复予以了纪律约束，并为制裁和报复只能作为最后措施使用的规定而感到满意。

WTO争端解决机制被认为是作为赢得发展中国家的选民支持批准和认可《马拉喀什协议》的有力的依据，被认为是能够抵消发展中国家中大多数人对该回合本身的不满的主要原因。

论WTO上诉机制的缺陷与完善WTO（World Trade Organization）是一个全球性的贸易组织，它的上诉机制是WTO争端解决机制的重要组成部分。

然而，这个上诉机制存在一些缺陷，需要进行完善。

首先，WTO上诉机制的审理时限较长，导致争端解决时间延长。

根据规则，上诉机构必须在90天内做出裁决，但实际上，大部分案件都需要超过一年的时间才能完成。

这种长期的审理时间导致了当事国之间的争端得不到及时解决，对贸易恢复造成了不必要的延误。

其次，WTO上诉机制在成本上对发展中国家不利。

根据规则，当争端当事方向WTO上诉机构提起上诉时，必须缴纳昂贵的上诉费用。

对于发展中国家来说，这笔费用可能是一笔沉重的负担，限制了他们使用这个机制解决争端的能力。

此外，WTO上诉机制的专家小组成员的任命过程也存在问题。

专家小组的成员由当事国共同选择，但在选择过程中往往受到政治压力和利益冲突的影响，因此可能存在偏袒一方的情况。

这种不公正的任命程序会影响上诉机构的中立性和公正性，削弱了其解决争端的效力。

为了完善WTO上诉机制，可以采取以下措施：首先，需要加速解决争端的审理速度。

可以通过增加上诉机构的人员数量，改善工作效率，确保在规定的时间内做出裁决。

此外，还可以引入更简化的程序，减少冗长的文件和证据的提交要求，进一步缩短争端解决时间。

其次，应该减少发展中国家的经济负担。

可以考虑减免发展中国家的上诉费用，或者成立专门的基金来资助他们在WTO争端解决机制中的参与。

这样可以确保发展中国家能够平等地使用这个机制，获得公正的争端解决。

此外，需要专家小组成员的任命程序。

可以引入更加公正透明的机制，确保专家小组成员的选择不受政治干预和利益冲突的影响。

例如，可以设立一个独立的任命委员会，负责专家小组成员的选拔流程，并确保其中立性和公正性。

除了这些具体措施外，还应该加强对WTO上诉机制的监督和评估。

可以建立一个独立的评估机构，定期对上诉机制进行评估，发现问题并提出改进建议。

WTO争端解决机制面临的挑战及其改革方向分析摘要：在WTO运作期间，争端解决机制发挥着重要作用，目前已成为WTO最权威、最有效的构成部分，其中，上诉机构属于WTO争端解决机制的最终决策机构。

在本文的分析中，主要探讨了WTO争端解决机制面临的挑战，并对该机制的改革方向展开探索。

通过分析，本文认为受美国蓄意干涉的影响，WTO争端解决机制随时面临着瘫痪的风险，这会严重影响WTO的未来发展，因此需要采取有效应对手段，通过推动WTO争端解决机制改革，进一步维护WTO的发展。

关键词：WTO；争端解决机制；挑战及改革方向一、WTO争端解决机制面临的挑战（一）制度体系存在缺陷根据《世界贸易组织争端解决规则与程序的谅解》（下称《谅解》），规定了上诉机构由七名成员组成，各上诉案件需要由三名成员组庭审理，上诉机构组成成员的任期时间为四年，可进行一次连任，在上诉机构成员空缺的情况下，由争端解决机构经协商达成一致任命新的上诉机构成员[1]。

从《谅解》的实施现状来看，在现行WTO争端解决机制中还存在着制度体系不完善的情况，尤其是协商利益背后本质上属于政治经济力量之间的博弈，由于国家之间实力不对等，使得在上诉机构的成员选举中，很容易受到强权挤压或政治经济联盟的干扰。

比较典型的如2016年美国阻挠韩籍上诉机构成员张胜和连任，通过渠道向组织施压，以WTO无法保护美国利益为由，认为上诉机构不能在未出现重大变故的情况下设置新的规则，报告案例不具备普通法意义先例的约束力，仅具备基本证据效率，所以在上诉机构的报告中超过原有规定的部分无法对后续案件及相关部门进行约束，即便报告中添加了案例可以增强多边贸易体系稳定性。

（二）争端解决方式单一从DSU规定来看，诉讼属于WTO争端解决机制处理贸易争端的主要方式，各成员国普遍忽视了仲裁属于争端解决机制中处理争端的另一种方式，侧面说明在现行WTO争端解决机制中，采取的争端解决方式还比较单一。

即便WTO争端解决机制明确了诉讼和仲裁两种解决争端的方式，不过在具体实践中很少有成员国采用仲裁方式对贸易争端进行处理，长此以往使得诉讼成为明面上的解决贸易争端的方法，争端解决方式不具备多元化的特征。

浅论WTO争端解决机制程序的完善
WTO争端解决机制是WTO最为重要的功能之一，但是该机制也存在一些问题。

在我看来，WTO争端解决机制程序的完善应该从以下几个方面进行改进：
1. 加强调解阶段
在争端解决程序中，调解一般位于审理和仲裁之前。

加强调解阶段可以尽可能地避免争端升级到仲裁或甚至诉讼阶段，从而减少争端解决的成本和时间。

应该对调解员的选任和遴选，调解过程中的机密保护等方面进行进一步的完善和规范。

2. 提高仲裁程序的透明度和效率
仲裁是WTO争端解决机制中非常重要的程序，但该程序的效率和透明度还有提升的空间。

建议WTO进一步明确仲裁规则、程序和要求，例如对仲裁庭的任命程序、仲裁庭的构成、案件的执行等方面进行明确和详细的规定，特别是要加强对争端仲裁程序中的机密性与公开性问题的掌控。

3. 加强执行阶段
目前WTO的执行机制存在很大问题，解决这些问题需要充分利用各个利益相关方在国际社会中的地位和资源。

需要建立起一个完整的执行机制，在执行过程中充分考虑被告方的意见，尽量避免令被告方感到不公正，以免影响WTO的影响力和形象。

总而言之，WTO争端解决机制程序的完善需要加强各个阶段的规则制定与实践，保证程序规范、透明，提高效率、公正性、普适
性以及可执行性。

同时，需要充分利用信息化手段，推进WTO争端解决机制现代化。

ＷＴＯ争端解决机制的缺陷与完善.一、论文报告一、WTO争端解决机制的概述二、WTO争端解决机制的缺陷1. 某些成员国在案件中缺乏透明度和公正性；2. 贫困国家在理论上缺乏平等的机会；3. 案件处理速度较慢；4. 没有达成强制性裁决的机制；5. 没有有效的执行机制。

三、WTO争端解决机制的完善1. 增加案件处理速度和效率；2. 通过改善讨论和协商的方式来协调争端；3. 强化透明度、公正和平等性原则；4. 加强执行机构的监管和其他合适机制的监督；5. 在解决争端的方式上尽量避免单向偏见和阻碍。

二、案例分析一、美国对钢铁的关税限制案美国在2002年对从欧盟、加拿大和一些亚洲国家进口的钢铁实施了高额的关税限制。

欧盟等国家将此作出严正的抗议。

这场争端引用了WTO的争端解决机制，并且在2003年6月WTO终审判定美国的决定违反国际贸易规则。

法官认为美国的措施侵犯了WTO规则，制定了许多特殊条款和引导性政策。

二、中国抗衡美国对自家铝型材的关税限制恶性循环源自2017年4月18日，美国商务部宣布发起《312调查》，针对美国进口铝产品对美国国家安全构成的潜在威胁进行的全面、高度机密的调查。

在近一年的调查过程中，美国曾两次推迟最后期限。

2018年4月24日，美国政府终于宣布对全球进口铝产品征收10%的新关税。

WTO在报告中强调，美国方面的做法有损于贸易自由，违反了WTO有关原则，为其他成员国的贸易作出了负面榜样。

三、欧盟和日本针对韩国船舶出口的补贴欧盟和日本起诉韩国政府在其国家活动中向船舶出口行业提供不公平补贴，这一争端很快就升级为法庭上的官司。

欧盟和日本指责韩国的最终结果是，韩国已经确定了将于2017年被削减100亿韩元的五年计划。

该计划涉及布局开展直至2020年的实施优惠贷款等35个项目。

WTO说，目前尚不清楚任何国家是否在未来将继续提供该支持。

四、中国诉韩国对多管运输税发布反悔声明中国2014年10月在WTO提交了一份控告韩国的申述，称韩方通过征税出口多管发动机和薄钢板虚假声明等措施不公平地限制了中国的出口。