恒定性与变化性 - 关于现代性的思考

关于现代性的困境与启蒙理性论文关键词：新启蒙理性意识哲学范式现代性主体间性交往理性范式论文摘要：现代性的困境就是统一性规范的缺失，而造成这一困境的深刻的根源就是启蒙理性二元对立的逻辑，也就是以主体性原则为中心的意识哲学范式。

要在深层解决现代性与启蒙理性的纠缠关系，一方面启蒙理性导致了现代性的困境，而另一方面也正是启蒙理性为现代性困境的解决提供了出路。

现代性面i临的最大困境，就是统一性规范的缺失，亦即弱化了标准的选择存在主义的焦虑。

现代性这一困境的根源在于启蒙理性，因为启蒙在破除了神圣权威的同时造成了现代性的分裂，因此现代性面临的最迫切的任务就是确立一个统一性的规范，弥合分裂。

但这背后隐藏着另一个不得不解决的问题，即怎么对待启蒙，因为启蒙一方面使现代性陷入了困境，我们本应该抛弃它；但是另一方面，在哈贝马斯看来，启蒙自身又给我们提供了一条走出现代性困境的道路，那么这是一条什么样的道路呢，这条道路是否合理呢?一、现代性的自我分裂与现代性的困境哈贝马斯认为黑格尔是对现代性进行哲学反思的第一人，“现代必须在自身内部发生分裂的前提下巩固自己的地位”m，也就是说，现代性之所以有高度敏感的“自我意识”并且努力地进行“自我确证”，是因为自身发生了分裂。

那么现代性是如何发生分裂，为什么发生分裂就造成了现代性的困境呢?在黑格尔看来，康德哲学是现代性的标准的自我阐释，即现代性的本质精神就是启蒙理性的主体性。

这种主体性原则的确立始于笛卡尔，而康德的“哥白尼式革命”则进一步促进了主体自我意识的觉醒，并确定了主体至高无上的地位。

但是在黑格尔看来，康德哲学仅仅停留在这一步，他没有意识到理性内部的分化、文化形态的划分和所有这些领域的分离就意味着分裂。

康德没有认识到现代性的自我分裂，从而拒绝把分离的主体性统一起来。

主体的分离就是现代性的分裂，而弥合分裂就需要现代性为自己创制新的规范。

问题在于，如何创制规范?现代性作为一种新的时代意识，它谋求与过去(传统)的决裂，并将这种决裂作为自己的起点。

近代中国的提问——中国古典时期的现代性思考在近现代中国的发展中，中国人面临着一系列重大的提问。

其中最核心的一个问题便是如何把一个封建社会转化为现代化社会。

这是一个充满挑战的决定性过程，需要中国人思考并接受先进的现代性思想，以适应现代化社会的发展需要。

然而，在中国社会中，现代性并不是一件新鲜的事物。

早在古代，中国思想家就已经开始对现代性进行了探讨。

从“天人合一”到“人定胜天”，从庄子的“无为而治”到韩愈的“性自强不设限”，这些观点都为中国文化中的现代性思考打下了基础。

下面就对其中的几个角度进行论述。

一、现代性的认同在古代，中国人很少提到“现代性”，因为这个词语在当时根本是不存在的。

然而，可以发现，古代中国思想家对于一些现代性的概念，有时是持支持态度的。

例如，孔子的“君子居之以俟命”，强调了人的尊严和自由的意义。

同时，他强调道德的重要性，而不是仅仅关注于个人的私利。

这种观点对于现代社会中人权的重视和公民的义务、责任有很大的参考意义。

此外，孟子的“仁者不忧，知者不惑”表明了一个人只有具备心灵上的平静和思想上的清晰，才能更好地生活和工作。

这样的理念也极大地支持现代性的思考，它拥有一种人本主义的理念。

二、现代性的挑战古代中国文化中并非所有的观点都符合现代性思考。

例如，儒家的“天下为公”观念强调的是人们应当为了共同的利益而合作，忠诚的遵循君主的指令。

这个观点有时会与现代文化耗口彼此矛盾，因为我们认为现代文化之中包括了强调自主和个人的利益。

三、现代性的结合对于中国古代思想与现代性结合这个主题，我们不难发现，比较偏爱中国人古代智慧的现代思想家习惯于吸收中国古代的思想成果。

这就需要商榷。

结合现代性思考，我们需要像探求古老的文化一样探寻古代思想之中所隐藏的现代精神内核，将其提升到一个更加精英化和世俗化的层次上。

例如，将孔子“仁爱无疆”武装到更为广阔的合作视野之中，与国际文化交流进行整合，将一柔兼美之国重构到全球化的文化中。

行走中的现代性：对现代性的再认识作者：岳强来源：《学理论·上》2013年第10期摘要：现代性观念已经成为把握时代特征、推动社会实践的精神力量。

综观现代性观念的演变，对人的重新发现构成现代性的起点，对理性的信仰构成现代性的动力，人和理性成为现代性观念的主要探讨对象。

随着全球化、信息化的推进，社会环境发生巨大变化，相应地，有关人和理性的认识也发生转变，总体上呈现不断深入的趋向。

对人和理性的再认识，不仅成为现代性观念调整的核心，也预示了现代政治、经济等方面需要进行相应的调整。

关键词：现代性；人；理性；调整中图分类号：D08 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）28-0084-02一、现代性的起点：对人的重新发现按照哈贝马斯的说法，18世纪后期开始，现代性“就已经成为…哲学‟讨论的主题”[1]。

美国学者卡林内斯库考证认为，“现代性”这个术语至少从17世纪起就已在英国流行开来。

而詹姆逊则声称，“这个词早已在公元5世纪就已经存在”。

现代性的起源如此迷离，一定程度上反映了学者们对现代性内涵的认识存在差别的状况。

不过，相对于现代性的语词学上的探讨来说，结合所谓后现代思想家的批判和现代性支持者的反驳，分析现代性内涵的基础上对现代性的起源进行界定，可能更有意义。

当前，学界对现代性概念的界说中，经常被引用和认同的主要有三个。

一是吉登斯的“工业化的世界”说。

在吉登斯看来，现代性就是工业文明的代名词，是一套包含经济、政治、文化和生活方式等方面的全新制度体系。

在现代性体系中，工业生产、市场经济、民族国家、民主制度和个人观念成为应有之义。

据此，吉登斯认为，“现代性指社会生活或组织模式，大约17世纪出现在欧洲，并且在后来的岁月里，程度不同地在世界范围内产生着影响”[2]。

二是哈贝马斯的“未完成的设计”说。

面对中世纪已经分崩离析的社会模式和标准，人们试图通过建构一种以个人自由为时代特征、主体性原则为自我确证根据的现代性模式来实现社会的重建。

“现代性” 指社会的一种类型、模式或阶段。

最初，它限于指西欧国家从文艺复兴到大众传媒的崛起的这段历史；其特征是，先前处于封闭、孤立状态的区域群落（local communities）被大规划地整合，从而告别传统和宗教，走向个体主义、理性化或科学的社会组织、平等主义等。

处在现代性状态的社会被称作现代社会(modern society)。

一个社会演变成为现代社会的过程就叫现代化（modernization）。

最能用来定义现代阶段的事件包括：民族国家（nation state）的兴起；工业化；社会主义国家的出现；代议民主制的崛起；科学与技术发挥的作用愈益增大；城市化；大众传媒的增生和扩散（proliferation）。

西欧历史较为具体地体现在：地理大发现；文艺复兴；启蒙运动；宗教改革和反宗教改革；法国革命；美国革命；工业革命；人们通常认为，正是上述的这些事件或其中的部分事件，使得现代社会在欧洲得到了较为完整的实现。

现代性的主要特征人们已经做了大量的工作，尤其从在社会学的角度，以期弄清楚究竟什么是现代性这一问题。

许许多多的名词和术语被用以描述社会、社会生活、驱动力、思想病症，以及现代性的许多其它层面。

这些名词和术语分别是：科层制、世界的除魅、理性化（工具理性）、世俗化、异化、商品化、非文本化、个体主义、主体主义、线性发展、客观主义、普世主义、还原论、混沌、工业社会、同质化、一体化、异类杂成、多样化、民主化、集中化、位阶组织、机械化、极权主义等。

人们通常通过对现代社会与前现代社会或现代社会与后现代社会的比较，来透视和反衬现代性的特征。

而对那些非现代社会状况的认识也远未取得一致。

每个社会都有其不同的历史背景，尤其是欧洲以外的社会，更不用说从前现代性的社会形态演化到后现代性社会形态所走过的三个阶段了，因此，从一定意义讲，要想找到一个能够充分描述各类社会所具有的不同现实（realities）的词，其可能性值得人们怀疑。

从现代性看当代中国城市化——评安东尼·吉登斯《现代性的后果》一在有关现代性的研究中,吉登斯的理论很有特色。

他以他的结构化理论为基础,从一种全新的、富有启发性的角度对现代性的内涵及诸多后果从制度上作出了分析。

以吉登斯的《现代性的后果》为依据,对其现代性理论作出解读。

包括现代性的含义及断裂特征、反思性、现代性的制度性维度及其全球化的维度、现代性的后果以及未来的发展蓝图等内容。

在此基础上阐述了关于现代性的断裂性特征的一些启示和思考,并结合当前我国的现代化建设,集中对我国民族文化与现代化建设的关系进行了论述。

安东尼·吉登斯是战后英国重要的社会学家。

他的思想始终处在社会学理论与实践的发展前沿,他的构成理论和“第三条道路”思想为学术界所关注。

《现代性的后果》是他的一本重要著作。

在这部著作中,他从一种全新的角度对与现代性相联系的制度变革进行了阐述。

他认为,在世纪终结时我们并没有进入后现代时期,而是进入了现代化的鼎盛时期,在这一时期,现代性的各种后果变得前所未有的急剧和普遍化。

“现代”一词出现于1800年前后。

作为时代变迁的一种时间体验，它在不同的文学家和思想家那里有着不同的意蕴。

在诗人波德莱尔看来，现代意味着过渡、短暂、偶然。

哲学家黑格尔认为，现代首先意味着与传统决裂；而哲学家尼采觉得，现代含有告别启蒙、批判理性转向神话的味道。

对于资本主义运动来说，现代化无疑更为久远和广泛。

它指涉中世纪以来西方文明的转型和变迁，可以囊括自十五六世纪以来发生的所有伟大事件，如宗教改革、发现新大陆、文艺复兴、启蒙运动、工业文明及法国大革命等。

就像艾森斯塔德概括的那样，“现代化是社会、经济、政治体制向现代类型变迁的过程。

它从17世纪至19世纪形成于西欧和北美，而后扩及其他欧洲国家，并于19世纪和20世纪传入南美、亚洲和非洲大陆。

”[1]对此，马克思也作过描述：“它迫使一切民族……采用资产阶级的生产方式”。

“它按照自己的面貌为自己创造出一个世界。

社会学理论中的现代性与后现代性思想面对纷繁复杂的社会现实，我们总是运用各种符号来给事物贴上标签——“现代性”与“后现代性”就是很具概括性的一对语词。

简要地说，社会学理论中的现代性思想与后现代性思想之主要观点可概括为：现代性思想崇尚理性，相信科学，以二元划分为理论预设；后现代性思想则向现代性思想提出了批判、质疑甚至否定，它反对前者奉为圭臬的二元对立模式，倡导异质、追求多样。

社会学理论，按照其历史发展脉络与学术思想特征，可大致分为古典、现代和当代三个部分。

其中，古典社会学兼具现代性与后现代性思想；现代社会学以现代性思想为其轴心原则；而在当代社会学中，现代性与后现代性思想又分别在不同的理论家那里获得了更为纵深化的发展。

伴随着社会学理论的起起伏伏，现代性思想与后现代性思想历经了“肯定—否定—否定之否定”的发展过程。

1. 古典社会学理论在19世纪，社会生产力的突飞猛进伴随着经济危机、阶级斗争的不断激化，这一正一反的实践表征，为古典社会学理论中现代性和后现代性思想的勃兴奠定了现实基础。

以齐美尔为例。

齐氏在研究分析时，一方面认可传统农业社会转向近代工业社会的历史进步性；但另一方面，他也注意到了主观与客观文化之间存在着的深刻悖论。

例如，齐美尔认为，作为一种社会现象与交往形式，货币创造了一个物化的社会。

货币原则在促进理性化进程（这可谓是彰显了现代性思想）的同时，也会导致多重异化：在社会交往中，货币由手段变为了目的本身；在生产过程中，货币会造成劳动者与劳动产品及劳动手段间的异化——这正是后现代性思想对现代性思想的批判点之一：认为承诺将人类解救于非理性的现代性最终失去了进步性，变为了奴役和压制的根源。

无独有偶，齐美尔这种综合现代性与后现代性社会思想（并最终倒向后现代性）的理论路径在韦伯那里也有充分的体现，在此就不赘述了。

由此可见，在古典社会学理论中，现代性思想与后现代性思想均有所发扬。

2. 现代社会学理论到了上世纪二十年代，社会学研究中心渐渐从欧洲转向美国，进入了现代发展阶段，主要特征为“帕森斯时代”和“反帕森斯时代”的渐次到来。

论现代性与后现代性【摘要】本文探讨了现代性与后现代性的概念及其关系，在正文部分分别阐述了现代性和后现代性的定义、特征，探讨了两者之间的区别与联系，并分析了现代性对社会发展的影响和后现代性对社会变革的启示。

在对现代性与后现代性进行了反思，并展望了未来的社会发展方向。

通过对这两种社会状态的深入探讨，可以更好地把握社会发展的脉络，促进社会的进步与变革。

【关键词】现代性，后现代性，社会发展，社会变革，区别，联系，特征，影响，启示，反思，展望未来1. 引言1.1 介绍论现代性与后现代性的概念现代性与后现代性是当代社会理论研究中的重要概念，它们代表了不同时期的社会文化发展阶段和思想趋势。

现代性一般指的是工业化和都市化发展下形成的一种文化心态和社会结构，具有理性、专业化、个体主义、自由主义等特征。

而后现代性则是对现代性的批判和超越，强调多元性、虚拟性、混沌性等新特征。

现代性注重科学、技术和资本的发展，崇尚理性思维和现代化的社会制度，强调个体的自由和权利。

后现代性则对现代性的理性主义和线性发展进行质疑，强调个体的多样性和文化的多元化，倡导相对主义和后结构主义的观点。

现代性与后现代性之间存在着密切的联系和对立。

现代性的理性思维和专业化倾向在后现代社会中受到挑战，而后现代性的多元性和虚拟性又在现代社会中引发思考。

两者之间的区别和联系正是当代社会文化发展的重要议题，也为我们理解社会变革的规律和趋势提供了重要的参考。

在今后的探讨中，我们需要更加深刻地认识现代性与后现代性的本质，并思考如何应对当代社会发展的挑战与机遇。

1.2 探讨两者之间的关系现代性与后现代性是两个重要的概念，它们在当今社会发展中扮演着不可忽视的角色。

现代性一般可理解为近代以来在政治、经济、文化等各个领域中出现的一系列变革，是一种社会发展的特征。

而后现代性则是对现代性的一种批判和超越，强调对传统价值观和固化思维的挑战。

现代性与后现代性之间并非简单的对立关系，而是相互交织、互为补充的关系。

论韦伯的现代性思想毕天云[关键词] 韦伯；现代性；理性化；马克思；哈贝马斯[摘要] 现代性是社会学的中心主题，韦伯是一位现代性理论家。

本文分析了韦伯关于现代性的基本特征、现代性的展开过程和现代性的命运等思想，并与马克思、哈贝马斯的现代性思想进行了简要的比较，最后讨论了韦伯现代性思想的意义。

众所周知，社会学作为一门独立的社会科学最早产生在欧洲（确切地说是西欧）并非出于偶然，它既是欧洲社会思想发展的结果，更是欧洲社会现代化的产物。

社会现代化的过程实际上就是现代性不断孕育、发展和成熟的过程，以现代社会为主要研究对象的社会学，自诞生之日起就与现代性问题结下了不解之缘，以至于我们可以说，现代性问题是贯穿社会学发展的一根“红线”，现代性问题是社会学的中心主题。

当今国际知名的英国社会学家安东尼·吉登斯早在1971年出版的《资本主义与现代社会理论：马克思·涂尔干·韦伯》一书中就指出：“马克思、涂尔干与韦伯的社会学观点，皆根植于他们对现代社会形式之基本结构与发展趋向的不同观念上。

”[1]英国的另一位社会学家尼格尔·多德在1999年出版的《社会理论与现代性》一书中，以“现代性”为主题线索，介绍和评析了“古典社会理论”、“现代社会理论”和“后现代社会理论”中有代表性的十五位社会学家的现代性思想。

[2]韦伯，作为古典社会学的三个大家之一，他的研究视野当然不可能（事实上也没有）“游离”于社会学的“中心主题”之外。

特纳（Bryan S. Turner）认为：韦伯是“一位现代性理论家”，“理解韦伯对其事业的看法的最佳方式，是将其看作对现代性性质的孜孜探求。

”[3]目前，现代性和后现代性问题在学术界炒得沸沸扬扬，要理解和把握现代性的真谛，最好的途径之一就是“返回古典”，看看讨论现代性问题的“祖师爷”们“说过些什么”，后人从中能“得到些什么”，我们还能“做些什么”。

韦伯是一个才华横溢的思想家，在其博大精深的思想宝库中，现代性思想占有非常重要的地位。

“现代性”概念的解读一、“现代性”的界定“现代”就是现在生活的时代，每一代人都可以吧自己生活的时代称为“现代”，所以每一个时代都有过它自己的“现代性”。

而今天我们所说的“现代”指一个确定的时期，是人类历史演变过程中的某一特定时期。

主要是指自文艺复兴、启蒙运动以来的历史演变时期，而“现代性”概念主要指自文艺复兴、启蒙运动以来的社会性质或状态。

现代性标志着人类进入了一个不同于以往社会的崭新时期，同时代表着社会形态的转型，表示人类社会由封建社会进入到了资本主义社会。

现代性是启蒙的结果，启蒙运动，法文Siècle dos Lumières ，德文Zeit der Aufklärung ，英文the Enlightenment ，都有“以光明驱逐黑暗”的意思。

启蒙运动表达出以“理性”“自由”为标志的时代精神，理性在启蒙运动只能够是人们用以代替上帝、判定一切存在的合理性法庭。

启蒙所关注的是现代性的制度问题，表现为科学、人道、理性、民主、自由、平等、权利、法制的普遍原则，而审美现代性更看重人的处境问题。

1860年波德莱尔在《现代生活的画家》一文中首次界定了“现代性”的含义“现代性就是过度、短暂、偶然，就是艺术的一半，另一半是永恒和不变……为了使任何现代性都值得变成古典性，必须把人类生活无意间至于其中的神秘美提炼出来。

”波德莱尔将现代性的审美体验与有关历史的体验结合在一起，指出了艺术创作的“偶然”与“永恒”的辩证关系：只有当作家将自己的生命体验全部贯注到当代的生活中去的时候，他才能从中挖掘出生活的“诗意”，而正是这种生命体验使作品超越了时代的界限，具有了“普遍人性”的审美意义。

这使现代性充满矛盾，一方面，现代性就是理性，代表人类历史上空前伟大的变革逻辑，另一方面它不断给我们带来剧变，并把精神焦虑植入人类生活的各个层面。

二、“现代性”的反叛理性主义把社会历史看成是在时间维度上的不断进步，认为随着人类认识自然和征服能力的提高，随着科技的发展和物质财富的增长，随着社会趋于和谐和公正，人类必然会过上越来越美好的生活。

现代性的两种形态＊———解读齐格蒙特·鲍曼的《流动的现代性》郇建立 齐格蒙特·鲍曼(Zygmunt Bauman)在1999年2-3月份同贝尔哈兹(P.Beilharz)交谈时说,他倾向于把当前的社会状况描述为“轻灵的”或“流动的”现代性,以区别昔日“沉重的”或“稳固的”现代性(Beilharz, 2001:319)。

翌年,他出版了备受关注的《流动的现代性》,并试图通过解放、个性(individuality)、时空、工作和共同体这五个概念来理解当前的社会状况。

在这本书中,鲍曼详细考察了我们从沉重的稳固的硬件取向的现代性向轻灵的流动的软件取向的现代性的转变,以及这种转变给人类状况带来的深刻变迁。

总体而言,鲍曼试图通过固体和流体所具有的性质来理解现代性在不同阶段上的总体特征,进而说明当前的社会状况是一种新型的社会状况。

在他看来,流体至少在以下两方面有别于固体:首先,它不容易保持自身的外形,而固体则有明显的空间维度。

因此,对于流体而言,真正具有意义的是流动的时间,而不是它们临时占用的空间。

正是在此种意义上,鲍曼才会说,“在描述固体时,我们可以总体上忽略时间;而在描述流体时,不考虑时间将是一个严重的错误”(第2页)。

①其次,流体具有惊人的流动能力,它能绕过或溶解障碍,也可渗透静止的物体。

在遭遇固体时,它完好无缺,而固体却被改变了,或者变得潮湿,或者被浸透。

如果说现代性经历了“稳固的现代性”和“流动的现代性”这两个阶＊　在现代性的历史问题上,鲍曼的基本观点是,现代性的发展经历了“稳固的现代性”和“流动的现代性”两个阶段。

不过,笔者倾向于把现代性的两个阶段视为现代性的两种形态,犹如马克思主义关于人类社会“五个发展阶段”的认识通常被视为“五种社会形态”。

本文是国家社会科学基金青年项目《当代西方技术与现代性研究及其启示》(批准号:05CZX007)的阶段性成果。

①　凡是出自《流动的现代性》(Bauman,2000)一书的引文,笔者只注明页码。