周新华与南川市水电资源开发有限责任公司建设工程分包合同纠纷案

云盛达建设集团有限公司、云盛达建设集团有限公司腾冲分公司等劳务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】云南省保山地区中级人民法院【审理法院】云南省保山地区中级人民法院【审结日期】2022.03.23【案件字号】(2022)云05民终329号【审理程序】二审【审理法官】谢玲古颖田旭【审理法官】谢玲古颖田旭【文书类型】判决书【当事人】云盛达建设集团有限公司;余晓娟;陈洪长【当事人】云盛达建设集团有限公司余晓娟陈洪长【当事人-个人】余晓娟陈洪长【当事人-公司】云盛达建设集团有限公司【代理律师/律所】邵立霞云南援边律师事务所【代理律师/律所】邵立霞云南援边律师事务所【代理律师】邵立霞【代理律所】云南援边律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】云盛达建设集团有限公司【被告】余晓娟;陈洪长【本院观点】上诉人提交的第一组证据简易农民工合同未加盖公司印章，其证据形式不符合法律规定。

关于焦点1，对欠付工资这一待证事实，雇主陈洪长出具的欠条为直接证据，可以单独证实待证事实成立；二上诉人以欠条与工地实名考勤系统中余晓娟的出勤数据不符进而否认欠条的真实性，本院认为欠付工资由计发和发放两个方面的事实组成，出勤数据作为计发工资的依据之一，仅凭出勤数据不足以推翻欠条，据此，一审认定陈洪长欠付余晓娟工资8060元并无不当。

【权责关键词】撤销代理合同过错特别授权书证直接证据自认新证据关联性合法性质证诉讼请求开庭审理缺席判决维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为：关于焦点1，对欠付工资这一待证事实，雇主陈洪长出具的欠条为直接证据，可以单独证实待证事实成立；二上诉人以欠条与工地实名考勤系统中余晓娟的出勤数据不符进而否认欠条的真实性，本院认为欠付工资由计发和发放两个方面的事实组成，出勤数据作为计发工资的依据之一，仅凭出勤数据不足以推翻欠条，据此，一审认定陈洪长欠付余晓娟工资8060元并无不当。

黄绍荣、邬自勇等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江西省新余市中级人民法院【审理法院】江西省新余市中级人民法院【审结日期】2022.05.25【案件字号】(2022)赣05民终519号【审理程序】二审【审理法官】艾小红傅惠君朱伟【审理法官】艾小红傅惠君朱伟【文书类型】判决书【当事人】黄绍荣;邬自勇;王慧欣;谢群平;新余市水利电力建筑工程有限公司【当事人】黄绍荣邬自勇王慧欣谢群平新余市水利电力建筑工程有限公司【当事人-个人】黄绍荣邬自勇王慧欣谢群平【当事人-公司】新余市水利电力建筑工程有限公司【代理律师/律所】彭思敏江西姚建律师事务所;罗文萍江西姚建律师事务所【代理律师/律所】彭思敏江西姚建律师事务所罗文萍江西姚建律师事务所【代理律师】彭思敏罗文萍【代理律所】江西姚建律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】黄绍荣;邬自勇【被告】王慧欣;谢群平;新余市水利电力建筑工程有限公司【本院观点】因黄绍荣自述该组证据所转的款项系其个人与王慧欣之间的款项往来，而本案系王慧欣转给黄绍荣、谢群平、邬自勇的合伙款项，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。

本案属民间借贷纠纷。

邬自勇的上诉主张与其2019年与黄绍荣共同出具的承诺意思相背；若按邬自勇主张，其作为完全民事行为能力人，在2015年已将借款本息还清的情形下于2019年再次向王慧欣出具承诺书承诺对借款本息还款，该抗辩主张与常理不符，与另一合伙人黄绍荣对本案合伙债务签字确认的事实亦不符，故对邬自勇主张其已将案涉借款还清的上诉主张，本院不予支持。

【权责关键词】完全民事行为能力重大误解代理违约金合同约定关联性质证诉讼请求书面审理维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明，新余市贵和实业有限公司的法定代表人为黄绍荣。

王慧欣和邹小涛于2007年11月26日登记结婚。

转包人进入破产程序后，能否以其对发包人的工程款债权向实际施工人单独清偿？阅读提示发包人将建设工程项目发包给总包人，总包人又将该项目转包给实际施工人，形成了“发包人—总包人（转包人）—实际施工人”的结构。

在各方均未完全支付工程款的情况下，存在实际施工人对转包人的工程款债权、总包人对发包人的工程款债权。

若处于中间位置的转包人进入破产程序，其对发包人的工程款债权性质如何？转包人能否向实际施工人进行个别清偿呢？裁判要旨转包人进入破产程序后，其对发包人就转包项目享有的工程款债权属于转包人财产，应由管理人进行清收，所得工程款应纳入破产财产，而不能用于向实际施工人单独清偿。

实际施工人基于转包协议对转包人享有的工程款债权，可另行向转包人的管理人申报。

案情简介一、某供电公司是涉案建设工程项目的发包人，某二建集团是总包人，该工程由某二建集团转包给祁某成和周某琴实际施工。

某供电公司、某二建集团分别拖欠某二建集团、祁某成和周某琴部分工程款。

二、阜宁县法院于2018年7月26日裁定受理了对某二建集团的破产清算申请，并指定了破产管理人。

三、祁某成和周某琴向阜宁县法院起诉某供电公司、某二建集团，请求判令某供电公司支付剩余工程款及利息。

四、阜宁县法院一审认为祁某成和周某琴应当按照破产程序，进行债权申报，裁定驳回祁某成和周某琴的起诉。

五、此后，本案经盐城中院二审，法院裁定驳回祁某成和周某琴的上诉，不支持祁某成和周某琴对某供电公司直接向其支付剩余工程款及利息的请求。

裁判要点及思路本案的争议焦点是，在作为转包人的某二建集团进入破产清算程序后，祁某成和周某琴作为实际施工人，能否请求作为发包人的某供电公司在欠付建设工程价款范围内直接对其承担责任？本案两审法院均认为不应支持祁某成和周某琴关于某供电公司在欠付建设工程价款范围内直接对其承担责任的请求。

具体理由如下：首先，某二建集团对某供电公司的工程款债权以及某二建集团基于该债权所能获得的工程款均属于债务人财产。

中国水利水电第九工程局有限公司、林某琪等劳务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2022.08.16【案件字号】(2022)粤01民终11574号【审理程序】二审【审理法官】何润楹康玉衡刘庆国【审理法官】何润楹康玉衡刘庆国【文书类型】判决书【当事人】中国水利水电第九工程局有限公司;林某琪;重庆润洲建筑劳务有限公司【当事人】中国水利水电第九工程局有限公司林某琪重庆润洲建筑劳务有限公司【当事人-个人】林某琪【当事人-公司】中国水利水电第九工程局有限公司重庆润洲建筑劳务有限公司【代理律师/律所】周文隽广东金桥百信(黄埔)律师事务所【代理律师/律所】周文隽广东金桥百信(黄埔)律师事务所【代理律师】周文隽【代理律所】广东金桥百信(黄埔)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】中国水利水电第九工程局有限公司【被告】重庆润洲建筑劳务有限公司【本院观点】该调解书与本案争议事实无关，本院不予采纳。

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十一条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。

【权责关键词】恶意串通社会公共利益合同合同约定诚实信用原则关联性合法性财产保全诉讼请求缺席判决维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明，水电九局提交的内部审批表显示，截止至2021年2月10日，水电九局与润洲公司未结劳务费超过林某琪在本案主张的劳务费金额。

润洲公司向水电九局提交的工人名单中有林某琪。

【本院认为】本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十一条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。

当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，二审围绕当事人的上诉请求进行审理。

浙江金华市自来水公司诉江西三清山管委会联营建设索道纠纷案文章属性•【案由】联营合同纠纷•【案号】（2001）民二终字第197号•【审理法院】最高人民法院•【审理程序】二审•【裁判时间】2004.11.09裁判规则当事人以同一标的先后与他人签订两个协议，两个协议内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，依法符合合同生效条件的，不能因前协议有效而认定后协议无效，或认定前、后协议存在效力上的差异。

当事人因履行其中一个协议而对另一个协议中的对方当事人构成违约的，应承担违约责任。

正文浙江金华市自来水公司诉江西三清山管委会联营建设索道纠纷案中华人民共和国最高人民法院民事判决书(2001)民二终字第197号上诉人(原审第三人)：江西三清山索道有限公司。

法定代表人：陈斌，该公司董事长。

委托代理人：尚金泉，北京市大成律师事务所。

委托代理人：黄启力，北京市大成律师事务所。

被上诉人(原审原告)：浙江金华市自来水总公司。

法定代表人：吴立新，该公司董事长。

委托代理人：许家云，该公司工程师。

委托代理人：温兴斌，浙江创欣律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)：海南亚洲制药有限公司。

法定代表人：楼金，该公司董事长。

委托代理人：周彦荣，北京市世纪律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)：浙江金华市建筑工程公司。

法定代表人：黄建华，总经理。

委托代理人：温兴斌，浙江创欣律师事务所律师。

原审被告：三清山管委会。

法定代表人：王晓峰，该委员会主任。

委托代理人：俞香明，江西司达律师事务所律师。

原审第三人：江西上饶金沙索道有限公司。

法定代表人：吴立新，该公司董事长。

上诉人江西三清山索道有限公司(以下简称三清山索道公司)为与被上诉人浙江金华市自来水总公司、海南亚洲制药有限公司、浙江金华市建筑工程公司(以下统称自来水公司等三公司)、原审被告三清山管委会(以下简称三清山管委会)、原审第三人江西上饶金沙索道有限公司(以下简称金沙索道公司)联营建设索道纠纷一案，不服江西省高级人民法院(2001)赣民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。

重庆市南川区水江大龙铝矿有限公司与重庆市南川区人力资源和社会保障局其他二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政受理【审理法院】重庆市第三中级人民法院【审理法院】重庆市第三中级人民法院【审结日期】2020.12.15【案件字号】（2020）渝03行终173号【审理程序】二审【审理法官】唐正东刘厚勇简元华【审理法官】唐正东刘厚勇简元华【文书类型】判决书【当事人】重庆市南川区水江大龙铝矿有限公司;重庆市南川区人力资源和社会保障局;李长伦【当事人】重庆市南川区水江大龙铝矿有限公司重庆市南川区人力资源和社会保障局李长伦【当事人-个人】李长伦【当事人-公司】重庆市南川区水江大龙铝矿有限公司重庆市南川区人力资源和社会保障局【代理律师/律所】朱洪重庆合融律师事务所;岳宗菊重庆合融律师事务所【代理律师/律所】朱洪重庆合融律师事务所岳宗菊重庆合融律师事务所【代理律师】朱洪岳宗菊【代理律所】重庆合融律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】重庆市南川区水江大龙铝矿有限公司;李长伦【被告】重庆市南川区人力资源和社会保障局【本院观点】根据《工伤认定办法》第二条“社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行”的规定，南川区人社局作为南川区社会保险行政部门，负有本行政区域内的工伤保险工作职责，有权依法进行工伤认定。

【权责关键词】合法证人证言举证责任证据确凿反证行政确认第三人改判维持原判撤销原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院审理查明的事实与原审查明事实相同，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，根据《工伤认定办法》第二条“社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行”的规定，南川区人社局作为南川区社会保险行政部门，负有本行政区域内的工伤保险工作职责，有权依法进行工伤认定。

南川区人社局作为本案被告，主体资格适合。

《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。

四川省华蓥市南方送变电有限公司、袁驰砚劳务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】四川省内江市中级人民法院【审理法院】四川省内江市中级人民法院【审结日期】2021.04.20【案件字号】(2021)川10民终300号【审理程序】二审【审理法官】吴敏王侯李清【审理法官】吴敏王侯李清【文书类型】判决书【当事人】四川省华蓥市南方送变电有限公司;袁驰砚;四川电力建设第三工程有限公司;倪念楷【当事人】四川省华蓥市南方送变电有限公司袁驰砚四川电力建设第三工程有限公司倪念楷【当事人-个人】袁驰砚倪念楷【当事人-公司】四川省华蓥市南方送变电有限公司四川电力建设第三工程有限公司【代理律师/律所】朱卫民四川明致律师事务所;蒋德青四川华望律师事务所【代理律师/律所】朱卫民四川明致律师事务所蒋德青四川华望律师事务所【代理律师】朱卫民蒋德青【代理律所】四川明致律师事务所四川华望律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】四川省华蓥市南方送变电有限公司【被告】袁驰砚;四川电力建设第三工程有限公司;倪念楷【本院观点】本案二审争议的焦点为：1.一审判决对本案的定性是否正确；2.倪念楷的行为是否构表见代理；3.案涉工程付款条件是否成就，《工程量统计表和费用统计》能否作为案涉工程结算依据。

【权责关键词】恶意串通委托代理表见代理实际履行专属管辖证明财产保全诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审审理查明的其他案件事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。

【本院认为】本院认为，本案二审争议的焦点为：1.一审判决对本案的定性是否正确；2.倪念楷的行为是否构表见代理；3.案涉工程付款条件是否成就，《工程量统计表和费用统计》能否作为案涉工程结算依据。

根据本案查明的事实，倪念楷代表华蓥市送变电公司与川电三公司签订的虽是《建设工程分包合同》，但与袁驰砚签订的是《劳务合作协议》，且袁驰砚按《劳务合作协议》的约定履行了义务，双方对完成的工程量进行了结算，现袁驰砚依据结算结果要求华蓥市送变电公司支付劳务费，一审将本案定性为劳务合同纠纷并无不当，本院二审依法予以维持。

重庆市南川区水江大龙铝矿有限公司与郑焱劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】重庆市第三中级人民法院【审理法院】重庆市第三中级人民法院【审结日期】2020.12.02【案件字号】（2020）渝03民终1658号【审理程序】二审【审理法官】刘继雁蔡伟王利【审理法官】刘继雁蔡伟王利【文书类型】其他文书【当事人】重庆市南川区水江大龙铝矿有限公司;郑焱【当事人】重庆市南川区水江大龙铝矿有限公司郑焱【当事人-个人】郑焱【当事人-公司】重庆市南川区水江大龙铝矿有限公司【代理律师/律所】张莉重庆春意律师事务所;赵中粒重庆春意律师事务所【代理律师/律所】张莉重庆春意律师事务所赵中粒重庆春意律师事务所【代理律师】张莉赵中粒【代理律所】重庆春意律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】重庆市南川区水江大龙铝矿有限公司【被告】郑焱【本院观点】双方当事人在二审中的争议焦点是：大龙公司应否支付郑焱经济补偿。

【权责关键词】代理合同诉讼请求维持原判合同约定撤销新证据【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，被告已经履行支付义务，现原告奇台县金奇阳光供热有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下【裁判结果】准许奇台县金奇阳光供热有限责任公司撤诉。

案件受理费50元，减半收取计25元，由奇台县金奇阳光供热有限责任公司负担。

【更新时间】2021-10-31 20:15:10重庆市南川区水江大龙铝矿有限公司与郑焱劳动争议二审民事判决书重庆市第三中级人民法院（2020）渝03民终1658号(2020)渝03民终1658号上诉人（原审被告）：重庆市南川区水江大龙铝矿有限公司，统一社会信用代码91500119MA5U9FXE8H。

法定代表人：黄开勇，该公司总经理。

委托诉讼代理人：张学强，该公司员工。

魏东、陈刚、李泽民等合伙协议纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】四川省凉山彝族自治州中级人民法院【审理法院】四川省凉山彝族自治州中级人民法院【审结日期】2020.12.28【案件字号】（2020）川34民终585号【审理程序】二审【审理法官】杨发蓉刘志涛郑坚【审理法官】杨发蓉刘志涛郑坚【文书类型】判决书【当事人】魏东;陈刚;李泽民;四川中迪电力工程有限公司;四川安合劳务有限公司【当事人】魏东陈刚李泽民四川中迪电力工程有限公司四川安合劳务有限公司【当事人-个人】魏东陈刚李泽民【当事人-公司】四川中迪电力工程有限公司四川安合劳务有限公司【代理律师/律所】徐磊北京市华泰（成都）律师事务所【代理律师/律所】徐磊北京市华泰（成都）律师事务所【代理律师】徐磊【代理律所】北京市华泰（成都）律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审改判【原告】魏东;四川中迪电力工程有限公司;四川安合劳务有限公司【被告】陈刚;李泽民【权责关键词】完全民事行为能力委托代理直接证据诉讼请求撤销显失公平胁迫无效执行书证第三人一般代理高度盖然性特别授权质证证明责任（举证责任）客观性关联性证据不足实际履行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。

另查明：被上诉人一审认可陈刚在魏东处借支534000.00元，经一审法院及本院核实为535000.00元。

李泽民于2015年2月13日出具领条载明：“本人李泽民今领到凉山电力公司与魏东合作项目（西昌电力2013农网改造）阶段民工工资共计人民币壹拾陆万元整，本人承诺工资发到民工手中，有什么问题由本人负责。

”【本院认为】本院认为本案当事人争议的焦点是：1.本案上诉人与被上诉人之间是合伙关系还是劳务分包关系？2.一审认定上诉人与被上诉人之间的结算款是否正确？关于争议焦点1.根据本案查明的事实来看，李泽民与陈刚签订的项目合作协议书第一条载明：李泽民与陈刚合作项目为魏东挂靠中迪公司在西昌电力公司分包的2013年电网工程建设中分给李泽民的项目。

碌曲县人民检察院诉碌曲县水务水电局行政公益诉讼案文章属性•【案由】XX（行政行为）公益诉讼•【审理法院】甘肃省甘南藏族自治州合作市人民法院•【审理程序】一审裁判规则黄河流域水资源短缺，人民法院应当树立严格贯彻最严格水资源管理制度的理念，落实水资源有偿使用原则，促进水资源的可持续利用，保障经济社会可持续发展。

对于水务行政部门未充分全面履行处罚和征收职责，导致国家水资源权益处于长期被侵害状态，人民法院通过判令行政机关对长期不缴纳水资源费的水电站全面履行水资源利用监管和征缴法定职责，督促行政机关严格执行水资源开发利用控制红线，切实落实水资源有偿使用制度。

正文碌曲县人民检察院诉碌曲县水务水电局行政公益诉讼案【基本案情】2005年8月28日,洮河上游明珠水电有限责任公司（以下简称明珠公司）投资修建的阿拉山水电站开始发电投入生产。

根据国家资源有偿使用原则和相关规定,作为用水单位的明珠公司应无条件缴纳水资源费,但该公司未予缴纳。

2011年4月18日,碌曲县人民政府责令职能部门追缴,但碌曲县水务水电局并未采取有效执法行为。

在碌曲县人民检察院发出督促其履行法定职责的诉前检察建议后,碌曲县水务水电局仅发出相应的执法文书,并未依法采取相应执法措施,造成国有资产的持续流失,碌曲县人民检察院督促整改无效,国家利益仍处于被侵害状态，碌曲县人民检察院提起本案行政公益诉讼。

【裁判结果】甘肃省合作市人民法院经审理认为，至本案起诉时，明珠公司仍未缴纳水资源费，碌曲县水务水电局作为水资源费征收部门，虽在一定程度上履行了征收职责，但未采取相应有效的执法措施，未充分全面履行处罚和征收职责，导致国家利益仍处于被侵害状态，碌曲县水务水电局仍然有必要继续履行职责。

判决碌曲县水务水电局在判决生效后六十日内继续履行法定职责，向明珠公司依法征收水资源费。

一审判决后，双方均未提起上诉。

法院评论【典型意义】本案系检察机关诉水务水电局未全面履行处罚征收职责行政公益诉讼案件。

董树才、周兴发劳务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】广西壮族自治区百色地区（市）中级人民法院【审理法院】广西壮族自治区百色地区（市）中级人民法院【审结日期】2020.06.29【案件字号】(2019)桂10民终2655号【审理程序】二审【审理法官】周荣参刘亮何双安【审理法官】周荣参刘亮何双安【文书类型】判决书【当事人】董树才;周兴发;王翰明;李明会;陈虎军;王廷林;王永刚;李明兵【当事人】董树才周兴发王翰明李明会陈虎军王廷林王永刚李明兵【当事人-个人】董树才周兴发王翰明李明会陈虎军王廷林王永刚李明兵【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】董树才【被告】周兴发;王翰明;李明会;陈虎军;王廷林;王永刚;李明兵【本院观点】被上诉人王翰明、李明会、陈虎军、王廷林、王永刚、李明兵的诉讼请求有事实和法律依据。

【权责关键词】欺诈撤销委托代理合同鉴定意见自认新证据质证证明责任（举证责任）诉讼请求延期审理缺席判决维持原判拍卖诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，各方当事人没有提交新证据。

二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。

本院认为，被上诉人王翰明、李明会、陈虎军、王廷林、王永刚、李明兵的诉讼请求有事实和法律依据。

首先，一审法院认定本案为劳务合同关系正确。

一是劳务合同的主体双方可以都是单位，也可以是自然人，还可以一方是单位，一方是自然人。

而劳动合同只能是接受劳动的一方为单位，提供劳动的一方是自然人。

本案中，双方均是自然人，不符合劳动合同的主体条件。

二是双方当事人的关系不同：劳动合同的劳动者在劳动关系确立后成为用人单位的成员，必须遵守用人单位的规则制度，双方之间具有支配与被支配的隶属关系。

而劳务合同的一方无须成为另一方成员即可为需方提供劳动，双方地位自始至终是平等的。

本案中，六被上诉人未成为学校的成员，双方不存在支配与被支配的隶属关系，被上诉人只须按照合同的约定提供劳务，不用遵守学校的规则制度。

杨恩平、邰学锋提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院【审理法院】贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院【审结日期】2020.07.06【案件字号】(2020)黔26民终1521号【审理程序】二审【审理法官】王莉龙集东杨再幸【审理法官】王莉龙集东杨再幸【文书类型】判决书【当事人】杨恩平;邰学锋;东莞市广建消防工程有限公司贵州分公司【当事人】杨恩平邰学锋东莞市广建消防工程有限公司贵州分公司【当事人-个人】杨恩平邰学锋【当事人-公司】东莞市广建消防工程有限公司贵州分公司【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】杨恩平【被告】邰学锋;东莞市广建消防工程有限公司贵州分公司【本院观点】本案争议焦点：东莞市广建消防工程有限公司贵州分公司是否应对邰学锋的损害承担连带赔偿责任。

【权责关键词】撤销合同过错无过错鉴定意见关联性质证诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，本案争议焦点：东莞市广建消防工程有限公司贵州分公司是否应对邰学锋的损害承担连带赔偿责任。

经审理认为，一审已经查明，造成邰学锋损害的涉案工程是由作为施工单位的东莞市广建消防工程有限公司贵州分公司直接分包给不具备施工资质的杨恩平个人组织施工（消防安装清包工），该公司将涉案的消防工程分包给杨恩平个人组织施工的行为，违反了《建设工程质量管理条例》第二十五条“施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，……施工单位不得转包或者违法分包工程"、《建设工程消防监督管理规定》第八条第（三）项“选用具有国家规定资质等级的消防设计、施工单位"等规定。

同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任"的规定，因本案发包人东莞市广建消防工程有限公司贵州分公司明知杨恩平没有消防施工资质，仍将消防安装工程分包给其施工。

西藏浩泽建筑劳务有限公司、四川鼎恒建设工程有限公司西藏分公司等劳务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】西藏自治区拉萨市中级人民法院【审理法院】西藏自治区拉萨市中级人民法院【审结日期】2021.11.16【案件字号】(2021)藏01民终1154号【审理程序】二审【审理法官】常德鹰格珠加央曲珍【审理法官】常德鹰格珠加央曲珍【文书类型】判决书【当事人】西藏浩泽建筑劳务有限公司;四川鼎恒建设工程有限公司西藏分公司;陕西润丰建设有限公司【当事人】西藏浩泽建筑劳务有限公司四川鼎恒建设工程有限公司西藏分公司陕西润丰建设有限公司【当事人-公司】西藏浩泽建筑劳务有限公司四川鼎恒建设工程有限公司西藏分公司陕西润丰建设有限公司【代理律师/律所】赵某西藏雪成律师事务所【代理律师/律所】赵某西藏雪成律师事务所【代理律师】赵某【代理律所】西藏雪成律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】西藏浩泽建筑劳务有限公司;四川鼎恒建设工程有限公司西藏分公司;陕西润丰建设有限公司【本院观点】结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1．润丰公司是否应当向浩泽公司和鼎恒公司支付劳务费1935999.4元及逾期支付该劳务费违约金90668.42元的问题。

润丰公司与鼎恒西藏分公司所签订的《拉萨顿珠金融城项目7号地块1某、5某、6某楼建设工程主体劳务分包合同》载明“工程竣工验收合格且结算完成后，甲方向乙方支付到结算总价款的97％”，双方未就4号地块签订劳务分包合同。

三方在二审中陈述因工期延误而导致退场但对于工期延误的违约责任并未约定。

【权责关键词】撤销代理违约金支付违约金合同约定新证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。

本院审理查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。

【本院认为】本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1．润丰公司是否应当向浩泽公司和鼎恒公司支付劳务费1935999.4元及逾期支付该劳务费违约金90668.42元的问题。

重庆市高级人民法院发布建设工程合同纠纷典型案例文章属性•【公布机关】重庆市高级人民法院,重庆市高级人民法院,重庆市高级人民法院•【公布日期】2023.12.28•【分类】其他正文重庆市高级人民法院发布建设工程合同纠纷典型案例2022年12月28日，重庆市高级人民法院联合四川省高级人民法院共同发布《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》，对两地建设工程领域司法实践中普遍性法律适用问题进行规范和统一。

在《解答》发布一周年之际，为进一步统一裁判尺度，指导全市法院正确审理建设工程合同纠纷案件，强化法治宣传，重庆高院筛选出十个具有典型性的建设工程合同纠纷案例予以发布。

一、某控股公司诉某通信学校建设工程施工合同纠纷案——工程价款以审计为准的具体认定关键词民事建设工程施工合同审计条款工程结算裁判要旨1.发包人与承包人仅在建设工程施工合同中约定工程造价以审计为准，而未约定具体审计单位，人民法院根据工程性质、资金来源等可以确定审计性质及审计单位的，不应视为双方约定不明，审计单位应当据实确定。

2.审计单位依据承包人提供的结算资料对工程造价进行审计并形成具有结算性质的工程造价结算审核材料，发包人、承包人均加盖印章予以确认的，工程造价应当据此确定。

承包人在诉讼中又请求通过司法鉴定的方式确定工程造价的，人民法院不予支持。

基本案情某控股公司诉称：某控股公司与某通信学校签订《施工合同》，约定某控股公司承建某通信学校某科训大楼工程。

后某控股公司按约进场施工，现案涉工程已竣工验收合格，因双方未办理结算，某控股公司申请对案涉工程造价进行司法鉴定，并请求判令某通信学校支付尚欠工程款9992935元及相应利息。

某通信学校辩称：1.双方签订的《施工合同》约定合同价款最终以审计为准，某通信学校系军事单位，双方约定审计应指军队审计机构作出的审计。

2.军区评审中心依据双方确认的九份分项工程《工程结算审核定案表》作出的《工程结算审核报告书》应当作为案涉工程价款结算依据，某通信学校不欠付某控股公司工程款。

中铁十一局集团第二工程有限公司、李丽娜等劳务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】青海省黄南藏族自治州中级人民法院【审理法院】青海省黄南藏族自治州中级人民法院【审结日期】2021.12.28【案件字号】(2021)青23民终128号【审理程序】二审【审理法官】马正钧周发莲完德加【审理法官】马正钧周发莲完德加【文书类型】判决书【当事人】中铁十一局集团第二工程有限公司;李丽娜;李远森;四川彤岩建设工程有限公司【当事人】中铁十一局集团第二工程有限公司李丽娜李远森四川彤岩建设工程有限公司【当事人-个人】李丽娜李远森【当事人-公司】中铁十一局集团第二工程有限公司四川彤岩建设工程有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】中铁十一局集团第二工程有限公司【被告】李丽娜;李远森;四川彤岩建设工程有限公司【本院观点】被上诉人李远森代表彤岩公司与十一局二公司只签订了一份合同协议书，对案涉工程施工范围及工期进行了约定，李远森所称的口头土方合同并未提供相应证据，故双方应按签订的合同协议书履行，施工内容应以合同约定为准。

十一局二公司项目部在施工管理过程中对务工人员工资发放实行由李远森呈报工资表，经项目部相关人员核准直接发至务工人员，工资不经过李远森发放。

【权责关键词】无效显失公平追认撤销表见代理实际履行过错合同约定第三人共同诉讼诉讼代表人证据交换自认新证据质证诉讼请求执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【裁判结果】一、撤销同仁市人民法院(2021)青2321民初917号民事判决；二、上诉人中铁十一局集团第二工程有限公司与被上诉人李远森及四川彤岩建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人李丽娜劳务工资21800元；并以此为基数、按年利率3.85％承担自2021年2月12日至实际还款之日的逾期利息。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

魏某、魏某某1提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】甘肃省兰州市中级人民法院【审理法院】甘肃省兰州市中级人民法院【审结日期】2020.05.18【案件字号】(2019)甘01民终720号【审理程序】二审【审理法官】张亦工关涛王志娟【审理法官】张亦工关涛王志娟【文书类型】判决书【当事人】魏某;魏周春;杨重庆;甘肃华嵘建筑工程有限公司;皋兰县供销合作社【当事人】魏某魏周春杨重庆甘肃华嵘建筑工程有限公司皋兰县供销合作社【当事人-个人】魏某魏周春杨重庆【当事人-公司】甘肃华嵘建筑工程有限公司皋兰县供销合作社【代理律师/律所】薛林云甘肃诚信律师事务所;邓有军甘肃邓有军律师事务所;邵清照甘肃邓有军律师事务所【代理律师/律所】薛林云甘肃诚信律师事务所邓有军甘肃邓有军律师事务所邵清照甘肃邓有军律师事务所【代理律师】薛林云邓有军邵清照【代理律所】甘肃诚信律师事务所甘肃邓有军律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【被告】魏周春;杨重庆;甘肃华嵘建筑工程有限公司;皋兰县供销合作社【本院观点】个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。

【权责关键词】完全民事行为能力撤销民事权利合同过错合同约定鉴定意见新证据重新鉴定诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。

本案中，魏某某1雇佣魏某在其承揽的工程中从事劳务，双方形成事实上的劳务合同关系。

魏某某1与魏某均系个人，魏某某1在提供劳务时受到损害，应当适用我国侵权责任法关于个人之间形成劳务关系的过错责任原则，根据双方的过错程度承担相应的责任。

魏某在活动架上从事高空作业时，未尽到审慎的注意义务，对其受伤存在一定过错，一审判决魏某承担相应10%的过错责任并无不当。

胡文祥与晏兴均劳务合同纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】重庆市第二中级人民法院【审理法院】重庆市第二中级人民法院【审结日期】2021.03.02【案件字号】(2021)渝02民辖终24号【审理程序】二审【审理法官】朱海川秦建华黄晓英【审理法官】朱海川秦建华黄晓英【文书类型】裁定书【当事人】胡文祥;晏兴均【当事人】胡文祥晏兴均【当事人-个人】胡文祥晏兴均【法院级别】中级人民法院【原告】胡文祥【被告】晏兴均【本院观点】被上诉人晏兴均与其班组完成贴砖、盖瓦以及抹灰等简单劳务工作后，上诉人胡文祥未支付劳务工资，现被上诉人晏兴均起诉要求上诉人胡文祥支付工资，故本案应为劳务合同纠纷案件，应适用合同纠纷案件的管辖原则。

【权责关键词】撤销合同合同约定被告住所地合同履行地【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院经审查认为，被上诉人晏兴均与其班组完成贴砖、盖瓦以及抹灰等简单劳务工作后，上诉人胡文祥未支付劳务工资，现被上诉人晏兴均起诉要求上诉人胡文祥支付工资，故本案应为劳务合同纠纷案件，应适用合同纠纷案件的管辖原则。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼。

”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。

合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案双方当事人争议的标的为给付货币，双方未约定合同的履行地点，被上诉人晏兴均现起诉要求胡文祥支付劳务工资，晏兴均应为接收货币一方。

被上诉人晏兴均选择向重庆市万州区人民法院起诉，重庆市万州区人民法院作为合同履行地人民法院依法对本案具有管辖权。

上诉人胡文祥提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下【裁判结果】驳回上诉，维持原裁定。