下载文档原格式
现代的哲学思想和传统的哲学思想有什么不同？
随着社会的进步和科技的发展，现代的哲学思想已经与传统哲学思想
不同，这两种思想有许多不同之处。
下面将从以下几个方面进行讨论：
一、反映世界的方式
现代哲学思想在反映世界时，更加注重抽象概念和逻辑推理的运用，
在准确理解问题的同时更加重视思维的跨越和层次上的丰富。
而传统
哲学思想则更倾向于通过直观感受和实证的方式来认知和反映世界。
二、人类的自我意识
现代哲学思想更加注重人类自我意识的诞生和发展过程，对人的心理、社会和生理等方面提出更加深刻的分析和思考，从而更好地理解人类
自身的内在需求和优点。
而传统哲学思想则更多地围绕天人合一和人
性的探究展开。
三、思考方式和方法
现代哲学思想更注重以自然科学为基础的思考方式和方法，在推进建
立科学哲学的同时更加重视系统性和实证性。
而传统哲学思想则更多
地挖掘神秘的文化和哲学经验，运用人类智慧来进行思考。
四、哲学的价值
现代哲学思想更注重哲学的价值实践和实效性，倡导着现实生活中应
用哲学思想来解决人类面临的问题，更好地满足人们对于自身发展和
文化进步的需求。
而传统哲学思想则更多地强调哲学思想本身的纯粹性和深度，以此推动人类文化和思想的长远发展。
在总结以上4点方面的差别后，我们可以得出结论：现代的哲学思想和传统的哲学思想之间存在巨大的差异。
每种哲学思想都有其独特的特点和价值，这种差异并不代表现代哲学思想优于传统哲学思想，而是反映出哲学思想在不同历史阶段的发展变革和适应社会加速变化的需求。
比较哲学：东西方思想东西方思想的比较是一个广泛而复杂的话题。
东西方文化的差异导致了两种不同的哲学思想体系的形成。
本文将从不同的角度比较东西方思想，并探讨其对个人和社会的影响。
一、价值观的差异东方文化强调集体主义和家庭观念，注重人际关系和社会和谐。
东方哲学强调个人的责任和义务，追求道德和精神的完善。
相比之下，西方文化更加注重个人主义和自由，强调个人权利和自我实现。
西方哲学强调个人的自由和独立，追求个人的幸福和成功。
二、人性观的差异东方哲学认为人性本善，强调人与自然的和谐。
东方文化注重人的内在修养和道德品质的培养，追求心灵的平静和内在的满足。
相比之下，西方哲学更加悲观，认为人性本恶。
西方文化注重个人的欲望和个人的追求，追求物质的享受和个人的成功。
三、知识观的差异东方哲学强调经验和直觉的重要性，注重实践和体验。
东方文化注重传统和经验的积累，追求智慧和内在的领悟。
相比之下，西方哲学注重理性和科学的发展，追求知识和技术的进步。
西方文化注重创新和变革，追求现代化和进步。
四、时间观的差异东方文化注重长期的发展和持久的价值，强调历史和传统的重要性。
东方哲学强调人生的循环和无常，追求生命的平衡和和谐。
相比之下，西方文化注重短期的效益和即时的满足，追求个人的快乐和成功。
西方哲学强调人生的线性和有限性，追求个人的成就和进步。
五、社会观的差异东方文化注重社会的稳定和秩序，强调社会的和谐和团结。
东方哲学强调人与人之间的关系和社会的责任。
相比之下，西方文化注重个人的自由和权利，强调个人的独立和竞争。
西方哲学强调个人的权利和自由，追求社会的公正和平等。
综上所述，东西方思想在价值观、人性观、知识观、时间观和社会观等方面存在着明显的差异。
这些差异反映了不同文化背景下的不同价值取向和思维方式。
了解和比较东西方思想有助于我们更好地理解和尊重不同文化的差异，促进文化交流和相互理解。
同时，也可以启发我们思考和反思自己的价值观和思维方式，以实现个人和社会的发展和进步。
马克思主义与西方哲学的碰撞与对话马克思主义和西方哲学作为两种不同的思想体系，自诞生之日起就注定了彼此之间的碰撞与对话。
马克思主义作为一种革命性的社会学理论，以其唯物辩证法和历史唯物主义为基础，深刻影响了20世纪的世界各国。
而西方哲学则代表了现代人类思维的发展，包括康德、黑格尔、尼采等诸多哲学家的不同观点。
本文将探讨马克思主义与西方哲学的碰撞与对话，以及在这个过程中两者思想体系的相互作用和转化。
马克思主义的核心思想是以阶级斗争和生产力发展为基础的唯物辩证法。
马克思主义的强调阶级斗争与马克思主义基本理论观点之间的相关性，使其与西方哲学形成鲜明对比。
西方哲学主要包括康德的实证主义和黑格尔的辩证法思维，这些思想对证据和逻辑推理的重视使得马克思主义在西方哲学界引起了极大的争议。
在20世纪初期，俄国的列宁和德国的卢森堡等马克思主义者将马克思的理论转化为实践，实现了苏联和其他社会主义国家的建立。
与此同时，在西方，一些哲学家开始对马克思主义进行深入研究和批判。
西方哲学家克罗齐等人提出了结构主义和功能主义等对于马克思主义的批判性观点。
然而，在20世纪后期，随着苏联的解体和社会主义国家的崩溃，马克思主义经历了一场严峻的考验。
在西方哲学界，一些学者开始重新评估马克思主义的影响力，并将其视为一种社会学理论而非一种政治意识形态。
这种重新评估表明马克思主义与西方哲学的对话正在发生变化。
马克思主义与西方哲学的对话不仅表现在理论上的冲突与交流，也体现在实践层面的对抗与合作。
正如西方哲学家格兰清所说：“马克思主义与西方哲学的对话，类似于两个文化之间的交流和融合。
”马克思主义的实践者在西方国家的学术界逐渐获得认可，他们的观点和理论被纳入西方哲学的研究范畴。
与此同时，西方哲学家也开始思考和接纳一些马克思主义的观点，以补充和扩展自己的理论框架。
马克思主义与西方哲学的对话也日益展示出了互补性。
马克思主义的强调社会阶级与社会生产力之间的关系，可以为西方哲学提供一种不同的思考角度。
马克思主义哲学对近代西方哲学的超越——关于马克思主义
哲学原理的几点思考
干成俊;潘雪融
【期刊名称】《淮北师范大学学报（哲学社会科学版）》
【年(卷),期】2007(028)003
【摘要】马克思主义哲学对近代西方哲学的超越,集中表现在四个方面:一、哲学研究对象;二、哲学研究的根本原则;三、呈现真理的方式;四、马克思主义哲学的立场.而我们的马克思主义哲学教科书在这几个方面都表现出不同程度的问题.
【总页数】5页(P23-27)
【作者】干成俊;潘雪融
【作者单位】淮北煤炭师范学院,学报编辑部,安徽,淮北,235000;安徽师范大学,附属中学,安徽,芜湖,241000
【正文语种】中文
【中图分类】B0-O
【相关文献】
1.《马克思主义哲学原理》教学的几点思考 [J], 贾梅
2.对马克思主义哲学原理教学改革的几点思考 [J], 胡珍映;何毅斌
3.关于马克思主义哲学原理教学的几点思考 [J], 米娜瓦尔·拜希尔
4.讲授《马克思主义哲学原理》课的几点思考 [J], 张复宪
5.对马克思主义哲学原理教学改革的几点思考 [J], 胡珍映;何毅斌
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
西方马克思主义与东方马克思主义马克思主义作为一种哲学、思想体系和社会理论，从19世纪中叶诞生至今已经有一百多年的历史。
在这一过程中，马克思主义经历了各个不同阶段的发展，也在不同的地方产生了一些与当地实践相结合的派别和流派。
其中，西方马克思主义和东方马克思主义作为两个主要的流派，它们在理论和实践层面都有一些差异和特点。
一、西方马克思主义的特点西方马克思主义主要发展在欧洲和美洲等西方国家，其特点主要体现在以下几个方面：1. 多元化的理论观点：西方马克思主义融合了众多不同的学派和思想，形成了众多不同的理论观点。
例如，法兰克福学派提出了“批判理论”的概念，强调批判社会现象和制度的能力；结构主义派强调社会结构和文化符号的作用；后现代主义派则质疑了马克思主义的普遍性和真实性。
这种多元性使得西方马克思主义拥有了更加开放和包容的特点。
2. 强调社会制度与个体自由的平衡：西方马克思主义关注社会制度与个体自由之间的关系，强调个人的自由和权利。
相比于较为集中力量的东方马克思主义，西方马克思主义更加注重民主制度的保护和公民权利的承认，主张通过社会改革和革命来实现社会主义。
3. 关注政治行为和社会变革：西方马克思主义注重政治行为和社会变革的实践。
在西方国家，马克思主义者不仅活跃于学术界，也积极投身于政治运动和社会运动，争取社会变革和阶级平等。
这种积极参与政治的立场使得西方马克思主义在西方社会得到了广泛的认可和影响。
二、东方马克思主义的特点东方马克思主义主要发展在亚洲和非洲等东方国家，其特点主要体现在以下几个方面：1. 理论和实践的结合：东方马克思主义更加注重理论和实践的结合，强调理论要与当地实际相结合，与具体的历史和社会背景相融合。
东方马克思主义者在吸收和借鉴西方马克思主义的同时，也将其与当地的历史和文化相结合，形成了一些独具特色的马克思主义思想。
2. 强调经济发展和社会变革：东方马克思主义强调经济发展和社会变革的重要性，注重发展生产力和社会生活水平的提高。
中西方哲学研究比较丁岩目录摘要 (1)一、前沿................................ 错误!未定义书签。
二、中西方哲学比较文献回顾............... 错误!未定义书签。
（一）中国传统哲学不注重知识论和逻辑方法论，而西方哲学是以“认识论”为基础或核心的 (2)（二）中国哲学注重强调“是什么”，而西方哲学注重强调“为什么” (2)（三）中国哲学源于“一脉分张”，而西方哲学源于“诸流竞汇” (3)（四）中国哲学强调“天人合一”，西方哲学则强调“天人对立” (3)（五）中国哲学的时空观是以时间为第一,为主导;而西方哲学的时空观,是以空间为第一,为主导 (4)（六）中国哲学在价值观上推崇中庸、中和,而西方哲学则偏向绝对极端 (4)（七）中国哲学在自然观上强调不以人为中心，而西方哲学的自然观则强调人的作用 (4)（八）中国哲学为让人遵行之现世哲学，而西方哲学则使人信服之彼岸哲学 (5)（九）中国哲学注重德性与德行合一，而西方哲学强调德性与德行分开 (5)（十）中国哲学的特征表现为一种封闭的自我发展，具有稳定性，而西方哲学则表现为多方面融合哲学-科学文化 (5)（十一）中国哲学的主流强调继承传统，而西方哲学则具有具有科学精神和不断超越的特点 (6)三、中西方哲学比较文献思考 (7)（一）哲学不是真理 (7)（二）哲学不一定包含“本体论”和“认识论” (7)（三）哲学之任务与目的 (7)四、结束语 (8)参考文献 (8)摘要：近年来，国内对哲学问题的争论日渐激烈，哲学在人们日常生活中的显现也越来越明显，什么是哲学，这已被广大民众所急盼。
本文主要通过对中西方哲学比较，概述其几个方面的差异，从而得出哲学不是真理、哲学不一定包含“本体论”和“认识论”和哲学之任务与目的三个结论。
关键词：中国哲学西方哲学文献综述概述中国哲学思想和西方哲学因生存环境、社会状况、历史背景和文化传统的差异, 形成了不同的个性。
第三讲真理观和认识方法人类为了做到有效地、现实地改造世界，就必须通过认识活动观念地把握世界。
因此，真理作为人们在观念上对客观世界的本质和规律的正确的认识，就成为人们执着地追求的对象。
所谓真理观，就是关于什么是真理及其检验标准？什么是认识真理的正确方法和途径？真理和谬误的关系？等问题的学说。
真理观包括认识论、真理论等理论内容。
一、以实践为基础的认识论认识论就是关于认识活动的本质和规律的学说，也就是关于人们如何获得真理的学说。
真理观的核心内容就是认识论。
马克思主义哲学的认识论是一种以实践为基础的认识论。
1、实践的客观尺度与真理·实践是人们能动的改造客观世界的自觉的、客观物质性的活动。
·实践的特点：社会性历史性、客观性、能动性。
·实践的本质特征是对象化。
人类为使外部生存环境更加适合自己生存的需要，人类在改造外部世界的实践活动中就要促使世界发生与人类的目的、要求、需要相一致的改变，这就是对象化。
·实践是马克思主义哲学的核心的、基础的范畴。
因为：没有科学的实践观，就不能理解自然和世界的本质和发展规律。
不懂实践，就不懂精神变物质的辩证法。
不懂实践，就不懂认识是能动的、辨证的反映过程。
不懂实践是社会生活的本质和基础，就不能形成以实践为起点的唯物主义历史观，就不能说明社会历史的本质和规律。
·实践的两个客观尺度:真理尺度和价值尺度。
人的实践同动物的活动的区别在于：动物仅仅是按照与肉体存在和需要直接联系着的本能的要求进行活动的，因而它本质上是一种消极适应环境的活动。
而人的实践活动是一种有目的、自觉地改造世界的活动。
·人的实践活动之所以是自觉的，其标志在于人的实践活动是受两种客观尺度，即是受两种客观规律性或必然性制约的：一是，受外部世界的客观规律，即真理尺度制约。
二是，受人的内在要求和规定性，即价值尺度制约。
两种尺度在内容上都客观的，它们对于实践活动有重要意义。
东西方哲学的根本差异东西方哲学是两种不同文化背景下产生的哲学思想体系，它们在思维方式、价值观念、方法论等方面存在着根本差异。
本文将从认识论、形而上学、伦理学等角度探讨东西方哲学的根本差异。
一、认识论的差异东方哲学强调的是直觉和体验的重要性，认为人的认识能力是通过直接感知和内观来获得的。
例如，佛教强调通过冥想和内观来认识自己和世界。
而西方哲学则更加注重理性和逻辑的运用，认为人的认识能力是通过思考和推理来获得的。
例如，柏拉图认为通过理性的思考可以达到真理的境界。
二、形而上学的差异东方哲学的形而上学思想强调的是整体性和和谐性，认为世界是一个有机的整体，一切事物都是相互联系和相互依存的。
例如，道家的“道”是一个无形的存在，贯穿于整个宇宙，万物皆由道而生。
而西方哲学的形而上学思想则更加注重个体和分离性，认为世界是由个体构成的，每个个体都有自己的本质和存在方式。
例如，亚里士多德认为每个事物都有自己的本质和目的，通过研究事物的本质和目的可以了解它们的存在方式。
三、伦理学的差异东方哲学的伦理学思想强调的是和谐和无为而治，认为人应该追求内心的平静和自我修养，通过无为而治来达到社会的和谐。
例如，儒家强调的是仁爱和道德修养，通过修身齐家治国平天下来实现社会的和谐。
而西方哲学的伦理学思想则更加注重个体的权利和自由，认为人应该追求个人的幸福和自由，通过个人的自由行动来实现社会的进步。
例如，康德认为人应该按照普遍的道德法则行事，通过个人的自由行动来实现社会的进步。
综上所述，东西方哲学在认识论、形而上学和伦理学等方面存在着根本差异。
东方哲学注重直觉和体验，强调整体性和和谐性，追求内心的平静和自我修养；而西方哲学注重理性和逻辑，强调个体和分离性，追求个人的幸福和自由。
这些差异反映了不同文化背景下的思维方式和价值观念，丰富了人类的哲学思想。
我们应该尊重和包容不同的哲学观点，通过对比和交流来促进思想的发展和进步。
资本主义与马克思主义哲学的比较研究报告摘要：本篇研究报告旨在比较资本主义与马克思主义哲学的不同之处。
通过对两种哲学体系的核心理念、价值观以及社会组织形式的分析，我们可以深入了解资本主义和马克思主义的基本原则和思想。
本文将依次探讨资本主义和马克思主义的哲学基础、社会组织形式、经济模式以及对人类社会进步的影响。
一、资本主义的哲学基础资本主义的哲学基础强调个人自由、私有财产和市场经济。
资本主义认为，个体的自由选择和竞争能够促进经济繁荣和社会进步。
资本主义哲学的核心理念是功利主义，即追求个人利益最大化。
二、资本主义的社会组织形式资本主义的社会组织形式是基于私有财产和市场经济的。
在资本主义社会中，个人和企业拥有私有财产，并通过市场交换来满足自身需求。
资本主义社会追求利润最大化，通过市场竞争来实现资源配置的效率和经济增长。
三、资本主义的经济模式资本主义的经济模式是市场经济。
市场经济的核心原则是供求关系决定价格和资源配置。
在市场经济中，个人和企业通过自由竞争来追求经济利益。
资本主义经济鼓励个人创业和创新，通过市场竞争来提高生产效率和经济发展。
四、资本主义对人类社会进步的影响资本主义对人类社会进步产生了深远影响。
资本主义的市场经济机制激发了人们的创造力和创新精神，推动了科技进步和经济发展。
资本主义社会的竞争环境也促使企业不断提高产品质量和服务水平，满足人们多样化的需求。
然而，资本主义也存在着贫富差距扩大、资源不均衡以及环境问题等挑战，需要进一步探索如何解决这些问题。
五、马克思主义的哲学基础马克思主义的哲学基础强调社会公平、阶级斗争和社会变革。
马克思主义认为，资本主义社会存在着阶级分化和剥削，通过阶级斗争和社会革命可以实现社会公平和解放。
六、马克思主义的社会组织形式马克思主义的社会组织形式是基于公有制和计划经济的。
在马克思主义社会中，生产资料归全体人民所有，国家通过计划来调控资源分配和经济发展。
马克思主义追求阶级消亡和共产主义社会的实现。
西方哲学与东方哲学的对比西方哲学和东方哲学，虽然都是为了探讨人类存在的意义和世界的真理，但它们在思想观念、方法论和价值观念方面有着明显的差异。
本文将从几个维度来对比西方哲学和东方哲学，带你了解它们各自独特的魅力。
1.人类存在的核心观念西方哲学强调个人主义和理性思维，在探讨人的存在意义时常常集中在”我是谁”、“我应该做什么”这样的问题上。
西方哲学中的代表性思想家如笛卡尔、康德、尼采，都强调个体的独立性和自由意志。
相比之下，东方哲学更注重整体和谐，关注的是人与自然、人与社会的关系。
比如儒家强调的仁义礼智信和佛教的般若空性，都反映了东方哲学对于人的超脱和融入的思考。
2.认识世界的方式和方法西方哲学强调逻辑推理和理性分析，在科学方法论上有很大发展。
西方哲学家们注重对客观事实和逻辑关系的把握，通过思辨和实证来寻求真理。
相对而言，东方哲学更强调直觉、体验和悟性，例如禅宗的顿悟思想和道家的自然观。
东方哲学认为，通过内心的静观和感悟，可以超越理性认识，达到心灵的解放。
3.价值观念与生活态度西方哲学倡导个人努力、自我实现和功利主义的价值观念，追求的是个体的幸福和成功。
而东方哲学更注重内心的平和、淡泊和包容，强调顺应自然、顺势而为。
比如道家的”无为而治”、佛家的”般若空性”，都是对于世界和人生的一种超越。
4.理想社会的构想在对于理想社会的构想上，西方哲学更强调法治、民主、人权和个人自由等价值，追求公平正义和人权尊严。
相比之下，东方哲学更注重家庭、社会和谐，强调人与人之间的和睦相处和相互理解，追求共生共荣。
综合来看，西方哲学和东方哲学各有千秋，互为补充，相辅相成。
西方哲学强调个体价值和理性思维，东方哲学注重整体和谐以及内心的平静。
两者之间的对比与融合，丰富了人类对于世界和人生的理解，也指引着我们不断探寻更深层次的哲学智慧。
西方哲学和东方哲学在面对人生、世界、真理等问题时，表现出了不同的思维方式和观念体系。
这种多元的哲学传统，丰富了人类的思想世界，也给我们带来了更广阔的思考空间。
现代哲学与近现代哲学的哲学观点现代哲学和近现代哲学是哲学研究领域中重要的两个阶段，它们代表了人类思维在不同历史时期的思想发展。
本文将对现代哲学与近现代哲学的哲学观点进行探讨和比较。
1. 现代哲学的哲学观点现代哲学泛指17世纪末到20世纪初的欧洲哲学，它体现了科学革命和启蒙运动的思潮。
现代哲学的哲学观点主要包括了实证主义、唯理主义和存在主义。
实证主义强调通过科学方法和实证来验证知识的可靠性。
它认为只有那些经过实际观察和实验检验得出的事实才是真实可信的，否则就是没有意义的。
实证主义对于科学方法的重视推动了现代科学的发展。
唯理主义是指认为世界的本质是理念或者灵魂的哲学观点。
它认为物质世界只是理念的投射或者是思维的产物，真正的本质存在于精神领域中。
唯理主义对于人类思维的意义和精神世界的探讨有着重要的影响。
存在主义强调个体的存在和自由选择的重要性。
它认为人的存在先于本质，个体通过自由的选择和决定赋予自己的生命以意义。
存在主义对于人类存在的矛盾和追求自由的思考有着深远的影响。
2. 近现代哲学的哲学观点近现代哲学包括了19世纪到20世纪中叶的哲学思潮，它反映了资本主义社会的发展和科学技术的进步。
近现代哲学的哲学观点主要包括了唯实主义、辩证唯物主义和批判理论。
唯实主义是指认为物质世界是唯一客观现实的哲学观点。
它强调通过实证和感觉来认识和理解现实世界，反对主观唯心主义和宗教思想的干扰。
唯实主义对于科学知识的发展和社会变革有着积极的影响。
辩证唯物主义强调事物的矛盾运动和发展。
它认为世界上一切事物都是处于不断变化和发展中的，矛盾是事物发展的动力。
辩证唯物主义对于社会变革、历史进步和自然科学的研究有着重要的贡献。
批判理论是对社会现象和权力结构进行批判性分析的哲学观点。
它关注社会的不平等和剥削问题，通过揭示社会现象背后的权力机制来促进社会变革和解放。
批判理论对于社会公正和人类解放的追求具有重要的意义。
3. 现代哲学与近现代哲学的比较现代哲学和近现代哲学在哲学观点上存在一定的联系和差异。
中西方哲学思想对比哲学是研究存在、真理、价值等基础概念和原则的学问，是一种思辨性的学问，同时也是一种理性思考的方式。
中西方哲学思想源远流长，有着自己独特的特点和发展轨迹。
下面就中西方哲学思想进行对比分析。
一、人的本质中西方对人的本质有着不同的认识。
中西方哲学思想都认为人是有思想、有情感、有理性的，但对于人的本质的理解却存在着差异。
中国传统哲学中，认为人的本质是有情有性、有知有德、有灵有气，其中最为重要的是“人性”和“道德”。
而西方哲学中，认为人的本质主要是指“自由意志”和“本能”。
中西方哲学对于人的本质的认知不同，也决定了它们的思想理念和文化传统各具特色。
二、世界观中西方哲学对于世界的看法也存在着不同。
中国传统哲学中，认为世界是有道有法、有韵有节、有序有理的，意味着宇宙是一种有序和谐的整体；而西方哲学中，则强调“人”是宇宙的中心和意义所在，宇宙对于人来说是一个具有神性和意义的存在。
中西方哲学的世界观差异，同时也反映出了两种不同的人生态度和哲学趋向，体现了不同文化的差异和思想特点。
三、价值取向中西方哲学在价值取向上，也存在着不同的认识。
在中国传统哲学中，价值取向是以“德”为核心，倡导“仁爱”、“忠诚”、“诚信”等为人处世的准则；而西方哲学则强调“自由”、“平等”、“个性”的价值，认为自由是最重要的人权和国家政策目标。
中西方哲学的价值取向不同，也反映出两种不同文化在人生态度、社会伦理和政治理论等领域的差异和特点。
四、思想方法中西方哲学在思想方法上，也存在着不同的倾向。
中国传统哲学倡导“思维反思”，以“以治其国，必先齐其家；以齐其家，必先修其身”为出发点，强调“自我的完善”，有“反思”、“内省”、“静虑”、“修身”等重要理念；而西方哲学则强调“逻辑推理”，强调科学和实证，在理解人和世界问题的过程中，使用科学方法和实证研究来验证结论。
中西方哲学思想方法不同，也反映出两种文化的不同思维方式和哲学传统，特别是在思想方法和研究方向等领域的差别。
马克思主义哲学与现代西方哲学真理标准比较 【作 者】徐承英 【内容提要】关于真理标准问题，现代西方哲学提出检验真理的经验标准、理性标准、实用标准等，这些真理标准观都在一定程度上对这一问题作了有价值的探讨，但对之没有作出科学回答，马克思主义哲学提出的实践标准体现真理标准是主观与客观、共性与个性、科学性和价值性的统一，科学地回答了检验真理的标准问题。 【关 键 词】马克思主义哲学/现代西方哲学/真理标准/（经验的标准/理性的标准/实用的标准/实践的标准）
用什么标准检验认识真伪的问题，一直在哲学界争论不休，各派哲学家都对它作出了自己的回答。现代西方哲学提出了检验真理的经验标准、理性标准、实用标准等，这些标准观都在一定程度上对检验真理标准作了有价值的探讨，具有合理性的一面。但是，它们又各持一端，因而都没有科学地回答真理标准问题。马克思主义哲学认为，真理是主体在实践基础上获得的反映事物客观规律性的具有普遍可证实性的认识。它是主观与客观、共性与个性、科学性与价值性的统一。这就要求作为检验真理的标准既能沟通主观与客观，又具共性与个性的特点，同时还能对真理既作出事实判断又作出价值评价，而兼具上述特点的东西，唯有实践；实践是检验真理的唯一标准。实践标准科学地回答了检验真理的标准问题。不同的真理标准代表了不同的真理观，代表了不同的世界观。因此，对马克思主义哲学和现代西方哲学的真理标准进行比较，对于我们批判地吸取现代西方哲学中的合理因素，丰富和发展马克思主义理论具有十分重要的意义。 一、经验的标准 在欧洲近代反对封建神学的斗争中，经验主义哲学家培根提出经验、实验是检验真理的标准。这一思想被现代西方哲学继承和发展。罗素从逻辑原子主义出发，认为科学知识正确与否在于科学命题是否与经验世界的经验相符合。维特根斯坦提出了著名的“经验证实原则”。他指出：任何一个命题只有能被经验证实或否证才是有意义的，那些无法用经验鉴别其真伪的形而上学“废话”应排斥于科学的哲学之外。维特根斯坦的这一思想被逻辑实证主义者卡尔纳普当作哲学的根本原则，按照这一原则，一个命题在认识上是否有意义，取决于它能否用经验证实的方法确定其真假，如果一个命题能够被经验证实，那么它就是有意义的命题，是科学的命题。反之就是无意义的或假的命题。可见，在逻辑实证主义那里，一个命题有无意义的标准与是否真理的标准是同一个东西。 逻辑实证主义者把经验证实原则奉为根本原则，但是科学的任务在于寻求事物的内在本质和规律，而本质和规律是不能被经验直接证实的，因而这一原则遇到了自身无法克服的困难。按照这一原则的最初提法，只有被经验确实证实的命题才是有意义的科学命题。这种“确实的证实”，首先在关于规律的普遍命题和关于过去的历史命题上遇到了麻烦。例如：“一切人都会死”这一命题，只有等到过去、现在、将来的人全部死了，才能得到“确实证实”，这显然是荒唐的。同时，“确实证实”也与现代物理学日益不协调。因为微观现象、微观客体充满概率性、统计性，不可能得到确实证实。 经验证实原则由于碰到种种困难而遭到来自该派内外的批判。于是，一些逻辑实证主义代表对之进行修补。卡尔纳普建议把命题的检验与它的验证区别开来，用“可检验性”，“可验证性”。（注：参见洪谦主编《逻辑经验主义》上卷，第70页。）这两个更为一般的概念来代替“可证实性”。艾耶尔从“可证实性”概念入手将这一概念区分为“强意义的可证实性”（一个命题真实性是可以在经验中得到确实的证实）和“弱意义的可证实性”（即经验可能使这个命题成为或然的）（注：艾耶尔：《语言真理与逻辑》上海译文出版社1981年版，第8页。）。 亨普尔则认为可证实性作为意义标准过于狭窄，应该用“意义的可转译性标准”（即一个词句只有当可以翻译成经验主义语言时，才具有认识上的意义）（注：亨普尔：《经验主义的意义标准》（1950年）引自艾耶尔编：《逻辑实证主义》纽约1959年版第116—117页。）取代“可证实性标准”。可见，经验证实原则从强意义的确实证实退却到弱意义的或然证实，从僵硬的证实退却到灵活的验证，从实际的可检验性退到原则的可验证性，这种以退却求生存的策略，表明了这一原则的脆弱性。 逻辑实证主义把经验证实作为意义标准和经验标准，以其具有较多的科学外貌取代了心理主义，其经验证实原则是以相对论为背景发展起来的，与某些物理实验的实证活动相似，验证活动与感性经验有一定联系。经验、观察是实验检验的一个环节、一个因素。经验证实原则看到了对真理的检验离不开感性经验，否则就谈不上对真理的检验。这是其合理性的一面。但是经验证实原则所讲的是个人的感觉经验，个人的感觉经验具有很大的局限性。首先，感觉经验不仅有真实可靠的一面，也有错觉不真实可靠的一面，因而感觉经验不能提供认识真理性的客观标尺，不可能提供检验真理的统一标准。其次，真理性认识是主观对客观的正确反映，而感觉经验是主观范围的东西，它不能证明它本身与客观对象是否一致。主观是否反映客观，这是主观感觉所不能证实的，因而仅用感觉经验作为标准不能验证我们的认识是否正确。再次，真理性的认识固然起始于感觉经验，但却未停留于感觉经验，而是超越了感觉经验的普遍必然性认识，真理的检验是对超验的普遍必然性的检验，而个人的感觉经验总是个别的，偶然的，有限的，不具有普遍必然性，用它去检验普遍必然性的理论，显然是不可靠的。可见，以感觉经验作为检验真理的标准不可能解决检验真理的共性与个性的矛盾。正如马克思指出：“日常经验只能抓住事物诱人的外观，如果根据这种经验来判断问题，那么科学的真理就会总是显得不近情理了。”（注：《马克思恩格斯选集》第2卷，第178页。） 二、理性的标准 在欧洲近代反对封建神学的斗争中，笛卡尔、斯宾诺莎、莱布尼兹等与经验主义者相反，主张理性是检验真理的标准，提出自明性、连贯性和无矛盾性是判定真理性认识的准则。认为理性思维具有普遍必然性，只有按照逻辑规则进行概念的逻辑推演，形成概念体系的知识，才是真理性的知识。在现代西方哲学中，融贯真理论继承了哲学史上唯理论的传统，坚持了检验真理的理性标准。 融贯真理论代表布拉德雷指出：对“宇宙精神”这个唯一“实在”认识的获得不能依靠感觉经验，只能依靠理性的推理。美国的布兰夏德则强调：真理是一个融贯的命题系统，系统中没有任何一个命题是任意的，也没有任何一个命题处于系统之外的，每一个命题都可以从其他命题推导出来，每一个命题也都可以推导出其他任何一个命题。这样的系统才是具有“系统必然性”的真理。在逻辑实证主义的队伍中，纽拉特、亨普尔主张融贯真理论。他们指出，我们只能根据命题之间是否一致来判断命题的真理性，命题只能与命题相比较，不能与命题之外的东西相比较。如果一个命题与系统中的其他命题相一致，它就是真的，否则是假的。他们认为，真理是命题的逻辑体系。一个命题为真为假，就是要看它和系统中的其它命题是否相一致，系统的无矛盾性就是命题的真理性的标准。检验一个命题是否为真，就是要检验它在系统中和其它命题是否一致；而要检验一个命题和其它命题是否一致，就是检验它是否可以逻辑地从其他命题推演出来。 融贯真理论着眼于命题之间的联系，着眼于对真理规定的内在尺度即体系的无矛盾性来谈论真理，把相容性，一致性看作是真理必不可少的条件，把真理看作一个系统，重视逻辑证明在检验真理中的作用，确有其合理性的一面。然而，这种真理观仅仅把相容性，一致性，无矛盾性作为真理的标准，又有其自身无法克服的局限。首先，融贯论一再声称，只有逻辑上不自相矛盾的命题才是真理，真理乃是指某个系统中命题之间的相互一致性。这只是规定了真理为真的内在尺度，而没有规定真理为真的外在尺度：即是否正确地反映了客观对象，因此，当我们面对多个融贯系统需要加以选择时，这种自我封闭而缺乏外部标准的融贯论不能帮助我们对相对最佳的系统作出合理的选择。其次，相容性、一致性、无矛盾性是真理为真的必要条件，是一切真理所具有的共性，而每一个真理的具体内容各不相同，真理是共性与个性的统一，因而，检验它的标准也应是共性与个性的统一，融贯论对真理标准的规定仅有内在尺度，而无外在尺度，否认真理标准是共性与个性的统一，只看到检验标准的共性，而忽略了检验标准的个性。再次，相容性、一致性、无矛盾性仅仅是真理的必要条件，而非充要条件，违背逻辑规则的命题肯定不是真理，但符合逻辑规则的命题未必一定是真理。如果单纯依靠相容性、一致性、无矛盾性来判明真理，那么，那些编造得天衣无缝的能自圆其说的神话、谎言、宗教理论和其他任意臆造的理论都有可能被当作真理。可见，这样的标准无法说明以融贯性为宗旨的真理如何与实在相符合。最后，这种融贯真理论不得不从唯理论方式向经验论方式转变。 三、实用的标准 与前面两种真理标准不同，实用主义提出了“有用即真理”，把“效果”、“效用”作为真理的标准。 美国实用主义创始人皮尔士提出“信念即真理”。在他看来，某种观念只要对谁产生了实际效果，谁就会相信它，于是它就成了真理。由于皮尔士把真理看作能给人的行为带来满意效果的信念，因此，他的“信念即真理”的观点成为实用真理论的先驱。詹姆士大大发挥了皮尔士的思想，明确提出了“有用即真理”的命题，把实用主义真理观表达得淋漓尽致。他说：“一个观念，„它是有用的，因为它是真的‟，或者说，„它是真的，因为它是有用的‟，这两句话的意思是一样的。”（注：詹姆士：《实用主义》商务印书馆1983年版第104页。 ）他还说：“事实上，真理大部分是靠一种信用制度而存在下去的。我们的思想和信念只要没有什么东西反对它们，就可以让它们成立，正如象银行钞票一样，只要没有谁拒绝接受它们，它们就可以流通。”（注：詹姆士：《实用主义》商务印书馆1983年版第106页。）在詹姆士看来， “兑现价值”是检验或证实真理的唯一标准。尽管詹姆士对其理论作了许多论证，但因其观点较为极端而受到四方责难。杜威力图摆脱詹姆士“有用即真理”的困境，提出“真理即工具”的命题。他把真理看作是“应付环境的工具”，工具没有真假问题，只有有效与无效的问题，他说“效用是衡量一个观念或假说的真理的尺度”（注：杜威：《哲学的改造》，商务印书馆1962年版第85页。）。杜威旨在纠正詹姆士理论的不当，但由于他把观念的有用性作为真理的标准，因此，犯了詹姆士同样的错误。 实用主义的真理标准观在现代仍有较大影响。逻辑实用主义者蒯因接受了实用主义的观点，认为科学是人们用以应付环境的工具，是人们用来应付环境的一个概念系统，因而他把理论的实用性当作检验真理的标准。任何一个理论只要它在应付环境中有用，它就是真理，否则，就是假的。因而，“绝对真理是不存在的”。理论只有有用与无用之分，没有真、假之别。蒯因正是用这种实用标准去反对逻辑实证主义的经验证实原则。在他看来，检验科学理论真伪的标准不是经验的证实，而是经验的实用性，这种观点虽然看到了经验标准的不足，但用实用标准代替经验标准仍没有能对检验真理的标准作出科学回答。 实用真理观自问世以来一直受到各方面的批评，但是，一批哲学家坚持这种观点并造成广泛影响，这显然不是偶然的。应当看到，实用真理观之所以遭到指责不在于它肯定了真理的“效用”属性，而在于它把真理归结为“效用”。实用真理论重视理论的“功能”和“效用”，对于人们从一个新的视角认识真理、探讨真理的价值具有启发意义。把“功能”、“效用”作为真理的标准，注重真理对公众的“有效性”、“有用性”，强调真理性认识的价值在于其实践效益，在一定意义上肯定了实践在检验真理过程中的作用。这对于批判脱离实际经验检验的玄学思辨，对于克服因语义不清而导致的徒劳无益的争论，无疑具有一定可借鉴之处。但是，实用主义的真理标准仍然不是科学的真理标准。首先，任何真理都是科学性和价值性的统一，因而对真理的检验就应当包括两个最基本的方面：事实检验和价值检验。事实检验是对真理科
