论善意取得制度中善意的标准

浅析善意取得制度的构成要件善意取得制度是指在特定的法律规定下，一个司法主体或任何人，以善意为前提取得的一项利益或权利。

它是判断民事诉讼案件中所有权归属、租赁及借款纠纷等的重要标准之一。

为了能被认定为善意取得制度，一个人或机构必须同时满足以下的构成要件。

第一、取得动机是善意的。

这意味着该主体接受被转让的某种利益或权利时，他必须是出于善意的目的，例如维护合法权益、推进经济发展等。

第二、取得时要经过合法程序。

简言之，这意味着，主体必须通过符合法律程序的合法渠道获得权利或利益。

例如，购房者必须按照预售合同规定进行付款，银行必须依据法律程序取得抵押权。

第三、无须知道原所有人的缺陷。

善意取得人应当不知道权利的欠缺性或无效性，因为如果其仍然获得所求的利益或权利，将会减轻被转让的人因欠缺或无效的权利造成的损害。

第四、该利益或权利的来源必须是合法的。

如果该利益或权利的来源是特别法律的禁止、违法行为或欺诈、胁迫或其他不当行为，则不可能被认为是善意取得制度。

因此，要满足构成要件，主体必须首先确定所取得的权利或利益是合法的，并进行相应验证。

第五、该利益或权利必须能够合法转让。

具体地说，权利或利益必须是可转让或让与的，并且没有限制或受到限制的情况下，它能被转让给第三方。

例如，房产权利必须符合物权法、国土资源法等相关法律规定，才能在不侵犯他人权益的前提下合法转让。

在实际操作中，只有具备上述五个条件，才能被认定为善意取得制度。

这些条件从不同角度考虑了取得方面及要求。

在民事诉讼中，作为判断所有权归属、租赁及借款纠纷等的重要标准之一，善意取得制度为司法判决提供了合理的法律依据，维护了权利利益的合法性。

在实践中，对于各个地方政府、企事业单位及个人进行经营活动时，注意遵守法律程序，做到善意取得，对于保障公正、公平的法律秩序具有积极的意义。

论我国的不动产善意取得制度摘要：善意取得制度是近代以来民法体系的一项重要制度，对于保护善意取得财产的第三人的合法权益，具有重要的意义。

我国于2007年10月1日生效的《中华人民共和国物权法》也将不动产作为了善意取得制度的适用范围。

本文分析了不动产善意取得制度的适用条件以及针对有关不动产善意取得的善意的判断标准、登记的机关等方面存在的不足，需要加强不动产善意取得得立法等来完善我国的不动产善意取得制度。

关键词：不动产善意取得善意一、善意取得制度的界定（一）善意取得的概念善意取得，亦称即时取得，是指无权处分他人财产的财产占有人，将其动产或不动产转让给受让人，受让人取得该财产时出于善意，则受让人依法取得对该财产的所有权或其他物权，原所有权人不得要求受让人返还财产的制度。

①（二）善意取得制度中”善意”的含义善意作为一个民法上的概念，起源于古罗马法的善意占有之诉，即”产生于共和国末期的以时效取得为基础的虚拟的要求返回所有物之诉”。

②善意作为一个抽象的法律概念，应当包括四个方面的含义：首先，善意必须是行为人的主观心理状态；其次，行为人对行为相对人的无法律依据或者不享有权利的真实状态并不知晓；再次，行为人主观上认为与行为相对人的之间的法律行为是合法或者相对人享有合法权利；最后，行为人的这种心理状态能够通过其外在的表现被其他人所感知。

二、我国不动产善意取得的条件《物权法》颁布之后对于不动产的善意取得有了明确的规定。

而根据《物权法》106条的规定，我们可以知道不动产善意取得包括以下几个构成要件③：（一）标的物为依法可流通的不动产但法律禁止或限制流通的不动产不适用善意取得（二）转让人无处分权转让人如果具有处分权，则对于受让人构成继受取得，不属于善意取得。

（三）基于有偿法律行为而取得必须依据法律行为如买卖合同才可以发生善意取得，而且此处的法律行为应该具有财产交易的性质，即受让人必须因此付出对价，具有有偿性。

（四）受让人受让财产时必须是善意的即受让人与无处分权人进行民事行为的当时，第三人不知道对方对标的物无处分权，要强调的是善意取得为即时取得，因此善意的准据时点原则上应以法律行为发生时即受让财产时为准。

论不动产善意取得中善意的认定作者：李冬涛来源：《法制博览》2013年第09期作者简介：李冬涛（1979-），男，上海海事大学法学院2011级法律硕士在读。

【摘要】《物权法》中设立不动产善意取得制度的宗旨在于保护善意第三人的合理信赖利益，然而其核心要件即“善意”却没有给出明确的判定标准，由此产生了法律适用中的难点和分歧点。

善意的认定标准应在平衡双方当事人之间利益的基础上加以界定，即受让人受让不动产应基于对登记簿的信赖，其主观方面无重大过失；鉴于不动产物权变动的特殊规则，应将善意的认定时点确定在不动产登记完成之时较为合理。

【关键词】不动产；善意取得；善意；认定时点长期以来，由于我国不动产登记制度尚不健全，导致不动产登记簿记载的物权状况与实际经常不一致，使得记载的“外观权利人”非法处分登记的不动产予不知情第三人的情况。

为了保护动态交易安全，维护善意第三人的合法权益，《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）在第106条明确规定了不动产善意取得制度。

在不动产善意取得的构成要件中，第三人之善意是善意取得制度的核心要件，对善意的正确认定是适用不动产善意取得制度的关键所在。

然而，《物权法》却没有对这一核心要件给以具体明确的规定，这给司法实践如何认定第三人的善意带来了很大困难，也成为不动产善意取得制度适用的一个争议点。

鉴于此，笔者特撰此文，就不动产善意取得中善意的认定标准和认定时点进行深入探讨，以期对相关司法解释的制定和司法实践中对该类案件的统一裁判有所裨益。

一、不动产善意取得中善意的认定标准及证明“善意取得”指发生无权处分时，受让人对受让物的真实物权状况不知情而受让该项物权，因此不动产善意取得之善意指受让人的善意，而非转让人的善意。

如何判断受让人的善意，我国学术界目前主要有两种观点。

第一种观点认为，只要受让人不知道登记簿的记载错误并且登记簿上没有异议登记，就应当认为其是善意的，受让人不负有调查核实的义务。

法制论坛转化为资本化生产，能够对游客有更大的吸引力，如此一来也就能够使其产生附加值，为当地创造更大的利润空间。

这对于提升乡村社区集体收入而言可谓十分有利，而旅游扶贫中包含多个部分，其也可以为多个贫困农户提供工作，使贫困人口个人收入得到提升，如此也就可以实现“双增收”的目的了。

４．２文化效应乡村旅游精准扶贫中往往可以加入文化旅游元素，这也是扶贫中较为重要的一环，贫困地区的经济发展有限，其教育事业、文化事业方面势必会受到影响，在扶贫的过程中，各个贫困地区也可以将文化资源整合，并对其进行升华和完善，使其成为旅游扶贫中靓丽的风景线。

如此一来不仅可以获得更多经济收益，也能够将本地区文化进行传播，并逐渐形成带有本地特色的乡村文化旅游战略品牌，这是以往乡村旅游扶贫中所不具备的优势之一，若能够将此方面进行充分的完善，势必能够发挥更大的作用。

４．３社会效应我国从未停止过发展扶贫事业，如今其已经成为了一种社会现象，在旅游扶贫中，其也能够轻易引起社会大众的共鸣，使得更多人愿意加入到扶贫队伍中。

此种情况也一定会使多数贫困人员的思想发生转变，其也会重新找到生活的动力和信念，并自发加入到乡村旅游扶贫中，通过自己的努力来改善自身生活条件对其而言会有更加重大的意义。

４．４引领效应我国的乡村旅游精准扶贫事业已经进行了较长的时间，其中不乏有许多地区在此方面取得了不错的成果，当其他地区能够获得该方面信息时，也会增强自身的信心，并激发贫困人们努力向上的决心。

同时，在旅游扶贫中获得成功的案例也可以成为其他地区借鉴的楷模，其可以通过分析、研究成功案例，从而找到自身发展中存在的问题，并制定出行之有效的改善方案，形成带有自身特点的旅游扶贫模式。

综上所述，乡村旅游精准扶贫模式对于发展贫困地方的经济与文化有着重要的作用。

正确的应用旅游精准扶贫模式，会大大促进贫困地区当地经济的发展，提升贫困地区人口的素质与能力，提高贫困地区人口的认识与思想。

乡村旅游精准扶贫模式的发展离不开政府相关政策的扶持与帮助，只有政府和旅游产业的政策相结合，才能更好的发展旅游精准扶贫，才能真正的帮助贫困地区脱贫致富。

论善意取得制度中“善意”的判断标准作者：倪彦龙来源：《职工法律天地·下半月》2017年第11期摘要：源于日耳曼法“以手护手”原则的善意取得制度是适应商品经济发展需要而产生的一项交易规则，为近代以来大陆法系与英美法系民法中一项重要的法律制度。

《中华人民共和国物权法》第106条确立了善意取得制度，善意取得制度在我国有了新的法律依据，笔者试从善意取得制度的含义、特别是构成要件中的善意判断做了论述，并提出了对我国善意取得制度中善意的理解和看法。

关键词：物权制度；善意取得；善意含义；判别依据1概述善意史尚宽先生在《物权法论》中说：所谓善意，系指不知让与人无让与权利，是否出于过失，固非所问，然依客观情势，在交易经验上，一般人皆可认定让与人无让与之权利者，即应认为恶意。

史先生又提出“关于恶意之证明方法，今日一般被承认者，有下列事实：①以不当之低廉价格买受其物；②让与人属于可疑身份之人；③授受行为，行于近亲（尤其家属）之间，得确定让与人为恶意时；④善意取得人通常由谁受让及在如何情形下取得其物，应有记忆。

如经原告之要求，被告拒绝为此项陈述的，则被告之取得，应推定为恶意；⑤取得人确知让与人非为所有人，认为应推定其为恶意者。

综上所述，笔者认为善意取得之善意是指受让人从转让人处受让动产或者不动产时，不知道或者不应当知道转让人为无权处分人的主观心理状态。

应该理解为：善意是行为人的一种主观心理状态，它存在于行为人的内心和理念之中；行为人在从事民事行为时不知道或无法知道其行为缺乏法律根据；行为人主观上认为其所为的民事行为合法或其行为相对人有合法的权利基础。

2善意判断的一般标准2.1动产善意取得善意的判断及其应考虑的因素我国关于动产善意取得中的“善意”的判断标准，理论上有“积极观念说”和“消极观念说”之分，前者要求受让人必须具有将转让人视为所有人的观念；后者则要求受让人不知也不应知转让人为无处分权人即可。

通说是采消极观念说。

善意取得制度中的“善意”评判标准随着全球化和信息时代的发展，善意成为了构建社会和谐、维护社会稳定的重要因素。

然而，善意的判断标准因制度而异，在不同的法律体系下，善意的界定也存在差异。

因此，建立一个有关善意的统一标准成为了一个重要课题。

首先，我们需要理解什么是善意。

善意意味着人们的行为是出于良好的目的和动机，不追求私利，同时考虑到他人的利益、权益和感受。

在制度之中，善意通常与法律责任、合同法等相关，依据善意的程度判定责任大小。

其次，善意的判断标准通常由法律规定，不同的法律体系中具有不同的要求。

例如在民法典中，善意需要考虑到是否知道事实的真相，还需要考虑到具体的行为表现，而在刑法中，需要考虑犯罪的主观故意程度，也需要考虑到法律的规定等。

最后，以下是三个案例，说明了善意在不同领域中的不同标准。

1. 商品销售方不知道货物存在瑕疵，属于善意。

这涉及到合同法中的质量承诺问题，如果销售方没有知道货物存在瑕疵，且没有故意误导消费者，销售方就属于善意行为。

2. 行车者在遇到突发情况时违反了交通法规，但是出于生命安全等重要考虑，属于善意。

这涉及到刑法中的故意问题，故意是与追求私利相关的，如果行车者的行为属于出于保护他人或自身的行为，就属于善意行为。

3. 医生在医疗工作中犯了错误，但是出于确信可以治愈患者的目的，属于善意。

这涉及到泛指职业规范中的问题，医生的故意需要考虑到是否追求私利，如果出于治疗病人的目的，医生犯了错误就是善意行为。

综上所述，善意在制度之中的评判标准是关键的。

不同领域和场景中具有不同的标准，因此我们需要仔细研究不同法律体系的相关规定，并仔细判断行为是否符合善意的判定标准。

只有这样，我们才能真正维护社会正义和公正。

更进一步地说，善意的取得是制度的重要组成部分，也是一个涉及人员广泛的复杂过程。

要想取得善意，“真心”和“责任”是必不可少的因素。

“真心”体现了人们出于良好的动机和目的；而“责任”则是指人们在行动中考虑到其他人的权益和利益，承担相应的责任和义务。

浅议善意取得制度的“善意”要件【摘要】“善意”是善意取得制度的重要的构成要件，但理论界对何为善意？在具备善意的同时,是否还需要无过失? 善意的判断标准如何确定?等问题尚有争论。

笔者在本文对上述问题分别加以展开分析。

【关键词】善意取得善意无过失判断标准善意取得制度主要保护的是善意受让人的交易安全,是对善意受让人信赖公信力的肯定与补偿。

因而,受让人受让财产时,必须是善意的,才能适用善意取得制度,这是善意取得制度的关键。

笔者试图在本文中探讨与善意有关的诸问题。

一、善意的内涵作为法律概念,善意(拉丁语Ｂｏｎａｆｉｄｅｓ)起源于罗马法中的善意占有之诉(ａｃｔｉｏｐｕｂｌｉｃａｃａ),是产生于共和国末期的一种以时效取得为基础的虚拟的要求返还所有物之诉周木丹.罗马法原论:上[Ｍ].北京:商务印书馆,2001. (Ｐ353)。

何为善意? 理论界有两种学说: “积极观念”说与“消极观念”说。

依“积极观念说”，行为人必须有以他人为权利人之积极的信念,即：行为人必须认为其所为的民事行为合法或行为的相对人依法享有权利。

依“消极观念说”，行为人只须不知他人非为权利人，即：只要行为人不知或不应知其行为缺乏法律上的根据或相对人没有权利,即为善意[4]。

德、法、瑞均系采消极观念说。

（史尚宽物权法论〔Ｍ〕北京:中国政法大学出版社,2000 (Ｐ564);）肖厚国先生进一步指出,消极的观念之“不知”,包括不能知道或不应当知道,而积极观念之善意,比消极观念之善意要求更高。

（肖厚国物权变动研究〔Ｍ〕北京:法律出版社,2002 (Ｐ392);）鉴于消极观念说更能体现对善意受让人的交易安全保护的立法宗旨,因而大多数国家和地区在立法或司法上都采用“消极观念说”。

如《德国民法典》第932条第2项的规定:“受让人明知或因重大过失而不知物不属于让与人者视为非善意者。

”此系就善意采消极观念说。

大多数学者赞成我国有关善意取得的立法采用“消极观念说”。

论善意取得制度中的“善意”要件作者：盛雷鸣来源：《东方法学》2012年第04期内容摘要：善意是善意取得制度的核心构成要件，因为它关系到对受让人主观可责难性与否的认定，是在原权利人的所有权与受让人的交易安全之间进行利益平衡时的砝码。

然而，由于“善意”概念的抽象性，在认定上有一定困难。

对于善意的认定应以公示公信原则为基础，推定受让人为善意，然后确定若干客观标准，由原所有权人举证推翻受让人的善意。

同时指出，在以后我国物权完善过程中，将“以合理的价格转让”与“善意”并列作为善意取得的构成要件存在逻辑问题，而且容易造成理解上的混乱。

对此，应取消“以合理的价格转让”这一要件，并运用目的性限缩的解释方法将交易行为限制在有偿行为范围内。

关键词：善意取得善意认定标准引言在现代民法中，善意取得制度作为一项旨在保护交易安全的制度，以牺牲财产静的秩序来保障财产动的安全方式的实现，是法律通过利益衡量后作出的一项价值选择。

正因为善意取得制度是以牺牲原所有权人的物权为代价来保护交易中的受让人，为使原所有权人的利益不致受到过大损害，法律规定了严格的构成要件，其中受让人的“善意”便是一项核心要件。

因为对受让人的主观状态作出“善意”或“恶意”的判断，关系到对受让人的主观可责难性与否的认定，是在原权利人的所有权与受让人的交易安全之间进行利益平衡时的主要考量因素。

然而，由于“善意”是对受让人主观心理状态的描述，是一个无实体意义的抽象概念，因此在法律适用的过程中便产生了一系列的难题。

如什么是善意？善意是纯粹的事实判断还是包含着法律的价值选择？善意与过失的关系如何？善意的认定标准是什么？等等。

对这些问题予以明确的法律界定是正确适用善意取得制度的前提。

然而，由于“善意”一词具有主观性、模糊性、抽象性等特点，对“善意”的认定包含着法律的价值考量，对善意取得制度的理论基础存在着不同的理解等原因，学界对于这些问题至今未能给出统一明确的答案。

我国《物权法》第106条规定了善意取得制度，该条第1款明确规定了以“善意”为构成要件，然而却未能给“善意”作出明确的界定，也未提供相关的判断标准；第2款又规定须“以合理的价格转让”，由此引发对善意取得的适用是否必须以有偿转让为前提的争论，以及“善意”要件与“以合理的价格转让”要件的关系如何、合理的价格如何确定等问题。

论善意取得制度的构成要件--兼评现有三部物权法草案中相关
规定
郑鑫
【期刊名称】《安徽理工大学学报（社会科学版）》
【年(卷),期】2005(007)003
【摘要】善意取得制度作为一项古老的制度,在物权法中居于重要地位.善意取得是所有权取得的一种方式,由于其关乎民法所有权静态安全的保护和交易动态安全的保障之平衡,因而一直受到各国立法的高度重视.我国尚未建立起完整的善意取得制度,这已明显不能适应经济发展的需要.本文结合现有三部物权法草案中相关规定,对善意取得制度的构成要件进行深入探讨,并提出一些个人的思考.
【总页数】5页(P26-30)
【作者】郑鑫
【作者单位】北京工商大学法学院,北京,100037
【正文语种】中文
【中图分类】D923
【相关文献】
1.善意取得与无权处分的冲突协调——兼评《物权法草案》善意取得之规定 [J], 丘志乔
2.动产善意取得构成要件再探——兼评《物权法》第106、107条 [J], 丁晓春
3.论不动产善意取得中善意标准的确定——兼评《物权法解释(一)》中关于善意的
规定 [J], 刘欢逸;杜生一
4.论公示公信原则与善意取得制度的适用——兼评物权法关于善意取得制度的规定[J], 雷艳珍
5.论善意取得制度的适用范围——兼评《中华人民共和国物权法(草案)》相关规定[J], 吴光荣
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

善意取得制度之“善意”的界定【摘要】：本文在当前学界对善意取得制度研究基础上，介绍了善意取得制度的理论基础，即基于公示公信的权利外观对受让人的信赖利益保护和交易秩序维护；从立法和司法两个角度对“善意”进行判断，立法上认为受让人且无重大过失即为善意，司法上面对不同的受让主体，法院的认定标准也不一样；最后对善意的时点进行判断，动产善意取得以实际交付时为准，不动产善意取得以登记完成时为准。

【关键词】：善意取得；善意认定；善意时点一、善意取得制度的理论基础（一）交易保护《民法典》311条规定了善意取得制度，该项制度的立法表明在真正权利人的所有权保护和善意第三人的交易安全中，立法者倾向于保护交易安全和交易秩序。

所有权是权利人最重要的物权，神圣不可侵犯，法律应保护所有权人的利益[[1]]；但是另一方面为了维护正常的交易秩序，保护善意第三人对公示出来的权利外观的信赖利益，在符合善意取得构成要件的前提下，善意的第三人可例外取得动产或者不动产所有权。

之所以这样立法的原因在于对公共利益的优先保护。

（二）信赖保护善意取得制度实质上保护的是善意相对人的信赖利益，而相对人的信赖利益源自对标的物权利外观的信赖。

在我国的物权法律制度中，标的物的权利外观体现为以公示原则为核心的物权变动规则。

公示、公信原则是善意取得制度构建的理论基础。

根据我国《民法典》规定，物权变动需要以一定的方式进行公示，包括不动产登记和动产交付。

公示制度是产生公信力的基础，标的物的权属经过公示之后，就产生了公信力。

以不动产登记为例，物权变动经过登记之后，善意第三人基于对不动产登记簿的信赖从事交易，法律就应当保护善意第三人的正常交易。

二、善意取得制度善意的判断民事立法领域内关于善意第三人的描述并不少见，如无权代理制度等，但是鲜有作者提到这些制度中的善意界定问题。

在善意取得制度中，无论是以前的《物权法》还是现在的《民法典》都规定了善意是适用善意取得的首要要件，但也只是规定受让人取得动产或者不动产时是善意的，什么是“善意”以及“善意”如何认定一直是理论界和实务界所争议的问题。

论善意取得制度中善意要件的证明1. 引言善意取得是指在法律制度中，对于他人的权益受到侵害时，如果受害人能够证明其取得该权益的人是善意的，那么该人可以得到一定的法律保护。

在善意取得制度中，善意要件的证明是十分重要的，它是保护我国公民的合法权益、维护社会公平正义的重要手段。

本文将探讨善意取得制度中善意要件的证明问题。

2. 善意取得制度及其意义善意取得制度是司法实践中常见的法律原则之一，它确保了善意取得者在受害人权益侵害纠纷中的合法地位。

根据我国相关法律法规的规定，善意取得指的是购买人或者受让人在拟定的合同中，明确表明购买该物权或者受让该权益的目的不在于实施违法行为，并且可以提供相关证明材料。

善意取得制度的实施，有利于保护买卖双方的合法权益，维护社会经济秩序。

3. 善意要件的证明方式3.1 规定的明确表明购买人或者受让人在购买或者受让物权或者权益时，应当在拟定的合同中明确地表明其目的并不在于实施任何违法行为。

这是善意取得制度中的第一个善意要件。

购买人或受让人可以通过书面形式，明确表明其目的，并注明相关证明材料。

这种明确的表明可以很好地证明购买人或受让人的善意。

3.2 相关证明材料的提供为了能够证明自己的善意，购买人或受让人还应提供相关的证明材料。

这些证明材料可以是购买或受让的合同、交易记录、支付凭证等。

购买人或受让人应保留这些证明材料，并在需要时提供给相关机构或当事人。

这些证明材料能够更加直观地帮助证明购买人或受让人的善意。

3.3 诚实信用的原则善意取得制度的一个重要原则是诚实信用的原则。

购买人或受让人应当根据该原则保持真实、准确的证明材料，并提供真实的情况陈述。

如果购买人或受让人提供虚假的证明材料或情况陈述，将可能导致其善意要件的证明无效。

4. 善意取得制度的合理性善意取得制度是维护合法权益、保护买卖双方合法权益的重要制度安排。

它在维护权益平衡、促进社会公平正义方面发挥了重要的作用。

善意取得制度有助于激励公民合法取得权益，促进市场交易的稳定发展。

浅析善意取得制度的构成要件
善意取得制度是指当人们在不知情或者不明确法律规定的情况下，通过购买、继承、
赠与等方式取得了他人的财产后，可以成为合法的所有权人。

善意取得制度在保障个人权益、维护社会公正和促进社会经济发展方面起着重要的作用。

那么，善意取得制度的构成
要件有哪些？下面进行简要分析。

第一、需要具备“善意”的必要性。

善意取得制度强调的是诚实、守信、勤劳和谨慎
等美德的重要性，也要求取得人在取得财产时必须是真诚的，不知情或者不了解法律条款。

也就是说，善意取得需要满足一定的主观要素，要求取得人可以证明其在取得财产时是出
于正当目的和合法意愿的。

第二、需要具备“所有权”的基础性。

所有权是指一个人对特定物品享有的最广泛权利，包括使用、收益、处分权等多方面的权利。

在善意取得制度中，只有当取得人从前所
有权人那里购买、继承、赠与等方式取得财产时，这些权利才能够转移过来。

所有权是建
立善意取得制度的前提。

第三、需要具备非法来源的实质性。

除了以上两个方面的要素，善意取得制度还要求
取得人在取得财产时不能有过错或者过失，并且财产必须来源于非法渠道，比如说拐卖、
窃盗、抢劫等非法手段取得的财产。

如果财产是合法渠道取得的，即便取得人不知情或者
不明确相关法律规定，也无法通过善意取得制度获得所有权。

综上所述，善意取得制度的构成要素包括具备“善意”、具备“所有权”的基础性和
具备非法来源的实质性。

只有同时满足这些要素，才能体现出善意取得制度的重要价值，
起到保障个人权益、维护社会公正和促进社会经济发展等多种作用。