论刑事和解中检察权的合理配置

遵循司法规律合理配置检察权的路径思考[摘要]检察改革的根本目标就是要合理配置检察权,检察机关的属性决定了检察权的配置必然受司法规律的制约,必须要符合司法规律的内在要求。

[关键词]检察权;司法规律;配置司法规律是社会规律的重要范畴,它是司法现象和司法活动过程中内在的本质联系,体现着司法活动总体上的一般必然趋势。

检察改革的根本目标在于合理配置检察职权,检察活动的司法属性决定了检察权的配置必然受司法规律的制约,各项检察改革举措的施行必须符合司法规律的内在要求。

一、按照一体化的要求,强化上下级检察机关的领导关系检察一体的上下领导关系是公正司法的组织保障。

但实践中,这一法定的领导关系并不比法院的上下监督关系和公安机关上下指导关系强化,如对下级检察机关领导干部的任免,现行法律虽然规定了各级检察长任免,须由上一级检察院检察长提请该级人大常委会批准,但推荐检察长人选,则以地方党委为主。

实践中有的地方能主动征求上级检察机关意见,但也有些地方把征求意见作为一种形式,因而出现推荐人员不符合法定要求,影响上级院向人大提请选任检察长的问题。

至于其他领导班子成员的任免,一些地方也往往是从干部统筹安排考虑多,而从法律专业要求考虑少。

为保证上级检察院对下级检察院的领导,体现检察权的国家性,同时又维护检察机关接受同级人大监督并向人大负责的宪政体制、体现党管干部的原则,笔者认为,可以考虑对地方各级人民检察院的检察官职务实行提名权、推荐权与选举权、决定权分开的人事管理制度。

一是由检察机关统一掌握正副检察长、检察委员会委员、检察员等检察官职务的提名权或推荐权,非经检察机关提名或者推荐,任何人不得担任检察官职务。

二是地方各级人大或其常委会应当根据检察机关的提名或者推荐,按法定程序选举或任命检察官职务,如不同意拟任检察官职务人选的,可退回检察机关重新提名,或者不予任命,但不得选举或任命检察机关提名以外的其他人担任检察官职务[1]。

三是严格控制各级人大或其常委会对检察官职务的撤销权或罢免权。

论刑事和解程序的配套机制摘要：新《刑事诉讼法》根据各方面的意见，吸收了司法实践中的有益作法，单独设立了”当事人和解的公诉案件诉讼程序”一章，新增了刑事公诉案件的和解程序。

刑事和解作为一种恢复性、平和式的解决刑事案件的方式，相对于传统的破坏性、武断式的解决刑事案件的方式，具有积极的法律效果和社会效果。

为了更好地发挥刑事和解程序的功能，应尽快建立起一套配套机制作为该程序的支撑。

关键词：刑事和解配套机制一、法律援助制度法律援助制度是国家以法律化、制度化的形式为某些经济困难或特殊案件的当事人提供免费或减费的法律帮助，以保障其利益得以实现的一项法律制度，是各国普遍采用的司法救济制度，为各国法律制度的重要组成部分。

[1]法律援助制度在刑事和解制度中的有效介入，可以发挥以下支撑功能：其一，从刑事和解的程序公正层面来看，主要面临的是如何促进和解程序的民主性与公正性，从而防范合意向同意或恣意变质，甚至向强制蜕变。

[2]法律援助可以帮助当事人知晓自己在刑事和解中享有的权利，在受到非自愿性和非法性干扰时，能够有维护权利的依托；其二，法律援助制度也是帮助当事人和办案机关进行良好沟通的有效机制。

当事人由于缺乏法律专业知识，对刑事和解的本质及意义可能会产生理解上的偏差，从而可能与办案机关在沟通上产生相应的困难。

法律援助制度可以帮助当事人正确把握对刑事和解制度本质的理解，防止相应风险的产生；其三，法律援助制度有利于消除刑事和解可能产生的消极后果。

刑事和解可能产生两种消极后果：一是被害人一方”漫天要价”或者提出荒唐的赔偿方式，二是加害人一方”事后赖账”。

在法律援助介入刑事和解后，双方当事人可以明确刑事和解在法律法律及道德层面的底线，从而保证刑事和解的合法性。

这样既能提高刑事和解当事人的满意度，又能保证刑事和解制度功能不被异化。

二、国家补偿制度刑事被害人国家补偿是指，对因遭受犯罪侵害而又由于种种原因不能从加害方得到损害赔偿的被害方，由国家予以一定的经济补偿，使被害方利益在一定程度上得以恢复的救济方式。

《论我国刑事和解制度的完善》篇一一、引言刑事和解制度是近年来我国司法领域的一项重要制度创新，旨在通过当事人之间的协商和解，达成刑事案件的快速解决，实现社会和谐与公正。

然而，随着社会发展和法治进步，我国刑事和解制度在实践过程中也暴露出一些问题和不足。

本文旨在分析我国刑事和解制度的现状，探讨其存在的问题及原因，并提出相应的完善建议。

二、我国刑事和解制度的现状及问题（一）现状我国刑事和解制度主要适用于轻微刑事案件，通过调解、协商等方式，使加害人与被害人达成和解协议，从而解决刑事纠纷。

该制度在实践过程中，对于化解社会矛盾、促进社会和谐起到了积极作用。

（二）问题然而，我国刑事和解制度在实践过程中也存在一些问题。

首先，制度规定不够明确，导致各地司法实践存在差异。

其次，和解协议的执行力较弱，一些当事人不履行协议，导致和解效果不佳。

此外，刑事和解制度的适用范围和条件也需进一步明确和规范。

三、完善我国刑事和解制度的必要性（一）适应社会发展的需要随着社会发展和法治进步，人们对司法公正和效率的要求越来越高。

完善刑事和解制度，可以更好地满足社会对公正和效率的需求，实现社会和谐与稳定。

（二）提高司法效率刑事和解制度可以通过快速解决刑事案件，减轻司法负担，提高司法效率。

同时，通过当事人之间的协商和解，可以减少诉讼成本，节约司法资源。

（三）保护当事人权益完善刑事和解制度可以更好地保护当事人的合法权益，使当事人能够在自愿、平等的基础上达成和解协议，实现权益的合理分配。

四、完善我国刑事和解制度的建议（一）明确制度规定应进一步明确刑事和解制度的适用范围、条件、程序等规定，使各地司法实践能够有章可循、有法可依。

同时，应加强对刑事和解制度的宣传和培训，提高司法人员的业务素质和操作能力。

（二）强化和解协议的执行力应建立完善的执行机制和惩罚措施，确保当事人能够履行和解协议。

对于不履行协议的当事人，应依法追究其法律责任。

同时，可以引入担保、保证金等措施，增强和解协议的执行力。

论刑事和解制度摘要：刑事和解制度是一种新型的恢复性司法制度，2013年的《刑事诉讼法》首次将刑事和解这一在实践中已具有一定基础的制度以法律的形式加以肯定。

不可否认这是我国立法史上的一大创举，但在立法上加以可定也许只是解决了立法体系不完善的这一缺陷，我们不能忽视这一制度本身存在的问题，因此本文旨在通过分析该制度咋实践中出现的问题，提出构建的建议。

关键词：刑事和解；不起诉；宽严相济一、刑事和解制度概念刑事诉讼的发展是在建设和谐社会的大背景之下，刑事诉讼的改革也更加侧重于社会的和谐发展，我国在司法实践中探索各种有助于体现司法和谐的法律制度模式，其中，一条以和解为核心的、协商为主题的协商性司法制度模式，开始由民事诉讼领域引入刑事诉讼领域，而刑事和解制度可以说是一种典型的协商性司法制度模式，刑事和解是刑事司法契约的典型形态，其通俗的称谓即“私了”。

刑事和解制度是指当刑事案件进入审查起诉阶段后，在检察机关的主持下被害人和加害人进行协商，解决纠纷，自愿就赔礼道歉，损害赔偿等问题达成和解协议，受害人对被害人的行为表示谅解。

检察机关会将和解协议作为起诉与否的参考，对符合条件的刑事案件做出相对不起诉的决定，或者做出量刑意见。

二、刑事和解的实践摸索及其问题在我国刑事诉讼法尚未明确规定刑事和解制度之前运用刑事和解制度来解决的刑事案件在中国司法实践中已然大量存在。

2013年正式生效的《刑事诉讼法）》首次将刑事和解做了相关规定，单列在第五编第二章“当事人和解的公诉案件诉讼程序”。

在立法确定该制度之前，北京、上海、湖北等地都相继做出了一些有关刑事和解制度的探索性实践。

1.刑事和解的典型模式刑事和解在实践中的典型模式主要有湖南模式以及北京模式。

湖南省尤其以岳麓区人民检察院为代表，长沙市岳麓区人民检察院紧密联系区域特点和实际，形成了人民调解模式，在全省率先实行了刑事和解与人民调解制度对接（检调对接）与量刑建议对接、与社区矫正对接、与内部监督对接、与人民监督员对接的“五对接工作机制”被誉为“刑事和解的岳麓模式。

检察阶段适用“刑事和解”问题研究[摘要]文章通过分析刑事和解机制在批捕与审查起诉阶段的实际适用情况,提出了检察阶段适用刑事和解需注意的一些问题,认为刑事和解的顺利实施需要司法机关的相互配合,需要相关立法的支持等。

[关键词]刑事和解;批捕阶段;审查起诉阶段当前,刑事和解机制在我国司法实践中方兴未艾,并取得了较为明显的成效,有学者从“合作性司法”的视角对刑事和解制度进行了很高的评价,并认为刑事和解制度作为一种自生自发的刑事司法改革试验,从一开始就不是法学家们倡导下的产物,而是各地公检法机关进行制度探索的结果[1]。

因而就刑事和解制度在司法实践中的适用情况进行总结分析并尝试解决运作中存在的一些问题就显得颇有意义。

笔者拟就刑事和解在检察阶段的适用情况以及需注意的问题进行总结分析:笔者认为,一个刑事案件进入检察机关的视野,主要表现在两个重要的环节,一是批准逮捕阶段;二是审查起诉阶段。

因而,笔者拟就这两个环节对刑事和解的适用情况做一些探讨。

一、刑事和解在批捕阶段适用情况研究(一)批捕阶段适用刑事和解的优点在批捕阶段适用刑事和解的案件大致有两种情况:一是当事人在公安机关提请批准逮捕前就已达成和解协议,但公安机关基于多种考虑不愿意采用刑事和解机制,而是将案件提请批准逮捕,同时把当事人之间达成的和解协议附卷,由检察机关决定是否适用刑事和解机制;另一种情况则是案件进入批准逮捕阶段后,当事人提出或者检察人员建议适用刑事和解机制。

笔者认为,在批捕阶段适用刑事和解具有诸多优点:第一,有利于双方当事人尽早地进行对话、交流、协商,被害人的损害可以及时得到弥补;另一方面,和解就意味着不予批捕(现实中也就意味着不会被起诉)的情况下,加害人有积极进行和解的动力。

第二,有利于少用逮捕措施,避免交叉感染。

司法实践中,大部分提请批准逮捕的案件是因邻里、亲属、婚姻家庭矛盾引发的犯罪案件。

这些案件中,多数犯罪嫌疑人没有逮捕必要,但因为双方当事人之间矛盾没有化解,被害人往往情绪激动,强烈要求逮捕犯罪嫌疑人。

刑事和解制度中存在的问题及完善刑事和解制度是一种在犯罪案件中，通过受害人和犯罪嫌疑人或犯罪被告之间对犯罪行为的认定和赔偿进行协商的方式。

它的出现可以为犯罪案件的解决提供更多的可能，但在实践中也存在一些问题，需要进行进一步的完善。

刑事和解制度存在的一个问题是信息不对称。

在很多情况下，受害人对于犯罪行为的了解可能不够全面，或者受到了威胁和恐吓，导致在和解协商过程中无法做出公正的判断。

而犯罪嫌疑人或犯罪被告在拥有更多案件信息和法律知识的情况下，往往更有利于自己的利益。

在刑事和解制度中需要保证信息的公开透明，确保受害人能够基于准确的信息做出判断。

刑事和解制度可能造成对于犯罪行为的不公正判决。

在一些案件中，受害人可能面临一定的压力，或者对于赔偿金额等事项没有合理的认知，导致在和解协商中接受了不公正的赔偿，从而对犯罪行为得出了过于宽容的判断。

这种情况可能会损害社会公正和法治原则的实施，因此需要对和解的过程进行监督和评估，确保犯罪行为得到合理的认定和法律的制裁。

刑事和解制度在涉及到一些严重的刑事犯罪案件时可能造成社会公众的不满和恶化。

由于犯罪嫌疑人或犯罪被告的认罪和对受害人的赔偿，可能使得他们避免了传统刑事司法的审判和刑罚，给受害人和社会带来一种刑事责任没有得到应有追究的感觉。

这可能导致社会对刑事和解制度的不信任和反对，进而导致社会的攀比心理和不满情绪的恶化。

在使用刑事和解制度时，应适度考虑社会公众的意见和关切，以平衡公允与效率。

为了完善刑事和解制度，我们可以从以下几个方面进行改进：加强受害人权益的保护。

在刑事和解的过程中，要确保受害人能够真实全面地了解案件情况，尊重其自愿意愿，充分保护其隐私权和人身安全。

建立起完善的赔偿机制，确保受害人能够获得公正合理的赔偿。

加强刑事和解过程的公开透明。

对于涉及到刑事和解的案件，应当及时公开相关信息，确保公众能够了解和监督整个和解过程的公正性和合法性。

严格限制刑事和解的适用范围。

检察机关适用刑事和解有关问题探讨[摘要]新修订的《刑事诉讼法》确立了刑事和解的制度。

该制度也明确了检察机关在刑事和解的作用和义务。

正确理解刑事和解，是司法实务中适用修订后《刑事诉讼法》的必然要求。

[关键词]刑事和解；检察机关；不起诉一、刑事和解制度的价值（一）刑事和解的合理性中国自古以来的“以和为贵”、“和而不同”、“和实生物”等思想为刑事和解、制度提供了深厚的历史文化土壤。

几千年来儒家、道家都在提倡“和合思想”。

孔子在《论语》中提出“礼之用，和为贵”，道家提出“合异以为同”。

刑事和解，是对我国传统的“和合”、“慎刑”思想和调解制度的继承与发展，是构建和谐社会的必然要求，同时，刑事和解也起到提高处理刑事案件的效率，降低再犯率，节约刑事司法活动的成本，优化司法整体资源的配置的作用。

（二）刑事和解的必要性在我国推行刑事和解制度是社会的需要。

1.构建和谐社会的需要。

刑事和解制度有利于构建和谐社会关系。

刑事和解制度在构建和谐社会的历史进程中，调动了被害人、被告人、社会、以及国家各方面的综合力量。

在此过程中，社会各方面的利益关系得到了妥善协调，人民内部矛盾和其他社会矛盾得到正确处理，社会公平和正义得到切实维护和实现，起到消除矛盾，化解纠纷，定纷止争的良好效果，为构建社会主义和谐社会创造和谐稳定的社会环境。

2.缓解社会矛盾的需要。

避免犯罪人员在释放后重新融入社会的过程中，由于社会的歧视与排斥产生报复社会反社会甚至再一次伤害被害人或其亲属从而宣泄自己愤怒与不满，进一步激化社会矛盾。

刑事和解制度在坚持依法合理、平等自愿的基础上，使犯罪嫌疑人认识到自己的犯罪行为所造成的后果，并积极采取补救措施，使被害人财产和精神上的损失得以弥补，双方的积怨从根本上得以消除，达到维护社会稳定、化解社会矛盾、法律效果与社会效果相统一的目的。

二、开展刑事和解的方式（一）物质的和解方式物质性的和解方式是指加害人通过弥补被害人及其亲属的物质损失来达成和解。

刑事和解制度中存在的问题及完善刑事和解制度是指在犯罪案件中，犯罪嫌疑人与被害人或社会和解的一种司法方式。

该方式可以减轻司法压力，节约资源，保护被害人利益，促进社会和谐。

刑事和解制度也存在一些问题，如存在公正性、合法性、程序保障不足等方面，需要加以完善。

本文将对刑事和解制度中存在的问题进行剖析，并提出相应的完善建议。

一、公正性问题刑事和解制度在程序上通常是由检察机关或法院牵头，协调犯罪嫌疑人与被害人或社会和解。

但在实际操作中，由于相关人员的主观意识和权力不对等，可能导致刑事和解过程中的不公正情况。

检察官或法院可能会过于倾向于犯罪嫌疑人，而忽视了被害人的利益和诉求。

这就使得刑事和解制度的公正性受到了质疑。

解决这一问题首先要保证刑事和解的程序公正，建立起一套严格的操作规范和流程。

可以设立专门的刑事和解机构，由独立的专业人员来负责刑事和解工作，主持和监督刑事和解的整个过程，避免因个人主观意识而导致的不公正。

要健全相关制度和法律法规，确保刑事和解过程中被害人的权益得到充分保护，切实维护刑事和解的公正性。

二、合法性问题刑事和解制度是一种司法方式，其合法性和法律性是非常重要的。

但在一些情况下，刑事和解制度的实施并不符合法律规定，甚至会违反法律。

一些检察机关或法院在进行刑事和解时，可能会绕过法定程序，未经当事人同意或超越了法定权限，这样就违反了法律规定。

针对这一问题，需要在立法上明确规定刑事和解的程序和要求。

明确规定刑事和解的条件、程序、权限等，确保刑事和解的实施符合法律规定，杜绝违法违规现象的发生。

要强化对刑事和解工作的监督和审查机制，建立起一套严格的制度和程序，确保刑事和解的合法性和法律性。

三、程序保障不足刑事和解是一种司法方式，其程序性和规范性是非常重要的。

但在实际操作中，刑事和解的程序保障并不够充分，容易出现程序性失误和违规现象。

在刑事和解的过程中，可能会出现程序性违规、信息不对称、程序不公开等情况，从而影响了刑事和解的效果和公正性。

检察环节刑事和解制度的探讨和应用刑事和解，是一种以协商形式恢复原有秩序的案件解决方式，目前，在我国司法的实践中，已进行了初步尝试，并取得了积极效果。

宽严相济正是刑事和解措施构建的刑事政策基础，对于轻微犯罪案件在正式的刑事诉讼程序之外以刑事和解方式结案，体现了对轻微犯罪的宽缓处理，有利于节约司法资源，提高司法效率，修复社会关系，促进社会和谐。

然而，刑事和解也带来了一系列亟待解决的问题，本文从检察环节刑事和解的内涵、条件及价值入手，通过对现状的分析，提出在检察环节适用刑事和解的一些构想。

一、检察环节刑事和解的概念和价值检察环节的刑事和解是一种狭义的和解，是指轻微刑事案件，被害人与犯罪嫌疑人双方达成和解协议，被害人要求或者同意检察机关对犯罪嫌疑人依法从宽处理，检察机关不再追究其刑事责任，或者给予其从轻处罚的一种案件处理方法。

这一概念可从以下几个方面理解：一是刑事和解的案件必须是已经构成犯罪的、事实清楚的、轻微的、犯罪嫌疑人认罪的案件；二是刑事和解的案件必须是犯罪嫌疑人以具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失等方式得到被害人的谅解，被害人要求或者同意检察机关对犯罪嫌疑人依法从宽处理的案件；三是刑事和解的案件必须是检察机关审查逮捕或审查起诉阶段，在办案检察官主持下，双方达成和解协议的案件。

刑事和解在现实中所具有的价值是什么呢？1、实行刑事和解措施，是有效化解矛盾、构建和谐社会的需要。

刑事犯罪是一种严重的社会冲突、是不和谐的因素。

通过刑事和解措施，被害人与犯罪人就犯罪影响进行讨论，犯罪人能够深刻地体会自己行为给他人和社会造成的损害，从内心反思过错、真诚悔罪。

由于司法机关和被害人对犯罪人的尊重，使犯罪人消除了一些误解和敌视，从而自愿地接受惩罚，积极地承担责任，更高地回归社会，真正有效地实现改造和预防犯罪。

2、实行刑事和解措施，能最大限度地维护被害人的合法权益刑事和解提升了被害人的诉讼地位，使其能够积极、主动地参与刑事冲突的解决。

刑事诉讼中的检察机关职能与独立性权力平衡的重要保障摘要：在刑事诉讼中，检察机关作为法律监督的重要部门，承担着犯罪案件的审查起诉职责。

其职能与独立性权力平衡是确保司法公正与权力制衡的重要保障。

本文通过对刑事诉讼中检察机关职能、独立性权力的界定和保障措施进行分析，并探讨其对刑事司法机关的作用。

第一部分：引言1.1 背景介绍刑事诉讼是国家对犯罪行为进行追究和惩治的程序，其公正性对保障社会治安稳定具有重要作用。

而检察机关作为刑事诉讼中的重要参与者，在保障司法公正、平衡权力等方面起到了关键作用。

1.2 研究目的与意义本文旨在探讨刑事诉讼中的检察机关职能与独立性权力平衡的重要保障，以期进一步加强刑事司法机关的独立性和公正性，提高司法效率和质量。

第二部分：刑事诉讼中检察机关职能的界定2.1 审查起诉职能检察机关对提起公诉案件进行审查，决定是否提起公诉。

这一职能确保了刑事案件审判的合法性和有效性，同时也是对侦查机关工作的监督和制约。

2.2 监督刑事诉讼程序合法性的职能检察机关对刑事诉讼程序的合法性进行监督，确保刑事案件的审判过程公正、透明、合法。

它是刑事诉讼中的独立监察者，维护了被告人的合法权益。

2.3 参与案件审理的职能检察机关在刑事案件的审理过程中，可以对案件事实、证据的合法性、证据链等进行审查和监督，有权以法律的主体身份参与案件的辩论和质证。

第三部分：刑事诉讼中检察机关的独立性权力3.1 独立行使权力的重要性检察机关的独立性权力是保障其职能有效行使的基础。

只有在保持独立的前提下，才能对刑事案件进行公正、客观、透明的审查和监督。

3.2 独立性权力的界定独立性权力包括独立决定起诉权、独立监察权、独立审查权等。

这些权力的行使需自主独立，不受其他权力干扰或限制。

3.3 独立性权力的保障措施通过法律制度的保障，提供了检察机关独立行使权力的条件。

例如，任期制度、禁止干涉制度、公开透明制度等，都是为了确保检察机关独立性权力的平衡与行使。