艾滋病检测是否应该实名制 一辩稿

尊敬的主席、评委、对方辩友，你们好。

艾滋病发现至今已30余年，但在当今社会，关于艾滋病的常识却并未完全普及，艾滋病患者被歧视的现象也依然存在。

艾滋病检测实名制，指的是艾滋病受检测者应当向检测机构提供本人姓名、身份证号、现住址等真实信息。

而我方认为，艾滋病检测不应该采取实名制。

首先，艾滋病患者是社会的弱势人群，实名制检测会严重增加他们的不安全感。

对方辩友或许会认为，实名制检测规定下的保密制度是十分完善的，但请对方辩友真正站在一个艾滋病检测者的角度来看待这个问题。

在我国，实名制注册后的网络安全问题、电话泄密问题等等现象屡见不鲜，令民众闻之色变，实名制的实行必将增加艾滋病检测者的心理负担。

2011年7月至8月间，彩虹门诊为了验证强制实名制的效果，搞过一个多月的初筛实名制。

结果，在前来寻求检测的351人中，有128人拒绝实名制。

在如此现状下，我们如急切地推行实名制，最直接的影响很可能是：本想自愿检测的不敢来了，感染者藏得更深，甚至会助长非法的假冒检测试纸交易，从而造成更大的公共健康风险。

其次，艾滋病实名制检测治标不治本，根本方法应是为艾滋病检测者提供一个较为宽松的社会环境。

世界卫生组织艾滋病快速检测北京项目负责人肖东认为，即使是实名，也可能找不到检测者，他完全可以换掉手机号码或者不承认做过检测。

所以实名制与否并不重要，只要社会对艾滋病检测者能够充分理解，其实仅凭一个手机号码就可通知其检测结果。

而据《法制日报》记者调查，在现阶段，社会的歧视和孤立，加强了艾滋病感染者的边缘感；消极和孤独又会加速摧毁艾滋病人的整体免疫力。

因此我们可以探讨更缓和的办法，不直接去“刺激”自愿受检者而吓退他们。

重要的是在检测前后对受检者做风险行为指导，只要双方有效配合就能达到治疗效果，而且能保证成功预防。

综上所述，我方认为，艾滋病检测不应该采取实名制。

是否应该推行实名制辩论辩题正方辩手观点，应该推行实名制。

首先，实名制可以有效地规范网络环境，减少网络暴力和虚假信息的传播。

在实名制的情况下，网民发表言论时需要承担相应的法律责任，这将有效地减少网络上的恶意攻击和虚假信息的传播。

据中国互联网络信息中心发布的《全国互联网发展状况统计报告》显示，实名制的推行可以有效减少网络暴力事件的发生，提高网络环境的健康程度。

其次，实名制可以保护个人隐私，减少网络诈骗和侵权行为。

在实名制的情况下，网民需要使用真实身份信息进行注册和登录，这可以有效地减少虚假账号的存在，减少网络诈骗和侵权行为。

例如，中国大型社交平台微博在实行实名制后，用户的账号被盗的情况明显减少，用户的个人信息也得到了更好的保护。

此外，实名制可以促进网络社交的健康发展，提升网络言论的质量。

在实名制的情况下，网民发表言论需要承担相应的法律责任，这将促使网民更加理性地表达自己的观点，提升网络言论的质量。

同时，实名制也可以帮助网民建立真实的社交关系，减少网络上的虚假交友和欺诈行为。

综上所述，实名制的推行可以有效地规范网络环境，保护个人隐私，促进网络社交的健康发展，因此应该推行实名制。

反方辩手观点，不应该推行实名制。

首先，实名制可能会对个人隐私造成侵犯。

在实名制的情况下，网民需要使用真实身份信息进行注册和登录，这将导致个人隐私信息的泄露风险增加。

例如，2011年，中国大型社交平台新浪微博推行实名制后，用户的个人信息被泄露的案例频频发生，引发了广泛的社会关注。

其次，实名制可能会限制言论自由。

在实名制的情况下，网民发表言论需要承担相应的法律责任，这可能会导致一些人因为担心承担法律责任而选择自我审查，限制了言论自由的发展。

正如美国前总统林肯曾经说过的，“言论自由是一个国家的灵魂，没有言论自由，就没有国家的灵魂。

”。

此外，实名制可能会增加网络监管的难度。

在实名制的情况下，网民需要使用真实身份信息进行注册和登录，这将增加网络监管的难度，因为需要监管更多的个人信息。

艾滋实名制隐私保障措施背景如今，艾滋病疫情仍然存在着，按照我国法律规定，艾滋病感染者需要登记实名制。

这确保了疫情的统计、研究和管理。

但是，实名制也引发了隐私保护的争议。

同时，网络上也存在大量非法获取和公开艾滋病病人信息的行为。

所以，需要加强艾滋实名制隐私保障措施。

实名制实名制是为了更好地管理和控制艾滋病疫情并防止艾滋病的传播，而规定艾滋病病人注册个人基本情况，如姓名、性别、年龄、联系方式、家庭住址等，并授予医疗机构和公共安全部门公共管理权限。

这使得医疗机构能够检测和掌握病人的身体状况，并及时采取措施，确保不会传染给其他人。

隐私保障措施然而，艾滋实名制也可能会泄露患者个人隐私信息。

因此，需要采取以下措施来加强隐私保障。

1. 责任人的约束和责任医疗机构、公共安全机关和相关政府部门必须明确约束其工作人员的行为，遵守国家关于个人信息的保护规定，严禁泄露、公开和非法提供艾滋病病人信息。

工作人员必须对其接触的病人信息保密，不得向任何单位或个人透露或泄露。

2. 隐私保密和通告制度医疗机构、公共安全机关和相关政府部门也应该制定详细的隐私保密和通告制度，确保患者的隐私信息不被泄露。

在保存、处理、传输和利用信息的全过程中均应遵守机密处理程序，确保信息的安全性保障。

3. 监管和监督体系政府监管部门应加强监管和监督，及时了解机构的信息管理工作情况，避免产生泄露风险。

工作人员在遵循规定的前提下开展信息管理工作，确保基本信息安全。

监督管理部门必须对所有工作人员进行监管，发现问题及时处理。

结论实名制的建立确保了艾滋病疫情的管理和预防，避免疾病的传播。

随着技术不断发展，隐私泄露的风险也在不断增加，所以需要采取措施加强隐私保障。

整个社会应当重视隐私保护和个人权利，加强监管和法律约束。

只有政府、医疗机构和公共安全机关都承担起责任，才能加强对艾滋实名制隐私保障的保护。

西南科技大学大学生辩论队
“纵横论道”第二次比赛模拟反驳陈述
候补三辩石晓钟感谢主席，感谢对方辩友的精彩发言，但我在对方的论点中发现了以下漏洞。

1.实行艾滋病实名登记政策是为了便于对艾滋病患者的管理，不等同于使患者的信息对外公开。

2.您方强调不论是病人还是健康人，都应该享有平等的权利，不应该被区别对待，但是人生而有异，平等不等同于相同，我们区别对待艾滋病患者是为了使他们能享受到更多的关照，使他们能接受到更好的治疗，拥有更高的生活质量，他们依然享受到了平等的权利。

3.您方强调要保护患者的隐私，但艾滋病不是个人的事，因为它的传染性会侵犯别人的利益，相关者难道没有知情权吗？
4.我方承认实行艾滋病实名登记政策后，会有患者信息泄露的风险，但据相关规定，医务人员如果向无关人员泄露患者信息，就会受到相应的行政处分，据官方调查，在云南，7年来没有出现一例医务人员故意泄露患者信息的行为，因此这是小概率事件。

5.您方强调实行艾滋病实名登记政策后，艾滋病患者会因为
担心信息泄露，而导致检测率降低。

我们知道一个人患了艾滋病如果不接受治疗只能活8～10年，一个聪明人难道会为了自己的隐私而去放弃生命吗？
因此，我方对您方的论点不能苟同。

艾滋病感染者公开身份利大于弊谢谢主席，问候在场各位。

我方认为，艾滋病感染者公开身份利大于弊。

首先，开宗明义。

艾滋病感染者是指在体内存在HIV病毒，但还未出现临床症状和体征的人。

这是艾滋病存在的一个时机，之后随时都有可能正式进入发病期。

而根据艾滋病防治条例规定，未经本人或监护人同意不得公开艾滋病感染者及其家属的任何信息。

所以，我方今天讨论“公开”的定义应该是在艾滋病感染者自身同意去公开身份的前提下进行的，且公开不等于可查。

因此，我方立场是在艾滋病感染者自愿并且已经公开的前提下讨论利大于弊。

那么，关于利弊的权衡，我方将从以下三个方面来阐述观点。

第一，艾滋病感染者公开身份才能得到更多的帮助，才能进一步改变人的观念。

艾滋病感染者选择公开身份，会激起大众对艾滋病的重视，会有更多的人关爱关心艾滋病感染者。

而且艾滋病感染者公开身份后可以享受国家“四免一关怀”政策，我国的艾滋感染者都能及时吃上免费的抗病毒药物，接受治疗。

国家的种种政策不仅让他们可以和普通人一样生活，而且寿命也相差无几。

试问，如果感染者不公开身份，社会、国家又该如何帮助他们？第二，艾滋病感染者公开身份能减少艾滋病的隐蔽传播。

我国患艾滋病人数高居全球第十四位，并且以40%的速度急速增长。

所以，减少艾滋病传播刻不容缓。

通过感染者公开身份，民众的关心与爱护可以减少他们的痛苦，可以降低艾滋病感染者心理发生扭曲恶意报复社会、故意传播艾滋病的几率。

公开艾滋病感染者身份可以有效让艾滋病感染者周围的人做好防护措施，为社会大众的生命安全负责。

所以，艾滋病感染者公开身份利大于弊的。

第三，公开身份有利于强化普通民众与艾滋病感染者之间的平等观念。

艾滋病患者可以现身说法为自己发声，普及艾滋病的相关知识，减少大众惶恐，让社会正视艾滋病患者这一群体，加强大众对艾滋病的理解，改变其原先对艾滋病妖魔化的记忆。

使得民众对艾滋病的恐惧转变成更加包容的态度，进而实现全社会对艾滋病感染者和病人的接纳。

中国目前形势：到2020年还是这样发展下去的话，在中国也许会有千万级别的艾滋病感染者，我们认为艾滋病防治最有效的武器就是不要盲目恐慌，要有科学的态度，艾滋病知识的广泛宣传，让全民掌握艾滋病知识。

知识是防止艾滋病肆虐的最佳武器。

概率的说明：还有大家比较关心的不洁性行为感染艾滋病的概率问题,概率实际上较小,其实概率也象症状一样对个体没有什么价值,概率是医学上用来研究群体的,对个体而言无实际参考意义,个体的概率为0%或100%。

窗口期及抗体产生过程：从受到艾滋病病毒感染, 到体内产生出艾滋病病毒抗体，这一段时间称为窗口期。

在窗口期，艾滋病病毒感染者的血液检测查不到艾滋病病毒抗体，结果呈阴性。

窗口期的长短因个体差异而不同, 在2周到8周，绝大多数人在4周就能准确查出是否感染艾滋病病毒,只有极个别人的窗口期长达3-6个月(但这种机会万分之一都不到)。

在感染过程中，首先出现的是病毒RNA，这是可以用PCR的方法检测出来，之后出现的是IgM抗体，使用双抗原夹心法即可以检测出来，然后出现的是IgG抗体，使用间接法可以检测出来，现在提供的艾滋病检测试纸是双抗原夹心法，最短在感染6天之后就可以检测出来，大多数样本的窗口期在8周内，绝大多数人在2个月后都可以检出，如果高危行为过了2个月仍无法检测出来，基本上没有感染的可能了。

艾滋病诊断标准1．艾滋病病毒抗体阳性，又具有下述任何一项者，可为实验确诊艾滋病病人。

（1）近期内（3-6个月）体重减轻10%以上，且持续发热达38℃一个月以上；（2）近期内（3-6个月）体重减轻10%以上，且持续腹泻（每日达3-5次）一个月以上。

（3）卡氏肺囊虫肺炎（PCR）（4）卡波济肉瘤KS。

（5）明显的霉菌或其他条件致病感染。

2．若抗体阳性者体重减轻、发热、腹泻症状接近上述第1项时，可为实验确诊艾滋病病人。

（1）CD4/CD8（辅助/抑制）淋巴细胞计数比值<1，CD4细胞计数下降；（2）全身淋巴结肿大；（3）明显的中枢神经系统占位性病变的症状和体征，出现痴呆，辩别能力丧失，或运动神经功能障碍。

一辩稿谢谢主席！今天我方的观点是艾滋病确诊患者应该实名登记。

首先，让我们来明确几个定义。

艾滋病确诊患者指确认携带HIV病毒的人。

实名登记指提供真实的姓名、身份证号、家庭住址及有效地联系方式等。

我们今天说的实名登记是指在检测过程中实行实名登记，再对确诊患者资料进行入库统一管理。

今天，实名登记作为一个防艾政策，我们来看它应不应该实行，要看它是否符合我国的防艾目标。

所以我方的标准是能不能达到“预防和控制艾滋病的发生与流行，保障人体健康和公共卫生”的目的。

我方将从以下三个方面的论证1.实名登记能够预防和控制艾滋病的发生与流行。

进行实名登记后，政府机关能够得到客观真实地数据，了解艾滋病的情况，从而实现对资源的合理调配，制定切实可行的防护措施，以更好地对艾滋病情预防及控制。

而未实名登记的话，政府不能正确评估目前防艾的成效，进而不能调整防艾的策略。

根据2011年艾滋病疫情评估报告显示，全国艾滋病病毒感染者和病人有78人，截至2011年9月底，累计实名报告的人数却只有34.3万人。

不到一半的人数，则不能为艾滋病的防护提供可信的参考数据。

2.实名登记能够保护人体健康和公共卫生。

进行实名登记后，能够及时的找到确诊患者，并对他们实现有效救治。

在目前的医疗条件下，对还未发病的携带者进行救治后，能够使他们健康生活达十年以上。

实名登记后可以为更多的患者提供全面的医疗服务，控制患者的病情，保障患者的日常生活，提高生活质量。

另外，对艾滋病患者进行关心与呵护，能使他们积极正确的面对生活，以良好的心态面对艾滋病，减少恶性传播事件，维护公共卫生。

3.实行实名登记是可行的。

很多人担心实行实名登记后检验人数会减少。

从事实层面来看，在广西省试行艾滋病确诊实名登记两年后，检验人数不减反增，增幅达50%，在云南省实行5年后，从没有发生一件隐私泄露的案件。

另外，从理论层面来看，考虑是否检查实际是一次对于生命健康与隐私安全的一次权衡。

一方面，要对数据严格管理，另一方面，要对艾滋病患者进行大力救治，以保证消除将检测人员的后顾之忧。