下载文档原格式
综合评价指标及计算方法说明一、综合评价指标定义（一）土地面积。
指年末企业实际占用的土地面积，用地面积=已登记用地面积+承租用地面积-出租用地面积-近3年新增土地面积。
其中：（1）已登记用地面积：是指企业经自然资源部门登记的土地面积；（2）承租用地面积：是指企业依法租赁取得的实际用地面积，若企业租赁标准厂房或无法准确计算用地面积，则根据企业租赁的建筑面积与地块容积率之比折算为企业租赁的用地面积；（3）出租用地面积：是指工业企业依法将自用土地或厂房出租给其他企业的用地面积；（4）近3年新增土地面积：经批准的项目新增土地面积在2年建设期、1年过渡期内可不计入用地面积。
（二）税收。
指企业税费“实际入库数”合计，即“净入库数”合计。
“实际入库数”中包含13项税（费）种：增值税、消费税、企业所得税、个人所得税、房产税、城镇土地使用税、车船税、土地增值税、印花税、城市维护建设税、资源税，教育费附加、地方教育附加。
其中：增值税实际入库数=增值税直接净入库税收+生产型出口企业发生的“免抵”税额（含应调未调部分）。
（三）工业增加值。
对应指标为“收入法增加值”指标，企业可从统计联网直报平台《工业企业财务状况（成本费用）表》（B1O3表）中获取数据。
（由企业填写提供，区统计局进行核对）（四）营业收入。
对应指标为《工业企业财务状况（成本费用）表》（B103表）中营业收入指标，对应指标代码分别为301。
企业可从统计联网直报平台（B1O3表）中获取数据。
（由企业填写提供，区统计局进行核对）（五）销售收入。
指企业确认的销售商品、提供劳务等营业收入。
（六）等价综合能耗。
综合能源消费量、电力消费合计均取自于205-1表“能源购进、消费与库存”；综合能源消费量取自补充资料“综合能源消费量（48）”；电力消费合计取自该表指标（33）第5列；电力投入、电力产出均取自于205-2表“能源加工转换与回收利用“，火力发电投入取自该表指标（40）第3列，电力产出取自该表指标（33）第11列。
安全评估值怎么算
安全评估值的计算通常是基于风险评估的结果，它可以用来衡量一个系统、组织或活动的安全性水平。
通常，安全评估值的计算包括以下几个步骤：
1. 风险辨识：识别和评估系统或活动中的潜在威胁和漏洞。
2. 风险评估：对潜在威胁和漏洞进行量化评估，包括可能发生的频率和对系统或活动的影响。
3. 风险控制：根据评估结果，制定并实施相应的风险控制措施，以减少或消除风险。
4. 安全评估值计算：根据风险评估结果和已实施的风险控制措施，计算出安全评估值。
一种常见的计算安全评估值的方法是使用一个标准的风险评估矩阵，将特定事件的概率和影响级别映射到预定义的评估值，然后对所有事件的评估值进行加权平均。
评估值的范围通常是
0到100之间，较高的评估值表示较高的安全性。
需要注意的是，安全评估值的计算方法可以根据具体的情况和要求进行调整和修改。
安全评价综合指数计算公式
安全评价综合指数的计算公式有多种，具体如下：
1. 企业、地区或国家间的两两比较模型：$K_{X} = (R_{1} / R_{0}) \times (W_{0} / W_{1}) \times 100$
R——被比较企业、地区或国家的安全生产指标；
Ro——比较企业、地区或国家的安全生产指标；
W——被比较企业的行业危险性权重系数；
W——比较企业的行业危险性权重系数。
2. n行业、地区或国家之间的综合比较，其模糊数学模型：$K_{X} = [R_{0} \times W_{0}] / [ \sum W_{i} R_{i} / n ] \times 100$
Wi——第i个地区的危险性权重系数。
请注意，不同的安全评价综合指数计算公式适用于不同的情况，需要根据实际情况选择适合的计算公式。
此外，安全评价综合指数的计算需要综合考虑多个因素，包括安全生产指标、危险性权重系数等，因此需要全面、准确地收集数据并进行计算。
3.1评价指标权重的确定
权重的确定方法有很多种，其中AHP决策分析方法原理简单，并且有数学依据。
在本文中，由于每个因子中选用的指标较多，对其相对重要性分析时，利用AHP法是比较有效的。
因为AHP是对指标进行一对一的比较，可以连续进行并能随时改进。
Oswald Marinoni 将AHP作为一个功能模块集成到ArcGIS 9.0软件中，将AHP与GIS集成来判别权重，提高了AHP的运算能力，同时也提高的GIS的空间分析能力。
本文在此基础上，参考不同学者及专家在区域自然灾害研究中的意见，并且结合研究区实际情况，利用层次结构模型，构造判断矩阵，分别求出了各个指标的权重，并通过了一致性检查（图2）。
洪涝灾害
风险指数
危险性(0.5498)
易损性
(0.4502) 人口易损性
降水地形河网土地覆盖类
型
经济易损性耕地
暴雨日数
高度
(0.0641)
坡度
(0.0525)
河网密度
(0.1270)
耕地
(0.0293)
工矿用地
(0.0240)
水域
(0.0210)
林地
(0.0151)
草地
(0.0172)
未利用
地
人口密度
(0.1491)
经济密
度
耕地面
积
人均
GDP
(0.1767)。
安全评价中常用计算安全评价是对其中一系统、设备或场所进行安全性评估的过程。
在进行安全评价时，常用的计算方法可以帮助评估人员快速、准确地获取需要的评价结果。
下面将介绍几种常用的计算方法。
1.安全评价等级计算：安全评价等级是对其中一系统、设备或场所进行安全性评估的结果，通常以数字表示。
计算安全评价等级的常用方法有定性和定量两种。
定性方法是按照一定的标准进行评价，例如，使用“优、良、中、差”等词语来描述安全等级；而定量方法是利用具体的数据进行计算，例如，根据风险值计算得出安全评价等级。
2.风险值计算：风险是指在特定条件下发生不利事件的可能性与其后果的综合评估。
风险值计算是安全评价中常用的计算方法之一、其计算公式通常采用风险值=事件概率×事件后果的方式，其中事件概率指的是其中一不利事件发生的可能性，事件后果指的是该事件发生后可能引发的损失或影响。
3.安全度量指标计算：安全度量指标是对安全性能进行度量的指标，用于衡量系统、设备或场所的安全性能，并评估其满足特定安全需求的能力。
常用的安全度量指标计算方法有平均失效间隔时间（MTTF）计算、失效率计算、平均失效时间（MTBF）计算等。
4.频率计算：频率是事件在一定时间内发生的次数。
在安全评价中，可以通过对其中一事件在一定时间范围内的发生次数进行统计，得到事件的频率，并用于安全评价的计算。
5.可靠性计算：可靠性是指系统、设备或场所在给定时间和条件下正常运行的能力。
在安全评价中，常用的可靠性计算方法有可靠性块图法、故障树分析法等。
这些方法通常可以通过对系统的结构、功能、故障模式等进行分析，计算出系统的可靠性水平。
以上是在安全评价中常用的几种计算方法，通过这些方法可以更加准确地评估系统、设备或场所的安全状况，为制定相应的安全措施提供可靠的依据。
当然，不同的评价对象可能需要不同的计算方法，评估人员需要根据实际情况选择合适的计算方法进行安全评价。
安全评价中常用计算安全评价是一种用于评估事故、灾难和风险的方法。
在进行安全评价时，安全效应通常通过计算来确定。
计算在安全评价中起着核心作用，其目的是分析风险、确定安全措施以及评价安全效应。
下面介绍一些在安全评价中常用的计算方法：1.风险计算风险计算方法是以概率统计为基础的计算方法。
它通过对风险因素的分析和统计，将事故的概率和可能造成的损失进行计算，以确定风险水平。
其主要公式为：风险R=危险度D×暴露度E。
其中，危险度D是指事故发生的可能性，通常是用发生事故的时间、频率等指标来衡量；而暴露度E则是指事故可能导致的损失，通常是用事故的影响区域、影响范围等指标来衡量。
2.可靠性计算可靠性计算是一种用于评估系统或设备运行稳定性的方法。
它通过对系统或设备的设计、材料、制造、使用和维护等环节的分析，计算系统在特定时间内的故障概率和失效概率，以确定系统的可靠性水平。
可靠性计算主要包括以下几个方面：故障概率、失效概率、平均寿命、可靠性指标等。
通过计算这些指标，可以对系统的可靠性进行量化，还可以确定改进系统可靠性的具体方法。
3.安全度量计算安全度量计算是一种用于评估安全水平的方法。
它通过对安全措施的效果、安全投入的成本与收益等因素进行计算，以确定安全度量指标。
安全度量指标通常包括：失能事故率、失能时间、失能损失、事故严重度等。
通过计算这些指标，可以对安全水平进行评估，并确定改进安全的具体措施。
4.故障树计算故障树计算是一种用于分析和评估事故发生原因的方法。
它将事故视为一个节点，然后对节点进行拆分，将其拆分为多个子节点，直到最终拆分为基本事件。
每个子节点都有可能成为事故的根源，计算每个子节点的概率，以便确定事故的根源。
故障树计算的主要公式为：P(事故)=1-ΠP(基本事件)，其中，P(基本事件)是指事故的基本事件发生概率；Π是指多个基本事件相乘的结果。
通过计算故障树，可以确定事故的根源，为安全措施的制定提供依据。
社区防灾减灾能力的评估指标体系社区作为社会的基本单元，其防灾减灾能力对于保障居民生命财产安全、维护社会稳定具有重要意义。
为了科学、全面地评估社区的防灾减灾能力，建立一套合理的评估指标体系至关重要。
一、社区防灾减灾能力评估指标体系的构建原则1、科学性原则评估指标应基于科学的理论和方法，能够准确反映社区防灾减灾的实际情况和内在规律。
指标的选取要有充分的科学依据，数据的收集和处理要遵循科学的流程和标准。
2、系统性原则社区防灾减灾是一个复杂的系统工程，评估指标体系应涵盖社区防灾减灾的各个方面，包括灾害预防、应急响应、恢复重建等环节，形成一个有机的整体。
3、可操作性原则指标应具有明确的定义和计算方法，数据易于获取和量化，便于实际应用和评估。
同时，评估方法应简单易行，能够在社区层面进行有效的实施。
4、动态性原则社区的防灾减灾能力会随着时间和环境的变化而变化，评估指标体系应具有动态性，能够及时反映社区防灾减灾工作的新情况、新问题和新趋势。
5、针对性原则不同地区、不同类型的社区面临的灾害风险和防灾减灾需求存在差异，评估指标体系应根据社区的特点和实际情况进行针对性的设计，突出重点和关键环节。
二、社区防灾减灾能力评估指标体系的具体内容1、灾害风险评估指标（1）灾害发生频率统计社区历史上各类灾害（如地震、洪水、火灾等）的发生次数，计算平均每年的发生频率。
（2）灾害强度评估灾害发生时的破坏程度，如地震的震级、洪水的水位、火灾的过火面积等。
（3）脆弱性分析包括社区人口密度、建筑物结构、基础设施状况等方面的分析，评估社区在灾害面前的脆弱程度。
2、灾害预防能力指标（1）防灾规划与预案考察社区是否制定了完善的防灾规划和应急预案，包括明确的组织架构、责任分工、应急流程等。
（2）宣传教育评估社区开展防灾减灾宣传教育的情况，如宣传活动的次数、参与人数、居民对防灾减灾知识的知晓率等。
（3）风险排查与治理检查社区是否定期进行灾害风险排查，对发现的隐患是否及时进行治理和整改。
城市地下空间多灾种安全综合评价李英民;王贵珍;刘立平;杨远【摘要】针对灾害越来越多地以综合形式出现,而目前仅考虑单灾种对城市地下空间安全的影响不能反映实际情况的问题,结合城市地下空间的特点,在地下空间致灾机理研究的基础上,考虑各灾种的致灾特点及其相互影响,建立了由"灾害本身危险性"、"地下空间抗灾性能"2个一级指标、12个二级指标、43个三级指标组成的城市地下空间多灾种安全综合评价指标体系,并采用模糊综合评价法对城市地下空间的安全进行分析评价.实例应用结果表明,仅考虑单灾种对城市地下空间安全的影响是不全面、不科学的,必须考虑各灾种间的相关性.%Since more and more disasters have occurred in an integrated form, considering the influence of only one kind of disaster on the safety of urban underground space currently cannot reflect the actual situation. Based on the characteristics of the urban underground space as well as the researches on the hazard-formation mechanism, a comprehensive multi-disaster safety evaluation index system for the urban underground space, consisting of 2 first-level indices of “Risk of disaster itself” and “Disaster resistant performance of underground space”, 12 second-level indices and 43 third-level indices, was established by considering hazardous characteristics and interaction of various disasters.The safety of urban ground space was analyzed by use of the fuzzy comprehensive evaluation method. The results of ease studies indicate that considering the influence of only one kind of disaster on the safety of urban ground space is incomplete and unscientific, and the correlation among various disasters should be taken into aecount.【期刊名称】《河海大学学报（自然科学版）》【年(卷),期】2011(039)003【总页数】5页(P285-289)【关键词】地下空间;灾害;安全评价;指标体系;层次分析法【作者】李英民;王贵珍;刘立平;杨远【作者单位】重庆大学土木工程学院,重庆,450045;重庆大学山地城镇建设与新技术教育部重点实验室,重庆,400045;重庆大学土木工程学院,重庆,450045;重庆工程职业技术学院,重庆,400037;重庆大学土木工程学院,重庆,450045;重庆大学山地城镇建设与新技术教育部重点实验室,重庆,400045;广东省华城建筑设计有限公司重庆分公司,重庆,400034【正文语种】中文【中图分类】TU9我国以城市地铁、隧道和大面积地下建筑等为主的城市地下空间正处于大规模开发利用时期[1]，然而由于缺乏多灾种安全综合评判，致使建设不合理甚至顾此失彼、先建后改、建后弃用的现象时有发生.随着自然、社会条件的变化，灾害越来越多地以综合形式出现[2]，一灾多果或多灾一果的现象日益增多，这些现象表明应在建设之初对多灾种安全进行综合评价，做到统筹兼顾.如何科学、合理评价城市地下空间在自然灾害、各种人为和非人为事故，以及可能出现的恐怖事件等灾害影响下的安全程度，建立一套具有科学性、系统性及可操作性的评价标准和方法，成为当前迫切需要研究和解决的问题.地下空间的内部防灾与地面建筑的防灾，在原则上是基本一致的，但是不能不注意到，地下环境的一些特点使地下空间内部防灾问题更复杂、更困难，因防灾不当所造成的危害也就更严重.事实表明，灾害的发生一般都不是孤立的，大的方面如自然灾害和人为灾害、原生灾害和次生灾害、地面上部空间灾害和地下空间灾害等;具体如爆炸往往引起火灾，火灾引起爆炸并造成空气污染，地震的发生易引起火灾和洪灾，施工事故引起火灾和爆炸，水灾破坏地下网线从而影响交通和通讯等，它们之间都存在着一定的内在联系，往往都是相伴发生的，所以仅考虑单灾种对地下空间安全的影响不能反映实际情况，是片面的、不科学的.现行地下空间安全评价已有单灾种抗灾理论和设计方法，在此基础上进行综合评判可采用以下两种思路:第一种是基于原因的综合评判，有两种途径来实现.其一是分别就每个灾种(火灾[3]、水灾、爆炸、地震等)进行单独评价，若有不满足安全要求的因素，则需对其进行加强和改进，直至各灾种均满足安全要求.此方法没有考虑灾种间相关性，评判易顾此失彼，甚至彼此之间是矛盾的.其二是针对各灾种致灾因素，探索其致灾机制，考虑各灾种间的相互关联进行综合评价[4].此方法全面且能真实地反映地下空间安全状况，但因其复杂性还有待研究.第二种是基于后果的综合评判，即通过分析各灾种可能引起后果出现的频率高低[5]，构建城市地下空间多灾种安全评价指标体系.本文通过分析城市地下空间灾害特征和各灾种间相关性，提出了基于后果的的城市地下空间综合评判思路，经数据分析并就现有各灾种对城市地下空间安全造成影响的因子进行整理和分析，得到地下空间多灾种安全评价指标并最终构建城市地下空间多灾种安全评价指标体系.此方法充分考虑了各灾种间的相关性，但避开了指标对灾种间相关性的过分依赖，可操作性强.1 评价指标体系的建立城市地下空间安全因素分为灾害本身危险性和地下空间抗灾性能两方面，因此对城市地下空间进行动态评价，其指标体系应涵盖这两个方面的内容.建立城市地下空间多灾种安全综合评价指标体系时，需要对城市地下空间安全所涉及的各个方面进行多层次的分析.1.1 评价指标的初选和筛选指标体系能否全面、真实、准确地描述和反映城市地下空间多灾种安全的整体情况，关键因素在于所选取的指标是否全面、真实、准确地反映了城市地下空间安全各方面的要求[6].根据城市地下空间的特性，运用频度统计法和理论分析法，选择在地下空间安全评价体系中使用频度较高的指标，构成预选指标集.再对预选指标的特性进行分析，按照指标出现的频度和对城市地下空间安全影响程度的大小，筛选出数目足够少但却能表征对城市地下空间安全影响最具重要性的指标构成指标体系，为下一步城市地下空间多灾种安全综合评价指标体系的建立提供参考.把城市地下空间作为一个系统来看，各灾种之间的关联性，是多灾种评价指标体系中不可缺少的部分，又由于地下空间灾害的复杂性和多样性，安全评价中很难包含所有灾害种类.从各灾种出现频率统计和灾害事故对比可以看出，火灾[7]、空气污染[8]、施工事故、爆炸事故和水灾[9]是最常发生且损失最严重的灾害事故，占所有灾害事故的76.4%，足可以反映整个城市地下空间的安全情况，因此本文初步设计的评价指标体系仅包含上述地下空间发生次数多、破坏程度严重的主要灾害. 其次是评价指标的筛选.项目咨询了25位地下空间防灾和评价方面的专家，请他们对指标体系的研究提供建议，并对上述指标体系填写问卷，对指标的重要程度做出判断.咨询的专家都曾主持或参与过地下交通、地下商场或人防工程的建设，来自高校、施工单位、设计单位和监理单位等.专家意见咨询表分为两个部分:第一部分是对上述初步建立的评价指标体系采用利克特(Likert)量表将指标分为很重要、重要、一般重要、不太重要和不重要5个等级，分别赋予5，4，3，2，1分值，请专家对指标的重要性进行量化打分.第二部分有两个开放性问题，一是请专家对不合理的指标提出修改意见，二是请专家对指标体系进行补充，增加他们认为重要的指标.采用各指标所得分值的算术平均值表示专家的“意见集中度”，用变异系数表示专家的“意见协调度”.变异系数越小，指标的专家意见协调程度越高，并以算术平均值大于3.5和变异系数小于0.25为筛选标准，结合专家的具体意见对指标框架及指标内涵进一步加以筛选和修正，以此来检验指标体系的效度和信度[10].根据以上方法对专家问卷所获得的数据进行统计，计算上述各个指标的“意见集中度”和“意见协调度”.通过调查问卷，多位专家建议，虽然地下结构具有较好的抗震能力，但是近二三十年来全球范围内发生的几次强烈地震特别是阪神地震，地下结构均有明显破坏，这对以往“地下结构在地震时是安全的”这一传统观点提出了质疑，所以本文最终的评价指标体系里增加了地震这一破坏能力极强的灾害.1.2 评价指标体系的提出地下空间防灾与地面建筑的防灾，在原则上是基本一致的，但地下空间由于其自身的特点使防灾问题更复杂、更困难.因此进行城市地下空间多灾种安全评价必须从其特征出发，在借鉴地面建筑和地下空间单灾种安全指标体系[11]的基础上，建立符合城市地下空间多灾种安全的评价指标体系.通过专家咨询，对指标进行分析、筛选和补充，结合城市地下空间特点，最终确立了由“灾害本身危险性”、“地下空间抗灾性能”2个一级指标、12个二级指标(即因素层)、43个三级指标(即指标层)组成的城市地下空间多灾种安全综合评价指标体系(表1).2 评价指标体系中指标权重的确定由于城市地下空间潜在的危险和有害因素的不确定性、随机性和相关性，因此城市地下空间多灾种安全评价是一个多准则多目标的复杂问题.采用层次分析法[12]通过定量和定性的分析，对影响城市地下空间安全的各个因素层次化，并按照因素间的相互关联影响以及隶属关系形成一个多层次的分析结构模型，对各个评价指标赋值.表1 城市地下空间多灾种安全综合评价指标体系及各指标的权重Table 1 Comprehensive multi-disaster safety evaluation index system for urban underground space and weights of various indices准则层准则权重因素层因素权重指标层指标权重准则层准则权重因素层因素权重指标层指标权重火灾0.223阻断通讯 0.068空气污染 0.152引起爆炸 0.390人员伤亡 0.390抗火灾能力 0.203预防火灾 0.120避难措施 0.203灭火救助 0.152预防扩大蔓延 0.281防灾中心 0.154氮氧化物 0.312可吸入颗粒 0.125总悬浮颗粒 0.237一氧化碳0.326空气污染 0.138抗空气污染能力 0.194通风状况 0.549空调运转情况0.451灾害本身危险性施工事故 0.101抗施工事故能力 0.105 0.500影响周围建筑安全 0.470引起爆炸 0.152造成火灾 0.076人员伤亡 0.3020.500施工质量 0.312施工现场安全管理 0.559施工人员素质 0.084施工单位资质 0.045地下空间抗灾性能抗爆炸能力 0.215爆炸事故 0.221引起火灾 0.232二次爆炸 0.190空气污染0.288人员伤亡 0.290安全设施 0.332应急救援 0.315监测系统 0.353抗水灾能力 0.131水灾 0.202破坏空间防护设施 0.331破坏地下网线 0.423人员伤亡0.246防排水工程措施 0.343围岩及地下水情况 0.219自然地理状况 0.170施工质量 0.268抗震能力 0.152震灾 0.115引起火灾 0.389引起爆炸 0.235人员伤亡0.376抗震等级 0.425所处烈度区 0.412自然地理状况 0.1632.1 确定判断矩阵并作一致性检验根据以上思路，在参考专家意见的基础上，确定各因素之间的相对重要性并赋以相应的分值，构造出各层次中的所有判断矩阵，利用Matlab计算权向量并作一致性检验，计算结果见表1.2.2 层次总排序计算指标层和因素层对准则层的组合权重.指标层相对于准则层的组合权重为式中:wij——组合权重;wi，wj——对应于各准则的分权重.则式(1)得到指标层对应于准则层的权重[13].利用同一层次中所有层次单排序的结果，计算出针对上一层次而言的本层次所有元素的重要性权重值，得到层次总排序.指标层中有些指标具有交叉性，如“空气污染”、“引起爆炸”、“引起火灾”、“人员伤亡”、“施工质量”等，层次总排序中对这些指标进行了汇总.3 评价方法的选定根据上述选择的依据，即充分考虑操作的可行性、信息可得性和时间3个方面，对城市地下空间多灾种安全进行评价.本文采用模糊综合评价法[14]，这样既可以避免过分依赖专家，又可以避免过分依赖现场数据，使得评价结果尽可能地接近真实情况.4 实例分析对某新建的地铁，应用现有城市地下空间各单灾种指标体系，对该工程各系统存在的危险、有害因素进行辨识和分析，并采用模糊综合评价法对各系统进行了分析评价.通过对各单灾种指标体系的应用分析，表明该地铁严格执行了相关建设标准，结构满足功能要求，遵循了安全使用、经济合理原则;火灾、地震、洪水、爆炸等各危险因素均得到有效控制，且在线路走向选择、系统设计、设备选择、运行模式及安全管理等方面采取了安全应对措施.针对各单灾种，该工程的建设在安全上是可行的，建成投入运营后可以保证系统的安全和高效运行.下面应用本文建立的评价指标体系和选取的评价方法对该地铁进行多灾种安全综合评价.通过构建该地铁多灾种安全综合评价指标体系，计算各指标的隶属度，进行模糊综合判断，可得总目标的综合评价:Z= (0.013，0.143，0.312，0.396，0.136).根据模糊综合评价法，为了对各评价指标进行定量分析需要确定各指标的评价集，采用5级百分制评价把评价集V划分5个评价等级，即V={v1，v2，v3，v4，v5}={极小，很小，小，较大，大}，其中v1为城市地下空间多灾种危险性“极小”，评分区间为90～100，中值为95;v2为危险性“很小”，评分区间为80～89，中值为84.5;依此类推.选择各区间的中值作为等级的参数，则5个等级所对应的参数分别为95，84.5，74.5，64.5，49.5，其参数列向量为v=(95，84.5，74.5，64.5，49.5)T，将综合评价结果分别乘以相应的决策分值，即得该地铁安全评级分数为68.84分，得分处在60～69区间，所以该地铁危险性“较大”，该地铁的安全水平为“较差”，即安全状况较差，安全措施需要进一步补充和完善.4 结语由实例评价结果可知，用单灾种评价指标体系对该地铁进行评价，表明该地铁安全状况是良好的;用本文建立的地下空间多灾种安全综合评价指标体系进行评价则得出不一样的结论，认为此地铁安全状况较差，需要改进和完善.这就表明对地下空间安全的评价，若分开考虑各个灾种对地下空间安全的影响，则忽略了各灾种间的相关性，与真实情况不符.一种灾害往往导致另外灾害的发生，各灾害并不都是彼此独立的，有的是相互关联、相互作用的.实例分析还表明，对地下空间安全的评价，仅考虑单灾种对其安全的影响是不全面、不科学的，验证了本文建立的城市地下空间多灾种安全综合评价指标体系和选取的评价方法是可行且有效的，达到了预期的目的.参考文献:【相关文献】[1]童林旭.地下空间与城市现代化发展[M].北京:中国建筑工业出版社，2005:10-35.[2]周云，汤统壁，廖红伟.城市地下空间防灾减灾回顾与展望[J].地下空间与工程学报，2006，2(3):467-474.(ZHOU Yun，TANG Tong-bi，LIAO Hong-wei.Review and prospect of disaster prevention of urban underground space[J].Chinese Journal of Underground Space and Engineering，2006，2(3):467-474.(in Chinese))[3]孔军，赵超阳.地下空间防火系统的安全评价研究[J].四川建筑，2003，23(5):55-56.(KONG Jun，ZHAO Chao-yang.The research of underground space fire system of safetyevaluation[J].Sichuan Architecture，2003，23(5):55-56.(in Chinese))[4]聂高众，汤憋苍，苏桂武，等.多灾种相关性研究进展与灾害综合机理的认识[J].第四纪研究，1999(5):466-475.(NIE Gaozhong，TANG Mao-cang，SU Gui-wu，et al.Progresses in the research on multi-hazard correlation and the understading of comprehensive hazard-formation mechanism[J].Quarter Sciences，1999(5):466-475.(in Chinese))[5]易立新.城市火灾风险评价的指标体系设计[J].灾害学，2000，15(4):90-92.(YI Li-xin.Index system design for urban fire risk assessment[J].Journal of Catastrophology，2000，15(4):90-92.(in Chinese))[6]潘海泽，黄涛，杨海静，等.铁路运营隧道渗漏水灾害成因分析及评价指标体系建立[J].工程勘察，2008，233(12):21-25. (PAN Hai-ze，HUANG Tao，YANG Hai-jing，et al.The causes of railway operation tunnels leakage water and the evaluation index system isestablished[J].Geotechnical Investigation&Surveying，2008，233(12):21-25.(in Chinese)) [7]李树涛.地下建筑火灾烟气危害及对策探讨[J].武警学院学报，2005，21(6):25-26.(LI Shu-tao.On the damage caused by smoke of underground building and measures[J].Journal of Chinese Peoples Armed Police Force Academy，2005，21(6):25-26.(in Chinese))[8]李铁柱，王炜，武勇.城市道路交通空气污染灰色聚类决策评价[J].东南大学学报:自然科学版，2001，31(3):57-60.(LI Tiezhu，WANG Wei，WU Yong.Grey clustering decision-making evaluation on city street traffic atmospheric pollution[J].Journal of Southeast University:Natural Science Edition，2001，31(3):57-60.(in Chinese))[9]吕康成，崔凌秋.隧道防排水工程指南[M].北京:人民交通出版社，2005.[10]高杰，孙林岩，李满圆.区间估计:AHP指标筛选的一种方法[J].系统工程理论与实践，2005，25(10):73-77.(GAO Jie，SUN Lin-yan，LI Man-yuan.Range estimation priority:a method to sift out weak-weighted criteria in AHP[J].Systems Engineering-Theory& Practice，2005，25(10):73-77.(in Chinese))[11]张伟，姜韦华，张卫国.城市地下交通隧道火灾的防护[J].地下空间，2002，22(3):268-270.(ZHANG Wei，JIANG Wei-hua，ZHANG Wei-guo.Prevention of fire in urban underground traffic tunnels[J].Underground Space，2002，22(3):268-270.(in Chinese)) [12]徐慧，罗超，刘志刚.层次分析法评价指标筛选方法探讨[J].中国海上油气，2007，19(6):415-418.(XU Hui，LUO Chao，LIU Zhi-gang.Study on the selection method of evaluation indexes by AHP[J].China Offshore Oil and Gas，2007，19(6):415-418.(in Chinese))[13]魏邦龙.应用层次分析法(AHP)确定农业科研项目评估指标的权重[J].甘肃科学学报，1997，9(3):73-76.(WEI Bang-long. Determination of weight indexes in evalvating scientific research projects of agriculture by using analytic hierarchy process[J].Journal of Gansu Sciences，1997，9(3):73-76.(in Chinese))[14]褚廷湘，杨胜强，刘国忠，等.模糊综合评价对采空区自然发火的评价及应用[J].中国安全生产科学技术，2008，4(1):124-127.(CHU Ting-xiang，YANG Sheng-qiang，LIU Guo-zhong，et al.Fuzzy comprehensive evaluation on the spontaneous combustion in goaf and its application[J].Journal of Safety Science and Technology，2008，4(1):124-127.(in Chinese))。
安全性评价权重系数计算方法一、问题叙述：县供电企业安全性评价专家系统的权重体系建立，是通过层次分解法，将县供电企业安全性评价系统进行科学分类，直到分解为可进行安全性评价的具体对象；再请专家依据影响权重定义的因素，对具体的评价对象以及同层次之间不同元素的关系进行分析；将得到的结果通过一定的算法，进行计算，得出最终的评价结果。
二、问题分析：1、县供电企业安全性评价系统的分解：依据《县供电企业安全性评价分析方法和评价方法》对系统进行分解（如图一所示），有以下定义：定义1：县供电企业为一个广义系统。
该系统按照特征规律分解为各个子系统。
每个子系统再按照各自的特征点分解为子系统或单元。
定义2：系统按特征分解到不可分解或不需要再分解的部件称作为要素。
定义3：以特征点组合要素的最小集合称作单元。
图一：系统分层基本层次2、影响权重定义的因素分解：通过对影响权重定义的因素的分析，可以从以下四个方面来考虑：事故后果、设备健康程度、发生可能性和预防的难易度。
再对这四个方面依次进行分解，得出以下的影响权重定三、符号约定：T ——县供电企业安全性评价系统按照分类原则划分的某个父类；M ——依据系统层次分解方法，T可分为M个子类；A m——由T划分出的第m个子类；A mn ——由A m划分出的第n个实例；λmn —— A mn的权重；A mnj —— A mn的第j个检查项；λmnj —— A mnj的权重；p mnj—— A mnj的实际评价分。
I ——影响权重定义因素的集合中某一个父类；F ——I的影响度；P ——依据影响权重定义的因素分类法，I可分为P个子类；F p——由I划分出的第p个子类；f p—— F p的实际影响度系数；g p——F p的标准影响度系数；Q ——有Q个专家为该子类赋以影响度系数；F pq ——由第q个专家对F p进行影响度系数赋值；f pq——F pq的实际影响度系数；g pq——F pq的标准影响度系数；图二：影响权重定义的因素层次划分图图三：县供电系统层次划分图四、假设：（1）某一个父类A m可分为N个子类；（2）某一个子类A mn有J个检查项；（3）p mnj∈[ ,1,0,1-∞-]；（4）若A mn中存在p mnj为一票否决，则a mn=0。
