下载文档原格式
中华人民共和国最高人民法院民事判决书（2006）民二终字第71号北京市北协建设工程公司与原北京市北协建设工程公司第三工程处挂靠经营合同纠纷案件终审判决上诉人（原审被告）：北京市北协建设工程公司，住所地：北京市丰台区大成路5号。
法定代表人：马敬师，该公司总经理。
委托代理人：曹诗荣，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：原北京市北协建设工程公司第三工程处，住所地：北京市大兴区黄庄镇狼垡二村开发区一号院。
负责人：于占武，该工程处主任。
委托代理人：邹瑾，北京市中盛律师事务所律师。
委托代理人：高金玉，原北协三处职工。
上诉人北京市北协建设工程公司（以下简称北协公司）为与被上诉人原北京市北协建设工程公司第三工程处（以下简称原北协三处）挂靠经营纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2003）高民初字第917号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成由审判员金剑锋担任审判长，审判员陈百灵、代理审判员杨征宇参加的合议庭进行了审理，书记员袁红霞担任记录。
本案现已审理终结。
原审查明：1984年初，于占武等退休人员成立了一个建筑工程队，最初挂靠于北京市密云第二建筑工程公司。
后于1984年底，挂靠于北京市集体建筑企业协会咨询部（以下简称咨询部）。
1985年7月，咨询部更名为北京市北协建设工程公司，该工程队改为“北协三队”。
1993年12月15日，经北京市建筑业联合会批准，该集体经济组织被更名为北京市北协建设工程公司第三工程处，即原北协三处。
1991年1月17日在《北京市北协建设工程公司管理施工队办法细则》中对施工队有以下规定，第二条规定：公司是企业法人，各施工队在公司的领导下，实行两级管理、两级核算、自主经营、自负盈亏，施工队对公司负责；第十条规定：施工队每月应按规定向公司上缴综合管理费，作为公司的管理费和其他费用的开支，综合管理费施工队每月按实际完成产值的5％上交公司，公司不再另外增加其他费用；第十一条规定：施工队的生产、生活、管理用机具设备及其他财产，应详细造册报送公司，经公司审核后备查；施工队隶属北协建设工程公司领导后所购置的机具设备及其他财产，都属集体所有；施工队有使用权并负有保管责任，非经公司批准，不得变卖转让，更不得私分；如经上级批准施工队改变隶属关系，其原隶属北协建设工程公司期间所购置的机具设备及其他财产，应全部上交公司；施工队的机具设备及其他财产，公司不做平调，施工队之间的借用可互相协商，计取租赁费；第十二条规定：施工队在隶属北协建设工程公司期间所积累的固定资产和流动资金，以及其他各项专用基金为集体所有；如经上级批准施工队改变隶属关系或因故结束，均应上交公司，一律不得带走或私分。
庞晓爱与北京市顺义区后沙峪镇人民政府等侵权责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2021.04.16【案件字号】(2021)京03民终5155号【审理程序】二审【审理法官】石煜【审理法官】石煜【文书类型】判决书【当事人】庞晓爱;北京中投建信投资担保有限公司;雷国建;北京市顺义区后沙峪地区罗各庄村村民委员会;北京市顺义区后沙峪镇人民政府;武警原交通部队善后工作组【当事人】庞晓爱北京中投建信投资担保有限公司雷国建北京市顺义区后沙峪地区罗各庄村村民委员会北京市顺义区后沙峪镇人民政府武警原交通部队善后工作组【当事人-个人】庞晓爱雷国建【当事人-公司】北京中投建信投资担保有限公司北京市顺义区后沙峪地区罗各庄村村民委员会北京市顺义区后沙峪镇人民政府武警原交通部队善后工作组【代理律师/律所】蒋宏普北京怀兴律师事务所;肖伟宾北京天初律师事务所;代林猛北京天初律师事务所;张雪霞北京扬轩律师事务所;李海忠北京市中友律师事务所【代理律师/律所】蒋宏普北京怀兴律师事务所肖伟宾北京天初律师事务所代林猛北京天初律师事务所张雪霞北京扬轩律师事务所李海忠北京市中友律师事务所【代理律师】蒋宏普肖伟宾代林猛张雪霞李海忠【代理律所】北京怀兴律师事务所北京天初律师事务所北京扬轩律师事务所北京市中友律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】庞晓爱【被告】北京中投建信投资担保有限公司;雷国建;北京市顺义区后沙峪地区罗各庄村村民委员会;北京市顺义区后沙峪镇【本院观点】根据已经查明的事实，庞晓爱在本案中诉求所主张的应返还租金及装修损失问题系基于其与中投建信公司之间就涉案房屋签订租赁合同后，在合同履行过程中，因涉案房屋被认定为违法建设而拆除导致合同不能继续履行所引发的问题。
该两方与涉案合同的履行是否具有关联性，应在庞晓爱诉求所涉基础法律关系内审查及判断。
曹建忠与北京市房山区人民政府等二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政强制行政行政行为种类行政复议【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2020.09.29【案件字号】(2020)京02行终974号【审理程序】二审【审理法官】徐宁孙轶松励小康【审理法官】徐宁孙轶松励小康【文书类型】判决书【当事人】曹建忠;北京市房山区城市管理综合行政执法局;北京市房山区人民政府【当事人】曹建忠北京市房山区城市管理综合行政执法局北京市房山区人民政府【当事人-个人】曹建忠【当事人-公司】北京市房山区城市管理综合行政执法局北京市房山区人民政府【代理律师/律所】王冬建北京市佳诺律师事务所【代理律师/律所】王冬建北京市佳诺律师事务所【代理律师】王冬建【代理律所】北京市佳诺律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】行终字【原告】曹建忠【被告】北京市房山区城市管理综合行政执法局;北京市房山区人民政府【本院观点】根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》的有关规定，房山区城管执法局作为本市房山区城市综合执法部门，具有对辖区内未依法取得建设工程规划许可证的违法建设行为进行查处的行政职权。
【权责关键词】行政处罚行政强制行政复议合法违法级别管辖共同被告复议机关勘验笔录质证合法性行政复议改判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】房山区城管执法局于2019年11月13日对曹建忠作出京城管限拆字[2019]第050008号限期拆除决定书（以下简称被诉限拆决定），主要内容：经查，曹建忠于2013年10月在北京市房山区城关街道顾册村北北京兴龙豹加油站（以下简称兴龙豹加油站）西侧建设的两栋钢架混凝土结构，多层布局（以下简称涉案房屋）。
其中东栋建筑顶层为彩钢结构。
经现场测量，两栋建筑总面积为3757.2平方米，其中，东栋建筑面积2520平方米，西栋建筑面积1237.2平方米。
北京市顺义区人民政府关于表彰2004年度农业工作先进集体先进个人的决定文章属性•【制定机关】北京市顺义区人民政府•【公布日期】2005.02.05•【字号】顺政发[2005]9号•【施行日期】2005.02.05•【效力等级】地方规范性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】农业管理综合规定正文北京市顺义区人民政府关于表彰2004年度农业工作先进集体先进个人的决定（顺政发〔2005〕9号）各镇人民政府，地区和街道办事处，区政府各委、办、局，各区属机构：2004年，全区农村广大干部群众在区委、区政府的领导下，按照北京市“221行动计划”要求，紧紧围绕农民增收这个中心任务，以构建“农产品加工中心、籽种生产中心、观光休闲中心、农产品物流中心”为目标，加快建设都市型现代农业，农业经济与农民收入稳定增长。
为表彰先进，加快农业发展，促进农民增收致富，推进农业现代化步伐，经研究决定，对2004年在农业工作中取得突出成绩的先进单位和先进个人予以表彰。
一、授予大孙各庄镇、北务镇、高丽营镇、北小营镇为“农业工作先进镇”称号；二、授予陶安忠、富俊才等12人“突出贡献农业专家”称号；三、授予高瑞边、吴存江等11人“优秀农业科技工作者”称号；四、授予北京绿奥蔬菜合作社、北京市顺义区果树产业协会等10个单位“先进农民专业合作经济组织”称号；五、授予北京顺鑫农业股份有限公司、北京浩邦金苜蓿技术发展有限公司等8个单位“先进农产品加工龙头企业”称号；六、授予北京鑫绿都农产品物流中心、北京顺沿特种蔬菜基地等7个单位“先进农产品配送企业”称号；七、授予北京市双河果园采摘园、北京顺义三高科技农业试验示范区等10个单位“先进农业观光园区”称号；八、授予北京奥鑫牧业有限公司、北京张镇良山畜牧场等10个单位“籽种农业先进单位”称号。
希望受表彰的单位和个人戒骄戒躁，再接再厉，与时俱进，锐意进取，为全区农业发展再立新功。
全区广大干部群众要向受表彰的单位和个人学习，对照先进找差距，开拓创新，扎实工作，为促进农业经济持续快速健康发展作出新的贡献。
农业部关于公布第五次监测合格农业产业化国家重点龙头企业名单的通知文章属性•【制定机关】农业部(已撤销)•【公布日期】2013.02.21•【文号】农经发[2013]2号•【施行日期】2013.02.21•【效力等级】部门规范性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】农业管理综合规定正文农业部关于公布第五次监测合格农业产业化国家重点龙头企业名单的通知（农经发[2013]2号）各省、自治区、直辖市及新疆生产建设兵团农业产业化主管部门：为贯彻落实《国务院关于支持农业产业化龙头企业发展的意见》（国发〔2012〕10号）有关“完善重点龙头企业认定监测制度，实行动态管理”的要求，根据《农业产业化国家重点龙头企业认定和运行监测管理办法》（农经发〔2010〕11号）的规定，在各省（区、市）初步监测的基础上，经专家审核，全国农业产业化联席会议审定，北京大北农科技集团股份有限公司等834 家农业产业化国家重点龙头企业监测合格（名单附后）。
有60家企业因达不到规定的标准和要求，监测不合格，取消其农业产业化国家重点龙头企业资格。
农业产业化是我国农业经营体制机制的创新，对于实现小生产与大市场有效对接，加快农业发展方式转变和构建新型工农城乡关系，促进农业发展、农民增收和农村繁荣具有十分重要的作用。
龙头企业是推进农业产业化经营的关键。
各地区、各有关部门要深入贯彻落实党的十八大、中央经济工作会议和中央农村工作会议精神，按照《国务院关于支持农业产业化龙头企业发展的意见》要求，进一步加强对龙头企业的监督管理和指导服务。
农业产业化龙头企业要坚持立足农业，服务农民，繁荣农村，在发展中主动适应市场竞争加剧的新形势，走集群发展之路，进一步把企业做大做强；主动适应消费结构升级的新需求，走品牌发展之路，进一步提升农产品质量安全水平；主动适应产业转型升级的新趋势，走创新发展之路，进一步增强可持续发展能力；主动适应城乡发展一体化的新要求，走以工促农、工农互惠之路，进一步带动农民增收致富。
北京市第二中级人民法院民事判决书(2009)二中民终字第00013号上诉人（原审原告）北京弘历通投资顾问有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路27号44号楼506室。
法定代表人冯钢，董事长。
委托代理人梁威，男，汉族，1975年4月6日出生，北京弘历通投资顾问有限公司职员，住北京市昌平区回龙观风雅园二区7－10－202室。
委托代理人张志峰，北京市汇佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京鑫三汛投资顾问有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路19号嘉多丽园A座9层A-9室。
法定代表人曹为民，董事。
委托代理人钟延红，北京市天如律师事务所律师。
委托代理人王硕，北京市天如律师事务所律师。
上诉人北京弘历通投资顾问有限公司（以下简称弘历通公司）与上诉人北京鑫三汛投资顾问有限公司（以下简称鑫三汛公司）因侵犯计算机软件著作权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院于2008年10月20日作出的（2008）朝民初字第17787号民事判决，向本院提起上诉。
本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本案现已审理终结。
上诉人弘历通公司原审诉称：我公司成立于1998年7月7日，同年10月10日发表了名为“弘历股票分析软件V5.0”（以下简称“弘历V5.0”）的软件，并取得计算机软件著作权登记证书。
鑫三汛公司成立于2005年4月，主要经营“布道者股票软件”。
我公司发现，鑫三汛公司的“布道者股票V1.0”（以下简称“布道者”）软件中的“公司大事”、“指标说明”、“行情数据”栏目中的内容与我公司“弘历V5.0”软件中的内容实质性相似，甚至连录入错误都原封不动地出现。
而上述三个栏目的内容为两个软件的核心内容。
我公司“弘历V5.0”软件发表时间及登记时间远远早于鑫三汛公司“布道者”软件，且鑫三汛公司的软件主要开发人员和经营人员都曾经是我公司的员工，有接触我公司“弘历V5.0”软件的可能。
因此，我公司认为鑫三汛公司侵犯了我公司对“弘历V5.0”软件享有的著作权，故起诉要求鑫三汛公司停止侵权行为，在《中国证券报》、《上海证券报》、新浪网上向我公司公开赔礼道歉、消除影响，赔偿我公司经济损失及合理费用共计50万元。
最高人民法院发布依法平等保护民营企业家人身财产安全十大典型案例（2019年5月16日）1.张文中诈骗、单位行贿、挪用公款再审改判无罪案【案情简介】原审被告人张文中，男，汉族，1962年7月1日出生，博士研究生文化，原系物美控股集团有限公司董事长。
2009年3月30日，原审被告人张文中因犯诈骗罪、单位行贿罪、挪用资金罪被判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五十万元。
2016年10月，张文中向最高人民法院提出申诉。
最高人民法院于2017年12月27日作出再审决定。
2018年5月31日最高人民法院提审本案后，以认定事实和适用法律错误为由撤销原审判决，改判张文中无罪，原判已执行的罚金及追缴的财产依法予以返还。
最高人民法院再审认为，物美集团在申报国债技改贴息项目时，国债技改贴息政策已有所调整，民营企业具有申报资格，且物美集团所申报的物流项目和信息化项目均属于国债技改贴息重点支持对象，符合国家当时的经济发展形势和产业政策。
原审被告人张文中、张伟春在物美集团申报项目过程中，虽然存在违规行为，但未实施虚构事实、隐瞒真相以骗取国债技改贴息资金的诈骗行为，并无非法占有3190万元国债技改贴息资金的主观故意，不符合诈骗罪的构成要件。
故原判认定张文中、张伟春的行为构成诈骗罪，属于认定事实和适用法律错误，应当依法予以纠正。
原审被告单位物美集团在收购国旅总社所持泰康公司股份后，给予赵某30万元好处费的行为，并非为了谋取不正当利益，亦不属于情节严重，不符合单位行贿罪的构成要件；物美集团在收购粤财公司所持泰康公司股份后，向李某3公司支付500万元系被索要，且不具有为谋取不正当利益而行贿的主观故意，亦不符合单位行贿罪的构成要件，故物美集团的行为不构成单位行贿罪，张文中作为物美集团直接负责的主管人员，对其亦不应以单位行贿罪追究刑事责任。
原判认定物美集团及张文中的行为构成单位行贿罪，属于认定事实和适用法律错误，应当依法予以纠正。
原判认定张文中挪用资金归个人使用、为个人谋利的事实不清、证据不足。
张英等民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2020.08.21【案件字号】（2020）京02民终5501号【审理程序】二审【审理法官】种仁辉钱丽红邢军【审理法官】种仁辉钱丽红邢军【文书类型】判决书【当事人】韩根海;张英;王娟【当事人】韩根海张英王娟【当事人-个人】韩根海张英王娟【代理律师/律所】赵东北京市京师律师事务所;孙艳丽广东纵横天正律师事务所;孔健颖广东纵横天正律师事务所【代理律师/律所】赵东北京市京师律师事务所孙艳丽广东纵横天正律师事务所孔健颖广东纵横天正律师事务所【代理律师】赵东孙艳丽孔健颖【代理律所】北京市京师律师事务所广东纵横天正律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】韩根海;张英;王娟【权责关键词】无效代理不当得利实际履行违约金第三人书证证人证言证据交换自认关联性合法性质证证明责任（举证责任）高度盖然性诉讼请求维持原判发回重审强制执行查封拍卖【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，有当事人提交的在案证据及其陈述佐证。
【本院认为】本院认为：根据张英、李万向韩根海出具借据和韩根海向李万转账的事实，可以认定张英、李万一方与韩根海之间形成了民间借贷关系，且现有证据未显示涉案借贷具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于合同无效的情形，故双方之间的借贷行为合法有效。
合法的民间借贷关系受法律保护，韩根海向张英、李万一方出借了款项，张英、李万一方应当按照双方约定的期限偿还借款，现借款期限届满，韩根海有权要求张英偿还借款。
本案二审的争议焦点在于：一是张英、李万一方向王娟及其指定人员付款的金额是否涵盖了偿还本案韩根海的借款；二是本案借贷双方是否约定了借款利息。
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题/souask/惠建忠与北京金世纪农业发展有限公司、北京市后鲁农工商公司、北京市顺义后鲁水泥构件厂股权确认纠纷原告惠建忠，男，1933年11月12日出生，汉族，北京市顺义区北小营镇后鲁各庄村村民，住北京市顺义区北小营镇后鲁各庄村福宁路11号。
委托代理人纪学文，北京市狄克律师事务所律师。
委托代理人周兴林，北京市狄克律师事务所律师。
被告北京金世纪农业发展有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇后鲁各庄村。
法定代表人高仕才，董事长。
委托代理人曹智勇，北京曹智勇律师事务所律师。
第三人北京市后鲁农工商公司，住所地北京市顺义区北小营镇后鲁各庄村。
法定代表人高仕才，总经理。
委托代理人曹智勇，北京曹智勇律师事务所律师。
第三人北京市顺义后鲁水泥构件厂，住所地北京市顺义区北小营镇后鲁各庄村。
法定代表人高明申，厂长。
委托代理人曹智勇，北京曹智勇律师事务所律师。
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题/souask/原告惠建忠与被告北京金世纪农业发展有限公司(以下简称金世纪公司)、第三人北京市后鲁农工商公司(以下简称农工商公司)、北京市顺义后鲁水泥构件厂(以下简称水泥构件厂)股权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员崔玲玲独任审判，公开开庭进行了审理。
原告惠建忠的委托代理人纪学文、周兴林，被告金世纪公司及第三人农工商公司、水泥构件厂的共同委托代理人曹智勇到庭参加诉讼。
本案现已审理完毕。
原告惠建忠起诉称：金世纪公司是经顺义工商分局于2000年12月25日批准成立的股份制企业，注册资金600 000元。
公司成立后，因登记股东农工商公司与水泥构件厂未进行出资，惠建忠依照公司发起人号召及村民代表会议决议，于2001年3月出资3000元入股(见顺义区农经管理站核发股权证书及金世纪公司出具股金发票)，后鲁各庄村经济合作社以878亩土地使用权入股。
由于惠建忠及其他共同出资人对公司规模化、科学化管理，该公司经营的千亩梨园开始获利。
2008年4月，北小营镇政府因开发区占地需要，将该878亩果园占用，经评估部门对公司建筑设施及果树、青苗进行评估，镇政府以33 891 600元与金世纪公司达成补偿协议。
但就在惠建忠要求分配公司利润时，金世纪公司竟将惠建忠出资股金认为是公司借贷，拒绝惠建忠按照股权进行分配。
惠建忠出资是依照公司发起人的号召及要求而入股，并由有关部门为惠建忠核发了股权证及进行了公司登记。
惠建忠在公司经营过程中，具有支配地位及作用，如果没有惠建忠及其他共同出资人的出资，就没有公司的存在和发展。
现在，金世纪公司否认惠建忠的股东资格，严重侵犯了惠建忠股东权，直接违反了《公司法》第35条之规定。
起诉要求：1.判令确认惠建忠股权;2.金世纪公司承担诉讼费。
被告金世纪公司答辩称：一、金世纪公司是依据《公司法》成立的有限责任公司，因此其法律依据应当是《公司法》，而不是《北京市股份合作制企业暂行办法》;二、在金世纪公司成立之初，上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题/souask/两位第三人农工商公司与水泥构件厂进行了出资，符合法律规定，成为了金世纪公司合法股东;三、惠建忠给予金世纪公司的借款行为，其称是入股行为，但不符合法定要件，没有召开公司股东会作出决议，没有获得工商部门的登记，因此惠建忠不具备股东资格。
综上，不同意惠建忠的诉讼请求。
第三人农工商公司述称，意见同金世纪公司，不同意惠建忠的诉讼请求。
第三人水泥构件厂述称，意见同金世纪公司，不同意惠建忠的诉讼请求。
经审理查明：2000年10月，北京市顺义区北小营镇后鲁各庄村(以下简称后鲁各庄村)召开支部扩大会暨千亩梨园动员会，响应北京市政府“建设高效益园区”新政策，宣传按现代企业制度开发、建设后鲁各庄村“千亩梨园”。
同年12月13日，后鲁各庄村村民委员会出资组建的集体所有制企业农工商公司与水泥构件厂签署金世纪公司章程，约定农工商公司出资400 000元、水泥构件厂出资200 000元设立金世纪公司。
同年12月25日，金世纪公司经北京市工商行政管理局顺义分局核准依法成立，性质为有限责任公司，注册资本600 000元，股东为农工商公司和水泥构件厂。
其中，农工商公司出资400 000元(货币出资200 000元，实物出资200 000元)，水泥构件厂出资200 000元(货币出资100 000元，实物出资100 000元)。
许连生任金世纪公司执行董事及经理职务，是公司的法定代表人。
许连生时任后鲁各庄村党支部书记、经济合作社社长、村民委员会主任、农工商公司法定代表人。
2001年12月24日，农工商公司与水泥构件厂变更出资方式，农工商公司与水泥构件厂将实物出资均改为等额货币出资，该出资经法定验资机构验资并出具了证明。
2001年12月27日，金世纪公司全体股东召开股东会，通过了金世纪公司章程修正案，修正案内容为：金世纪公司股东为水泥构件厂与农工商公司，水泥构件厂货币出资200 000元，农工商公司货币出资400 000元，该修正案已在工商行政管理部门备案。
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题/souask/金世纪公司成立后，为解决公司经营资金问题，在未经金世纪公司股东会同意的情况下，许连生以后鲁各庄村党支部的名义号召村民集资入股。
2001年2月9日，惠建忠向金世纪公司交纳集资款3000元，许连生以金世纪公司名义为其开具收据，款项内容为股金。
应集资人的要求，许连生请求北京市顺义区农经管理站合同管理科为43位集资人签发了股权证书。
2001年3月10日，北京市顺义区农经管理站合同管理科向惠建忠签发股权证书，股权证书载明：依照《北京市农村股份合作企业暂行条例》的规定成立本企业，注册资本600 000元，拥有集体股、社员个人股、社会法人股等，股东名称社员个人股，姓名惠建忠，企业名称金世纪公司，股权种类个人，入股时间2001年2月9日，股数3000股，股金金额3000元等内容。
金世纪公司与农工商公司及水泥构件厂对股权证书不认可，认为金世纪公司是依据《公司法》成立的有限责任公司，北京市顺义区农经管理站合同管理科不具备核发股权证的资格;其依据《北京市农村股份合作企业暂行条例》核发股权证书，违反了公司章程和《公司法》的规定;且股权证书的核发，没有经过金世纪公司股东会决议通过，不能证明惠建忠是合法股东。
同时，许连生组织制订了金世纪公司股权登记表，股权登记表上按集资先后顺序载明了惠建忠等43位集资人的姓名、身份证号码、住址、股权数、出资额，并由惠建忠等43位集资人在股权登记表上签名或摁手印确认。
其中载明惠建忠股权数3000股，出资额3000元。
股权登记表上没有金世纪公司盖章，金世纪公司与农工商公司及水泥构件厂对股权登记表不予认可。
上述惠建忠等43位集资人的集资行为，未经金世纪公司股东会决议通过，未经依法设立的验资机构验资并出具证明，未办理工商变更登记，金世纪公司与农工商公司及水泥构件厂亦不认可。
金世纪公司于2000年12月25日成立后，无偿占用了后鲁各庄村878亩确权地，无偿获得政府拨付的资金共计 4 400 000元。
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题/souask/ 2004年2月15日，在未经金世纪公司股东会同意的情况下，许连生召集惠建忠等集资人参加落实具体方案、重新配股“股东大会”，决定根据三年间争取各级政府补偿款 2 600 000元的实际情况，对金世纪公司重新配股。
农工商公司与水泥构件厂均未参加该会议，亦未对上述事项作出决议。
金世纪公司与农工商公司及水泥构件厂亦不认可会议内容。
其后，许连生组织制订了金世纪公司配股表，配股表上按 114%的配股标准载明了惠建忠等43位集资人的姓名、出资额、配股额、合计等内容，其中载明惠建忠出资额3000元，配股额3420元，合计6420元。
配股表上没有金世纪公司公章，金世纪公司与农工商公司及水泥构件厂对该配股表不予认可。
同时，在未经金世纪公司股东会同意的情况下，许连生以金世纪公司名义为惠建忠等集资人发放了配股股权证书，载明：依照《北京市农村股份合作企业暂行条例》的规定成立本企业，注册资本600 000元，拥有集体股、社员个人股、社会法人股等，以及股东名称、股权种类、入股时间、股数、股金金额等内容。
金世纪公司与农工商公司及水泥构件厂对配股股权证书不予认可。
2004年2月15日，许连生以后鲁各庄村经济合作社的名义与惠建忠等集资人修改金世纪公司章程，章程修正案载明：根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》、《北京市股份合作制企业暂行办法》、《北京市股份合作制登记管理办法》及其他有关法律、法规的规定，……特订立本章程;企业名称金世纪公司，经营性质股份合作制;股东：集体股东后鲁各庄村经济合作社及个人股东惠建忠等集资人。
章程修正案上有后鲁各庄村经济合作社的盖章及后鲁各庄村经济合作社法定代表人许连生的签字，以及惠建忠等集资人的签字。
修改章程未经金世纪公司股东会决议通过，该章程修正案亦未在工商行政管理部门备案。
金世纪公司与农工商公司及水泥构件厂对该章程修正案均不认可，认为：章程制订的前提不合法，章程系依据《北京市股份合作制企业暂行办法》订立，而金世纪公司是有限责任公司，不能依据《北京市股份合作制企业暂行办法》;后鲁各庄村经济合作社不是公司股东，其盖章不符合法律规定;该章程修正案没有进行备案，不具有法律效力。
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题/souask/ 2008年，北京市顺义区北小营镇人民政府(以下简称北小营镇政府)因发展工业需要占用金世纪公司使用的878亩确权土地。
同年4月8日，北小营镇政府与金世纪公司签订协议书，双方协商确定：地上物补偿总价格为33 891 600元，其中地上梨树补偿价格为24 786 000元(即28 200元/亩)、其他青苗补偿为220 000元，地上建筑物及其他附属设施等补偿价格为8 885 600元;双方签订占地协议3日内，由北小营镇政府向金世纪公司支付补偿款5 000 000元，2008年12月31日前北小营镇政府向金世纪公司支付补偿款 10 000 000元，余下18 891 600元补偿款由北小营镇政府按年支付方式支付给金世纪公司，即2009年12月31日前北小营镇政府向金世纪公司支付10 000 000元，2010年12月31日前北小营镇政府向金世纪公司支付8 891 600元。
其后，惠建忠等43位集资人因要求分红与农工商公司、水泥构件厂及后鲁各庄村其他村民产生争议。
2008年5月，北小营镇政府委托北京数圣会计师事务所有限公司对金世纪公司进行专项审核，北京数圣会计师事务所有限公司出具了金世纪公司财务审核报告，报告载明：金世纪公司为有限责任公司，股东为农工商公司与水泥构件厂;公司账面记录2001年村委会为公司垫付梨树苗款235 760元，农家肥 49 390元，建房、围墙款234 850元，共计520 000元;公司账面显示2001年2月至4月公司收取个人及农场款 642 700元，公司给个人开了收款收据，款项内容为股金;公司2001年至2007年共计获取政府及部门拨付的资金 4 400 000元，其中部分扶持资金建造了气调库等固定资产;公司占用村委会土地878亩、变压器2台、机井4眼，账面未有相关记录，公司占地878亩，公司未提供该地的相关合同、资料，目前提供资料表述为村委会投资，占股权的02qgh45?，无法律依据，与公司章程验资报告不符。
