下载文档原格式
联邦党人文集内容概括400字
联邦党人文集是由联邦党政治家及其他政治家发表的一系列文章的集合，其内容涉及政治、经济、文化等多个领域。
这些文章深入探讨了联邦党的政治理念，以及实现这些理念的方法和措施。
文集中提出的政治理念包括联邦党的基本原则，以及政府的职能和责任。
文集还讨论了联邦党政策的细节，以及为实现这些政策采取的措施。
文集还涉及经济发展和社会改革等问题，提出了改善经济状况和提高社会福祉的措施。
文集还讨论了文化发展，提出了改善文化状况和促进文化多样性的措施。
总之，联邦党人文集深入探讨了联邦党的政治理念和政策，以及实现这些政策的方法和措施，旨在改善经济状况、提高社会福祉以及促进文化多样性。
《联邦党人文集》？06《联邦党人文集》 06汉密尔顿杰伊麦迪逊著第六篇关于各州不和所造成的危险（汉密尔顿）为《独立日报》撰写致纽约州人民：本报最近的三篇论文中，已经详述了我们在不联合的情况下将会招致外国武力和诡计的种种威胁。
我现在继续论述另外的一些也许更加惊人的威胁，这些威胁多半来自各州之间的纠纷，来自国内的派别斗争和动乱。
凡此种种已在某些实例中略加讨论，但是还值得更详细、更全面地加以研究。
只有沉迷于乌托邦式幻想的人，才会真正对下列看法产生怀疑：假如这些州完全分裂，或者只联合为几个局部的邦联，那么它们所分成的各部分，彼此会经常发生激烈的斗争。
假如把缺乏这类斗争的动机作为反对斗争存在的理由，那就是忘记人是野心勃勃、存心报仇而且贪得无厌。
指望几个相邻的独立而未联合的国家一直和睦共处，那就是无视人类事变的必然过程，蔑视数世纪来积累的经验。
国与国之间敌对的原因不胜枚举。
其中有些原因对社会集体会产生普遍的、几乎是持久的作用。
属于这一类的是爱好权力或渴望出人头地并且获得统治权——妒忌权力或渴望平等和安全。
另外一些原因，虽然在自己的范围内能起同样作用。
但是影响就比较有限了。
商业国家在贸易上的对抗和竞争，就是这类原因。
还有一些原因，数量上并不少于上述两种的任何一种，它们完全起源于私人情感，起源于各团体领导人物的喜好、仇恨、利益、希望和恐惧。
这种人，不论是皇帝的宠儿或是人民喜爱的人，在许多情况下滥用对他们的信任；他们擅自以某些公众动机为口实，毫无顾忌地为个人利益或满足个人欲望而牺牲国家的安定。
大名鼎鼎的希腊政治家伯里克理斯，依从一个妓女的愤怒要求，不惜牺牲自己同胞的大量鲜血和财富，攻打沙姆宁城，攻克以后又把该城毁灭。
就是这个人，因为对另一个希腊国家米加伦兴人的私怨，或者为了逃避菲狄亚斯雕像偷窃案的同谋犯嫌疑，或者为了摆脱对他提出的滥用国家基金收买人心的控诉，或者由于这一切原因的总合，发动了一场著名的悲惨战争——希腊史上有名的伯罗奔尼撒战争，这场战争经过种种变化、中断和恢复以后，以雅典国家的毁灭而告终。
《联邦党人文集》读书报告班级：14政治2班学号:2014502135 姓名：马佳欣《联邦党人文集》（后简称《文集》）是18世纪80年代，数位美国政治家在美国制定宪法的过程中所写作的有关美国宪法和联邦制度的评论文章的合集，共收有85篇文章。
它诞生于美国历史上最激烈的一场论战——关于新宪法的拥护和反对的斗争。
本书作者由三个人组成，分别是詹姆斯·麦迪逊、亚历山大·汉密尔顿、约翰·杰伊。
他们当时发表这些文章共同使用了普布利乌斯这个笔名。
其中汉密尔顿主张建立强大的中央政府，是美国联邦宪法的主要起草人之一，也是制定新宪法的最积极鼓吹者；麦迪逊被称为“宪法之父”，他担任总统期间曾领导进行第二次反英战争，保卫了美国的共和制度，为美国赢得彻底独立做出了贡献；杰伊是强大中央政府的强烈支持者，是美国历史上的第一位联邦最高法院首席大法官，后被选为纽约州州长。
三位作者都是有着丰富的实际政治经验的政治家，如果说他们是某种意义上的理论家的话，那么他们首先应该是实践家（政治家），他们在本质上属于韦伯所说的"以政治为业"的人。
所以，《文集》应该可以称为——政治家写出的政治哲学经典著作。
1781年，美国确立邦联政治，作为只是由各成员国组成的、松散的国家联盟，邦联在政治、经济、军事、外交等各方面显得软弱无能，这个被形容为一个“头脑听从四肢的怪物”的政治体制的运作导致了普遍的不满。
汉密尔顿和麦迪逊等建议召开“一个由各州选派代表来参加的会议，专门审议那些缺陷的性质并制订出消除这些缺陷的计划”；1787年2月邦联议会通过决议同意召开一个会议，1787年的谢司叛乱成为制宪的导火索，于是制宪会议（即1878年费城会议）应运而生。
新宪法制订以后，必须得到十三个州中的九个州批准才能生效。
由于新宪法调整了人们的利益关系和观念的歧异，因而不可避免地遭到了不少人的反对。
制宪会议结束时，联邦派（拥护宪法派）就意识到一场大辩论将不可避免，华盛顿建议请文笔高明的人士在报纸上写文章鼓吹新宪法。
从联邦党人文集谈谈美国君集兄写了篇文章谈川普，谈民主，挺有意思，我一向认为君集兄的直觉很好，写点东西，增加点理论。
美国今天的制度是怎么发展起来的，到底是不是我们一直以为的那种美式民主，真的是把权力交给了美国人民吗？川普这么上蹿下跳的，是智力问题还是政客的表演？他能成功吗？这一系列问题，都要从奠定美国体制的一本书《联邦党人文集》哪里找答案，如果认真的看过这本书，我们就能明白，美国今天拼命输出的东西，跟他自己玩的那套，其实不完全一样，美式民主的内核与民主关系不大，通俗的讲，应该称为贵族（或精英）联邦制。
1787年10月至1788年5月，为说服纽约州批准联邦宪法，亚历山大.汉密尔顿邀请詹姆斯.麦迪逊和约翰.杰伊共同以“普布利乌斯”的笔名，发表了一系列文章，详尽全面地论证了宪法的合理性，并对与人民自治政府有关的最为重要的政治课题加以了探讨。
如今，《联邦党人文集》已成为美国建国时期最为重要的文献之一。
这不仅因为它的作者是美国建国时期的杰出人物：詹姆斯.麦迪逊出任了第四任合众国总统。
亚历山大.汉密尔顿在乔治.华盛顿的内阁中任职，是确定美国经济政策的主动力。
约翰.杰伊成为美国最高法院的第一任首席大法官。
更重要的是该文集对宪法作了最为系统和最为全面的分析，作者们不仅诠释了宪法的结构，而且针对当时的批评逐条逐条予以仔细地反驳，极力捍卫自己的主张。
更是因为它解释了立国之父们的初衷。
以至于今天当最高法院法官试图理解缔造者的意图时，《联邦党人文集》仍然是宪法解释最为重要的诠释资源。
对此有兴趣的同学可以从网上找这本书看看，绝对会有耳目一新的感觉，在这里，对几个重要而敏感的问题进行一点简单的分析：第一个重要问题：为什么要联合？大致来看，这部分论证集中于第二至第十三篇。
作者既从正面的各个角度，论述一个统一的联邦对于全体美国人民的安全和幸福的意义，包括统一的国内市场，统一的关税，商业及贸易自由，边境管理的整合，公费开支的缩减，国内安全的保障，对派系独裁的抵制，完整的税收及公共服务以及最重要的——通过联合实现对外国势力的抵御对国家尊严利益的捍卫。
浅析《联邦党人文集》中的联邦主义思想浅析《联邦党人文集》中的联邦主义思想浅析《联邦党人文集》中的联邦主义思想《联邦党人文集》中作者们所表达的思想固然与美国面临的国内外危机有关，但要想深入了解文集和联邦党人的思想渊源，还应对当时的社会政治文化背景作一个全面的剖析。
18世纪中期美国受欧洲启蒙思想风潮的影响，人民主权说在各殖民地十分盛行。
这一学说假设人民是政权的惟一来源，一切政府权力只能由人民委托，并且为人民执掌，政府只是人民的代理人，本身并没有固有的权力。
不同于英国的君主立宪制，美国并不需要一个君主的政府组成，为使国家更为民主，人民权力能得到充分表达，它们在1776年建立了邦联共和国，由于该政府权力有限，在政治、经济与国防外交上软弱无能，导致邦联摇摇欲坠，北美大陆重新陷入危机之中，在邦联体制下，中央政府的软弱和各州的矛盾逐渐显露，尤其是谢司起义，使美国的开国元勋们深感震惊和忧虑，正如华盛顿所言:“在我看来，事情很明显:如果国会没有充分权力，我们就永远不会取得国家的资格，西欧列强也不会把我们当作一个主权国家加以尊重。
”此时建立一个更为强大的中央政府成为各州的共同愿望。
1787 年5月，根据美国邦联国会的邀请，在乔治?华盛顿的主持下，各州代表云集费城，准备修改《邦联条例》。
经过近三个月的秘密讨论，会议否决了这个条例，制定了一部新宪法。
此次会议即为美国历史上著名的费城制宪会议。
新宪法制定后，等待各州批准期间，针对新宪法产生了两种截然相反的意见，一种积极拥护，一种强烈反对。
于是，美国历史上一场激烈的论战就此产生。
以亚历山大?汉密尔顿、约翰?杰伊和詹姆斯?麦迪逊三人为代表的联邦党人为争取新宪法的批准，在纽约报刊上共同以“普布利乌斯”为笔名而发表了一系列的论文，本书即为这些论文的文集。
联邦党人在其中充分地论述了建立联邦制的可能性和必要性。
该书被认为是解释工议制理论和《美国宪法》的最具权威性的著作，也是联邦党人思想的核心体现。
《联邦党人文集》带来的启示——关于分权制衡发表时间：2018-09-18T10:09:28.150Z 来源：《知识-力量》2中作者：黄桔[导读] 《联邦党人文集》是一本关于美国政治的经典名著，它从各个方面去描述了美国政治制度的架构，对后世许多国家的政治制度制定产生了深远的影响。
美国成立之初，联邦党人创造性的运用权力制衡的原则去构建了一套比较完整的国家政治制度。
在国家权力和公民权利中间找到了一种平衡，并且在政府内部也通过分权制衡，实现社会有秩序、政府有权威、人民有自由。
本文对书中权力制衡思想的分析，阐述为何要权力制衡和对我们完善权力制衡机制有（中央民族大学管理学院，北京 100081）摘要：《联邦党人文集》是一本关于美国政治的经典名著，它从各个方面去描述了美国政治制度的架构，对后世许多国家的政治制度制定产生了深远的影响。
美国成立之初，联邦党人创造性的运用权力制衡的原则去构建了一套比较完整的国家政治制度。
在国家权力和公民权利中间找到了一种平衡，并且在政府内部也通过分权制衡，实现社会有秩序、政府有权威、人民有自由。
本文对书中权力制衡思想的分析，阐述为何要权力制衡和对我们完善权力制衡机制有何借鉴。
关键词：联邦党人；权力制衡；三权分立；政府权力一、《联邦党人文集》内容简介 1787年费城制宪会议顺利召开，但是反对新宪法的力量还十分强大，参加制宪会议的12个州必须至少要有9个州批准，宪法才能生效。
由此，拥宪派和反宪派展开了激烈的论战。
联邦党人约翰·杰伊、亚历山大﹒汉密尔顿和詹姆斯·麦迪逊在纽约州州报上共同以“普布利乌斯”（Publius）为笔名发表了一系列支持宪法的文章。
这就是后来的《联邦党人文集》。
《联邦党人文集》全文一共有85篇文章，其主要内容可以分为5个部分。
第一，为民众解释为什么要建立联邦。
作者在文章中提出建立联邦的好处是可以解决国际争端、加快政府效率、避免不正义战争、防止党派争斗、团结全美人民、促进商业繁荣、保证贸易自由、增加税收、减少公费开支等等。
美国的建国大业——读《联邦党人文集》于乐源11级建筑学20115570美国建国初期，汉密尔顿邀请杰伊和麦迪逊，共同使用笔名“帕布利乌斯”在纽约各大报纸上高密度地发表文章，解释联邦宗旨，阐述宪法要点，希望借此说服纽约民众，促使纽约邦制宪会议批准宪法。
这一系列文章后来集结出版，就是我们看到的《联邦党人文集》。
他们自认为自己写的文章对象是时下的百姓，绝没想到它们也会对后世产生如此深远的影响：它的价值已经远远超过当年作者们的初衷，《联邦党人文集》的思想辐射也远超出了美国。
当时的美国可谓百废待兴，甚至可以说还没有“美国”，只是十三个独立国家的集结——“邦联”。
他们各自都有自己的宪法、政府、武装和法律文字，人口、幅员差距悬殊，历史渊源、人口组成、社会结构大相径庭。
恐怕他们唯一的共同点就是反对英国统治。
这种体制根本无法抵抗外国的欺侮，而且内部容易陷入争执和战争。
先见之明者已经意识到了这种邦联体制的巨大缺陷，就是：“为联邦立法，要取得各邦的集体同意，就不能立法管理生活在各邦的公民个人。
”制定法令若要得以实施，必须要所有邦通过。
邦联制度是如此孱弱，松散，无力，更像是今天的欧盟。
而不是一个国家。
抵御外来侵略，捍卫自己的权力不被它邦蚕食，避免各邦相互倾轧，达成各邦彼此孤立无法达到的福利，这就是建立中央政府的目的。
正因为美国制宪会议时的历史背景是联邦权力和邦权论的妥协，因此我们在美国的政治体制设计中处处可以看到分权、制衡原则的贯彻。
这种对权力的分离、制衡的高度意识，也表明了建国初期的美国人对权力的强烈不信任感，所以有“总统靠不住”这种说法。
在政府的组织结构上，《联邦论》还提出了“政治制约原则”。
麦迪逊说，倘若人人都是天使，就用不着政府。
他认为，惟有利用相互对立和争夺的利益，方能制约人人都具有的权欲和野心。
这一原则在《联邦宪法》中的主要体现就是“限权”——无论是政府的权力，还是民众的权力，都要有所节制。
这种观点也透露出他们高度的务实态度，虽然汉密尔顿和麦迪逊当时都只有三四十岁，但却对各种政治体制的优劣有着深切的洞察，且不为一时的意识形态所遮蔽。
１０６《华商》【摘要】《美国宪法》是建国一代人“慎明思辨”的结果，联邦党人在面临邦联政府的们无能的情况下，在涉及联邦的生存，联邦各组成部分的安全与福利时，在新的制宪法过程中，根据需要有选择的借鉴了和发展了孟德斯鸠相关学说，对新宪法的内容和意义做出了雄辩的阐明和评论，使之制度化，我们今天所看到的美国的联邦制，三权分立和共和思想都与孟氏理论有着很深的承继关系。
【关键词】联邦党人；孟德斯鸠思想；继承与发展一、联邦党人的地位及思想根源《联邦党人文集》被誉为美国宪法的“圣经”，对美国宪法的内涵作了深度的理论阐述。
联邦党人在其中充分地论述了建立联邦制的可能性和必要性。
不难发现在美国的制宪过程中，《联邦党人文集》中引用最多的恐怕就是孟德斯鸠，正是在对孟德斯鸠的思想进行解读的基础上，在其诸如：共和理念，三权分立等理论，都在对它进行着继承与发展。
二、对孟氏理论的继承与发展（一）共和主义：从直接民主到间接民主 ，从小共和国到大共和国在人类政治史上，共和作为一种政体，是作为君主政体的对立物而产生的。
孟德斯鸠说：共和政体是全体人民或仅仅一部分人民握有最高权力的政体。
从词源学上讲，“共和”的意思基本上相当于公共财富或公共利益，共和意味着最高权力掌握在人民手中，权力的渊源是人民，以及政府是由人民建立的并且是向人民负责的。
因此，共和主义强调政府的公共性，公平性与中立性，即政府必须为所有人的利益服务（公益），而不能只为少数当权者的利益。
共和理念和政体也是人类很早就有的一种价值诉求和实践追求。
既然共和政体追求的是政治的公共性，就必然要涵括民主，联邦党人非常敏锐的意识到了直接民主的内在缺陷：它不足以实现权力的公共性。
在联邦党人看来，民主在共和政体中成为政治活动主导时，一种纯粹的民主政体－－－这里我指的是由少数公民亲自组织和管理政府的社会－－－－“不能制止派别斗争的危害。
在此，联邦党人对它作了矫正。
共和政体，指采用代议制的政体而言，情形是不同的，共和政体与民主政体相比，有两大区别：第一、共和政体的政府委托给由其余公民选举出来的少数公民；第二、共和政体所能管辖的公民人数较多；国土范围也较大。
《联邦党人文集—关于美国宪法的论述》读后感近日，读《联邦党人文集—关于美国宪法的论述》一书，该书系亚历山大·汉密尔顿、约翰·杰伊、詹姆期·麦迪逊三人为争取批准1787年美国新宪法在纽约报刊上共同以“普布利乌斯”为笔名而发表的一系论文文集。
其中，关于司法问题的论述集中于第78篇至83篇，均由汉密尔顿主笔。
其论述对我颇有启发。
一、汉氏关于司法建设的若干思想具有强大现实生命力在《联邦党人文集》中，汉密尔顿关于司法建设（集中于法院和法官）问题的论述，颇有建树，其思想具有强大的生命力，被其后世许多国家在司法实践中采用。
他主张法官独立。
“法官之独立对保卫宪法与人权亦具同样重要意义。
”[1] “法官的独立是保卫社会不受偶发的不良倾向影响的重要因素”。
[2] 此论述确保了司法权行使主体的独立性，也就必然保证了司法权的独立性，实现“以权力制约权力”、“三权分立”的宪政目标，避免处于弱势的司法权为立法权和行政权侵害，形成独裁。
他主张法官固定任职。
认为“因司法部门的软弱必然招致其他两方的侵犯、威胁与影响；是故除使司法人员任职固定以外，别无他法以增强其坚定性与独立性；故可将此项规定视为宪法的不可或缺的条款，在很大程度上可视为人民维护公正与安全的支柱。
”[3]“如从法院应被视为限权宪法限制立法机关越权的保障出发，司法官员职位固定的理由即甚充足，因除此而外，并无任何其他规定更能促使法官得以保持其独立性，而法官的独立实为其执行上述艰巨任务必须具备的条件。
”[4]且其任命不可短期、临时，因为“坚定、一贯尊重宪法所授之权与人权，乃司法所必具的品质，绝非临时任命的司法人员所能具备。
”[5]这种主张从制度设立上，确保了法官这一掌握司法重器，运用司法判断，决定权利义务关系甚至生命财产分配的人整体稳定性，有利于法官职业化的形成，有利于推进和实现司法公正。
他主张法官薪金固定保障制度。
“最有助于维护法官独立者，除使法官职务固定外，莫过于使其薪俸固定。
《联邦党人文集》63《联邦党人文集》 63汉密尔顿杰伊麦迪逊著第六十三篇续论参议院（汉密尔顿或麦迪逊）为《独立报》撰写致纽约州人民：说明参议院之所以有用，还因为第五个迫切需要，也就是需要一种应有的民族荣誉感。
政府中如果没有一个精选而稳定的组成部分，其愚昧多变的政策会使外国失去其敬意，这一点并不仅仅是由于前述的各项理由；这样的国家机构也会不理解国际舆论，而理解国际舆论与否，不但对于获得别国尊重和信任是必要的，也是值得别国尊重和信任所亟需的。
注意别国对自己的评价是很重要的。
其理由有二：其一是，姑不论某一具体计划或措施的得失，都应使别国把该项计划或措施能够看作是明智而体面的政策的结果，这一点从各方面看都是可取的。
其二是，在举棋不定的情况下，特别是在国家机构为激烈情感或眼前得失所左右时，了解乃至设想一下外界的舆论，可能成为可以遵循的最佳指南，因为旁观者清。
在外国面前缺乏民族荣誉感，难道不已使美国所失无算么？如果美国一切举措，均能事先在人类公平舆论面前考察一下其是否公正适宜，美国岂不会避免多少轻举妄动么？然而，不论如何需要，显然，一个人多易变的机构是不可能具有充分的民族荣誉感的。
民族荣誉感只能存在于人数很少的机构之内，这样每个个人才能为公共措施的是非承担合理的责任；它也只能存在于长期受到群众信赖的代表机构之中，只有这样，每个成员的自尊心和影响力，才可以同集体的荣誉和福利合理地结合在一起。
罗德岛州任期仅半年的议员，在研讨该州的若干苛细措施时，如果曾经有人根据外国，乃至其他各州，可能对于此类措施的看法而提出异议，这些议员大概是不会理睬的；可是，如果曾经有必要征得一个精选而稳定的机构的同意，这样一个机构，即使仅仅由于重视民族的荣誉，无疑也会设法防止罗德岛州被错误领导的人民目前所陷进的灾难的。
作为第六个缺陷，笔者还要提出政府对人民应负责任的问题；这种责任本来起源于选举，但恰因选举过于频繁，却反而因之缺如。
这一提法也许看来不仅新颖，而且自相矛盾。
《联邦党人文集》10《联邦党人文集》10汉密尔顿杰伊麦迪逊著第十篇续前篇内容（麦迪逊）原载1787年11月23日，星期五，《纽约邮报》致纽约州人民：在一个组织良好的联邦能够保证的许多利益中，再也没有比制止和控制狂热分裂的趋势值得更正确地加以发挥了。
平民政府的赞助者，从未感到对平民政府的性质和命运的担忧会有他仔细考虑其危险弊病的倾向时那样严重。
因此，他对于能恰当地矫正这种弊病而不违反他所遵?的原则的任何计划，不会不给予应有的评价。
不安定，不公正和带进国民会议里的混乱状态，事实上是使平民政府处处腐败的不治之症；而这些情况始终是自由的敌人赖以进行最为华而不实的雄辩的特别喜爱和效果最好的题目。
美国宪法对古今民主典型所作的宝贵改进，并不值得过多地赞颂，但如果硬说宪法象人们所期望的那样有效地排除了这方面的危险，那也是不公正的偏颇。
到处可以听到我们最关心而善良的公民以及拥护公众信用和私人信用、公众自由和个人自由的人们抱怨说：我们的政府太不稳定，在敌对党派的冲突中不顾公益，决定措施过于频繁，不是根据公正的准则和小党派的权利，而是根据有利害关系的占压倒多数的超级势力。
无论我们多么热切希望这些抱怨毫无根据，但是已知事实的证据，不容我们否认，这些抱怨在某种程度上是正确的。
的确，在认真检查我们的情况时会发现，我们遭受的某些痛苦，曾被错误的归咎于政府的工作；但同时也会发现，其他原因也不能单独说明我们许多最大的不幸，特别是不能说明普遍的、日益增长的对公共义务的不信任和对私人权利的忧虑，从大陆的一端到另一端，均有这种反应。
这一切即使不完全是，也主要是党争精神用来败坏我们公共管理的那种不稳定和不公正的影响。
我理解，党争就是一些公民，不论是全体公民中的多数或少数，团结在一起，被某种共同情感或利益所驱使，反对其他公民的权利，或者反对社会的永久的和集体利益。
消除党争危害有两种方法：一种是消除其原因，另一种是控制其影响。
消除党争原因还有两种方法：一种是消除其存在所必不可少的自由；另一种是给予每个公民同样的主张、同样的热情和同样的利益。
《联邦党人文集》读书笔记
商务印书馆1980年6月版的《联邦党人文集》，此书被誉为美国宪法的"圣经""美国宪法原理"，学界普遍认为此书是对美国宪法及美国联邦政府依据原则的最好阐释，美国最高法院曾经把它当作宪法的来源加以引证。
在我看来，它就是三位当权者为了拥护新宪法而逐一对反对派的论调进行批驳，并官方的说明了新宪法的精神所在，属于官方解释，且具有阶级利益色彩，只能是作为我们理解学习美国政治体制的一方面材料。
下面，我仅以自己所读的关于参议院、政府、司法部门三个部分，结合自己所学的知识，针对某项具体的论述进行自我的一种解析评论，存在错误或偏差的部分，还望老师不吝指正。
【参议院】在第六十二篇中说到“政策多变，在国内造成的后果其实灾难性更大，享有自由的好处本身也受到荼毒。
法律之多连篇累牍，谁能卒读？加之矛盾百出，读亦何益？…………如果人皆不知又复动辄更订，怎样遵之以为准则？”此段的目的在于论述政策法律的不稳定性之危害，同时佐证了众议院对此的不可避免的弊病，因而参议院的存在可以有效地规避，以保证法律政策的稳定性。
政权最可能发生的弊病是立法过多和过于随随便便，我们知道美国的宪法条文相对较少，修正案已经有二十几条，是比较稳定的法律了，而再看我国的宪法法律之多之繁杂之更迭，真的让我们学法学的人都是头痛不已，而同时美国还同时赋予了司法部门违宪审查权，以避免政策的自相矛盾，而我国却并无此制度，因而常有上下政策冲突，让人民无所适从的时候。
在这里，我国的全国人大的水平就好似美国的众议院般没有专业的水平，没有长期的专职，导致法律政策的不稳定性，且易受强烈的感情冲动所左右，或者被利益集团左右，不能独立公正有效的做出不失公允的政策。
“一言以蔽之，如无一套稳定的国家政策予以鼓励，任何改变或创新都是不能实现的”。
我国正面临着改革的深水区，诸多矛盾复杂交错，也许正是一种“中国特色”下一步一步自埋下的地雷，都是在制造问题的过程中“后知后觉”的解决着问题。
【行政部门】在第六十七篇中说到“宪法第二条第二项第二节授权合众国总统——提名，并根据或征得参议院之意见并取得其同意任命大使、其他使节、领事、最高法院法官及本宪法未就其任命程序作有其他任命程序…………总统在参议院休会期间有权补充人员之缺额，此类委任之期限应于参议院下次会议结束时终止”咋一看完此段描述，我也有一点反对派的疑惑，是否是总统拥有了参议员的补缺任命权，但是在看到后文的补充解析，再来仔细品读此段，确实也觉得汉密尔顿对反对派如此热血的严厉批驳不无道理，宪法中早已言明参议员的任命权归属于各州州议会选举产生，也只有该州的行政长官有补缺任命权，而非总统，基于体系解释，此处总统应是针对非参议员的其他联邦官员在参议员休会期间有补缺任命权。
此段说明了美国在体制上虽然说是“三权分立”，但也有明显的三权制约，这里参议院与总统的联合任命体质就是体现，而这也从侧面体现出了参议院存在的必要性——有效制约行政权力。
其实从后面的论述也可以看到很多三权相互制约的机制，如总统为合众国陆、海军总司令，并统辖为合众国服役而征调之各州民团，然而宣布战争以及征召和组成舰队和陆军均属于议会。
从此我们还可以看到联邦的“三权分立”体质与各州之分立体制在权力分配等方面差别还是很大的，但我们可以从联邦的体制中找出各州的影子，书中有些地方明显指出有照搬州宪法。
在第六十八篇中说到“总统在职期间应该除了人民本身之外不依附于任何个人。
否则，总统就有可能被诱使为了满足那些在他任期中给予必要支持的人而牺牲其本身职责。
”在理论中在宪法中这样说，我并无任何异议，总统作为行政首脑，由间接选举产生，并通过特别的考验，是德才兼备的众望所归之人，在服务于民众时，自然不能有失偏颇，要做到独立行政，而不受到外部的压力干涉成为某些利益集团的发言人。
但是我们知道，在论文发表之时
还没有宪法修正案，也并未对总统的选举条件交易过多限制，而现在确实是财力的博弈，每一位候选人背后都是美国大型财团的支持者，现在也愈演愈烈，国人也常以总统日益为了自己的支持者财团的利益而行事，而侵害部分群体的利益，这是否已经背离了新宪法之初衷呢？
【司法部门】在第七十八篇中说到“对法院有宣布立法因违宪而归于无效之权的某些顾虑源于怀疑此一原则含有司法高于立法权之含义。
”汉密尔顿在此篇中已经说到法院的独立在限权宪法中尤为重要，然而一个手中既无军权，又无财权，只有判断的三权之一，司法部门何以立足以相胁与立法权、行政权？难道只能成为形式上的独立，实质上的附庸，虽然在美国新宪法施行的最初司法部门的地位却是就是如此的。
新宪法赋予司法部门违宪审查权，并无假定司法权高于立法权的含义，而实质上，司法部门只是作为人民与立法机关的中间机构，监督后者的立法行为，是人民高于立法机关的立法权，这样做也是因为立法机关本身不能作为自身权利的宪法裁决人，就好比“人不能自证其罪”一样。
面对法律的冲突，美国选择了第三方——司法部门——来最终裁决适用，而我国由于在面对法律冲突时，确是采用“由谁产生，由谁解释裁决”的原则，这岂不是正中汉密尔顿所批驳的机制吗？而且面对我国的准立法机关所立之法，岂不是更加有违公正吗？。
