诊断性研究的文献评价

循证医学文献评价范文循证医学（Evidence-Based Medicine，简称EBM）作为一种基于最新科学研究证据的医学决策方法，在医学界引起了广泛的关注和讨论。

其基本理念是医学决策需要依据当前最佳的科学证据，结合医生个人临床经验和患者特殊情况，以达到最佳的诊断和治疗效果。

然而，对于普通医生而言，如何评价和应用循证医学文献仍然是一个相对陌生的领域。

本文将以医学研究文献评价为主题，分享一篇范例，帮助读者了解循证医学文献的基本评价方法。

首先，让我们来看一篇标题为“高盐摄入与高血压发生的关系”的文献。

这篇文献的目的是探讨高盐饮食与高血压发生之间是否存在相关性。

文章是在对多篇既往的相关研究进行综合分析的基础上得出结论的。

首先要评价的是本文的研究方法。

文章中提到使用了Meta分析的方法，这是一种将多个独立研究结果进行汇总和分析的常用方法。

通过Meta分析，有助于提高研究结果的可信度和统计学意义。

接下来需要关注的是样本选择和研究对象是否具有代表性。

本文中提到，研究对象是从多个不同地区的高血压患者中随机选择而来。

这种多地区、多样本的选择策略有利于提高研究结果的适用性和代表性。

对于实验设计和方法的评价，除了研究对象的选择外，还要关注文献中是否详细描述了实验组和对照组的设置以及随机分组和盲法的运用。

这些因素对于研究结果的可靠性和科学性至关重要。

进一步，对于研究结果的评价，我们可以关注一下数据的统计学处理和结果的明确性。

文章中提到，通过Meta分析的方法，对参与研究的患者进行了系统的数据统计和分析，并得出了一组明确的结果。

这样的结果对于将来的研究和临床实践有较高的参考价值。

此外，还要关注研究结果的可替代性和传递性。

这一点可以从文献的参考文献部分得到体现。

一篇优秀的研究文献，通常会引用其他相关研究的成果，以便读者进一步了解和验证其研究结果的可靠性和普适性。

最后，需要关注的是对实验结果的观点和结论的评价。

在这篇范例文献中，结论是明确的，即高盐饮食与高血压发生之间存在一定的相关性。

文献质量的评价一、文献质量评价的基本要素在进行文献质量评价时，应依据科学、规范的评价标准，而不是靠评价者的主观感觉、临床或研究经验来判断。

通常，文献质量评价的基本要素包括文献内部真实性、临床重要性和适用性3个方面。

（一）内部真实性内部真实性是指某个研究结果接近真值的程度，即研究结果受各种偏倚的影响程度。

偏倚主要来源于4个方面。

1.选择偏倚选择偏倚主要发生在选择和分配研究对象时。

如果在分配研究对象时，所采取的随机方法不完善，可能会造成各组的基线资料不具有可比性，从而亏大或缩小护理干预措施的效果。

另外，如果用于分组的随机序列公开化，使得研究者和研究对象能够预计到下一个研究对象会将会入选到哪一组，可能会掺杂研究者或患者的主观因素，从而带来偏倚。

因此，为了降低选择偏倚，在分配研究对象时，应采用严格的随机法，并对随机分配方案做到分配隐藏。

分配隐藏的措施包括下列几种：由不直接参与研究的药房人员或中心办公室人员控制随机分配方案；采用相同外观的、按顺序编号的药物容器；使用按顺序编号不透明密闭信封等。

分配方案的隐藏应至少维持到实际分配研究对象时，确定某研究对象被分配到哪一组后，不要随意改变分组情况。

2.实施偏倚实施偏倚主要发生在干预措施的实施过程中。

指除了要验证的措施外，向实验组和对照组提供的其他措施也不相同，从而出现系统偏差，降低实施偏倚的措施是将干预方案进行标准化，并尽可能对研究对象和干预提供者实施盲法。

如果干预提供者知道研究对象接受的时哪一种干预，会有意无意的对干预组的研究对象提供格外的关注；如果研究对象知道自己接受的是哪一种措施，会倾向于提供更多症状。

另外，在研究过程中，如果对照组的研究对象由于各种原因有意或无意地应用了实验组的措施，也会导致实施偏倚。

3.失访偏倚失访偏倚是指在研究的随访过程中，实验组和对照组因退出、失访、违背干预方案的人数或失访者的特征不同而造成的系统差异。

失访的原因往往是发生副反应、疗效差、出现并发症、搬迁或死亡等，如果失访率较高或各组间失访情况不一样，会使研究结果失真。

诊断性试验的评价标准诊断性试验是临床医学中常用的一种研究方法，用于评估医疗检查工具对疾病的诊断能力。

在进行诊断性试验时，我们需要根据一定的评价标准来判断检查工具的准确性和可靠性。

本文将就诊断性试验的评价标准进行探讨。

首先，我们需要关注的是敏感性和特异性。

敏感性是指检查工具能够准确识别患病者的能力，而特异性则是指检查工具能够准确排除非患病者的能力。

一个理想的诊断工具应该具有高的敏感性和特异性，即能够准确地诊断出患病者，并排除非患病者，从而避免误诊和漏诊的情况发生。

其次，我们需要考虑阳性预测值和阴性预测值。

阳性预测值是指在检查结果为阳性的情况下，患者真正患病的概率；而阴性预测值则是指在检查结果为阴性的情况下，患者真正未患病的概率。

这两个指标可以帮助我们更好地理解检查工具的诊断能力，从而进行更准确的诊断和治疗。

此外，我们还需要关注受试者工作特征曲线（ROC曲线）。

ROC曲线是一种用于评估诊断工具准确性的图形方法，它可以直观地展现出检查工具的敏感性和特异性之间的平衡关系。

通过分析ROC曲线，我们可以确定一个最佳的诊断阈值，从而使检查工具的诊断能力达到最优化。

最后，我们需要考虑诊断试验的重复性和稳定性。

重复性是指同一检查工具在不同时间、不同环境下进行重复测试时的一致性，而稳定性则是指检查工具在长时间内保持一致的能力。

一个优秀的诊断工具应该具有良好的重复性和稳定性，以确保其在临床应用中的可靠性和稳定性。

综上所述，诊断性试验的评价标准涉及到敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值、ROC曲线、重复性和稳定性等多个方面。

通过综合考量这些评价标准，我们可以更准确地评估诊断工具的诊断能力，为临床医学的诊断和治疗提供更可靠的依据。

在进行诊断性试验时，我们需要充分重视这些评价标准，从而确保我们得到的检查结果是准确可靠的。

在进行文献质量评价时，应依据科学、规范的评价标准，而不是靠评价者的主观感觉、临床或者研究经验来判断。

通常，文献质量评价的基本要素包括文献内部真实性、临床重要性和合用性 3 个方面。

内部真实性是指某个研究结果接近真值的程度，即研究结果受各种偏倚的影响程度。

偏倚主要来源于 4 个方面。

1.选择偏倚选择偏倚主要发生在选择和分配研究对象时。

如果在分配研究对象时，所采取的随机方法不完善，可能会造成各组的基线资料不具有可比性，从而亏大或者缩小护理干预措施的效果。

此外，如果用于分组的随机序列公开化，使得研究者和研究对象能够估计到下一个研究对象会将会入选到哪一组，可能会掺杂研究者或者患者的主观因素，从而带来偏倚。

因此，为了降低选择偏倚，在分配研究对象时，应采用严格的随机法，并对随机分配方案做到分配隐藏。

分配隐藏的措施包括下列几种：由不直接参预研究的药房人员或者中心办公室人员控制随机分配方案；采用相同外观的、按顺序编号的药物容器；使用按顺序编号不透明密闭信封等。

分配方案的隐藏应至少维持到实际分配研究对象时，确定某研究对象被分配到哪一组后，不要随意改变分组情况。

2.实施偏倚实施偏倚主要发生在干预措施的实施过程中。

指除了要验证的措施外，向实验组和对照组提供的其他措施也不相同，从而浮现系统偏差，降低实施偏倚的措施是将干预方案进行标准化，并尽可能对研究对象和干预提供者实施盲法。

如果干预提供者知道研究对象接受的时哪一种干预，会故意无意的对干预组的研究对象提供分外的关注；如果研究对象知道自己接受的是哪一种措施，会倾向于提供更多症状。

此外，在研究过程中，如果对照组的研究对象由于各种原因故意或者无意地应用了实验组的措施，也会导致实施偏倚。

3.失访偏倚失访偏倚是指在研究的随访过程中，实验组和对照组因退出、失访、违背干预方案的人数或者失访者的特征不同而造成的系统差异。

失访的原因往往是发生副反应、疗效差、出现并发症、搬迁或者死亡等，如果失访率较高或者各组间失访情况不一样，会使研究结果失真。

1、文献研究的步骤和对文献报道结果的分析方法系统评价：针对某一具体的临床问题(病因、预后、诊断、干预疗效)系统、全面地收集全世界所有已发表或未发表的相关的临床研究文章，用统一、科学的评价标准筛选出合格的研究，进行质量评价，用统计学方法进行定量的综合，或用描述性方法进行定性的综合，得出可靠的结论，并随着新的临床研究结果的出现及时作出更新。

Meta(after, more comprehensive, secondary)希腊词是在系统性综述时为了合并多个独立的研究结果，所使用的统计方法。

可以将针对同一问题的，多个独立的研究结果进行定量分析。

目前，国外文献常常将系统评价与Meta-分析交叉使用。

狭义：只是一种定量合成的统计处理方法系统评价方法和步骤2、提出问题：临床重要并可行的问题3、背景和目的：国内外现状、研究问题的重要性4、纳入和排除临床研究的标准：范围适当5、制定资料收集策略：尽可能全面6、提取每个研究的资料：基线、方法学质量及结果7、评价每个临床研究的质量8、分析资料：统计处理、Meta-分析图表9、得出结果10、结果解释（讨论）：证据的可靠性、临床意义、研究意义11、结论Meta 分析的步骤一．拟定研究计划明确研究目的提出检验假设特殊注意的亚组确定和选择研究的方法和标准提取和分析资料的方法和标准二．收集资料原则：多途径、多渠道、最大限度收集相关文献三．根据入选标准选择合格的研究四．复习每个研究并进行质量评估一般来说，至少应从以下三方面来评估一个研究的质量：（1）方法学质量：研究设计和实施过程中避免或减小偏倚的程度；（2）精确度：即随机误差的程度，一般用可信限的宽度来表示；（3）外部真实性：研究结果外推的程度。

五、提取变量，填写过录表，建数据库六、计算各独立研究的效应大小七、异质性检验（heterogeneity）八、计算合并后综合效应的大小九、敏感性分析Meta分析的计算的主要步骤：1.计算每个研究的效应量及方差2.计算每个研究效应量的权重3.异质性检验4.计算合并效应量5.合并效应量的可信区间6.合并效应量的检验Meta-分析图（森林图）解读1）一条短横线：代表一个试验结果的可信区间（CI），越短结果越精确、越肯定，提示样本较大2）短横线中间的方块：是统计量值的位置，其大小代表权重大小及样本大小3）中线：二分类资料代表OR/RR=1连续性资料代表WMD/SMD=04）最下方的棱型符号代表合并所有试验的综合结果5）短横线/棱型符号与中线的关系（1）接触或相交：差异无统计学意义（2）短横线在中线左边：对不利结局示有效，对有利结局则相反（3）短横线在中线右边：对有利结局示有效，对不利结局则相反异质性（Heterogeneity）分析漏斗图漏斗图（funnel plots）最初是用每个研究的处理效应估计值为X轴，样本含量的大小为Y 轴的简单散点图（scatter plots）。

医学⽂献评价（临床流⾏病学and偱证医学医学⽂献总体评价1.⾸先注意⽂献的标题及研究⽬的，通篇浏览，明确⽂献采⽤的是流⾏病学的那⼀种研究⽅法。

考虑以下三个问题：a.有⽆对照组；b.有⽆采取⼲预措施；c.是前瞻性Or回顾性的2.病例来源是否明确（医院的性质、等级，来源如果仅在⼀家医院，仅对同类医院有代表性，代表性有所⽋缺，最好可以与其他同类医院参与研究⼯作，增强病例代表性，减少选择偏倚，多中⼼临床试验），时间跨度，有⽆对照？病例组和对照组的⼈⼝学特征及临床特征，作者是否对其性别构成、年龄范围及病程、症状、体征、辅助检查（分组？）等进⾏了描述。

（⼈⼝学特征：年龄、性别、社会因素、营养状况等，临床特征：病情轻、中、重；早、中、晚期；典型的、⾮典型的；有⽆合并症、基础病等；治疗过、为治疗过；⾝体营养状况、免疫⼒怎么样，进⼊研究前有⽆经过其他什么处理等影响本次研究的）3.有⽆明确诊断标准、纳⼊标准、排除标准4.病例组和对照组可⽐性如何？（有⽆配对，单纯描述“具有可⽐性”不合适）5.样本量是否太少，样本是如何分组的，随机否？并指明随机的⽅法（随机抽样、随机分组），有⽆分层(⼊选的病例年龄跨度太⼤的话，需要分层、分⽔平，有些研究因素同样需要)6.资料来源是否明确？在调查摘录病历资料过程中是否由专门培训的调查员摘录同⼀对病例与对照的资料，并有专⼈核对，以保证资料完整正确，对结局的判断，是否采⽤盲法等，以减少信息偏倚7.有使⽤任何试剂、药物等，需要说明⽣产⼚家、规格、批号，以及具体使⽤⽅法（给药途径、剂量和疗程）。

如果是诊断性试验的话，还要说明试验条件，是否由同⼀⼈于同⼀时间段同⼀地点采样，在相同条件下盲法测定。

以及注意事项，病例组、对照组是否都有测量？8.随访？应答率失访、退出情况如何，失访率，交代失访原因，失访者与未失访者的重要⼈⼝学特征及临床特征是否进⾏了⽐较，对结果的真实性影响如何9.材料⽅法中要交代以下问题：有⽆随机？盲法？临床试验最好还要说明医学伦理学论证，并且签署知情同意书，同时要对病⼈的安全性负责10.研究中涉及的各个因素(变量)定义是否明确，因果时间顺序是否肯定，考虑是否全⾯，有⽆其他重要影响的因素未想到11.采⽤的判断指标是否客观（是计量指标，还是主观指标）12.采⽤的统计学⽅法是否合适，具体说明采⽤何种统计学⽅法，给出具体统计量（若仅仅给出P值不合适，）13.质量控制措施，均衡性检验，增加可⽐性14.所下的结论是否有⼀定的合理性或指导意义，能否应⽤推⼴，避免绝对化的观点或者⽆证据⽀持的观点（是否包含所有对象、所有结果）15.对可靠性、适⽤性是否进⾏了分析具体评价（病因学研究）真实性1.何种设计类型?证据强度：RCT>队列>病例对照>横断⾯>⽣态学研究2.因素与疾病关联的时间顺序？3.⼊院率偏倚？选择偏倚？信息偏倚？回忆偏倚？集合偏倚（医院的性质不同，收的病⼈）4.在病因推论时有⽆考虑到“⽣物学效应梯度关系”在病因探索上的作⽤，如“住院时间越长，感染机会越多，”5.研究的因素是否全⾯，在未很好地控制其他主要危险因素的情况下，存在较⼤混杂偏倚6.随访时间是否⾜够以⾄于结局得以出现，应答率⾼低。

诊断性试验的评价标准诊断性试验是临床医学中常见的一种研究设计，其目的是评估某种诊断测试在诊断特定疾病时的准确性和可靠性。

在进行诊断性试验时，需要对其评价标准进行严格的规范和要求，以确保试验结果的科学性和可靠性。

本文将围绕诊断性试验的评价标准展开讨论，以期为相关研究提供指导和参考。

首先，诊断性试验的评价标准应包括以下几个方面，灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值和受试者工作特征曲线（ROC曲线）等。

其中，灵敏度是指在真正患病者中，诊断测试能够正确识别出患病者的能力；特异度则是指在非患病者中，诊断测试能够正确排除非患病者的能力。

阳性预测值是指在测试结果为阳性时，被测试者真正患病的概率；阴性预测值则是指在测试结果为阴性时，被测试者真正非患病的概率。

ROC曲线则是通过绘制灵敏度和1-特异度的曲线来评估诊断测试的准确性和可靠性。

其次，评价标准的制定应考虑到疾病特点、研究对象和研究目的等因素。

不同的疾病可能对测试的要求有所不同，因此在评价标准的制定时需要充分考虑到疾病的特点和临床表现。

同时，研究对象的特点也会影响评价标准的制定，比如不同年龄段、性别、病情严重程度等因素都可能对测试结果产生影响。

此外，研究目的也是评价标准制定的重要考量因素，不同的研究目的可能对测试的要求有所不同，因此需要根据具体的研究目的来确定评价标准。

再次，评价标准的制定应遵循科学、客观、全面和可操作的原则。

科学性是评价标准的基本要求，评价标准应基于充分的科学依据和临床实践经验进行制定，确保其科学性和可靠性。

客观性是评价标准的重要特点，评价标准应尽量避免主观因素的干扰，确保评价结果客观可信。

全面性是评价标准的必备条件，评价标准应全面考虑测试的各个方面，确保评价结果全面准确。

可操作性是评价标准的实用性要求，评价标准应具有一定的操作性，方便研究人员进行测试和评价。

最后，评价标准的制定应注重标准化和规范化。

评价标准应尽量遵循国际或行业标准，确保评价结果的可比性和通用性。

诊断准确性研究报告标准
诊断准确性研究报告应符合以下标准：
1. 研究目的：明确研究的目的和研究问题，例如评估特定诊断测试或方法的准确性。

2. 方法：详细描述研究的设计，包括研究参与者的选择和招募方法、数据收集过程以及诊断测试或方法的应用方式。

3. 样本规模：明确研究样本的规模和特征，包括参与者的数量、特定患病群体的比例等。

4. 参与者特征：描述参与者的基本特征，如年龄、性别、病史等，以确定研究结果的适用性。

5. 诊断测试或方法：详细描述所评估的诊断测试或方法，包括其操作步骤、技术参数、仪器设备等，并提供相关文献支持。

6. 参考标准：明确使用的参考标准，即已确认准确性的金标准，用于评估所研究的诊断测试或方法的准确性。

7. 数据分析：描述采用的数据分析方法，例如计算敏感度、特异度、阳性预测值和阴性预测值等指标，并提供相应统计学处理的方法和软件。

8. 结果：准确地呈现研究结果，包括诊断测试或方法的敏感度、特异度、阳性和阴性预测值等指标，以及相关的置信区间。

9. 讨论：对研究结果进行客观和全面的讨论，包括可能的偏倚、局限性、现实应用和未来研究方向等。

10. 结论：基于研究结果，对所评估的诊断测试或方法的准确
性进行综合评价和总结，并提出相应的结论和建议。

11. 引用文献：列出所引用的来源文献，并确保准确性和完整性。

以上标准可作为参考，根据具体研究的性质和要求，可能还需要补充其他内容。

诊断实验的评价结论怎么写
评价结论的写法可以根据具体的实验内容和目的而有所不同，但一般来说，可以按照以下步骤进行描述：
1. 总结研究目的和实验设计：首先，在评价结论之前，应该简要回顾研究目的和实验设计的重要细节，确保读者了解实验的背景和设置。

2. 分析实验结果：接下来，根据实验结果进行分析。

指出实验中的关键结果、趋势、显著性水平等，并解释这些结果与实验假设或目的之间的关系。

3. 评价实验可靠性和有效性：在评价结论时，应对实验的可靠性和有效性进行讨论。

这可能包括实验设计的优点或缺点、数据采集的方法或工具的可靠程度。

4. 总结实验发现：最后，根据实验结果和分析，总结实验发现并回答研究问题或实验目的。

强调这些发现的重要性，并提出可能的进一步研究方向或建议。

请注意，写作评价结论时应尽量客观、准确，并用清晰简明的语言进行表达。

同时，根据具体的学术要求或实验的需求，可能需要遵循相应的写作规范，如使用科技论文的结构、引用参考文献等。

《诊断准确性研究证据质量评价：不一致性、不精确性、发表偏倚以及其他》文献解读彭晓霞;刘雅莉【期刊名称】《中国循证儿科杂志》【年(卷),期】2021(16)6【摘要】原文出处SCHÜNEMANN H J,MUSTAFA R A,BROZEK J,et al.GRADE guidelines:21 part 2.Test accuracy:inconsistency,imprecision,publication bias,and other domains for rating the certainty of evidence and presenting it in evidence profiles and summary of findings tables.J Clin Epidemiol,2020,122:142-152.原文通讯作者SCHÜNEMANN HJ,email:*******************说明本文解读者根据对原文理解做解读,可能不完全反映原文的思想。

【总页数】3页(P472-474)【作者】彭晓霞;刘雅莉【作者单位】国家儿童医学中心【正文语种】中文【中图分类】G63【相关文献】1.《评估结局指标重要性或患者偏好与价值观的证据质量:偏倚风险和间接性》文献解读2.《如何使用ROBINS⁃I和其他非随机研究偏倚风险评估工具对证据体的质量进行评级》文献解读3.《诊断准确性研究证据质量评价:研究设计、偏倚风险、间接性》文献解读4.《时间-事件( 生存分析) 结局的证据质量评价:干预性研究中数据缺失导致的偏倚》文献解读5.《评价结局指标重要程度或者价值与偏好相关证据体的把握度:不一致性、不精确性、其他因素》文献解读因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。