下载文档原格式
辩论技巧需根解损
辩题，是否应该对根解损进行限制。
尊敬的评委和各位观众，今天我们聚集在这里，就一个备受争议的话题展开辩论，是否应该对根解损进行限制。
支持者认为，根解损是一项重要的医疗技术，可以帮助患者解决牙齿问题，减轻疼痛，恢复口腔健康。
然而，过度的根解损可能会导致牙齿过度削减，甚至损害牙齿的健康。
因此，我们认为对根解损进行限制是必要的，以保护患者的牙齿健康。
反对者则认为，根解损是一项必要的治疗手段，对于一些牙齿问题是必不可少的。
限制根解损可能会导致患者无法获得有效的治疗，导致牙齿问题无法得到解决。
因此，我们认为应该允许医生根据患者的具体情况，自由选择是否进行根解损。
在这个问题上，我们需要权衡患者的利益和医疗技术的合理使用。
我们希望通过这场辩论，能够找到一个平衡点，保护患者的权益，同时确保医疗技术的合理使用。
谢谢。
黄执中谈需根解损黄执中我们都知道，在政策辩论中有所谓的四大核心议题，分别为需要、根属、解决与损益。
传统上，在理解与拟定辩题架构的时候，其讨论流程往往依序是「需要→根属→解决→损益」。
不过我认为，这个流程用在辩论上，其实并不正确──要能够真正理解并解释政策辩论的架构脉络，其所应遵循顺序，反而应该是「解决→根属→需要→损益」。
这两种顺序，前者，我个人暂称为「医生模式」，后者，则暂称为「推销员模式」。
（一）医生模式什么是医生模式？比如说：看病的时候，医生会问病人：「你哪里不舒服啊（你的需要是什么）？」这时，病人也许会说：「我的肚子痛（我的需要是让肚子不痛）！」可是，引起肚子痛的原因有很多，可能是胃癌，也可能是胃炎，而医生总不能什么药都开一点（只知需要无法判断解决方案）。
所以，他必须先试着找出是什么造成了病人的肚子痛（找出肚子痛所根属的原因）。
而在一连串的检查后，医生终于发现，这位病人的肚子痛，原来是胃溃疡引起的（肚子痛根属于胃溃疡）.此时，医生便可以向病人建议各种治疗胃溃疡的方法（向决策者提出可能的解决方案），看他是要选择用药物，还是要动手术。
不过，每一种治疗法，多半都有其各自的利弊，像吃药或许安全、便宜，却是复原慢、疗效差；而开刀虽然能快速根治，却是费用高、风险大……这时，病人就得根据自己的条件与偏好，去评估利弊（损益比），选出一个最好的治疗方式（当然，所谓的最好，必定是一种价值判断）。
以上，就是医生模式在处理问题时的基本流程。
一、确认根属性，是确认解决力「有／无」与「强／弱」的关键对每一个决策者而言，他们最需要、却同时也是最难以判断的，就是：要如何才能在某方案实际执行之前，确认此一方案解决问题的能力？比如说：由于高登市的治安持续恶化，亟待改善（需要），因而市政府提出了一个警力增强计划，打算扩编警察员额，加强打击犯罪（解决方案），并将此案送进市议会，希望可以争取到预算（提交决策）。
此时，盯着厚厚的一本计划书，市议员们又怎么知道这项耗资不菲的计划，是否能解决高登市的治安问题（解决力的有无）？又能解决多少问题（解决力的强弱）？所以，他们必须要先搞清楚：高登市的治安恶化，是什么原因造成的（找出治安恶化的根属）？治安为什么会恶化？可能的原因有很多：可能是警察贪污，所以不愿抓坏人，可能是警械老旧，所以不敢抓坏人，可能是警察太笨，所以抓不到坏人，可能是警力不足，所以坏人抓的太少……当然，也可能与警察都无关，其实都是检查官在私纵犯人。
黄执中我们都知道，在政策辩论中有所谓的四大核心议题，分别为需要、根属、解决与损益。
传统上，在理解与拟定辩题架构的时候，其讨论流程往往依序是「需要→ 根属→ 解决→ 损益」。
不过我认为，这个流程用在辩论上，其实并不正确──要能够真正理解并解释政策辩论的架构脉络，其所应遵循顺序，反而应该是「解决→ 根属→ 需要→ 损益」。
这两种顺序，前者，我个人暂称为「医生模式」，后者，则暂称为「推销员模式」。
（一）医生模式什么是医生模式比如说：看病的时候，医生会问病人：「你哪里不舒服啊（你的需要是什么）」这时，病人也许会说：「我的肚子痛（我的需要是让肚子不痛）！」可是，引起肚子痛的原因有很多，可能是胃癌，也可能是胃炎，而医生总不能什么药都开一点（只知需要无法判断解决方案）。
所以，他必须先试着找出是什么造成了病人的肚子痛（找出肚子痛所根属的原因）。
而在一连串的检查后，医生终于发现，这位病人的肚子痛，原来是胃溃疡引起的（肚子痛根属于胃溃疡）。
此时，医生便可以向病人建议各种治疗胃溃疡的方法（向决策者提出可能的解决方案），看他是要选择用药物，还是要动手术。
不过，每一种治疗法，多半都有其各自的利弊，像吃药或许安全、便宜，却是复原慢、疗效差；而开刀虽然能快速根治，却是费用高、风险大……这时，病人就得根据自己的条件与偏好，去评估利弊（损益比），选出一个最好的治疗方式（当然，所谓的最好，必定是一种价值判断）。
以上，就是医生模式在处理问题时的基本流程。
一、确认根属性，是确认解决力「有／无」与「强／弱」的关键对每一个决策者而言，他们最需要、却同时也是最难以判断的，就是：要如何才能在某方案实际执行之前，确认此一方案解决问题的能力比如说：由于高登市的治安持续恶化，亟待改善（需要），因而市政府提出了一个警力增强计划，打算扩编警察员额，加强打击犯罪（解决方案），并将此案送进市议会，希望可以争取到预算（提交决策）。
此时，盯着厚厚的一本计划书，市议员们又怎么知道这项耗资不菲的计划，是否能解决高登市的治安问题（解决力的有无）又能解决多少问题（解决力的强弱）所以，他们必须要先搞清楚：高登市的治安恶化，是什么原因造成的（找出治安恶化的根属）治安为什么会恶化可能的原因有很多：可能是警察贪污，所以不愿抓坏人，可能是警械老旧，所以不敢抓坏人，可能是警察太笨，所以抓不到坏人，可能是警力不足，所以坏人抓的太少……当然，也可能与警察都无关，其实都是检查官在私纵犯人。
黄执中我们都知道，在政策辩论中有所谓的四大核心议题，分别为需要、根属、解决与损益。
传统上，在理解与拟定辩题架构的时候，其讨论流程往往依序是「需要→根属→解决→损益」。
不过我认为，这个流程用在辩论上，其实并不正确──要能够真正理解并解释政策辩论的架构脉络，其所应遵循顺序，反而应该是「解决→根属→需要→损益」。
这两种顺序，前者，我个人暂称为「医生模式」，后者，则暂称为「推销员模式」。
（一）医生模式什么是医生模式？比如说：看病的时候，医生会问病人：「你哪里不舒服啊（你的需要是什么）？」这时，病人也许会说：「我的肚子痛（我的需要是让肚子不痛）！」可是，引起肚子痛的原因有很多，可能是胃癌，也可能是胃炎，而医生总不能什么药都开一点（只知需要无法判断解决方案）。
所以，他必须先试着找出是什么造成了病人的肚子痛（找出肚子痛所根属的原因）。
而在一连串的检查后，医生终于发现，这位病人的肚子痛，原来是胃溃疡引起的（肚子痛根属于胃溃疡）。
此时，医生便可以向病人建议各种治疗胃溃疡的方法（向决策者提出可能的解决方案），看他是要选择用药物，还是要动手术。
不过，每一种治疗法，多半都有其各自的利弊，像吃药或许安全、便宜，却是复原慢、疗效差；而开刀虽然能快速根治，却是费用高、风险大……这时，病人就得根据自己的条件与偏好，去评估利弊（损益比），选出一个最好的治疗方式（当然，所谓的最好，必定是一种价值判断）。
以上，就是医生模式在处理问题时的基本流程。
一、确认根属性，是确认解决力「有／无」与「强／弱」的关键对每一个决策者而言，他们最需要、却同时也是最难以判断的，就是：要如何才能在某方案实际执行之前，确认此一方案解决问题的能力？比如说：由于高登市的治安持续恶化，亟待改善（需要），因而市政府提出了一个警力增强计划，打算扩编警察员额，加强打击犯罪（解决方案），并将此案送进市议会，希望可以争取到预算（提交决策）。
此时，盯着厚厚的一本计划书，市议员们又怎么知道这项耗资不菲的计划，是否能解决高登市的治安问题（解决力的有无）？又能解决多少问题（解决力的强弱）？所以，他们必须要先搞清楚：高登市的治安恶化，是什么原因造成的（找出治安恶化的根属）？治安为什么会恶化？可能的原因有很多：可能是警察贪污，所以不愿抓坏人，可能是警械老旧，所以不敢抓坏人，可能是警察太笨，所以抓不到坏人，可能是警力不足，所以坏人抓的太少……当然，也可能与警察都无关，其实都是检查官在私纵犯人。
【徐纯】要理解需根解损必须先理解政策辩，我们就用一个日常生活中的模型来讨论政策辩。
假设你有一天走在一个池塘边，看到一个萌妹子（或小帅哥，取决于你的取向，下同）落水了。
你怎么办？按照日常的思维，我们可能立即开始考虑是不是跳下去救，或者找跟竹竿什么的了。
但等下，其实并不能那么快地开始考虑是不是跳下去救的问题的。
我们必须先考虑一些先决条件。
我们首先要考虑，这个萌妹子（小帅哥）有没有危险。
如果水深一米四，落水的又不是四娘（严正声明：本人反对身高歧视！）。
那么，显然她不会有危险了。
这个时候，我们根本不用考虑跳水还是竹竿的问题。
这一步考虑就是政策辩中对于harm（需）的考虑。
只有确实有“需”存在的时候，我们才需要做更进一步考虑。
我们接下来需要考虑，周围是不是有其他人能救他。
如果你看到一个身强力壮的小伙已经在脱衣服准备下水救人了。
那么，我们也不用继续考虑是不是要跳水了。
这步考虑叫做根属。
这里和正常人的考虑可能会有些不同，在日常生活中，如果真看到有人落水了，其他人的救援不是自己不参与救援的理由。
但在政策辩中，基于小政府的假设，政府需要尽可能地避免行动。
在这个考虑下，根属的意义才显得重要。
现在，我们既看到有人有危险，又发现没有其他人参与救援，我们就可以决定：我们要参与救援。
这时，应该怎么救援才会被提上日程。
当然，作为辩论赛，拟定救援方案的步骤是被省略的，因为辩题就是救援方案。
救援方案草拟了以后，我们就需要考虑要不要执行救援方案。
这个时候会有两种状况，只有一个可行方案，或者有多个可行方案。
当然，在日常生活中还有第三种可能：没有可行方案。
我们假设现在你只有一个救援方案，跳下去救她。
那你接下来会考虑什么呢？能不能就她。
如果你发现你不会游泳，又手无缚鸡之力。
那还是念个阿弥陀佛，然后回家洗洗睡吧。
这叫做没有解决力。
也就是“解”不成立。
如果你发现自己身体强壮，善于游泳，能够把那个萌妹子（小帅哥）救起来，那么“解”就成立了。
那还要考虑什么？在认定自己能够解决问题之后，要考虑自己下去就她/他划不划算。
辩论技巧需根解损
辩论技巧，需根据解决问题的根本原因进行损害。
尊敬的评委、各位观众，今天我们聚集在一起，就辩论技巧的
话题展开辩论。
我代表反方，坚信辩论技巧需要根据解决问题的根
本原因进行损害。
首先，让我们看看辩论技巧的本质是什么？辩论技巧不仅仅是
为了赢得辩论，更重要的是为了解决问题，找到最合理的解决方案。
如果我们只是为了技巧而技巧，而忽视了问题的本质，那么辩论就
失去了意义。
其次，我们需要根据问题的根本原因进行损害。
只有找到问题
的根本原因，我们才能有针对性地进行辩论，找到最有效的解决方案。
如果我们只是在表面上激烈辩论，而忽视了问题的本质，那么
我们只是在浪费时间，而不是解决问题。
最后，辩论技巧需要建立在理性和客观的基础上。
我们不能因
为个人情绪或偏见而忽视问题的本质，而是要以客观的态度去分析
问题，找到最合理的解决方案。
综上所述，我坚信辩论技巧需要根据解决问题的根本原因进行损害。
只有这样，我们才能找到最有效的解决方案，解决问题，而不是在表面上做文章。
谢谢！。
辩论技巧需根解损辩论题目，应该对校园欺凌实施更严厉的惩罚。
尊敬的评委、各位观众，今天我们聚集在这里，就一个备受关注的社会问题展开激烈的辩论。
我们的辩题是，应该对校园欺凌实施更严厉的惩罚。
首先，让我们来看看校园欺凌的严重性。
校园欺凌不仅对受害者造成身心伤害，还会影响整个校园的安全氛围。
受害者可能会因此产生抑郁、自卑等心理问题，甚至有些人会选择自杀来逃避痛苦。
而且，校园欺凌也会给学校的声誉带来负面影响，影响学校的教育环境和社会形象。
因此，我们有必要对校园欺凌实施更严厉的惩罚，以给校园创造一个更加安全和和谐的环境。
其次，我们要看到对校园欺凌实施更严厉的惩罚能起到的作用。
严厉的惩罚可以起到震慑作用，让潜在的欺凌者望而生畏，减少校园欺凌事件的发生。
同时，对欺凌者进行严厉的惩罚也可以给受害者一个公正的态度，让他们感到受到了社会的保护和支持。
此外，严厉的惩罚还可以教育欺凌者，让他们认识到自己的错误，改正自己的行为，最终实现社会的和谐与进步。
当然，也有人认为对校园欺凌实施更严厉的惩罚可能会导致欺凌者更加愤怒，甚至采取更加极端的行为。
但是，我们要知道，对欺凌者宽容和纵容只会让他们更加肆无忌惮，对受害者造成更大的伤害。
而对欺凌者实施严厉的惩罚，不仅可以保护受害者，也可以让欺凌者认识到自己的错误，最终实现社会的和谐与进步。
因此，我们应该对校园欺凌实施更严厉的惩罚。
这不仅是为了保护受害者，也是为了让整个社会更加和谐与进步。
让我们携起手来，共同努力，让校园成为一个没有欺凌的净土。
谢谢！。
