西安某公司、国家知识产权局等专利行政管理(专利)行政案文章属性•【案由】实用新型专利权无效行政纠纷•【案号】（2022）最高法知行终716号•【审理法院】最高人民法院•【审理程序】二审•【裁判时间】2023.08.31正文西安某公司、国家知识产权局等专利行政管理(专利)行政案中华人民共和国最高人民法院行政判决书（2022）最高法知行终716号上诉人（一审原告、专利权人）：西安某物联网技术服务有限责任公司。
住所地：陕西省西安市高新区。
法定代表人：王某，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：赵某，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙卫增，陕西增瑞律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：国家知识产权局。
住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。
法定代表人：申长雨，该局局长。
委托诉讼代理人：王萌，该局审查员。
委托诉讼代理人：杨静，该局审查员。
一审第三人（无效宣告请求人）：张某，女，汉族，住湖北省洪湖市。
上诉人西安某物联网技术服务有限责任公司（以下简称西安某公司）与被上诉人国家知识产权局、一审第三人张某实用新型专利权无效行政纠纷一案，涉及专利权人为西安某公司、名称为“用于停车场控制系统的摄像机及停车场控制系统”的实用新型专利（以下简称本专利）。
针对张某就本专利提出的无效宣告请求，国家知识产权局作出第49746号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），宣告本专利权全部无效；西安某公司不服，向北京知识产权法院（以下简称一审法院）提起诉讼。
一审法院于2022年7月28日作出（2021）京73行初12976号行政判决，判决驳回西安某公司的诉讼请求；西安某公司不服，向本院提起上诉。
本院于2022年10月19日立案后，依法组成合议庭，并于2023年3月23日进行了询问。
西安某公司的法定代表人王某及委托诉讼代理人赵某、孙卫增，国家知识产权局的委托诉讼代理人王萌、杨静到庭参加询问。
张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加询问，依法不影响本案审理。
王辛诉小米科技有限责任公司网络购物合同纠纷案（一）基本案情2014年4月8日，小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）在其官方网站上发布的广告显示：10400mAh移动电源，“米粉节”特价49元。
当日，王辛在该网站上订购了以下两款移动电源：小米金属移动电源10400mAh银色69元，小米移动电源5200mAh银色39元。
王辛提交订单后，于当日通过支付宝向小米公司付款108元。
同月12日，王辛收到上述两个移动电源及配套的数据线。
同月17日，王辛发现使用5200mAh移动电源的原配数据线不能给手机充满电，故与小米公司的客服联系，要求调换数据线。
小米公司同意调换并已收到该数据线。
此后，王辛以小米公司对其实施价格欺诈为由向北京市海淀区人民法院起诉，请求撤销网络购物合同，王辛退还小米公司两套涉案移动电源，并请求小米公司：1、赔偿王辛500元；2、退还王辛购货价款108元；3、支付王辛快递费15元；4、赔偿王辛交通费、打印费、复印费100元。
（二）萱姑点评本案争议点是“是否构成欺诈”？我们回顾一下相关知识点：1.欺诈行为，是指经营者故意在提供的商品或服务中，以虚假陈述或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，致使消费者权益受到损害的行为。
通说认为，下列事实存在可认定经营者构成欺诈：①经营者对其商品或服务的说明行为是虚假的，足以使一般消费者受到欺骗或误导。
②经营者的虚假说明与消费者的消费行为之间存在因果关系。
如，销售掺杂、掺假，以假充真，以次充好的商品；以欺骗性价格标示销售商品；以虚假的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品；销售假冒商品和失效、变质商品；等等。
2.经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍；增加赔偿的金额不足500元的，为500元。
法律另有规定的，依照其规定。
（如《食品安全法》另有规定）（该内容见《鄢梦萱讲商经（2018）》第228页）本案我们看一下两审法院对“欺诈”认定的不同态度：一审法院认为，涉案网络购物合同有效，小米公司的行为不构成欺诈，王辛的诉讼请求证据不足，故判决驳回其诉讼请求。
2020年山东法院知识产权十大案件文章属性•【公布机关】山东省高级人民法院,山东省高级人民法院,山东省高级人民法院•【公布日期】2021.04.22•【分类】其他正文2020年山东法院知识产权十大案件1.“腾讯”商标侵权及不正当竞争案原告：腾讯科技（深圳）有限公司（简称腾讯公司）被告：深圳市小飞鱼移动科技有限公司（简称小飞鱼公司）等【案情摘要】腾讯公司系“图片”“图片”商标权人，核定使用商品为电话机等。
小飞鱼公司在其销售的无线耳机商品上突出使用“图片”“图片”标识，在商品上标注腾讯公司企业名称以及在宣传中使用“腾讯”字样。
腾讯公司认为小飞鱼公司的上述行为侵害了其商标权并构成不正当竞争，请求法院判令小飞鱼公司停止侵权并赔偿损失2000万元。
法院经审理认为，小飞鱼公司在无线耳机商品上、广告宣传中突出标注“图片”标识、使用“腾讯Qbuds无线耳机”字样的行为，易使相关公众产生误认，构成商标侵权。
小飞鱼公司在被诉侵权商品的包装上标注版权商为腾讯公司、在商品宣传中大量使用含有“腾讯”字样的行为，具有明显的攀附知名企业商誉的主观意图，会使相关公众产生混淆误认，构成不正当竞争。
关于赔偿数额，虽没有确切的证据证明小飞鱼公司具体的侵权获利，但根据已查明的事实以及小飞鱼公司的自认，可以印证小飞鱼公司侵权情节严重，侵权获利已经超过法定赔偿的最高限额，且小飞鱼公司拒不提交完整财务账簿，故全额支持了腾讯公司的诉讼请求。
【典型意义】本案系一起贯彻严格保护司法政策、加大损害赔偿力度的典型案件。
本案没有准确证据证明权利人实际损失或侵权人侵权获利，但根据查明的事实及侵权人的销售情况，可以确定其侵权获利明显超过法定赔偿的最高限额。
故法院在计算赔偿所需的部分数据确有证据支持的基础上，根据案情全额支持了权利人的赔偿诉求，有力保护了权利人的合法权利。
本案的裁判，体现了对具有较高知名度的商标和企业字号给予较高水平保护的司法导向，对于贯彻严格保护知识产权的司法政策、优化法治营商环境具有典型意义。
购假索赔、典型案例6月15日，最高人民法院召开新闻通气会，通报了10起消费者维权典型案例。
呈现六大新特点：一是消费者维权案件数量增多，人民法院注重运用惩罚性赔偿和举证责任倒置等制度，加大对制售假冒伪劣商品和虚假广告宣传的制裁力度，正确适用新《消法》关于“退一赔三”和最低赔偿500元的规定，加大经营者违法成本，最大限度地保护了消费者权益；二是消费者维权诉讼主要集中在大城市，尤其是省会城市，广大农村仍是消费者维权的薄弱地带，“山寨食品”仍在泛滥，消费者维权意识亟待提高；三是“职业打假”、“知假买假”纠纷较为普遍，各级法院依照食品药品纠纷司法解释的规定，认定个人打假者具有消费者身份，加大了消费者维权的力度；四是网络购物作为新兴的交易方式，对促进消费增长作用凸显，但是由于网购商品假货较多，严重影响质量安全，售后责任难以落实，网购纠纷明显上升；五是消费者维权不足与过度维权并存，影响了维权效果；六是消费者维权难依然存在，买卖双方之间商品信息不对称，维权成本高，违法成本低，商品质量检测费用高，以及鉴定难、举证难，依然困扰着消费者诉讼。
不支持以知假买假抗辩：在本次公布的10起消费维权典型案例中，有7起涉及惩罚性赔偿。
新《消法》和《食品安全法》都有对欺诈行为惩罚性赔偿的规定，各级法院对欺诈消费者的行为依法裁判，因此在发布的案例中涉及惩罚性赔偿的比较多。
至于“知假买假”，最高法已经在《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》明确，经营者以购买者知假买假进行抗辩的，法院不予支持。
只要购买者不是出于经营目的，购买者是自然人，那么他的“知假买假”行为也同样适用法律规定的惩罚性赔偿条款。
10起典型案例1.殷崇义诉武汉汉福超市有限公司汉阳分公司买卖合同纠纷案2013年6月，殷崇义发现在武汉汉福超市购买的一盒桃花姬阿胶糕已过保质期，向超市要求退货无果，向武汉市汉阳区人民法院起诉，要求“退一赔十”，以及交通费及精神抚慰金。
