下载文档原格式
研究方法的可行性与改进策略考虑在科学研究中，研究方法的选择和使用对于研究结果的准确性和可靠性具有重要影响。
然而，不同的研究领域和问题往往需要不同的研究方法，因此我们需要对研究方法的可行性进行深入思考，并提出相应的改进策略。
首先，研究方法的可行性需要考虑研究目的和研究对象的特点。
对于不同的研究目的，我们需要选择不同的研究方法。
例如，如果我们的研究目的是了解某一现象的普遍规律，那么我们可以选择定量研究方法，通过问卷调查、实验设计等手段收集大量数据，从而得出客观的结论。
而如果我们的研究目的是深入了解某一现象的内在机制，那么我们可以选择定性研究方法，通过深度访谈、观察等手段获取详细的信息，从而揭示出现象背后的原因和动因。
其次，研究方法的可行性还需要考虑研究对象的特点和限制条件。
不同的研究对象可能存在不同的限制条件，如时间、经费、人力等。
在选择研究方法时，我们需要充分考虑这些限制条件，并选择适合的方法。
例如，如果我们的研究对象是一些稀有的物种，那么我们可能难以获取大量的样本数据，这时我们可以选择采用非概率抽样方法，如方便抽样或者判断抽样，从而更好地适应研究对象的特点。
此外，研究方法的可行性还需要考虑研究者的能力和经验。
不同的研究方法需要不同的技能和知识，研究者需要具备相应的能力才能正确地运用这些方法。
因此，在选择研究方法时，我们需要评估自己的能力和经验，并选择适合自己的方法。
如果我们对定量数据分析比较熟悉，那么我们可以选择定量研究方法；如果我们擅长深入访谈和文本分析，那么我们可以选择定性研究方法。
同时，我们也可以通过进一步学习和培训来提升自己的研究能力，从而更好地应对研究方法的选择和使用。
针对研究方法的可行性考虑，我们还可以提出一些改进策略。
首先，我们可以通过多种方法的综合运用来提高研究的可靠性和准确性。
例如，我们可以采用混合研究方法，将定性和定量方法相结合，从而充分发挥各自的优势。
这样不仅可以增加研究结果的可信度，还可以提供更全面和深入的分析。
我看皮浪的怀疑主义怀疑主义学派的创始人皮浪认为：事物是不可认识的，任何事物都没有判断的标准，既不能肯定也不能否定。
人只有怀疑一切知识，对任何事物都不作判断，放弃认识才能取得精神上的安宁（课本P62观点）。
对此，我同样有点怀疑，仅发表一些可能很幼稚的想法。
按今天的话来说，皮浪的怀疑主义应属于“不可知论”范畴，他否定事物的可知性。
不管是不是受马克思主义思想影响，我个人还是认为世界是可知的。
虽然时空都在发展变化，知识也时时更新，但同样，世世代代绵延不绝的人也是在恒时更新的，具有思想能力的人在社会之间的探索中总是能够逐步揭开事物的神秘面纱，让人一睹真容。
想现在，嫦娥奔月已不是神话，在过去还知识活在人头脑中的梦想，现代人有能力去接触，这对月球的探索认识可定也会愈加清晰。
我们无法一步跨越，但总能无限接近正确的认识。
怀疑主义者对将来也不抱任何期望，怀疑让人感觉无从把握。
这样，为了摆脱内心对未知的恐慌，怀疑主义筑起一个厚厚的保护壳，劝慰自己“未来总会在以后到来，不用去想，不用去思考，它就会那样地存在并且到来”就这样像木头一样麻木地活着。
看似获得了心灵的安宁和无纷扰，但是不是太空虚了？事物都是相对的。
一件事情有利就必然会有弊，我们确实不应该独断的去简单贴上对错、是否、真假的标签。
但说任何事物都没有一个判断标准，这样正确吗？在当今时代，我们社会要和谐稳定往前发展就要弘扬与之相对应的道德观，世界观和价值观，这样会在我们时间中有一个基本的标准，指导该去怎么做。
医生就该救死扶伤，警察要维护社会公平正义，老师该认真传授知识、、、、、、这些基本判断会错吗？时代赋予人们这样的职责，如果都致予怀疑，不各司其职，社会岂不乱套？还有，既然怀疑一切，那么就是对什么都不肯定，人也就只好用“好像”“”似乎“”也许“”“可能”这样模棱两可的回答应对紧急情况，但这样是会误事的。
对一个就要上手术台切除毒瘤的病人来说哦，能接受医生一再怀疑拖延吗？对的就该当机立断，快刀斩乱麻啊。
休谟的怀疑主义对近现代哲学的影响与启示休谟（David Hume）是18世纪苏格兰的一位哲学家和历史学家，他以对人类认知和思维的怀疑主义立场而闻名。
休谟的怀疑主义对近现代哲学产生了深远的影响，并为我们提供了一些重要的思考启示。
本文将探讨休谟的怀疑主义对近现代哲学的影响以及我们可以从中得到的启示。
一、对知识的怀疑与批判休谟的怀疑主义主张人类对真理和知识的认识存在局限性，他表示人类的认识仅仅是基于经验和感觉来构建的，我们无法通过推理和逻辑得到绝对的真理。
他对因果关系和归纳推理的批判也引发了哲学界的广泛讨论。
这种对人类认识有限性的怀疑，在近现代哲学中产生了深远的影响。
休谟的怀疑主义促使人们对传统的知识体系进行反思和批判。
在他的观点的启示下，人们开始对于知识的来源和可靠性进行重新审视，并提出了许多新的理论和观点。
例如，逻辑实证主义强调经验和观察的重要性，弗雷格尔的语言哲学提出了语言与现实之间的关系等等。
这些新的观点和理论被广泛运用于科学、数学和哲学领域，重塑了整个知识体系。
二、对宗教和神学的质疑休谟的怀疑主义对宗教和神学产生了重大的冲击。
他质疑宗教观念的合理性和科学性，认为宗教信仰是基于情感和个人信仰，并没有可靠的证据支持。
他的这种批判对于近现代哲学中的宗教哲学产生了深远影响。
休谟的怀疑主义直接挑战了传统宗教信仰的基础，使得人们开始对宗教观念进行重新思考。
在接受休谟的观点的启示下，许多哲学家和学者对宗教的合理性和真实性产生了质疑，并提出了一系列新的宗教哲学观点。
例如，亨德尔的宗教存在主义强调信仰的主观性和个人体验，尼采提出了"上帝已死"的观点，弗洛伊德对宗教起源的心理解释等等。
这些新的宗教哲学观点对于理解宗教在现代社会的地位和意义具有重要的影响。
三、对道德和伦理的影响休谟的怀疑主义不仅仅对知识和宗教领域产生了影响，对于道德和伦理观念也产生了重大的冲击。
他认为道德价值观念不是来自于理性推理，而是来自于个人的情感和利益。
一、什么是怀疑主义：哲学角度：在哲学里，怀疑主义指以下的一些见解，它提出:1. 知识的有限程度。
2. 一种以系统化怀疑和不断考验，以达到求知的方法。
3. 武断、相对或主观的道德价值观。
4. 知识反冒进及暂缓的判断5. 对人类行为的正面动机、或对人类经营过后而得出正面结果欠缺信心。
亦即犬儒主义或悲观主义(Keeton, 1962)宗教角度：在宗教里，怀疑主义指"对宗教的基本原则(如永生，天命和启示等)作出质疑"二、怀疑主义与认识论探讨怀疑主义首先要给怀疑主义一个意义界定。
那么什么是怀疑主义？我认为怀疑主义和认识论是不可分的。
如果没有认识论（思维能否认识存在），也就不会有怀疑主义。
也就是说怀疑主义存在的客观原因恰在于认识所必然具有的主观性和条件性。
认识毕竟是人的认识，因此主体对于认识的影响不但是不可忽略而且其影响甚至可能是决定性的。
主体的时代局限、社会立场、认识角度、知识结构、个体经验以及主观意志和情绪这些诸多因素都会干扰我们的认识的真理性，以至于最后我们根本无法达到真理本身，而只能无穷逼近真理，因为人不是上帝，以上的那些影响认识的因素是每一个活着的人永远都无法根除的而只能尽可能的减少。
就连最简单的物理测量，不管使用多么精密的测量仪器，误差也必然存在，我们只能最大限度的接近真实而永远无法达到真实。
这也是极限论的基本思想。
三、怀疑论的伟大功绩怀疑主义其实是对古代哲学认识论的思维范式（思维与存在自然地统一命题）的否定。
近代哲学所以产生，正是因为对古代哲学的这个范式的突破。
近代哲学和现代哲学可以正是建立在思维与存在不存在自然的统一这个命题的范式下而区别与古代哲学的。
而这个新范式的开创和形成，显然是怀疑主义的伟大功绩。
四、怀疑论的的发展编辑本段怀疑主义的早期形态1.最早的怀疑主义哲学家--皮浪哲学界一般认为，最早的怀疑主义哲学家是后苏格拉底时期的皮浪（Purron）。
固然，把怀疑主义作为一种理论形态（课题化）引进哲学中的是皮浪，但是如果不从课题化的角度看，最早的怀疑主义就不能说是皮浪了。
浅析怀疑主义摘要怀疑主义是一个重要哲学派别。
本文简述了怀疑主义的发展历程，以及怀疑主义与可知论和不可知论的关系。
同时对怀疑主义的重要性进行简单分析。
关键词怀疑主义发展可知论不可知论一、怀疑主义[1]怀疑主义是晚期希腊与伊壁鸠鲁主义、斯多亚学派并驾齐驱的一个重要哲学派别。
它与前述的另两个派别既是针锋相对的，又有共同的一面。
他们的共同点在于伦理目的，即都在追求灵魂安宁的至上境界，但是在如何达到灵魂安宁的问题上，怀疑主义却选择了不同的道路：不是通过对世界万物的本质及其规律的认识，而是通过彻底放弃认识的方式。
所以，他们把伊壁鸠鲁主义和斯多亚学派的观点斥为独断论，既不相信感觉也不相信理性或逻各斯，对一切保持沉默，不作判断，不为之动心，试图以这种方式谋求灵魂的安宁。
怀疑主义之所以能够作为与占支配地位的绝对主义形态相对立的相对主义哲学形态出现在晚期希腊，并且产生巨大的影响，除了具有深刻的社会历史根源而外，也有悠久的思想传统。
德谟克利特的约定论和不可知论因素、普罗泰戈拉的感觉论相对主义、高尔吉亚对存在论的否定、苏格拉底－柏拉图哲学中的怀疑论成分，都为怀疑主义的产生准备了养料。
独断论把知识和真理绝对化以及由此遇到的种种难题，则从反面促成了怀疑主义的出现。
二、怀疑主义的发展1、古代怀疑主义[2]古代怀疑主义由于处于神学的统治下，对于哲学及科学的产生必然是抵制、怀疑的，总体看属于科学怀疑主义。
1.1 早期皮浪主义晚期希腊皮浪所创，可以叫绝对中立主义，拒绝任何矛盾二元法的划分，如现象和本质、美丑、公正和不公正的呢过。
对应的道德就是沉默是金，搁置至上。
1.2晚期罗马怀疑主义主要代表人物有爱那西德穆、阿格里帕和塞克斯都·恩披里柯。
主要内容是相对主义的思想。
而最后恩披里柯的思想很值得关注。
他通过敏锐的观察力，试图否认因果决定论、形式逻辑。
“首先，原因不存在。
其次，三段论是循环论证。
再次，道德领域无知识和信念”。
可以看出，古代怀疑主义，主要是通过否定形而上的二元法及其形式逻辑来否定哲学及科学的。
对怀疑主义的合理性探析作者：宋海燕来源：《青年与社会》2014年第34期【摘要】现如今，道德和信仰问题的缺失，愈来愈令人担忧。
社会上普遍存在的“信仰危机”，不只是怀疑主义泛滥的表现，也是人们要求深化信仰的集中反映。
文章通过对怀疑内涵和演变的追根溯源，以及对它们之间关系的分析，试图找到怀疑和信仰之间的契合点、价值意义及出路。
【关键词】怀疑；信仰；关系；价值意义随着物质条件的日益丰腴，人们在精神上愈来愈容易出现困惑和迷惘，对于当前社会而言，信仰缺失成为一个非常紧迫的大问题。
怎样在怀疑与信仰之间找到一个平衡点，需要我们对“怀疑论”问题由来及演变做一定的梳理。
一、怀疑的词源分析怀疑的形成和演化都有着深层的根据。
从词源上讲，“怀疑”一词的希腊文意思是“探究”（skepsis）。
在中文中，怀疑态度与怀疑主义均用怀疑二字，但是在西文中，怀疑态度用unbelieve或doubt，而怀疑主义则使用skepticism这个词。
怀疑主义并非仅仅是单纯的、个别的怀疑态度，也不是关于怀疑的理论。
怀疑主义作为一种有教养的意识，凝聚着众多思想流派及其思想家的智慧，所以怀疑主义者必须是抽象思维达到相当高的程度的人。
怀疑主义主要是指这样一种哲学倾向，它以克服独断论为目的。
独断论，即武断地相信自己的观点，相信自己可以认识上帝、外部世界，相信理性万能。
怀疑主义以人们在一定时期所得到的认识为反思对象，即认识认识本身，从本质上看是反思活动，它以人类特有的哲学思辨、概念思维能力为基础，经过大量地艰辛探讨而形成的怀疑客观世界的存在和获得客观真理的可能性的哲学学说。
怀疑论的结果无疑地是否定，是消解确定的东西，消解真理和一切内容。
怀疑主义作为一种特殊的哲学理论形式，在晚期希腊罗马时代，成为哲学的主要思潮。
“怀疑主义的最初起因，我们认为是对达到宁静的期望，那些有才能的人，被事物中的矛盾所困扰，对他们必须承认的变迁感到疑惑，而这些情况导致他们研究事物中什么是真的和假的，希望由于这个问题解决而达到宁静。
缸中之脑知道“我不是缸中之脑”吗怀疑主义的普特南式解答议评一、本文概述本文将探讨“缸中之脑知道‘我不是缸中之脑’吗？”这一经典哲学问题，以及对其的普特南式怀疑主义解答。
缸中之脑假说是思想实验的一种，其背景假设是，一个人的大脑可以从身体中移除，并放入一个盛满营养液的缸中维持其生存。
这样的情境下，大脑无法区分自己是处于真实世界还是仅仅是一个被电脑模拟出来的存在。
普特南式怀疑主义则是对这一问题的深入探究，它质疑我们如何确定自己的经验和知识的真实性。
本文将首先概述缸中之脑假说及其哲学意义，然后分析普特南的怀疑主义观点，并评估其对解决这一问题的贡献和影响。
通过这一探讨，我们期望能够更深入地理解知识、经验和现实之间的复杂关系。
二、缸中之脑的思想实验缸中之脑的思想实验，最初由希拉里·普特南提出，是探讨认知科学、意识与身体关系的一个重要理论工具。
这个思想实验设想了一个场景：一个人的大脑被从身体中取出，放入一个充满营养液的缸中，大脑的所有神经末梢都与缸中的设备相连，通过这些设备，大脑可以接收到与真实世界无异的视觉、听觉、触觉等信息。
那么，这个大脑是否还能意识到自己是一个被取出的大脑，而非一个活在真实世界中的身体中的大脑呢？这个思想实验的核心问题在于，意识的来源是什么？是大脑本身，还是大脑与身体、环境的交互？如果意识仅仅来源于大脑本身，那么即使大脑被取出放入缸中，它也应该能够意识到自己是一个大脑。
但如果意识来源于大脑与身体、环境的交互，那么当大脑被取出后，它可能会失去对自己身体存在的感知，从而无法意识到自己是一个被取出的大脑。
普特南认为，这个思想实验揭示了怀疑主义的困境。
即使我们生活在一个看似真实的世界中，我们也无法确定我们的意识是否只是由某个高度复杂的机器模拟出来的。
我们无法从自己的内在经验中得知我们是否真的是缸中之脑。
这种不确定性使得我们对世界的认知充满了怀疑。
然而，普特南也指出，这种怀疑主义并不意味着我们应该放弃对世界的认知。
如何在设计思维中运用怀疑在设计思维中运用怀疑设计思维是一种解决问题的方法论，旨在通过理解用户需求、创新思考和迭代测试，创造出有意义且有效的解决方案。
怀疑是设计思维中非常重要的一个环节，它可以帮助我们深入思考问题，并找到更好的解决方案。
那么，在设计思维中如何运用怀疑呢？一、怀疑问题本身在设计思维中，首先要对问题本身进行怀疑。
不要过于快速地接受问题的定义，要多角度、多维度地思考问题的本质和根源。
比如，在设计一个新产品时，我们可以怀疑目标用户的真正需求，怀疑现有解决方案的可行性，怀疑问题表象下的深层次原因等等。
通过深入怀疑问题本身，我们才能更准确地找到解决方案。
二、怀疑传统思维方式传统思维方式往往是惯性思维，它会束缚我们的思维，限制我们的创新能力。
在设计思维中，我们需要怀疑传统思维方式的有效性，并尝试新的思考方式。
比如，如果我们一直以来都是线性思维，那么我们可以怀疑是否可以采用非线性思维，寻找更多可能的解决方案。
怀疑传统思维方式可以打破我们的思维定势，为创新提供更多的可能性。
三、怀疑自己的假设在设计思维中，我们经常会根据自己的经验和知识提出假设，但这些假设并不一定准确。
因此，我们需要怀疑自己的假设，并进行验证。
比如，在设计一个用户界面时，我们可能会有一个关于用户使用习惯的假设，但我们不能轻易地接受这个假设，而是通过观察、访谈、测试等方式来验证它。
怀疑自己的假设可以帮助我们更客观地看待问题，减少盲目性。
四、怀疑解决方案在设计思维中，解决方案往往不是唯一的，我们需要怀疑现有的解决方案，并尝试不同的可能性。
比如，在设计一个新的交互界面时，我们可以怀疑当前的设计模式是否最优，是否可以通过其他方式来实现更好的用户体验。
怀疑解决方案可以帮助我们找到更好的设计思路，并为用户创造更好的体验。
五、怀疑反馈在设计思维中，反馈是非常重要的一个环节，它可以帮助我们评估解决方案的有效性。
然而，我们不能盲目接受反馈，而是要怀疑反馈的真实性和准确性。
怀疑主义在现代科学中的角色引言怀疑主义作为一种哲学思想，在现代科学中起着至关重要的角色。
科学是通过观察、实验和推理来寻求真相的过程，而怀疑主义则强调对观点和理论的质疑和审查。
本文将探讨怀疑主义在现代科学中的角色，并论述其对科学发展和进步的重要性。
怀疑主义的定义和原则怀疑主义源于古希腊哲学家，如萨福克斯和卡尔纳德的思想。
其核心原则是质疑和怀疑任何观点或陈述，以寻求真相。
怀疑主义认为知识应该建立在证据、理性和逻辑推理的基础上，而不是凭直觉或信仰。
怀疑主义在科学观察中的作用怀疑主义在现代科学中的角色表现在对观察结果的质疑和审查。
科学家使用各种工具和仪器来观察自然现象，但这些观察结果可能会出现偏差或误导。
怀疑主义鼓励科学家反思观察结果的可靠性和准确性，从而保证科学研究的可信度。
怀疑主义在科学实验中的意义怀疑主义在科学实验中发挥着关键的作用。
科学实验证明理论或假设的有效性，并通过实验证据来支持或反驳观点。
然而，在实验设计和执行过程中，可能出现各种误差或偏差。
怀疑主义要求科学家审查实验的设计和结果，以确保数据的准确性和可重复性。
怀疑主义在科学推理中的重要性怀疑主义在科学推理中的角色不可忽视。
科学家使用推理来推导新的理论或观点，以解释自然现象。
然而，推理思维可能会受到逻辑错误或偏见的影响。
怀疑主义强调理性和逻辑思考的重要性，要求科学家审慎对待推理过程中的任何缺陷或局限性。
怀疑主义对科学发展的促进作用怀疑主义在现代科学中充当了一个推动因素。
科学是一个不断进步的过程，怀疑主义的质疑和审查能够帮助科学家发现错误和误导，促进科学理论的修正和改进。
怀疑主义能够激发科学家的创造力和探索精神，推动科学界朝着更准确和可靠的方向发展。
怀疑主义的局限性和挑战尽管怀疑主义在现代科学中发挥着重要的作用，但它也面临一些局限性和挑战。
一方面，过度的怀疑和质疑可能会导致科学研究的停滞和进展的缓慢。
另一方面，科学家可能受到个人偏见或利益驱动的干扰，从而影响对观点的客观评估。
存在问题的设想及其可行性评估的实证研究与实践应用引言在现代社会，许多问题需要解决。
然而，很多时候我们在解决问题时会遇到各种挑战和困难。
为了更好地找出问题的根本原因并寻找最佳解决方案，我们需要进行存在问题的设想并进行可行性评估的实证研究与实践应用。
本文将介绍这一研究方法的重要性和应用价值。
问题设想的步骤要解决一个已经存在的问题，首先需要对问题进行设想。
这个步骤包括以下几个方面。
1. 定义问题：清楚地定义问题是解决它的第一步。
我们需要明确问题的性质、范围和背景，以便更好地进行后续研究。
2. 形成设想：根据问题的定义，我们可以开始形成设想，即想出可能的解决方案。
这一步骤可以通过头脑风暴、专家咨询和文献综述等方法来实现。
设想应该基于实际，同时也要尽可能创新和具有可行性。
3. 利弊分析：针对所形成的设想，我们需要进行利弊分析。
这一步骤可以评估设想的优点和潜在风险，为后续的可行性评估提供依据。
可行性评估的实证研究方法设想形成之后，我们需要进行可行性评估，以确定是否可以在实践中应用这些设想。
可行性评估的实证研究方法可以提供科学的依据和量化的结果。
1. 问卷调查：问卷调查是一种常用的数据收集方法，可以用来了解公众的态度和看法。
通过向大量受访者发放问卷，并分析收集到的数据，我们可以得出关于可行性的初步结论。
2. 实验研究：实验研究是一种常用的研究方法，可以通过控制变量和观察结果来揭示因果关系。
对于一些需要进行具体实践的设想，可以设计实验来验证其可行性并找出潜在的问题。
3. 统计分析：统计分析是对数据进行整理、汇总和分析的一种方法。
通过应用统计学原理和方法，我们可以从大量的数据中提取有关可行性的信息，并进行量化分析。
实践应用的过程与关键问题一旦设想经过可行性评估合格，我们可以开始考虑在实践中应用这些设想。
在实践应用的过程中，需要关注以下几个关键问题。
1. 实施计划：在实践应用之前，我们需要制定详细的实施计划。
这包括设定目标、制定计划和分配资源等。
摘要:怀疑主义的重太困难是其实践可行性问题,即怀疑主义者能否在生活中贯彻其怀疑主义。
其实,怀疑主义的实践可行性问题的实质就是悬搁判断与信念的相容性,因此,从信念产生的角度是能够解决怀疑主义的实践可行性难题的。
关键词:怀疑主义;实践可行性;悬搁判断;信念中图分类号:B504文献标识码:A文章编号:1673-9841(2009)03-0094-06怀疑主义遇到的最大挑战不是来自于理性逻辑内部,而是来自于日常生活实践。
“最能推翻庇隆主义(Pyrrhonism)或过分的怀疑原则的,乃是日常生活中的行动、业务和工作。
”大卫·休谟这句引用率极高的论断,隐含了怀疑主义一直面对的主要批评:怀疑主义不能在生活中被坚持和贯彻。
这也就是怀疑主义的实践可行性问题,即“怀疑主义者能否在生活中贯彻其怀疑主义?”(Can the skeptic live his skepti-cism?)这一问题也是怀疑主义自诞生以来一直面对的重要挑战。
多数批评者认为,怀疑主义无法在实际生活中被坚持与贯彻。
正如休谟所指出的那样,虽然怀疑主义在理论上无比强大,但人的本性能轻易地击败怀疑主义,无论怀疑主义的论证如何强,在实际生活中却无法被坚持和贯彻。
也正因为如此,怀疑主义往往没有得到严肃认真的对待。
本文将从人们对信念的产生的分析人手来尝试解决怀疑主义所面对的这一挑战,以便更好地展示怀疑主义的论证关于理性与信念的区分:悬搁判断奠基于理性,而信念奠基于非理性。
一、问题的缘起:疑与信的冲突“怀疑主义者能否在生活中贯彻其怀疑主义?”这个问题如此古老以至于我们可以追溯到怀疑主义的鼻祖皮浪(Pyrrho)。
皮浪是皮浪主义的创始人,作为早期的怀疑主义者,他试图通过批判各种独断论给人们显示一种完全不受任何独断论干扰的宁静的生活方式:他身体力行地向人们展示没有形而上学的干扰,生活将多么地宁静而幸福。
他虽然没有留下著述,但是我们从关于他的一些记载中可以了解到,皮浪认为事物似乎无差别,无法测量,无法裁决。
对于什么是善、什么是恶,什么是崇高,什么是耻辱,他都不加以判断,因为对这些问题的判断将会陷入独断论的虚妄之中,因此他随遇而安,并不刻意地去追求什么,逃避什么。
皮浪主义的理论核心就是悬搁判断以求得内心的宁静。
虽然皮浪本人没有提出关于epoch6(悬搁判断)的正式理论,但是他的行为已经隐含了悬搁判断的思想。
简言之,不做判断,仅仅根据现象生活,不被独断论的信念所打扰,就是皮浪的生活写照。
正是在此意义上,我们说皮浪以自己的生活方式展示了怀疑主义的思想内涵,即悬搁判断。
然而,对任何问题悬搁判断,并以现象为生活指引的皮浪,却备受争议,而这其中尤以对于其理论在实践上的可行性的指责最为突出。
法国文艺复兴时期的大思想家蒙田在《论勇敢》中对皮浪作了这样的描述:“皮浪在不可知的基础上,创建了一种饶有趣味的学说。
他和所有真正的哲学家一样,试图使自己的生活与自己的学说相符合。
他坚持认为,人的判断力极其薄弱,不可能有什么倾向性的看法,主张对事物不下任何判断,使之永远悬而不决,视一切事物为不可确定,因此,据传他总是保持同样的举止态度和脸部表情。
假如他已开始演说,即使听众已经离开,他也一定要把话讲完;如果他走路,哪怕遇到障碍,他也不停下来,他的朋友们必须时刻保护他,不然他就会掉进深渊,与马车相撞,或发生其他意外。
因为害怕或躲避事物,是与他的命题背道而驰;他提出,人的感觉并不可靠,无法作出选择。
”这里蒙田似乎认为皮浪的学说是不可行的,在生活中悬搁判断只会导致不断地面临困境。
这种观点其实代表了大多数批评者的观点,他们认为以悬搁判断为理论核心的怀疑主义不具有实践可行性,以至于如何能在真实生活中悬搁判断,就成为了从古至今的怀疑主义者不断被质问的重要问题。
哲学史上批评怀疑主义的实践可行性的人很多,其中较为突出的是休谟。
不过,有趣的是休谟本人也是一个怀疑主义者。
而且,这种吊诡的事情却隐藏着问题的全部秘密:怀疑主义者对怀疑主义的实践可行性的批评凸显,了问题产生的根源。
休谟在论证外在物体存在时,从其经验主义的理论基础出发,最终得出了无法证明外物存在的怀疑主义结论。
在他看来,无论是理性还是感性都无法为外物存在提供证据,人们关于外物存在的信念只能来自于想象,即人们关于外物存在的信念不能以理性为基础,而只能奠基于非理性之上。
这样的结论显然是怀疑主义的,也是令人沮丧的。
不过,休谟接着指出,尽管在进行哲学思辨时,我们感到怀疑主义的巨大力量和无可辩驳性,可一旦离开书桌,我们就会忘记我们对外在物体的存在无法判明的无可奈何,而将外物的存在当作理所当然的。
而这也就是休谟所说的人类的自然本性。
也就是说,即使在哲学中没有任何去除怀疑主义的方法,但人的自然本性却是一剂良药,可以治愈人因哲学思考而患的“忧郁症和昏迷”,亦即消除怀疑。
所以休谟说道:“这并不是说这种本性不知怎么就驳倒了怀疑主义,并证明它是不正确的。
我们的自然的本能不能成功地对付或解决怀疑主义的疑惑;它们只是湮没了它们。
人就是那样构造起来的,以致他必须相信比方说物体的存在,即使他无法用任何确当的理由为这种信念作辩护。
不管多少确当的推理都不能使他摆脱由反省这个信念的根据而不可避免产生出来的怀疑主义疑惑。
不过,我们确实还是摆脱了这种疑惑。
”从休谟以上的论证不难看出,一方面,怀疑主义在理论上是不可辩驳的,另一方面,人的自然本性却是人们在生活中消除这种怀疑的良方,尽管这种消除并没有驳倒怀疑主义,而仅仅是使人在生活中暂时忘记了怀疑主义带来的疑虑,即用自然本性淹没怀疑。
也就是说,从哲学内部纯粹逻辑推理的角度看,怀疑主义或者皮浪主义是站得住脚的,但在日常生活中却是无法被坚持的,因而怀疑主义与日常生活是相互矛盾的。
由此,休谟不仅提出了对怀疑主义的重要责难,即怀疑主义者在实际生活中无法保持自己的怀疑,亦即怀疑主义在实践上不可行,而且揭示了导致这一问题的根源:疑与信的冲突。
二、问题的实质:悬搁判断与信念的相容性休谟关于外物存在的论述表明,他对怀疑主义的实践可行性的批评主要是从怀疑主义与信念的相容性角度提出的。
按照休谟的理解,对于外物存在的信念我们不能加以理性地判明,无法判断外物存在与否,对于这样的问题怀疑主义者只能主张悬搁判断,然而,坚持悬搁判断的怀疑主义者却无法在实际生活中继续维持他的怀疑,相反,只能屈从于他的本性而将外物的存在当作必然接受的信念,而忽略其无法判明这个信念的事实。
也就是说,奠基于理性的怀疑主义虽然在理论上无法被驳倒,但是人的本性却能轻易地击败它。
这就表明,怀疑主义具有自身无法克服的困难,即其在实践中的可行性的困难,而这种困难其实也就是怀疑主义的理论核心——悬搁判断——与怀疑主义者对实际生活的信念的相容性问题。
从总体上看,指责怀疑主义缺乏实践可行性的人往往预设了一个前提,即认为:信念是人必不可少的,因为信念与人的本性不可分,信念是生活、行为的指引,当人没有任何信念时,就寸步难行,更别提正常的生活。
因此,在大多数研究怀疑主义的人眼里,以悬搁判断为核心的怀疑主义必然排斥信念,因为悬搁判断必然带来对相应信念的悬搁,即对特定问题悬搁判断也就必然不能拥有相应的信念。
所以,怀疑主义的实践可行性问题的实质,也就是休谟所揭示的怀疑主义与怀疑主义者本身的生活信念的相容性问题,即怀疑主义者拥有信念是否违背其理论主旨——悬搁判断——的问题。
查尔斯·兰德斯曼(Charles Landesman)也揭示了怀疑主义在实践上的不可行性。
按照兰德斯曼的观点,人的行动基于信念,信念与行为不可分离,而且人也不能通过意志的力量来达到悬搁信念的目的,因而信念是人所必需的,是必然的。
但是,怀疑主义的理论主旨却否定信念的存在,或者说刻意阻止信念的产生。
因此,信念的必然性说明了怀疑主义在实践上的不可行性。
“有两个障碍阻止我们悬搁关于外在事物的所有信念。
第一个是实践的:如此的信念是行动的指南;不接受或承认感觉的证据,我们就不能从这儿移动到那儿。
怀疑的悬搁似乎与我们的持续存在相敌对。
”“第二个是基于信念是非自愿的这个事实。
……至于第二个原因,我们不能仅仅通过当下的意志的行为而随意地阻止对任何命题的赞同。
通常来说,我们的信念是由我们对相关证据的力量的理解所决定的。
”因此,“皮浪主义的普遍怀疑主义不能在实践中实施。
根据人类行为的结构,它是无效的。
”也就是说,悬搁判断会阻止信念的产生,但信念却又是生活的必然指引,而且其产生是由于相应证据的力量而并非是自愿的,即不能仅仅依靠意志的力量而随意地阻止信念的产生和形成。
因此,怀疑主义所要求的悬搁判断不仅与信念的产生不相容,而且从信念的本性看,怀疑主义也是不自然且不可能的。
而这也就表明了以悬搁判断为核心的怀疑主义并不具有实践上的可行性。
威廉·詹姆斯(William James)在《信念的心理学》一文中指出:“从心理学层面考虑,信念的对立面不是不信,而是怀疑和寻求。
”这就是说,怀疑与信是两种截然不同的心理状态。
这一观点是大多数人的共识或已为大多数人所接受。
也正是以这一观点为前提,人们得出了怀疑主义在实践上不可行的结论。
而人们做出这一结论的论证逻辑就是:(1)信念是人类实际生活中不可缺少的部分;(2)悬搁判断必然导致对相应信念的悬搁;(3)因此,以悬搁判断为理论核心的怀疑主义与信念不具有相容性;(4)所以,怀疑主义不具有实践可行性。
当然,对于信念是否构成人类生活的必要指引这个前提也存在着较大的争议。
有的研究者从信念并非生活的必要条件来为怀疑主义辩护,并致力于描述一种无信念的生活状态。
米尔斯·本耶塔(Myles Burnyeat)在《怀疑主义者能否在生活中坚持其怀疑主义思想?》一文中就探讨了无信念的生活是否可能的问题;阿兰·贝勒(Alan Bailey)在《塞克斯都·恩披里克与皮浪式怀疑主义》一书中对无信念的生活(a life without belief)也作了深入考察。
这些探讨的共同结论是:如果能够澄清无信念的生活是可能的,那么,针对怀疑主义的实践可行性的指责就会不攻自破。
且不论这样的辩护策略是否有效,或者说无信念的生活是否可能,但这些辩护却进一步突出了问题的实质——悬搁判断与生活信念的相容性,由此也提供了另一条探讨怀疑主义的实践可行性的新思路,即:从人的生活信念的产生根源不同于坚持悬搁判断的怀疑主义人手来澄清怀疑主义与信念的相容性,从而澄清怀疑主义具有被贯彻于日常生活中的可能性。
三、问题的解决:悬搁判断并非悬搁信念怀疑主义的理论核心是“epoch6”(悬搁判断)。
而“epoche”的思想渊源则表明,从皮浪、阿克塞劳斯(Arcesilaus)、安尼斯得穆斯(Aenesidemus)直到塞克斯都(Sextus),均将“epoche”界定为悬搁判断,并且都认为悬搁判断会导致人们对信念的回避,只不过由于对悬搁判断的范围有不同的看法,因此在“epoche”导致对什么信念的悬搁上存在着分歧,即是对一切信念的悬搁还是仅仅对关于客观事实的信念的悬搁。
