建设工程勘察人、设计人、分包人、转包人优先受偿权问题探析
在建设工程承包中可能存在勘察人、设计人、分包人、转包人等诸多不同的主体，而他们是否都享有建设工程价款优先受偿权呢？下面进行分析论证：
一、勘察承包人、设计承包人享有优先受偿权
对于施工合同承包人享有建设工程价款优先受偿权，法律规定和实践认识都是一致的，其作为该权利的主体毫无异议，但对于勘察、设计合同的承包人是否对建设工程价款享有优先受偿权则存在分歧。持否定意见的学者主张，这里所谓建设工程合同，应作狭义解释，仅指《合同法〉〉第269条第2款中的施工合同，勘察合同和设计合同不包括在内。持这种观点的学者认为，《合同法》第286条将所保护的债权称为工程价款，而勘察、设计承包人对发包人的债权，根据《合同法》第274条和280条的规定却表述为“费用”，两者措辞不同。同时，建设工程价款优先受偿权在性质上作为一种担保物权，必须以担保物的存在为前提。而勘察、设计费拖欠时，建设工程原则上尚不存在，不具有权利行使的客体对象。在施工合同承包人价款未获清偿时，建设工程已经完成，才有工程折价、拍卖优先受偿的可能。”笔者认为，勘察、设计承包人应当成为建设工程价款优先受偿权的权利主体，理由是：
1、根据《合同法》第269条第2款规定：“建设工程合同包括工程勘察、设计与施工合同。”即法律规定建筑工程的外延，除了
工程的实际施工项目以外，还包括建设工程项目的前期勘察与设计项目建筑工程承包人不仅指工程的实际施工人，还包括工程的勘察人与设计人。故发包人对勘察人、设计人与施工人的工程欠款，应当列为享有优先受偿权的工程欠款。
2、《合同法》第286条的立法宗旨是为了解决发包人拖欠工程承包费问题。勘察、设计承包人的利益也自然应当同施工承包人一样成为法律所保护的对象。这与材料供应商和工程监理公司不同，工程材料、设备供应商与建设单位之间是一种买卖合同关系，工程监理提供的是一种技术性的服务，与建设方系委托合同关系；故材料、设备供应商与工程监理单位均无权主张建设工程价款优先受偿权。因此，在《合同法》第286条并未将勘察、设计承包人予以明确排除的情况下，对该条中的建设合同承包人进行限缩解释缺乏事实和法理依据。
第２８卷第３期 四川教育学院学报 ２０１２年３月 Ｖｏ１．２８ ＪＯＵＲＮＡＬ ＯＦ ＳＩＣＨＵＡＮ ＣＯＬＬＥＧＥ ＯＦ ＥＤＵＣＡＴＩＯＮ Ｍａｌ＂．２０１２
我国工程价款优先受偿权若干问题探析
白宗芹
（广东商学院法学院，广州５１０３２０）
摘要：我国《合同法》第２８６条规定了工程价款优先受偿权，相关司法解释也对此进行了详细的规定，但立 法和实践中仍存在一些问题，如工程价款优先受偿权的性质存在争议，主体范围、客体范围、优先受偿范围界定都 不明确，从而给司法实践带来很多障碍。针对我国工程价款优先受偿权存在的主要问题，有必要从立法、理论和司 法三个方面进行分析、建议。 关键词：工程价款优先受偿权；承包人；建设工程；优先受偿范围 ｄｏｉ：１０．３９６９／ｊ．ｔｓｓｎ．１０００—５７５７．２０１２．０３．０４１ 中图分类号：Ｄ９２３．６ 文献标志码：Ａ 文章编号：１０００－５７５７（２０１２）０３－００４１－０４
《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同
法》）第２８６条规定了建设工程价款优先受偿权。 根据其规定可知，所谓工程价款优先受偿权是指建
设工程的发包人未按照约定支付工程价款，经催告 逾期不支付，承包人与发包人协议或申请法院依法
拍卖，并就所得价款优先受偿的权利。实践中工程 价款优先受偿权存在一些问题，以下针对一些主要
问题进行分析，并提出完善意见。
一、我国工程价款优先受偿权存在的主要问题 （一）我国工程价款优先受偿权主体范围不明确
《合同法》第２８６条没有对工程价款优先受偿权 主体范围做出明确规定。从该条规定来看，工程价款
优先受偿权的主体是承包人，但对承包人的外延未作 界定。实践中，承包人包括勘察人、设计人、总承包
人、分包工程承包人、转包工程承包人，另外还包括装 修人。总承包人与发包人存在直接的合同关系，即债
权债务关系，是工程价款优先受偿权的当然主体。那
么勘察人、设计人是否是工程价款优先受偿权的主 体？与发包人无合同关系但实际参与施工的分包工
应收账款保理业务下的建设工程优先受偿权
建设工程企业（以下称“企业”“承包人”“债权人”）面临的竞争压力比较大，为了能够承揽更多工程项目，往往采取垫付工程款的方式承接项目，而企业内部对应收账款缺乏风险控制对策，也是造成应收账款上升的重要因素。例如，对业主资信情况、偿债能力评估不够准确，在建设过程中报量、结算不及时等原因，发生结算争议，导致应收工程款无法按期回收。在此种情况下，越来越多的建设工程企业选择应收账款保理的方式减轻资金压力。但在实践中，保理机构对于融资的风控非常严格，除了对应收账款债权人的资信有非常严苛的条件外，即便是签订无追索权保理合同，保理机构也会通过与应收账款债权人另签回购协议或者直接要求承担担保责任的方式将风险转移回债权人身上。在这种情况下，债权人在债务人未履行还款义务时往往需要按照保理合同约定将债权回购回来，在这种债权转让的过程中，建设工程企业享有的建设工程优先受偿权就存在很大的不确定性。
本文对应收账款保理的法律性质以及建设施工企业在应收账款保理业务中面临的建设工程优先受偿权问题进行分析。
一、应收账款保理
应收账款保理是指应收账款债权人将现有的或者将有的应收账款转让给保理人，保理人提供资金融通、应收账款管理或者催收、应收账款债务人付款担保等服务。企业在生产经营过程中常将赊销形成的未到期应收账款在满足一定条件的情况下，转让给商业银行，以获得银行的流动资金支持，加快资金周转。
应收账款保理分为有追索权保理和无追索权保理。所谓有追索权的保理，就是保理人保留对应收账款债权人的追索权利，即保理人一方面可以向债务人主张还款，另一方面也可以向债权人主张返还保理融资款本息或者回购应收账款债权。其法律规则是：保理人向应收账款债务人主张应收账款债权，在扣除保理融资款本息和相关费用后有剩余的，剩余部分应当返还给应收账款债权人。无追索权保理是指保理人对应收账款债权人不享有追索权利，即保理人只能向债务人主张债权，而不能要求债权人返还保理融资款本息或者回购应收账款债权。其法律规则是：保理人取得超过保理融资款本息和相关费用的部分，无需向应收账款债权人返还。
论破产案件中建设工程价款优先受偿权的行使
我国现行法律法规及司法解释仅规定建设工程价款在当事人和解、诉讼（仲裁）、执行程序中享有优先受偿权，但未规定建设工程价款在企业破产程序中享有优先受偿权。在建设工程施工领域，当发包人破产的情况下，承包人如何最大化地维护自身利益？结合最高人民法院的指导案例及其他生效判决及法理作如下总结。
一、破产优先受偿权概念：
破产优先受偿权（别除权）是指在破产程序开始前就债务人特定财产设定了担保物权的债权人，在破产程序开始后可以不依破产程序而对设定了担保物权标的物的特定财产优先受偿的权利。
二、破产优先受偿的法律依据：
《合同法》第二百八十六条规定，“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。《企业破产法》第109条规定，对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）》第三条规定，“债务人已依法设定担保物权的特定财产，人民法院应当认定为债务人财产。对债务人的特定财产在担保物权消灭或者实现担保物权后的剩余部分，在破产程序中可用以清偿破产费用、共益债务和其他破产债权”。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”。最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》(法释(2002)23号)第71条第(4)项规定，依照法律规定存在优先权的财产不属于破产财产。
四、指导案例 案情简介：安徽天宇公司将其厂区一期工程生产厂区的土建、安装工程发包给通州公司承建，并与通州公司签订了《建设工程施工合同》及《合同补充协议》，双方之间形成建设工程施工合同关系。涉案工程因天宇公司未能按合同约定支付工程款，致使工程停工，最后未竣工，被认定为在建工程，在仲裁期间，双方达成和解协议，明确如处置天宇公司土地及建筑物偿债，通州公司的工程款有优先受偿权。2011年8月26日，法院裁定受理对天宇公司的破产申请，2011年10月10日通州公司即向天宇公司的破产管理人申报债权并主张工程款优先受偿权。因天宇化工对通州公司优先受偿权提出异议，致天宇公司向滁州市中级人民法院起诉，诉请“确认原告申报的8829702元的债权享有对被告破产财产分配的优先受偿权”，该案业经滁州市中级人民法院和安徽省高级人民法院判决，“确认原告通州建总集团有限公司对申报的8829702元债权就其施工的被告安徽天宇化工有限公司生产厂区土建、安装工程享有优先受偿权”。2016年12月28日，最高人民法院审判委员会讨论通过发布第15批指导案例73号（通州建总集团有限公司诉安徽天宇化工有限公司别除权纠纷案），确立了建设工程价款在企业破产案件中享有优先受偿权。
