概念整合理论视角下小品幽默言语解析摘要：小品是一种题材广泛，雅俗共赏的艺术形式。
概念整合网络能清晰地展现出小品中幽默言语的动态形成过程，有助于大众对于小品幽默言语的欣赏，同时也提供了一种小品幽默言语研究新的视角与方法。
关键词：概念整合理论；小品幽默言语；概念整合网络小品，顾名思义，即为小而精致的艺术品。
广义上，小品的涵义十分广泛。
大乘佛教经典《般若波罗蜜多心经》的简本叫小品《般若经》；在散文中，篇幅精辟短小的文章，亦称之为小品。
狭义上，小品指的是一种语言与表演的艺术，雅俗共赏，题材广泛。
1984年，陈佩斯、朱时茂所表演的小品《吃面条》为春晚历史上的第一个小品，其诙谐幽默的风格赢得了观众们的一致好评。
小品的幽默言语具有极强的感染力，总是能够博得观众的阵阵喝彩，令观众捧腹大笑。
关于幽默言语的语言学研究，已经不胜枚举，但多集中于语用学领域［1-3］。
这些研究均未能很好地揭示人们对于幽默言语的动态认识过程。
本文拟在前贤研究的基础上，运用概念整合理论阐述小品中幽默言语的认知机制，清晰地展现出小品幽默言语产生的动态过程，从而使得人们更好的理解小品中的幽默言语。
一概念整合理论简介1985年，美国语言学家Fauconnier提出了心智空间（MentalSpace）这一概念，并将其描述成“小概念包”，认为要理解语言的意义，就要研究人们长期交谈或是听话时形成的认知域［4］。
例如，今天中午，我的一个男性同学在学校食堂吃饭，吃着吃着就吐了。
这句话中间就包含了多个心智空间：时间（今天中午），地点（学校食堂），人物（我的一个男性同学），事件（吃饭吃着吐了）。
这若干个“小概念包”相互完善，构建出一个比较完整的信息体系。
紧接着，“我的一个男性同学”和“吃饭吃吐了”这俩“概念包”再次激发了我们的背景知识，让我们了解到，那个男生可能是因为饭菜不合胃口或是身体欠佳而导致呕吐，绝不是由于怀孕引起的。
20世纪90年代，Fauconnier 进一步的提出了概念整合理论（Conceptual Blending）。
该理论为人类的创新思维和新概念产生提供了有力的解释。
概念整合理论中一个重要的部分就是概念整合网络，它指的是以框架为结构的心理空间网络。
框架由说话人的背景知识所构建。
Fauconnier ﹠Turner认为，一个完整的概念整合网络包括了四个概念空间：输入空间Ⅰ（Input SpaceⅠ）输入空间Ⅱ（Input Space Ⅱ），类属空间（Generic Space），合成空间（Blending Space）。
并将这四种空间以图像的形式表现出来［5］（如图1）。
吴为善指出，类属空间向两个输入空间映射，整合反映出输入空间共同的、常见的、抽象的组织与结构，从而规定了核心跨空间映射。
他认为，人们对于某一概念的获得并不是一蹴而就的，通常经历了如下过程：首先，笼统地将表象的东西进行“组合（composition）”；其次，在知识框架中使初步获得的材料加以“完善（elaboration）”；最后的“扩展（elaboration）”，是对“完善”了的概念进行精致加工整合。
经过这三个彼此关联的心智认知活动后，产生浮现结构（Emergent Structure），即创新结构［6］。
概念整合网络同时也包括了四个“浮现意义”显著程度不一样的子网络：简单型网络，镜像型网络，单域型网络和双域型网络。
⑴简单型网络（Simplex）简单型网络，顾名思义，是其中最简单的一种。
在输入空间Ⅰ含有一个抽象的空白的框架，输入空间Ⅱ没有框架，只有用来填充空白框架的元素。
例如，叶惠美是周杰伦的母亲。
输入空间Ⅰ含有一个“母亲—儿子的空白框架”，而输入空间Ⅱ则含有“叶惠美，周杰伦”两个元素。
经过简单的跨空间映射，输入空间Ⅱ的元素被填充到了输入空间Ⅰ的空白框架之中。
⑵镜像型网络（Mirror）在镜像型网络中，两个输入空间均提供框架，并且，两个框架是一样的，只是元素不同罢了。
例如，在冯友兰的追问下，康德无言以对。
两个输入空间拥有相同的“辩论”框架。
通过“组合”、“完善”和“扩展”，得到浮现结构：冯友兰胜于康德。
⑶单域型网络（One-scope）在单域型网络中，两个输入空间拥有不同的框架，其中一个将会被投射到合成空间，并继续在合成空间中运行。
例如，联想重拳出击戴尔。
输入空间Ⅰ是拳击战的框架，输入空间Ⅱ是商战的框架，他们是截然不同的框架。
经过“组合”、“完善”以及“扩展”，最终得到浮现结构，即商场上的竞争好比拳击场上血淋淋的竞争一般。
⑷双域型网络（Two-scope）在双域型网络之中，两个输入空间拥有着不同的框架，但区别于单域型网络的一点是，双域型网络两个输入空间的组织框架都被投射到合成空间上，并在上面继续运行。
例如，著名的“The surgeon is a butcher”。
其含有两个不同的框架，一个是“外科医生施手术刀于病人”框架，另一个是“屠夫施屠刀于牲畜”框架。
类属域是“A施刀于B”。
一般认为，外科医生的手法是细腻的，目的是救治苍生；而屠夫的手段极其凶残粗鲁，目的是为了杀生。
由此可见，这两件事的目的和结果是完全相反的。
接着，从每个框架上各截取一部分进行整合。
最后，便得到了浮现结构：这个外科医生动手术的刀法十分拙劣。
二概念整合网络和小品幽默言语本文拟从概念整合网络的四种分类着手研究小品中的幽默言语，具体分析包括简单型网络与小品幽默言语、镜像型网络与小品幽默言语、单域型网络与小品幽默言语和双域型网络与小品幽默言语。
⑴简单型网络与小品幽默言语如前所述，简单型网络，输入空间Ⅰ提供空白框架网络，另一个输入空间则含有用来填充的元素。
例如：赵本山：你找谁？毕福剑：我找莲花乡文化站站长赵铁柱。
赵本山（指着丫蛋儿）：找对了，这就是赵铁柱的爹。
丫蛋儿：不是，你是！赵铁柱是我爹。
《不差钱》这个小品讲的是“星光大道”的著名主持人毕福剑上东北挑选演员的故事。
赵本山饰演的赵老汉为了让自己的孙女丫蛋儿能被选上节目，在“苏格兰情调”高级酒店宴请毕福剑，这段对话发生在毕福剑和赵本山刚见面的时候。
赵本山言语表达所表征的心智空间（如图2）分别是家庭关系框架以及丫蛋儿与赵铁柱这俩元素。
经过初步组合，丫蛋儿对应着家庭关系中的父亲，而赵铁柱对应着儿子；接着进行第二步——完善，此时，我们的相关背景知识被激活，了解到，小品中丫蛋儿应该是赵铁柱的女儿，而这些与之前的关系产生了冲突，互为矛盾；经过最后一步扩展，我们可以知道，这一切都是由于赵本山的紧张，口误地道出丫蛋儿是赵铁柱他爹。
⑵镜像型网络与小品幽默言语《拜年》，1998年春晚小品，讲的是赵本山和高秀敏饰演的老俩口为了保住自己多年苦心经营的鱼塘，去寻求范伟饰演的乡长的帮助。
高秀敏：现在是不时兴送礼了，都讲究用感情沟通。
赵本山：咋沟啊？高秀敏：用语言，说好听的呗。
赵本山：完了，你让我玩鱼塘行，让我玩语言好有一比呀。
高秀敏：比啥呀？赵本山：瞎么杵子上南极根本找不着北，脑血栓练下叉根本劈不开腿，大马猴穿旗袍，根本就看不出美，你让潘长江去吻郑海霞，根本就够不着嘴。
四个心智空间的建立如图3所示，两个输入空间分别是“赵本山之于社交”框架以及“瞎子之于南极找北，脑血栓患者之于劈叉，大马猴之于穿旗袍，潘长江之于吻郑海霞”框架。
可见，这两个框架属于同一个大框架，且类属空间是“施事者之于事件”。
经过第二步完善，激活了我们相关的百科知识，可以得知，瞎子在南极根本不可能找到北；脑血栓患者几乎丧失了运动能力，更别提劈叉了；大马猴穿上旗袍也是个猴样，不可能美；著名小品演员潘长江由于个头有限，在正常情况下也不可能亲吻到2.06m的“女版姚明”郑海霞。
通过最后一步扩展，可以得知“施事者”根本不能完成相应的“事件”。
由此，我们可以知道，这段对话的浮现结构，即赵本山此话的目的在于非常幽默地表达自己非常不善于社交，令观众捧腹大笑。
⑶单域型网络与小品幽默言语2013年的春晚内容丰富，精彩纷呈，博得了各界的一致好拼。
语言类节目更是为这次晚会的成功立下了汗马功劳。
其中，最博人眼球的一个小品就是《想跳就跳》。
该小品中，蔡明饰演的“古怪”大妈不断地调侃着潘长江饰演的“小陀螺”。
下面这段对话是令我印象最为深刻的：潘长江：那行，那你们那高跷队还缺人不？蔡明：高跷？潘长江：太好了，我去我去我去！蔡明：我嘞个去！潘长江：哎呀，不就踩高跷吗，你就告诉我踩多高的吧！啊？2米4的啊！蔡明：天哪，那是竹竿上插一土豆啊！对于这段精彩的对话，我相信很多人都记忆犹新。
输入空间分别为两个不同的框架（如图4），“土豆—插竹竿上”和“潘长江—踩高跷”。
类属空间是“事件的承载者与事件”。
首先，“土豆”和“潘长江”组合，“插竹竿上”和“踩高跷”组合；接着，我们的相关背景知识被激活并被投射到合成空间之中。
于是得知，著名小品演员潘长江的个头不高，身材略显矮胖；并且认识到，2米4的竹竿是又细又长的，而土豆的形状却是近似椭圆形且个头不大，如果将一个土豆插在一根竹竿上，根据常识可以想象，展现在我们面前的将是极为细长的竹竿和一小坨被插在上边圆鼓鼓的土豆；在经过之前的“组合”以及“完善”之后，合成空间将按照自己的层创逻辑进行相关运作，最后得到新的意义解读。
根据本段对话的语境便能知道，输入空间Ⅰ的框架被投射到了合成空间并继续运行，紧接着，“潘长江”和“高跷”这两个元素被输入空间Ⅰ的框架所“支配”。
最后得到浮现结构，即新的意义解读：蔡明极具幽默地调侃潘长江的个头过于矮小，身材略显矮胖，如同土豆一般。
⑷双域型网络与小品幽默言语不得不说，1999年央视春晚上最令人印象深刻的小品就是赵本山和宋丹丹表演的《昨天，今天，明天》。
下面这段对话也堪称经典。
崔永元：这罪过不轻啊！赵本山：她心眼儿太实，你说当时放了五十只羊，你薅羊毛偏给一个薅，薅的这家伙像葛优似的谁看不出来呀？在解读本段对话的过程中，首先建立了两个心智空间，如图5所示。
经过第一步组合，“偷偷薅羊毛”对应“剃头”，“羊”对应“葛优”，“毛量前后变化不大”对应“头上没有一根毛发”，类属空间则是“动作，对象，结果”；接着，相关背景知识被激活，可知当时宋丹丹为了给赵本山织毛衣，便偷偷薅羊毛，通常来说，为了不引人注意，比较合理的做法应该是给每只羊都薅一点毛；根据具体语境可知，两个输入空间的框架各截选了一部分——“偷偷薅羊毛”和“没剩下一根毛发”事件框架，投射到合成空间之中，并在上面继续运行。
经过最后的扩展，得到整合框架“偷偷薅羊毛，把羊的毛全给薅光了”。
另外，由于两个框架是截然不同的，所以，也体现出了两个框架的不可协调性：偷偷薅羊毛的结果应该是每只羊的毛量前后变化不大，而葛优由于患有脱发症索性剃头的结果是头上是没有任何毛发。
正是由于这种不可协调性，我们可以得知宋丹丹在偷偷薅羊毛时，并没有像之前说的那样给每只羊薅一点，而薅的都是来自同一只羊的毛，最后导致那只羊的毛都被薅尽了。
