关于收到北京市第一中级人民法院行政判决书的公告

永新华韵文化发展有限公司等与北京市人力资源和社会保障局等其他二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政复议【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2021.03.19【案件字号】(2021)京01行终61号【审理程序】二审【审理法官】王贺梁菲王阳【审理法官】王贺梁菲王阳【文书类型】判决书【当事人】永新华韵文化发展有限公司;北京市海淀区人力资源和社会保障局;北京市人力资源和社会保障局【当事人】永新华韵文化发展有限公司北京市海淀区人力资源和社会保障局北京市人力资源和社会保障局【当事人-公司】永新华韵文化发展有限公司北京市海淀区人力资源和社会保障局北京市人力资源和社会保障局【代理律师/律所】吴华北京观韬中茂律师事务所【代理律师/律所】吴华北京观韬中茂律师事务所【代理律师】吴华【代理律所】北京观韬中茂律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】永新华韵文化发展有限公司【被告】北京市海淀区人力资源和社会保障局;北京市人力资源和社会保障局【本院观点】《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。

【权责关键词】行政复议合法违法管辖第三人复议机关证人证言举证责任质证关联性行政复议改判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。

”本案中，根据查明事实，2019年6月11日永新华韵公司与孙久文因解除劳动关系事宜产生争议，当孙久文想从单位离开时，永新华韵公司工作人员有在孙久文办公室门口对其阻挡的情形。

次日，孙久文到医院就医，被诊断为急性腰扭伤。

结合孙久文在行政程序中的自述以及相关证据，海淀区人保局综合考量，对孙久文受到伤害的情形认定为工伤，并无不当。

根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。

北京市海淀区人民政府北下关街道办事处与贾雁鸣不服规划管理限期拆除违章建筑、罚款处罚二审行政判决书【案由】行政行政管理范围行政作为城乡建设其他行政行政行为种类行政强制【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2020.09.27【案件字号】(2020)京01行终559号【审理程序】二审【审理法官】范术伟乔军张悦【审理法官】范术伟乔军张悦【文书类型】判决书【当事人】北京市海淀区人民政府北下关街道办事处;贾雁鸣【当事人】北京市海淀区人民政府北下关街道办事处贾雁鸣【当事人-个人】贾雁鸣【当事人-公司】北京市海淀区人民政府北下关街道办事处【代理律师/律所】张童北京市炜衡律师事务所;卢杰北京市康德律师事务所;李雯沁北京市康德律师事务所【代理律师/律所】张童北京市炜衡律师事务所卢杰北京市康德律师事务所李雯沁北京市康德律师事务所【代理律师】张童卢杰李雯沁【代理律所】北京市炜衡律师事务所北京市康德律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【字号名称】行终字【原告】北京市海淀区人民政府北下关街道办事处【被告】贾雁鸣【本院观点】根据《北京市城乡规划条例》第五十八条的规定，北下关街道办具有对其行政辖区内的违法建设进行查处的法定职权。

【权责关键词】行政处罚行政强制合法违法罚款受案范围户籍所在地质证关联性【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为：根据《北京市城乡规划条例》第五十八条的规定，北下关街道办具有对其行政辖区内的违法建设进行查处的法定职权。

根据《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款的规定，北下关街道办对上述建筑物实施强制拆除前，应履行相应的调查核实、作出限期拆除决定等程序。

根据《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条的规定，北下关街道办应当通知涉案建筑物的承租人贾雁鸣清理有关室内物品，如贾雁鸣拒不清理，北下关街道办应当制作财物清单并由贾雁鸣签字确认。

吴立亭等与北京市海淀区司法局其他二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政处罚【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2021.02.24【案件字号】(2021)京01行终41号【审理程序】二审【审理法官】王贺梁菲王阳【审理法官】王贺梁菲王阳【文书类型】判决书【当事人】吴立亭;北京市海淀区司法局【当事人】吴立亭北京市海淀区司法局【当事人-个人】吴立亭【当事人-公司】北京市海淀区司法局【代理律师/律所】张九思北京市百瑞律师事务所;修明贺北京市京师律师事务所【代理律师/律所】张九思北京市百瑞律师事务所修明贺北京市京师律师事务所【代理律师】张九思修明贺【代理律所】北京市百瑞律师事务所北京市京师律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】吴立亭【被告】北京市海淀区司法局【本院观点】《司法鉴定程序通则》第十五条第五项规定，鉴定要求超出鉴定机构技术条件或者鉴定能力的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理。

【权责关键词】合法违法户籍所在地第三人质证关联性重新鉴定不予受理改判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】北京市海淀区人民法院(以下简称一审法院)经审理查明：2018年1月30日，山东省济南市中级人民法院(以下简称济南市中院)就吴立亭诉山东红十字会医院医疗损害责任纠纷一案，委托法大法庭科学技术鉴定研究所(以下简称法大鉴定所)进行鉴定。

该案委托鉴定的内容为：1.山东红十字会医院在诊疗过程中是否存在过错，该过错与吴立亭被取卵、处女膜破裂的因果关系及参与度；2.吴立亭的损害程度(构成伤残鉴定伤残等级，不构成伤残的说明实际程度)、护理期限、护理人数、营养期、误工期、护理人误工期；3.山东红十字会医院是否违反诊疗规范实施了不必要的检查；4.山东红十字会医院在诊疗过程中是否尽到了告知义务。

2018年2月7日，法大鉴定所向济南市中院作出《不予受理函》，函称：“贵院委托我所对被鉴定人吴立亭一案的医疗过错、因果关系、伤残等级、护理期及护理人数、营养期、误工期等进行鉴定。

北京市石景山区人力资源和社会保障局等其他二审行政判决书【案由】行政行政行为种类其他行政行为【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2021.03.29【案件字号】(2021)京01行终117号【审理程序】二审【审理法官】何君慧张悦范术伟【审理法官】何君慧张悦范术伟【文书类型】判决书【当事人】北京市石景山区人力资源和社会保障局;曾建林【当事人】北京市石景山区人力资源和社会保障局曾建林【当事人-个人】曾建林【当事人-公司】北京市石景山区人力资源和社会保障局【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】北京市石景山区人力资源和社会保障局;曾建林【本院观点】上诉人提交的证据1、2的形成时间均在一审法院开庭审理后，属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条第三项规定的新证据，本院予以接纳。

一审法院决定不予调取的理由并无不当。

根据《劳动保障监察条例》第三条第一款、第三十四条的规定，石景山区人社局作为北京市石景山区人民政府劳动保障行政部门，负有本行政区域内劳动保障监察工作的法定职责。

【权责关键词】行政复议合法违法废止拒绝履行（不履行）户籍所在地第三人举证责任调取证据质证关联性合法性新证据证据不足行政复议维持原判改判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院审理期间，曾建林向本院提交6份证据：1.国家事业单位登记管理局2021年1月11日作出的答复函，2.国家事业单位登记管理局2021年1月19日作出的答复函，证据1、2证明中国防卫科技学院是中央级事业单位，年度报告和资产负债表涉密，属于涉密单位；曾建林是国家在编干部和高校教师；中新公司对中国防卫科技学院的控制是非法的。

3.《人事部关于国务院各部委、各直属机构在京事业、企业单位接收应届中专以上毕业生问题的通知》(人调发〔1989〕9号)，4.《人事部办公厅关于国务院各部委、各直属机构及所属在京单位接收中专以上毕业生有关问题的通知》(人办发〔1996〕15号)，5.《国务院各部门及在京中管企业高校毕业生接收工作规范(试行)》，证据3至5是证明曾建林属于在编干部和高校老师的法律依据，曾建林2004年7月研究生毕业时，按照正常的干部进京程序，在中央编办对中防院下达的编制员额范围内，经人事部审批，依法进入中国防卫科技学院工作。

李某与北京市海淀区民政局等拒绝履行保护婚姻自主权二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政登记【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2020.12.09【案件字号】(2020)京01行终743号【审理程序】二审【审理法官】杨晓琼徐钟佳李茜【审理法官】杨晓琼徐钟佳李茜【文书类型】判决书【当事人】李子刚;北京市海淀区民政局;张令英【当事人】李子刚北京市海淀区民政局张令英【当事人-个人】李子刚张令英【当事人-公司】北京市海淀区民政局【代理律师/律所】陈正勇北京市百瑞律师事务所【代理律师/律所】陈正勇北京市百瑞律师事务所【代理律师】陈正勇【代理律所】北京市百瑞律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】李子刚【被告】北京市海淀区民政局;张令英【本院观点】婚姻法第八条规定，要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。

【权责关键词】合法拒绝履行（不履行）户籍所在地第三人质证关联性【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，婚姻法第八条规定，要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。

符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。

取得结婚证，即确立夫妻关系。

未办理结婚登记的，应当补办登记。

本案中，上诉人认可，被诉婚姻登记行为并非上诉人与张济英双方亲自到场办理，因此海淀区民政局在张济英本人未到场情况下作出的被诉结婚登记行为，缺乏事实基础，应当予以撤销。

一审判决撤销被诉婚姻登记行为正确，本院予以维持。

综上，上诉人的上诉理由不具有事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持一审判决。

二审案件受理费50元，由上诉人李子刚负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

【更新时间】2022-08-20 08:27:13【一审法院查明】一审法院经审理查明：2019年3月11日，李子刚与他人持李子刚和张某某的身份证、户口本等到北京市海淀区民政局(以下简称海淀区民政局)办理李子刚、张济英的结婚登记。

白桂艳等与北京市公安局海淀分局苏家坨派出所不服治安管理罚款处罚二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政处罚【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2020.09.24【案件字号】(2020)京01行终554号【审理程序】二审【审理法官】王阳梁菲王贺【审理法官】王阳梁菲王贺【文书类型】判决书【当事人】白桂艳;北京市公安局海淀分局苏家坨派出所;潘钒【当事人】白桂艳北京市公安局海淀分局苏家坨派出所潘钒【当事人-个人】白桂艳潘钒【当事人-公司】北京市公安局海淀分局苏家坨派出所【代理律师/律所】杨勇北京市汉龙律师事务所【代理律师/律所】杨勇北京市汉龙律师事务所【代理律师】杨勇【代理律所】北京市汉龙律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】行终字【原告】白桂艳【被告】北京市公安局海淀分局苏家坨派出所;潘钒【本院观点】依据治安管理处罚法的相关规定，苏家坨派出所对于辖区内违反治安管理的行为有作出警告、五百元以下罚款的法定职权，一审法院对此认定正确，各方当事人对此亦无争议，本院不再赘述。

【权责关键词】行政处罚合法违法警告罚款行政拘留拘留户籍所在地第三人证人证言当事人的陈述举证责任质证关联性合法性证据确凿维持原判改判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。

【本院认为】本院认为：依据治安管理处罚法的相关规定，苏家坨派出所对于辖区内违反治安管理的行为有作出警告、五百元以下罚款的法定职权，一审法院对此认定正确，各方当事人对此亦无争议，本院不再赘述。

本案中，在案的“到案经过”，白桂艳、潘钒的询问笔录以及证人李某、刘某、席某、张某、吴某、冯某等的询问笔录，白桂艳的伤情鉴定意见书等证据材料，可以形成完整的证据链，证明潘钒与白桂艳发生纠纷后，发生肢体冲突，对白桂艳进行殴打的事实，潘钒本人对此亦认可。

王丽与北京市石景山区市场监督管理局等其他二审行政判决书【案由】行政行政行为种类其他行政行为【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2020.12.23【案件字号】(2020)京01行终674号【审理程序】二审【审理法官】张悦何君慧乔军【审理法官】张悦何君慧乔军【文书类型】判决书【当事人】王丽;北京市石景山区市场监督管理局;北京远奥置业有限公司;远洋装饰工程股份有限公司【当事人】王丽北京市石景山区市场监督管理局北京远奥置业有限公司远洋装饰工程股份有限公司【当事人-个人】王丽【当事人-公司】北京市石景山区市场监督管理局北京远奥置业有限公司远洋装饰工程股份有限公司【代理律师/律所】柴国京北京市广盛律师事务所;吕伟北京市冠腾律师事务所【代理律师/律所】柴国京北京市广盛律师事务所吕伟北京市冠腾律师事务所【代理律师】柴国京吕伟【代理律所】北京市广盛律师事务所北京市冠腾律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】王丽【被告】北京市石景山区市场监督管理局;北京远奥置业有限公司;远洋装饰工程股份有限公司【本院观点】关于石景山区市场监管局对上诉人投诉的违法问题具有调查、处理的法定职责之认定，本院同意一审法院意见。

【权责关键词】行政处罚合法违法拒绝履行（不履行）户籍所在地第三人现场笔录证明改判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审查，本院同意一审法院关于证据的认证意见。

本院经审查认定的事实与一审法院一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。

【本院认为】本院认为：关于石景山区市场监管局对上诉人投诉的违法问题具有调查、处理的法定职责之认定，本院同意一审法院意见。

处罚程序暂行规定第十七条规定，市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案。

北京市石景山区人力资源和社会保障局等与何晓东其他二审行政判决书【案由】行政行政管理范围行政作为劳动和社会保障【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2020.09.25【案件字号】(2020)京01行终496号【审理程序】二审【审理法官】张悦何君慧乔军【审理法官】张悦何君慧乔军【文书类型】判决书【当事人】北京市石景山区人力资源和社会保障局;何晓东;北京景西房地产开发有限公司【当事人】北京市石景山区人力资源和社会保障局何晓东北京景西房地产开发有限公司【当事人-个人】何晓东【当事人-公司】北京市石景山区人力资源和社会保障局北京景西房地产开发有限公司【代理律师/律所】赵淑棉北京京师（天津）律师事务所【代理律师/律所】赵淑棉北京京师（天津）律师事务所【代理律师】赵淑棉【代理律所】北京京师（天津）律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【字号名称】行终字【原告】北京市石景山区人力资源和社会保障局【被告】何晓东;北京景西房地产开发有限公司【本院观点】关于石景山区人社局作为石景山区社会保险行政部门，具有作出认定工伤决定的法定职责之认定，本院同意一审法院意见。

【权责关键词】合法拒绝履行（不履行）户籍所在地第三人证明重复起诉撤诉【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审查，本院同意一审法院关于证据的认证意见。

本院经审查认定的事实与一审法院一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。

【本院认为】本院认为：关于石景山区人社局作为石景山区社会保险行政部门，具有作出认定工伤决定的法定职责之认定，本院同意一审法院意见。

本案的争议焦点为石景山区人社局就认定何晓东的急性脑梗死为工伤的《申请书》是否履行了工伤处理的法定职责。

根据《工伤保险条例》第二十条第一款、第二款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。

北京市海淀区人民政府紫竹院街道办事处等其他二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政强制【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2020.11.20【案件字号】（2020）京01行终689号【审理程序】二审【审理法官】杨晓琼徐钟佳李茜【审理法官】杨晓琼徐钟佳李茜【文书类型】判决书【当事人】吴鹏;北京市海淀区人民政府紫竹院街道办事处【当事人】吴鹏北京市海淀区人民政府紫竹院街道办事处【当事人-个人】吴鹏【当事人-公司】北京市海淀区人民政府紫竹院街道办事处【代理律师/律所】郑刚北京百朗律师事务所;闫锴北京百朗律师事务所;莫洁云北京京凯律师事务所【代理律师/律所】郑刚北京百朗律师事务所闫锴北京百朗律师事务所莫洁云北京京凯律师事务所【代理律师】郑刚闫锴莫洁云【代理律所】北京百朗律师事务所北京京凯律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】吴鹏;北京市海淀区人民政府紫竹院街道办事处【本院观点】行政机关作出行政行为应当具有事实依据。

【权责关键词】合法违法鉴定结论举证责任质证关联性合法性户籍所在地行政征收维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，行政机关作出行政行为应当具有事实依据。

房屋安全管理办法第十九条第三项规定，经鉴定为危险房屋的，应当根据鉴定报告的处理建议使用或者停止使用房屋建筑，鉴定为停止使用、整体拆除的，使用人应当停止使用，立即搬出。

使用人拒不按照前款规定搬出的，住房城乡建设行政主管部门应当书面责令使用人搬出，情况紧急危及公共安全的，区县人民政府可以责成有关部门组织强制搬出，并妥善安置。

本案中，根据安全鉴定站作出的鉴定报告，涉案房屋所在楼栋的房屋结构综合安全性鉴定评级为Deu级，处理建议为停止使用，应采取措施解危。

据此，海淀区政府责成紫竹院街道办作为魏公村小区危险房屋解危排险工作的实施主体，具体解危工作要求为：对上述鉴定报告中涉及的危房采取措施解危、组织实施强制搬出、妥善安置，并结合实际情况做好相应的政策解释、解危现场处理等相关工作。

甄玉晓等与北京市公安局门头沟分局大峪派出所不服治安管理罚款处罚二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政处罚【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2021.01.27【案件字号】（2021）京01行终7号【审理程序】二审【审理法官】王阳梁菲王贺【审理法官】王阳梁菲王贺【文书类型】判决书【当事人】甄玉晓;北京市公安局门头沟分局大峪派出所;赵庆【当事人】甄玉晓北京市公安局门头沟分局大峪派出所赵庆【当事人-个人】甄玉晓赵庆【当事人-公司】北京市公安局门头沟分局大峪派出所【代理律师/律所】张凤金北京实景律师事务所;刘子敬北京实景律师事务所【代理律师/律所】张凤金北京实景律师事务所刘子敬北京实景律师事务所【代理律师】张凤金刘子敬【代理律所】北京实景律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】甄玉晓【被告】北京市公安局门头沟分局大峪派出所;赵庆【本院观点】依据治安管理处罚法的相关规定，大峪派出所对于辖区内违反治安管理法律、法规的行为具有调查、处理的法定职权，一审法院对此认定正确，本院不再赘述。

【权责关键词】行政处罚合法违法警告罚款第三人视听资料证人证言质证关联性合法性改判发回重审听证【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明：赵庆系北京京煤集团总医院医务处副主任。

2019年7月10日，甄玉晓未经北京京煤集团总医院许可将其母亲病床从神经外科推往心内科病房。

甄玉晓途经住院处结账大厅时，赵庆到达现场对甄玉晓进行劝说，要求甄玉晓按照医院安排办理转科手续。

因甄玉晓执意将其母亲病床推往心内科病房，故赵庆抓住甄玉晓胳膊对其进行阻止。

当日11时许，大峪派出所接到报警称在北京京煤集团总医院，甄玉晓与赵庆因琐事发生肢体冲突。

接报后，大峪派出所于同日受理，并分别对甄玉晓、赵庆、王辉、孙立岩进行了调查询问。

2019年7月23日，大峪派出所委托北京中衡司法鉴定所对甄玉晓的伤情进行鉴定。

北京市公安局海淀分局温泉派出所与于潮其他二审行政判决书【案由】行政行政行为种类其他行政行为【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2020.12.25【案件字号】(2020)京01行终724号【审理程序】二审【审理法官】乔军何君慧范术伟【审理法官】乔军何君慧范术伟【文书类型】判决书【当事人】北京市公安局海淀分局温泉派出所;于潮【当事人】北京市公安局海淀分局温泉派出所于潮【当事人-个人】于潮【当事人-公司】北京市公安局海淀分局温泉派出所【法院级别】中级人民法院【原告】北京市公安局海淀分局温泉派出所【被告】于潮【本院观点】根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十七条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据；被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。

【权责关键词】行政处罚行政复议合法违法非法拘禁限制人身自由户籍所在地视听资料举证责任调取证据质证关联性合法性证据不足行政复议【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】2017年10月23日，温泉派出所向于潮作出《北京市公安局海淀分局告知书》（以下简称被诉告知书），内容为：“对你于2012年8月7日报称的故意毁坏财物一案及于2012年8月13日报称的非法拘禁一案，我们经审查认为没有违法、犯罪事实。

我们经审查认为两起案件均不构成刑事案件，也不构成行政案件。

上述两起案件均系政府腾退工作，你如对政府腾退工作有异议，可向人民法院提起诉讼。

”【本院认为】本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十七条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据；被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。

王勇等与北京市延庆区住房和城乡建设委员会其他二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政许可【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2021.03.17【案件字号】(2021)京01行终103号【审理程序】二审【审理法官】王贺梁菲王阳【审理法官】王贺梁菲王阳【文书类型】判决书【当事人】王某某;北京市延庆区住房和城乡建设委员会【当事人】王某某北京市延庆区住房和城乡建设委员会【当事人-个人】王某某【当事人-公司】北京市延庆区住房和城乡建设委员会【代理律师/律所】黄艳北京在明律师事务所;郑远航北京在明律师事务所;李倩倩北京金栋(天津)律师事务所;于婧思北京市康达律师事务所【代理律师/律所】黄艳北京在明律师事务所郑远航北京在明律师事务所李倩倩北京金栋(天津)律师事务所于婧思北京市康达律师事务所【代理律师】黄艳郑远航李倩倩于婧思【代理律所】北京在明律师事务所北京金栋(天津)律师事务所北京市康达律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【被告】北京市延庆区住房和城乡建设委员会【本院观点】《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：(一)用地批准文件；(二)规划批准文件；(三)拆迁实施方案；(四)安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。

【权责关键词】行政许可合法违法合法性审查户籍所在地第三人质证关联性合法性改判听证政府信息公开【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】北京市延庆区人民法院(以下简称一审法院)经审理查明：2019年7月31日，中建京北投资发展有限公司(以下简称中建京北公司)向北京市延庆区住房和城乡建设委员会(以下简称延庆区住建委)申请核发房屋拆迁许可证，并提交了以下材料：《北京市规划和国土资源管理委员会建设项目规划条件》及附图、《北京市规划和国土资源管理委员会建设项目用地预审意见》及市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表、《延庆区小营村、石河营村棚户区改造和环境整治项目宅基地房屋拆迁实施方案》以及请示批复意见、中国银行资金存款证明、中国银行股份有限公司北京延庆支行《说明》、其他专业机构选定等材料。

北京市第一中级人民法院行政判决书（撤销复议不予受理决定）浙江杭州15村民告赢国家发改委发表时间:2008-1-10 9:56:00 阅读次数:424北京市第一中级人民法院行政判决书(2007)一中行初字第851号原告陈国良，男，1953年8月12日出生，汉族，农民，住浙江省杭州市西湖区转塘镇龙王沙村。

原告芦传根，男，1954年1月3日出生，汉族，农民，住浙江省杭州市西湖区转塘镇龙王沙村。

原告孙如良，男，1953年11月10日出生，汉族，农民，住浙江省杭州市西湖区转塘镇龙王沙村。

原告鲁金富，男，1948年4月11日出生，汉族，农民，住浙江省杭州市西湖区转塘镇龙王沙村。

原告孙传位，男，1965年5月6日出生，汉族，农民，住浙江省杭州市西湖区转塘镇龙王沙村。

原告郑正根，男，1940年3月10日出生，汉族，农民，住浙江省杭州市西湖区转塘镇龙王沙村。

原告卢传荣，男，1961年3月3 1日出生，汉族，农民，住浙江省杭州市西湖区转塘镇龙王沙村。

原告孙雪林，男，1956年8月2日出生，汉族，农民，住住浙江省杭州市西湖区转塘镇龙王沙村。

原告邬志明，男，1 9 6 2年11月1 5日出生，，汉族，农民，住浙江省杭州市西湖区转塘镇龙王沙村。

原告孙传华，男，1966年9月23日出生，汉族，农民，住浙江杭州市西湖区转塘镇龙王沙村。

原告孙小龙，男，1957年8月11日出生，，汉族，农民，住浙江省杭州市西湖区转塘镇龙王沙村。

原告沈文昌，男，1951年10月29日出生，汉族，农民，住浙江省杭州市西湖区转塘镇龙王沙村。

原告胡仁金，男，1948年2月2 8日出生，汉族，农民，住浙江省杭州市西湖区转塘区龙王沙村。

原告陈国兴，男，1962年4月16日出生，汉族，农民，住浙江省杭州市西湖区转塘镇龙王沙村。

原告孙传木，男，1970年10月23日出生，汉族，农民，住浙江省杭州市西湖区转塘镇龙王沙村。

以上十五名原告的共同委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。

张小婉等与北京市公安局海淀分局等其他二审行政判决书【案由】国家赔偿行政赔偿一并行政赔偿交通运输其他【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2020.04.30【案件字号】(2020)京01行终335号【审理程序】二审【审理法官】赵锋魏浩锋王坤【审理法官】赵锋魏浩锋王坤【文书类型】判决书【当事人】张小婉;北京市公安局海淀分局万寿寺派出所;北京市公安局海淀分局【当事人】张小婉北京市公安局海淀分局万寿寺派出所【当事人-个人】张小婉【当事人-公司】北京市公安局海淀分局万寿寺派出所北京市公安局海淀分局【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】行终字【原告】张小婉【被告】北京市公安局海淀分局万寿寺派出所【本院观点】参照行政案件程序规定第二百五十九条第一款第一项规定，经过调查，发现行政案件没有违法事实的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查。

【权责关键词】行政复议合法违法户籍所在地第三人证人证言关联性证据不足行政复议改判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为:参照行政案件程序规定第二百五十九条第一款第一项规定，经过调查，发现行政案件没有违法事实的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查。

本案中，万寿寺派出所接到张小婉报案后履行了受案、调查取证、作出处理以及告知等职责，其行政程序并无违法之处。

从在案证据看，王子君在微信群中所发决定系在对有关事实进行初步了解的基础上，经冬泳俱乐部集体决策后，以该俱乐部的名义发布的。

从该事件的发展过程看，上述行为与王子君的个人行为存在明显区别。

同时，治安管理处罚法第四十二条第二项所指诽谤行为，一般指故意捏造并散布虚构的事实，贬损他人人格，破坏他人名誉的行为。

北京市第一中级人民法院行政判决书上诉人原审原告陈淑英，女，55岁，汉族，北京象牙雕刻厂退休工人，住北京市朝阳区广和路2号楼4门8号。

上诉人原审原告陈潇，女，49岁，汉族，广东省广州市环境保护局环境检测中心站干部，住广州市盘福路双井街20-1号201室。

上诉人原审原告兼上诉人陈潇的委托代理人陈淑媛，女，46岁，汉族，北京万方三里河菜市场会计，住北京市西城区东明胡同23号。

上诉人原审原告陈丽华，女，42岁，汉族，北京市人民教育出版社会计，住北京市西城区大秤钩胡同2号。

上诉人原审原告陈丽鸿，女，37岁，汉族，北京林业大学副教授，住北京市海淀区林业大学眷7号楼24单元11号。

被上诉人原审被告北京市国土资源和房屋管理局，住所地北京市东城区南湾子胡同1号。

法定代表人王文英，局长。

委托代理人王冰，女，北京市西城区房屋土地管理局干部。

委托代理人袁华，女，北京市西城区房屋土地管理局干部。

被上诉人原审第三人兼以下十位原审第三人的委托代理人王曾婉，女，65岁，满族，中国音乐家协会离休干部，住北京市朝阳区水碓东里28号楼5门602号。

被上诉人原审第三人王曾壮，男，79岁，汉族，外交部国际问题研究所离休干部，住北京市东城区新源里7号楼3单元36号。

被上诉人原审第三人王雨生，女，87岁，满族，无业，住北京市朝阳区水碓东里28号楼5门602号。

被上诉人原审第三人王曾媛，女，64岁，汉族，山东省纺织工业设计院退休干部，住山西省太原市新建南路新泽巷2号2楼304号。

被上诉人原审第三人王菊，女，45岁，汉族，山西省话剧院干部，住山西省太原市解放南路3号1号楼4单元14号。

被上诉人原审第三人王昕，男，43岁，汉族，中国科学院煤炭化学研究所干部，住山西省太原市桃园南路27号楼煤化所宿舍。

被上诉人原审第三人赵毓森，男，63岁，汉族，中国农业科学院干部，住北京市海淀区民族学院南路舞蹈学院宿舍1号楼4单元9号。

被上诉人原审第三人赵淑欢，女，38岁，汉族，中国民航总局干部，住北京市海淀区民族学院南路舞蹈学院宿舍1号楼4单元9号。

李艳平与北京市公安局延庆分局张山营派出所等不服治安管理罚款处罚二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政处罚【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2021.03.25【案件字号】(2021)京01行终166号【审理程序】二审【审理法官】徐钟佳朱一峰李茜【审理法官】徐钟佳朱一峰李茜【文书类型】判决书【当事人】李艳平;北京市公安局延庆分局张山营派出所【当事人】李艳平北京市公安局延庆分局张山营派出所【当事人-个人】李艳平【当事人-公司】北京市公安局延庆分局张山营派出所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】李艳平【被告】北京市公安局延庆分局张山营派出所【本院观点】《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条：治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……(二)依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……本案中，李艳平上诉主张其于2020年5月3日、5月4日到张山营镇政府反映情况期间，涉案保安对其实施了殴打、限制人身自由的行为，鉴于此，其拨打“110”报警。

【权责关键词】行政处罚行政强制合法违法警告罚款限制人身自由第三人质证关联性合法性审判程序【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条：治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……(二)依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……本案中，李艳平上诉主张其于2020年5月3日、5月4日到张山营镇政府反映情况期间，涉案保安对其实施了殴打、限制人身自由的行为，鉴于此，其拨打“110”报警。

被上诉人对相关人员的询问笔录、现场监控录像等在案证据表明，刘明富等人作为张山营镇政府安保人员，针对李艳平冲闯镇政府大门，并意图进入镇政府食堂就餐等行为，对其采取劝说、阻拦、带离，上述行为系为维护张山营镇政府秩序的正常履职行为。

北京博源诚海科贸有限责任公司与北京市石景山区房屋征收事务中心等其他二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政征收【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2021.03.29【案件字号】(2021)京01行终131号【审理程序】二审【审理法官】乔军张悦何君慧【审理法官】乔军张悦何君慧【文书类型】判决书【当事人】北京博源诚海科贸有限责任公司;北京市石景山区人民政府房屋征收办公室;北京市石景山区房屋征收事务中心【当事人】北京博源诚海科贸有限责任公司北京市石景山区人民政府房屋征收办公室北京市石景山区房屋征收事务中心【当事人-公司】北京博源诚海科贸有限责任公司北京市石景山区人民政府房屋征收办公室北京市石景山区房屋征收事务中心【代理律师/律所】苗蓓北京市中闻律师事务所;杨改凤北京市中闻律师事务所;张永魁北京颐合中鸿律师事务所【代理律师/律所】苗蓓北京市中闻律师事务所杨改凤北京市中闻律师事务所张永魁北京颐合中鸿律师事务所【代理律师】苗蓓杨改凤张永魁【代理律所】北京市中闻律师事务所北京颐合中鸿律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】北京博源诚海科贸有限责任公司【被告】北京市石景山区人民政府房屋征收办公室;北京市石景山区房屋征收事务中心【本院观点】根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。

【权责关键词】行政强制合法违法受案范围第三人当事人的陈述举证责任新证据证据不足维持原判改判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经本院审查，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，原告应当在一审法院开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据，因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供，逾期提供证据的，视为放弃举证权利，原告在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。