下载文档原格式
反诉制度中的权能平衡反诉是我国民事诉讼中的一项重要制度，但是由于我国反诉制度的立法简单化与反诉实践复杂化的矛盾，使反诉制度在实体法律关系日趋复杂、讼事日增的当代不能充分地发挥其功能。
因此，通过研究反诉制度中的权能平衡，为完善我国的反诉制度或许能够提供一个新的视角。
一、我国反诉制度中诉讼权能之间的失衡民事主体活动范围的拓宽和民事权利的复杂化趋势，使当事人之间的不再单一，民事权利凸现出交叉重叠的错综复杂的趋势，这使反诉制度与现实的非适应性越来越明显。
具体表现为：1.反诉立法方面存在缺陷。
首先，从立法篇幅上看，我国现行民事诉讼法对反诉制度的规定过于简略，民事诉讼法直接涉及到反诉内容的条文仅有两条：一是民事诉讼法第五十二条规定被告有权提起反诉；二是民事诉讼法第一百二十六条规定的法院对被告提起的反诉可以合并审理。
其次，在立法的设计思路上，反诉权和审判权在运行中不够协调，相互之间的制约性较差，没有达到使反诉程序正当化的程度。
如对当事人提起反诉的权利与法官的诉讼处分权的配置不合理，向法官单方面倾斜的倾向严重，反诉与本诉的合并与否，主要取决于法官的意志，而不取决于法院提供司法保护的权能。
2.司法实践中法官在观念上存在误区，致使反诉在适用中恣意丛生。
当前，我国有相当部分法官忽视反诉制度特有的功能，以分别审理取代合并审理，认为两者无实质差别。
反诉权在审判权面前无所作为的情况反映出两者失衡的现实，反诉的标准含糊甚至完全让步于法官的自由裁量权，导致法官在处理反诉时发生恣意现象。
应当看到，这些错误观念的形成，与现行的诉讼政策不无关系。
从目前民事审判的惯常的作法来看，法官随意地将反诉与本诉分离的情况屡见不鲜。
究其根源，一是本诉与反诉的合并会使案件审理的难度加大，在反诉制度的保护性功能虚无的情况下，避难就易是法官当然的选择；二是目前对法官的工作成绩的衡量指标缺乏科学性，将片面强调法官的办案数作为审判工作的导向，促使法官将本诉与反诉分别审理，以在数量上彰显其审判业绩。
2023《对改革规范民事抗诉制度的思考》•引言•民事抗诉制度概述•我国民事抗诉制度存在的问题及原因分析•完善我国民事抗诉制度的对策与建议目•结论与展望录01引言民事抗诉制度是检察院对法院民事审判活动进行监督的重要手段，但在实践中存在一些问题和争议。
随着社会的发展和司法改革的深入，对民事抗诉制度进行改革和规范的需求越来越迫切。
背景介绍研究目的是针对当前民事抗诉制度存在的问题，探讨改革和规范民事抗诉制度的方向和措施。
研究意义在于完善检察院对法院民事审判活动的监督机制，促进司法公正和权威，维护公民的合法权益。
研究目的和意义02民事抗诉制度概述概念民事抗诉制度是指人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误时，依法向人民法院提出抗诉，要求重新审理的制度。
特点民事抗诉制度是人民检察院行使法律监督权的重要体现，具有监督性和救济性的特点。
民事抗诉制度的概念和特点民事抗诉制度起源于新中国成立初期，经过几十年的发展，逐渐形成了较为完善的法律制度。
历史沿革近年来，随着社会经济的发展和法治建设的进步，民事抗诉制度也在不断发展和完善。
发展民事抗诉制度的历史沿革和发展03我国民事抗诉制度存在的问题及原因分析抗诉主体不适当在我国，检察机关作为法律监督机关，应当保持中立性和公正性。
然而，实践中检察机关既作为法律监督机关又作为抗诉主体，这使得抗诉过程容易受到主观因素的影响，不利于公正裁判。
存在的问题抗诉程序不完善目前的抗诉程序过于简化，缺乏必要的诉讼程序和证据规则，导致抗诉过程缺乏规范性和科学性，影响了抗诉的公正性和效率。
抗诉结果缺乏保障由于现行法律规定的缺失，对于抗诉结果缺乏必要的保障措施，使得抗诉可能无法达到预期的效果。
我国民事抗诉制度的相关法律规定不够完善，缺乏系统性和科学性。
这导致在实际操作中，存在很多无法可依或者法律条文解释不一的情况。
原因分析我国司法体制还存在一些问题，如司法独立性不足、司法资源不均等、司法人员素质参差不齐等。
CAIXUN 财讯－113－论民事诉讼中的反诉制度□ 南昌大学 李倩倩 / 文反诉制度是现代民事诉讼制度不可缺少的一部分，是我国民事诉讼中的一项重要的制度。
随着法治中国建设进程的加快，人们的法律意识不断增强，越来越多的人会选择通过法律途径来维护自己的合法权益。
由于我国司法资源比较匮乏，司法机关人员缺少而需要处理的案件数量较多的矛盾日渐突出。
反诉制度具有提高诉讼效率、防止法院矛盾裁判、实现诉讼公正的价值功能。
因此，有必要对其进行深入研究。
民事诉讼 反诉 价值功能反诉的概念《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：原告可以放弃或者变更诉讼请求。
被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
反诉，是指在一个已经开始尚未结束的民事诉讼程序中，本诉的被告以本诉的原告为被告，向受诉法院提出的旨在抵消、吞并或者排斥本诉的与本诉有牵连关系的独立的诉讼请求。
本诉的原告在反诉中是“反诉被告”，本诉的被告在反诉中是“反诉原告”。
本诉，是指原告就一定法律关系对被告提起的诉。
反诉的特征（1）反诉具有相对独立性一方面，反诉是相对于本诉的一种独立之诉，反诉虽然在形式上以本诉的存在为前提，但其具备独立的诉的构成要素。
反诉请求具有不依赖于本诉的独立性，撤回本诉并不会妨碍反诉的继续审理。
反诉成立后，不因本诉的撤回而终结，法院必须对成立的反诉进行审理和判决。
另一方面，反诉对于本诉的独立性具有相对性和一定的条件性。
因为反诉的发生与本诉有很大的牵连，反诉依附本诉而存在，如果不存在本诉，反诉的提起也就丧失了基础，如果本诉原告在法院受理本诉后放弃诉讼请求，尽管撤回本诉并不会妨碍反诉的继续审理，但它就成了一个单一之诉。
如果本诉尚未提起，就不存在提起反诉问题，也就不能称之为反诉。
（2）反诉的当事人具有特定性 提起反诉的只能是本诉中的被告，反诉中的被告也只能是本诉中的原告。
若本诉被告对原告以外的人提出诉讼请求，则不能构成反诉，应当另行起诉。
本诉的当事人与反诉的当事人只是双方诉讼地位的互换，并没有更换民事诉讼中的当事人，诉讼中双方当事人的地位具有双重性。
2013年第3期(总第102期)黑龙江省政法管理-T"部学院学报Jour nal of H e i l ongj i ang A dm i ni s t r at i ve C adr e C ol l e ge of Pol i t i cs A nd L awN O．32013(Sum N o．102)我国民事反诉制度的现状审视与完善李明(黑龙江大学法学院，哈尔滨150080)摘要：反诉是当代民事诉讼制度中重要的组成部分，具有保障当事人诉权平等，提高诉讼效益的价值。
无论对法院还是当事人，都是一项极佳的实现公正与效率双赢的制度。
结合我国立法、司法及理论现状，反诉制度在我国法治实践中遭遇重重困境，我国应更新反诉观念的同时不断完善反诉的程序性设置。
关键词：民事诉讼；反诉制度；诉权中图分类号：D F721文献标志码：A文章编号：1008—7966(2013)03—0090—03一、民事反诉制度的基本理论反诉，属于民事诉讼中诉的一种。
最早可追溯至古罗马时代的诉讼抵消制度。
1400多年前的古罗马，在反诉制度成立的初期，反诉的初衷只不过是一次性地解决双方当事人之间的债务纠纷。
随着人与人之间利益趋向复杂，纠纷的形式呈现多元化，反诉制度才不断翔实，逐渐演变成了一种将一个独立的诉与本诉合并的结构复杂的诉讼形式。
由于世界各国的立法理念和认识不同，对于反诉概念的规定也不尽相同。
具有代表性的表述主要有以下几种：(1)美国《联邦民事诉讼规则》第13条指出，反诉是指被告基于原告提出的本诉，在本诉进行中向原告提出的诉讼请求，其目的是为了抵销、吞并、缩减原告的诉讼请求，或使被告最成功地在事实上从反诉中赢得诉讼…。
(2)法国《新民事诉讼法典》第64条定义反诉为：由原诉被告提出的、主张取得某种利益的诉讼请求；仅对对方当事人的诉讼请求为单纯反驳者除外∞J。
(3)E l本《民事诉讼法》第146条第一款规定，反诉是指在诉讼系属中，被告为了向原告主张与本诉请求或其防御方法相关联的新请求而在同一诉讼程序中提起的诉”o。
论我国反诉制度的现状及完善作者：姚国飞来源：《经营管理者·下旬刊》2017年第05期摘要：反诉作为民事诉讼中一项重要的诉讼制度，有着节约诉讼成本、平衡当事人诉讼利益、提高诉讼效益的作用。
现阶段，我国的反诉制度由于存在制度规定不全面、适用时监管缺位、当事人法律素养不足等问题，无法真正体现出反诉制度应有的价值。
本文将从当下反诉制度适用的现状出发，分析其原因，为完善我国反诉制度提出自己的见解。
关键词：反诉制度职权主义反诉提出时间强制反诉制度一、我国反诉制度现状反诉制度作为民事诉讼中一项重要的诉讼制度，其立法意图有：实现对双方当事人的公平保护、避免对同一事实做出相互矛盾的判决、提高诉讼效益三个方面。
从相关法律规定及现在学界的通说来看，提出反诉的目的是为了抵消、吞并、排斥本诉原告的诉讼请求，具有对抗性。
当事人基于以上目的提出反诉的行为，是对自身诉讼权利的一种主张，应当受到法律的保护。
但在反诉制度的实际适用过程中，我们看到，反诉制度在我国的实践并没有如立法者所设想的那样，发挥出其应有的价值，具体表现为：本诉被告欠缺提出反诉请求的法律意识，提出的反诉请求也常常无法为法院受理，反诉权的行使受到多方因素的制约。
二、问题原因分析反诉制度是民事诉讼中的一项重要制度，但就我国现行整体情况来看，其制度的设计、运行、监督方面的问题依旧存在。
下面就从立法、司法、社会三个方面开始分析：1.立法层面。
我国《民事诉讼法》并未对反诉制度进行系统的规定。
我国立法层面上对于反诉制度的规定较为粗浅，《民事诉讼法》较为直接涉及反诉的规定仅有两条：第51条在规定当事人的诉讼权利时表明被告有权提起反诉；第140条中规定本诉与反诉可以合并审理。
《民事诉讼证据规定》第34条则是对反诉的提起时间进行了界定：举＼证期限届满前。
与同为主张当事人诉讼权利形式的起诉相比，我国先行法律对于反诉的界定、反诉的一般条件、反诉的管辖、反诉提起的程序、放弃反诉权的后果等方面都没有进行具体的规定，尚且都还处于一个缺位的状态。
论民事反诉制度的失衡现状
摘要：反诉是一项重要的民事诉讼制度，它能够避免产生相互矛盾的判决，平等地保护双方当事人的合法权益，彰显诉讼公正；而且能提高诉讼效益。
我国反诉制度失衡现状的考察集中分为两部分：起诉与反诉制度性规范的失衡的考察，法官审判权与当事人反诉权的失衡的考察。
关键词：反诉制度失衡
中图分类号：d925文献标识码：a
一、起诉与反诉制度性规范的失衡
本诉、反诉同样是“诉”，反诉只是因为被告起诉原告在本诉成立之后才屈就称其为“反”。
但二者本质都是独立的司法救济请求权，都是诉权的保护性功能的体现。
同样是请求保护合法权益，现行法律对二者的重视度却严重倾斜。
正如现今很多学者都在呼吁我国公民的民事诉权亟待法律进行规范保护，诉权行使门槛需要降低，诉权保护范围需要扩大一样，反诉权作为当然的诉权分支理应也得到同等重视。
但是，我国民事诉讼法及相关司法解释仅对原告起诉作了较为详尽的规定，诸如法院受理条件、受案范围、管辖、审理程序、当事人的救济途径等均有相关明确规范。
而对反诉权只有寥寥的几条（《民事诉讼法》第 52 条、第 126条、第 129 条），即使加上司法解释和民事证据规定的相关内容也是极为简略粗糙，根本没有将其作为一项诉讼制度予以系统规定，难怪有些学者认为在我国反诉制度尚未真正建立。
如果将反诉制度比作一幢建筑，这
些规定充其量不过是施工前的草图。
不仅没有一条反诉制度的专门规定（均是与其它规定掺杂在一起），而且规定的相当分散，散见在诉讼参加人、一审普通程序、二审普通程序的规定中，甚至对于反诉的类型、条件、程序、管辖、救济等重大问题均无相关规定。
如此立法，至少对被告造成两方面的不利：其一，被告因不知道反诉的条件和反诉提起的程序，有可能根本不懂得如何行使反诉权，在被告无力委托诉讼代理人的情况下更是如此；其二，即便被告提出反诉，法官也因为对此有相当的自由裁量权而能够不负责任地予以拒绝——法律对反诉的条件和提起程序不作规定实际上意味着赋予了法官无限的自由裁量权，而这必然意味着对被告行使反诉权的极大不利。
总之，由于现行民事诉讼法对反诉立法的制度性缺失使当事人反诉权的保护性功能与对抗功能与起诉权的同样功能相比严重失衡，致使司法实践中反诉权适用容易受阻成为必然。
二、官审判权与当事人反诉权的失衡
在司法实践中，法官对是否适用反诉有一定的随意性。
通常，法官是看当事人提起的反诉与本诉是可分之诉还是不可分之诉。
如果反诉与本诉产生于同一法律关系或同一法律事实，二者不可分，法官就会适用反诉；如果反诉与本诉并非产生于同一法律关系或法律事实，二者为可分之诉，法官则不会适用反诉。
但是，由于我国现今理论学界对民事反诉制度的研究还比较浅层，已有的一些成果中也有很多不足和亟待改进之处。
以此为指导
容易造成司法实践中许多应当受理的反诉被拒之于法院门外。
例如，被告基于主张抵销权而提出反诉往往不能实现。
因为我国学理上通常认为，本诉与反诉需有关联性才可受理，所谓关联性就是本诉的诉讼请求或理由与反诉的诉讼请求或理由产生于同一
法律关系或同一事实。
而现实生活中的许多民事抵销案件是两个互不相关的债权债务法律关系，只是民法上抵销在诉讼中的运用。
大多数法官面临此类请求多会不予受理。
但是，在西方法治发达国家，对于反诉与本诉请求的牵连性要求日趋缓和，许多大陆法系国家都规定受理反诉不再以牵连性为要件。
因为，反诉是使诉讼公正与诉讼经济最大融合的途径，特别是它在减少诉讼成本，提高诉讼效益方面更是表现突出。
所以，在各国的司法改革中，都不约而同地适当扩大反诉制度的适用范围。
对于上述所说的民事抵销案件，如果让当事人另行起诉，不仅浪费人力、物力、劳力，而且关键是重复执行的结果有时会使一方当事人因无执行能力而使另一方当事人面临不能被偿付的危险。
所以，在这种情况下，法官的自由裁量权的不当行使损害了当事人的合法权益，使本该发挥功能的反诉制度束之高阁。
另外，在审判实践中，法官审判权与当事人反诉权的失衡还表现在对于法院不受理反诉的决定，当事人缺乏有效的制约和应有的救济措施。
因为在法院作出不受理反诉的决定时，并没有作出一份不予受理反诉的裁定书，反诉原告也就无法像本诉原告那样享有对不予受理裁定的上诉权。
换句话说，一旦法院不接受当事人的反诉时，当事人既不能就
此决定上诉，也不能申请复议，更不能申诉。
当事人所能做的仅仅是对于反诉请求以另案的方式提起新的诉讼，除此之外，对反诉权受到不合理的处理只能听之任之，无法进行有效且必要的救济。
这种存在于反诉适用中的司法自由裁量权的滥用还表现在法院对反
诉的审理无章可循。
受理反诉之后，本诉与反诉应当如何审理，遵循何种程序，法院对案件的处理决定适用何种裁判文书，上述问题由于缺乏法律的明确规定而造成了司法实践的无法可依。
首先，是否适用反诉与反诉是否合并审理应该是两个不同的问题，但是实践中有些人民法院是否受理反诉，取决于是否把反诉与本诉合并审理，虽然这样做便于实际操作，但是笔者认为这样做是有待商榷的，不能把二者混为一谈。
其次，在司法实践中，法院往往重视本诉的审理，而淡化对反诉的审理。
反诉与本诉案件合并在一起审理比单单审理一个案件当然要复杂繁琐一些，法官在对本诉的事实和理由组织完调查和辩论后，不仅身心乏了，而且重复再走一遍同样的程序多少会让辨诉双方产生一些厌烦情绪，因此对反诉的事实和理由的调查和辩论就简单和形式多了。
再次，从判决书的写作方面看，基本上有所规范，却不统一。
最后，在二审程序中能否允许提出反诉，是否允许在反诉中提起再反诉等问题，学界争议很大，在司法实践中也做法不一。
因此，要防止法官在审判过程中滥用权力（公权），除了加大监督力度，以权力制约权力之外，健全和完善法律，尽量减少立法漏洞，统一法律的适用，更是当务之急。
（作者单位：北京市惠诚律师事务所郑州分所）
参考文献：
[1]江伟、吴泽勇.论现代民事诉讼立法的基本理念.中国法学.2003 年第 3 期.
[2]张晋红.反诉制度适用之反思－兼论民事诉讼公正与效率的最大化融合之途径.法律科学.2002年第 5 期.。
