2019-北京农村商业银行股份有限公司窦店支行与郝瑞瑞借款合同纠纷案-推荐word版 (3页)

任明记、王月芹等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省许昌市中级人民法院【审理法院】河南省许昌市中级人民法院【审结日期】2022.04.15【案件字号】(2022)豫10民终485号【审理程序】二审【审理法官】杨天兰尤薇连红举【审理法官】杨天兰尤薇连红举【文书类型】判决书【当事人】任明记;王月芹;曹瑞【当事人】任明记王月芹曹瑞【当事人-个人】任明记王月芹曹瑞【代理律师/律所】张恒河南国银(许昌)律师事务所;牛冬亚河南颖昌律师事务所;席刘颖河南颖昌律师事务所【代理律师/律所】张恒河南国银(许昌)律师事务所牛冬亚河南颖昌律师事务所席刘颖河南颖昌律师事务所【代理律师】张恒牛冬亚席刘颖【代理律所】河南国银(许昌)律师事务所河南颖昌律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】任明记;王月芹【被告】曹瑞【本院观点】曹瑞与任明记、王月芹之间通过债权转让的方式形成民间借贷法律关系，任明记、王月芹应依约承担涉案借款的还款责任。

【权责关键词】完全民事行为能力催告撤销代理合同第三人新证据质证拘传罚款拘留诉讼请求维持原判迟延履行金查封扣押冻结拍卖变卖诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审经查明事实与一审认定事实一致。

【本院认为】本院认为，曹瑞与任明记、王月芹之间通过债权转让的方式形成民间借贷法律关系，任明记、王月芹应依约承担涉案借款的还款责任。

任明记、王月芹上诉称与曹瑞没有形成实质的借款关系，但未提交有效证据予以证明，本院不予采信。

另，任明记、王月芹亦未提交证据证明曹瑞的诉讼请求已过诉讼时效，因此，任明记、王月芹上诉请求撤销一审判决理由没有事实和法律依据，本院不予支持。

故，一审判决合法合理，并无不当。

综上所述，任明记、王月芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

孟渤、郝红辉民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】辽宁省本溪市中级人民法院【审理法院】辽宁省本溪市中级人民法院【审结日期】2020.12.24【案件字号】（2020）辽05民终1767号【审理程序】二审【审理法官】高广明潘秀菊孙源【审理法官】高广明潘秀菊孙源【文书类型】判决书【当事人】孟渤;郝红辉【当事人】孟渤郝红辉【当事人-个人】孟渤郝红辉【法院级别】中级人民法院【原告】孟渤【被告】郝红辉【本院观点】依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

【权责关键词】撤销证据不足证明责任（举证责任）诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

”本案中，上诉人孟渤于2014年11月24日给被上诉人郝红辉出具的欠条上未约定还款期限，亦未约定利息。

虽然郝红辉诉讼主张该欠款系借款，并称与孟渤口头约定每月给付利息为30000元，但孟渤只认可该欠款为借款，否认双方口头约定给付利息。

对此，郝红辉未能提供证据证明上述借款约定给付利息，故孟渤已支付给郝红辉70000元应作为上述借款本金予以扣减。

一审判决有误，本院应予纠正。

综上，上诉人孟渤的上诉请求成立，应予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）之规定，判决如下【裁判结果】一、维持辽宁省本溪满族自治县人民法院（2020）辽0521民初2313号民事判决第二项；二、变更辽宁省本溪满族自治县人民法院（2020）辽0521民初2313号民事判决第一项为：上诉人孟渤于本判决发生法律效力后五日内偿还被上诉人郝红辉借款十三万元。

高建荣与房山区窦店镇望楚村农工商经济联合社、北京市房山区窦店镇望楚村村民委员会承包经营权侵权纠纷一案高建荣与房山区窦店镇望楚村农工商经济联合社、北京市房山区窦店镇望楚村村民委员会承包经营权侵权纠纷一案北京市第一中级人民法院民事裁定书2019一中民终字第776号上诉人原审原告高建荣，女，1960年3月1日出生，汉族，农民，住北京市房山区窦店镇望楚村。

委托代理人刘广庆，男，1960年3月19日出生，汉族，农民，住北京市房山区窦店良乡镇西北关村628号。

委托代理人苏衍庆，北京市赵晓鲁律师事务所律师。

被上诉人原审被告房山区窦店镇望楚村农工商经济联合社，住所地北京市房山区窦店镇望楚村。

法定代表人李云平，社长。

委托代理人李国路，男，1961年7月15日出生，汉族，房山区窦店镇望楚村农工商经济联合社法律顾问，住北京市房山区良乡镇太平庄东里40号楼1单元202号。

被上诉人原审被告北京市房山区窦店镇望楚村村民委员会，住所地北京市房山区窦店镇望楚村。

法定代表人李云平，主任。

委托代理人李国路，男，1961年7月15日出生，汉族，房山区窦店镇望楚村农工商经济联合社法律顾问，住北京市房山区良乡镇太平庄东里40号楼1单元202号。

上诉人高建荣因与被上诉人房山区窦店镇望楚村农工商经济联合社以下简称经联社、被上诉人北京市房山区窦店镇望楚村村民委员会以下简称村委会承包经营权侵权纠纷一案，本院于2019年12月29日受理后，依法组成由法官鲁连印担任审判长、法官张丽新、罗静参加的合议庭，于2019年1月14日进行了审理。

上诉人高建荣的委托代理人刘广庆、苏衍庆，被上诉人经联社、村委会的委托代理人李国路到庭参加了诉讼。

本案现已审理完毕。

高建荣在一审中起诉称2019年1月18日，高建荣与经联社签订《农村土地承包经营合同书》一份，约定由高建荣承包村集体所有的原望楚砖厂取土坑70亩土地分别用于种树和养鱼、养猪、养羊，承包期自2019年1月1日起至2019年12月31日止。

邸裕东等与郝润萍民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2021.12.13【案件字号】(2021)京01民终8921号【审理程序】二审【审理法官】陈实刘海云杨力【文书类型】裁定书【当事人】霍会丽;邸裕东;郝润萍【当事人】霍会丽邸裕东郝润萍【当事人-个人】霍会丽邸裕东郝润萍【代理律师/律所】史同庆北京翔帮律师事务所;田源源北京市隆安律师事务所【代理律师/律所】史同庆北京翔帮律师事务所田源源北京市隆安律师事务所【代理律师】史同庆田源源【代理律所】北京翔帮律师事务所北京市隆安律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】霍会丽;邸裕东【被告】郝润萍【本院观点】霍会丽、邸裕东在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。

【权责关键词】申请撤回上诉【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，霍会丽、邸裕东在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：【裁判结果】准许霍会丽、邸裕东撤回上诉。

一审判决自之日起发生法律效力。

二审案件受理费25200元，减半收取为12600元，由霍会丽、邸裕东负担。

本裁定为终审裁定。

【更新时间】2022-08-22 05:33:45邸裕东等与郝润萍民间借贷纠纷二审民事裁定书北京市第一中级人民法院民事裁定书(2021)京01民终8921号当事人上诉人(原审被告)：霍会丽。

委托诉讼代理人：史同庆，北京翔帮律师事务所律师。

上诉人(原审被告)：邸裕东。

委托诉讼代理人：史同庆，北京翔帮律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)：郝润萍。

委托诉讼代理人：田源源，北京市隆安律师事务所律师。

审理经过上诉人霍会丽、邸裕东因与被上诉人郝润萍民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2021)京0108民初15598号民事判决，向本院提起上诉。

翟铁刚、李怀学民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省濮阳市中级人民法院【审理法院】河南省濮阳市中级人民法院【审结日期】2021.12.25【案件字号】(2021)豫09民终2919号【审理程序】二审【审理法官】赵洪波张慧勇张志启【审理法官】赵洪波张慧勇张志启【文书类型】判决书【当事人】翟铁刚;李怀学【当事人】翟铁刚李怀学【当事人-个人】翟铁刚李怀学【代理律师/律所】岳瑞河南琮同律师事务所【代理律师/律所】岳瑞河南琮同律师事务所【代理律师】岳瑞【代理律所】河南琮同律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】翟铁刚【被告】李怀学【本院观点】证据1系书面证人证言，证人李某并未出庭接受质询，其应提供其它证据予以佐证，本院对该证明目的不予认定。

本案二审争议焦点是翟铁刚主张李怀学偿还涉案借款是否应予以支持。

【权责关键词】代理证人证言证据不足质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案二审争议焦点是翟铁刚主张李怀学偿还涉案借款是否应予以支持。

翟铁刚以民间借贷纠纷向李怀学主张偿还借款，依据是李怀学于2011年12月29日向翟铁刚出具借据显示借款90000元。

李怀学认可该笔借款，但主张其已偿还完毕，且提交翟铁刚于2016年7月28日向李怀学妻子李素霞出具的借据借款210000元的事实，翟铁刚对该借据亦予以认可。

因此，翟铁刚与李怀学之间还存在其他债权债务关系，翟铁刚仅以借据主张涉案借贷关系依然存续依据不足。

一审法院对其主张李怀学偿还借款的诉讼请求予以驳回，并无不当，本院予以维持。

综上所述，翟铁刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2050元，由翟铁刚负担。

张红军、聂春影民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河北省廊坊市中级人民法院【审理法院】河北省廊坊市中级人民法院【审结日期】2020.09.24【案件字号】(2020)冀10民终4344号【审理程序】二审【审理法官】刘建刚崔玉水李绍辉【审理法官】刘建刚崔玉水李绍辉【文书类型】判决书【当事人】张红军;聂春影【当事人】张红军聂春影【当事人-个人】张红军聂春影【代理律师/律所】周广文河北坤文律师事务所;王南顺北京市东岩律师事务所;刘孟夏北京市东岩律师事务所【代理律师/律所】周广文河北坤文律师事务所王南顺北京市东岩律师事务所刘孟夏北京市东岩律师事务所【代理律师】周广文王南顺刘孟夏【代理律所】河北坤文律师事务所北京市东岩律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】张红军【被告】聂春影【本院观点】张红军在起诉刘忠华借款一案时并未起诉聂春影，只主张刘忠华欠款，现又主张涉案债务系夫妻共同债务，证据不足。

【权责关键词】证据不足新证据关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审执行异议强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，张红军在起诉刘忠华借款一案时并未起诉聂春影，只主张刘忠华欠款，现又主张涉案债务系夫妻共同债务，证据不足。

综上所述，张红军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。

本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费26856.0元，由上诉人张红军负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2021-11-03 21:02:03【一审法院查明】一审法院认定事实：原告于2015年诉至本院，请求刘忠华偿还原告借款本金2507000元及利息。

2016年1月5日，本院作出（2015）三民初字第02922号民事判决书，判决刘忠华偿还原告借款本金2507000元，并自2015年2月9日起，按年利率6%支付原告资金占用期间的利息。

张蒙、高明民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省东营市中级人民法院【审理法院】山东省东营市中级人民法院【审结日期】2021.02.19【案件字号】(2021)鲁05民终143号【审理程序】二审【审理法官】翟玉芬王芳李静【审理法官】翟玉芬王芳李静【文书类型】判决书【当事人】张蒙;高明;高大旺【当事人】张蒙高明高大旺【当事人-个人】张蒙高明高大旺【法院级别】中级人民法院【原告】张蒙;高大旺【被告】高明【本院观点】《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。

【权责关键词】撤销合同诚实信用原则第三人当事人的陈述证人证言直接证据反证证据不足证明责任（举证责任）高度盖然性诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。

【本院认为】本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。

被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。

本案中，张蒙一审提交了金融机构转账凭证证明其向高明转款50000元主张与高明之间存在民间借贷法律关系，高明抗辩系偿还双方之前的借款，高明对该抗辩应承担举证责任。

但其一、二审中均未提交有效证据予以证实其抗辩主张，仅口头陈述系因侄子高大旺结婚其哥哥即高大旺父亲将资金都投入到房地产上了，所以到其哥哥家将50000元现金给了大侄子高大旺结婚用，高明对该陈述未有相应证据予以证实。

根据一审法院已经生效的(2018)鲁0503民初1736号、2214号张蒙和高大旺两次离婚案件庭审笔录，笔录中双方当事人的陈述以及判决书所确定的案件事实，可以证实双方均对涉案50000元债权无异议，能够佐证张蒙、高大旺与高明之间存在50000元债权债务关系。

邵洪振、高明亮民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河北省沧州市中级人民法院【审理法院】河北省沧州市中级人民法院【审结日期】2021.03.09【案件字号】(2021)冀09民终901号【审理程序】二审【审理法官】张梅余志刚李悦萍【审理法官】张梅余志刚李悦萍【文书类型】判决书【当事人】邵洪振;高明亮【当事人】邵洪振高明亮【当事人-个人】邵洪振高明亮【代理律师/律所】王世广北京市东元(沧州)律师事务所【代理律师/律所】王世广北京市东元(沧州)律师事务所【代理律师】王世广【代理律所】北京市东元(沧州)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】邵洪振【被告】高明亮【本院观点】本案双方当事人之间的民间借贷关系应受法律保护。

【权责关键词】委托代理违约金支付违约金合同约定自认新证据诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案双方当事人之间的民间借贷关系应受法律保护。

上诉人邵洪振未按约定期限偿还借款，应承担违约责任。

一审根据已查明事实，判决上诉人邵洪振偿还被上诉人高明亮借款776000元及相应违约金，并无不当。

邵洪振的上诉请求不能成立，应予驳回。

本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费400元，由上诉人邵洪振负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2022-08-20 02:13:27【一审法院查明】一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，2017年4月，被告因生意资金周转困难向原告借款，原告通过其建设银行账户分别于2017年4月16日向被告转账150000元(三笔，每笔50000元)，2017年4月21日向被告转账335000元，2017年4月24日向被告转账291000元，后双方达成《借款合同》一份，简要内容为：债权人高明亮、债务人邵洪振，借款金额捌拾万元，期限自2017年4月21日至2018年3月21日之前，合同第四条第二款约定在本合同约定的借款期限内以现金归还全部借款，如违约，每日按借款金额的1%支付违约金，该合同原、被告均签字，被告并按手印加以确认；合同后附《借条》一份，内容为：今借到高明亮现金(人民币大写)捌拾万元，小写800000元，借款人邵洪振，2017年4月21日。

田良与郝文波民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院【审理法院】内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院【审结日期】2020.05.07【案件字号】(2020)内01民终533号【审理程序】二审【审理法官】郭丰愷洪齐艳张雪杨【审理法官】郭丰愷洪齐艳张雪杨【文书类型】判决书【当事人】田良;郝文波【当事人】田良郝文波【当事人-个人】田良郝文波【代理律师/律所】刘璐内蒙古丰洲律师事务所;姜海萍内蒙古东日律师事务所;苏伟威内蒙古东日律师事务所【代理律师/律所】刘璐内蒙古丰洲律师事务所姜海萍内蒙古东日律师事务所苏伟威内蒙古东日律师事务所【代理律师】刘璐姜海萍苏伟威【代理律所】内蒙古丰洲律师事务所内蒙古东日律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】田良【被告】郝文波【本院观点】本案争议焦点为：田良返还郝文波借款8万元是否是事实及法律依据。

【权责关键词】撤销合同鉴定意见新证据关联性合法性质证诉讼请求开庭审理维持原判诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】事实和理由：一、一审人民法院认定田良向郝文波借款5万元未还属认定事实不清。

2010年田良分三次向郝文波借款10万元，这其中包括2010年3月21日借款5万元，后2010年11月6日田良从银行取出现金10万元，用于向郝文波偿还2010年的所有借款10万元，田良还款后郝文波未将借条当面还给田良，承诺回家后将借条撕毁，因双方是亲戚关系，田良相信了郝文波。

田良在二审中提供新证据（2012年11月6日田良与郝文波的聊天记录），郝文波承认2010年还款10万元未将借条还给田良，而且在2010年只有10万元的借款，郝文波以短信的形式给田良书写收条，写明“今收到田良还来人民币现金壹拾万元整，收款人郝文波2010年12月30日”，从聊天记录中可以看出，当时双方都记不清具体还款日期，但是当时天已经冷了，而且郝文波确已收到还款，最后将还款日期写成2010年12月30日，这与田良提供的银行流水吻合，2010年11月6日田良取款10万元，以现金还款方式还给了郝文波，因此田良虽向郝文波借款5万元，但这笔借款早已还清。

俞东、王佳民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】宁夏回族自治区中卫市中级人民法院【审理法院】宁夏回族自治区中卫市中级人民法院【审结日期】2022.06.09【案件字号】(2022)宁05民终241号【审理程序】二审【审理法官】张瑜王某王萍【审理法官】张瑜王某王萍【文书类型】判决书【当事人】俞东;王佳【当事人】俞东王佳【当事人-个人】俞东王佳【当事人-公司】伊通满族自治县万通汽车贸易有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】俞东【被告】王佳【本院观点】第一组证据无法确定通话对方主体，真实性无法核实，对其证明效力不予采信。

民事诉讼遵循“谁主张，谁举证”的举证规则。

【权责关键词】催告代理合同特别授权证人证言证据不足关联性诉讼请求缺席判决维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审对一审法院查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，民事诉讼遵循“谁主张，谁举证”的举证规则。

本案俞东主张向王佳提供三笔借款(2020年7月0.50万元、2020年8月5日7.50万元、2020年9月30日0.40万元)，其中2020年7月的借款0.50万元未出示任何证据，虽对2020年8月5日的借款7.50万元和2020年9月30日的借款0.40万元出示了微信聊天记录、电话录音及证人证言，但未能出示证据证实微信聊天截图所对应的微信号系王佳实名注册，通话录音亦无法确定对方通话主体确系王佳本人，证人证言无其他证据予以辅证，故俞东在诉讼中出示的证据证明效力不足以认定其本案诉请主张的事实成立，依据上述举证规则，应由其承担举证不能的法律后果，一审以证据不足驳回其诉请并无不妥，故俞东的上诉理由不能成立，不予采纳。

综上，俞东的上诉请求不能成立，应予驳回。

一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、第一百七十七条第一款第一项、第一百八十二条之规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

张晓慧与张佳民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2022.07.18【案件字号】(2022)京03民终5865号【审理程序】二审【审理法官】郑吉喆【审理法官】郑吉喆【文书类型】判决书【当事人】张晓慧;张佳【当事人】张晓慧张佳【当事人-个人】张晓慧张佳【代理律师/律所】闵德超北京市尚公律师事务所【代理律师/律所】闵德超北京市尚公律师事务所【代理律师】闵德超【代理律所】北京市尚公律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】张晓慧【被告】张佳【本院观点】根据当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为：张晓慧是否应向张佳返还案涉款项。

【权责关键词】完全民事行为能力代理自认质证诉讼请求开庭审理维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院查明的其他事实予以确认。

【本院认为】本院认为，根据当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为：张晓慧是否应向张佳返还案涉款项。

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

本案中，张晓慧向张佳出具了借条，借条内容上体现了出借和归还的意思表示。

《借条》载明收到出借人张佳的借款现金共计47500元，张佳实际亦向张晓慧转账47500元。

涉案《借条》虽基于准备成立新的合伙企业并收购股权而出具，但双方均认可《借条》中载明的合伙企业最终未成立。

据此，《借条》中约定的待合伙企业成立后张晓慧于7个工作日内归还此款客观上未能实现，从现有情形看以此作为还款条件已不具备现实可能性。

同时，《借条》中还明确约定张晓慧归还此款后由张佳自行将此款打入合伙企业作为注资款，而非直接转化为注资款。

且根据现有证据，中持河北公司股权系被张晓慧所持有，而各方商定的合伙企业至今未能成立，张佳出资合伙企业的目的亦已经无法实现，现张晓慧仍占有张佳该款项缺乏合理依据，结合双方在借条中所约定的借款性质，张晓慧应向张佳予以返还。

霍永蕾、刘家强等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省枣庄市中级人民法院【审理法院】山东省枣庄市中级人民法院【审结日期】2022.05.06【案件字号】(2022)鲁04民终970号【审理程序】二审【审理法官】张广存朱东徽张硕【审理法官】张广存朱东徽张硕【文书类型】判决书【当事人】霍永蕾;刘家强;俞桂菊;刘兴宇【当事人】霍永蕾刘家强俞桂菊刘兴宇【当事人-个人】霍永蕾刘家强俞桂菊刘兴宇【代理律师/律所】殷鹏飞上海鑫钧律师事务所;任雪山东五蕴律师事务所【代理律师/律所】殷鹏飞上海鑫钧律师事务所任雪山东五蕴律师事务所【代理律师】殷鹏飞任雪【代理律所】上海鑫钧律师事务所山东五蕴律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】霍永蕾【被告】刘家强;俞桂菊;刘兴宇【本院观点】上诉人霍永蕾主张本案所涉款项系家庭成员之间的经济往来，均系赠与款，而非借款，其无举债的必要。

刘家强、俞桂菊没有明确所涉款项为赠与款，霍永蕾应承担该款项系赠与的举证责任，其在二审中所提交的证据，仅能说明刘兴宇、霍永蕾家庭生活的开支及公司经营情况，不足以证明案涉款项系刘家强、俞桂菊的赠与款，故应承担举能不能的法律后果。

【权责关键词】恶意串通追认法定代理合同回避诉讼行为能力第三人法定代理人证据不足证据交换质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判清算【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的事实与一审一致。

【本院认为】本院认为，上诉人霍永蕾主张本案所涉款项系家庭成员之间的经济往来，均系赠与款，而非借款，其无举债的必要。

被上诉人刘家强、俞桂菊不予认可，认为该款项系向刘兴宇、霍永蕾的出借款，被上诉人刘兴宇亦认为是借款，用于公司经营及家庭生活开支。

对此本院认为，刘家强、俞桂菊没有明确所涉款项为赠与款，霍永蕾应承担该款项系赠与的举证责任，其在二审中所提交的证据，仅能说明刘兴宇、霍永蕾家庭生活的开支及公司经营情况，不足以证明案涉款项系刘家强、俞桂菊的赠与款，故应承担举能不能的法律后果。

姜耀等与白雪娟民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2021.11.29【案件字号】(2021)京02民终14218号【审理程序】二审【审理法官】邢军钱丽红杨光【文书类型】判决书【当事人】姜耀;白雪娟;田振峰【当事人】姜耀白雪娟田振峰【当事人-个人】姜耀白雪娟田振峰【代理律师/律所】姜昕欣北京京翔律师事务所;郝浓荣北京宏健仁和律师事务所【代理律师/律所】姜昕欣北京京翔律师事务所郝浓荣北京宏健仁和律师事务所【代理律师】姜昕欣郝浓荣【代理律所】北京京翔律师事务所北京宏健仁和律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审改判【原告】姜耀【被告】白雪娟;田振峰【本院观点】白雪娟主张其自2012年至2017年向田振峰支付款项共计六百余万元，其中三百多万元系向田振峰的借款。

【权责关键词】无效胁迫追认撤销委托代理合同鉴定意见自认拘留诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-10 01:30:49姜耀等与白雪娟民间借贷纠纷二审民事判决书北京市第二中级人民法院民事判决书(2021)京02民终14218号当事人上诉人(原审被告)：姜耀。

委托诉讼代理人：姜昕欣，北京京翔律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)：白雪娟。

委托诉讼代理人：郝浓荣，北京宏健仁和律师事务所律师。

原审被告：田振峰。

审理经过上诉人姜耀因与被上诉人白雪娟、原审被告田振峰民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2019)京0102民初42438号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2021年11月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。

本案现已审理终结。

二审上诉人诉称姜耀上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回白雪娟的全部诉讼请求。

事实和理由：一、一审认定事实不清。

郝华斌与高飞等民间借贷纠纷二审鲁01民终13463号郝华斌二审判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审结日期】2020.12.08【案件字号】（2020）鲁01民终13463号【审理程序】二审【审理法官】褚飞【审理法官】褚飞【文书类型】判决书【当事人】郝华斌;高飞;吕少红【当事人】郝华斌高飞吕少红【当事人-个人】郝华斌高飞吕少红【当事人-公司】茂名市鑫煌化建物资有限公司三都县盛世新型建材有限公司【代理律师/律所】赵艳苹山东圣义律师事务所;赵艳敬北京市京师（济南）律师事务所;张汉平北京市京师（济南）律师事务所【代理律师/律所】赵艳苹山东圣义律师事务所赵艳敬北京市京师（济南）律师事务所张汉平北京市京师（济南）律师事务所【代理律师】赵艳苹赵艳敬张汉平【代理律所】山东圣义律师事务所北京市京师（济南）律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】郝华斌【被告】高飞;吕少红【本院观点】郝华斌向高飞出具的借款凭证及确认书系其真实意思表示，合法有效，且双方对借款事实及转账95000元均无异议，本院予以确认。

【权责关键词】代理合同诉讼请求维持原判发回重审撤销新证据自认证据不足财产保全【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，郝华斌向高飞出具的借款凭证及确认书系其真实意思表示，合法有效，且双方对借款事实及转账95000元均无异议，本院予以确认。

本案的争议焦点为：一、65000元的借款主体是谁；二、利息的支付是否符合法律规定；三、保全费是否应由郝文斌支付。

关于借款主体。

2012年12月13日及14日，高飞委托其配偶李萍向郝华斌指定的吕少红账户转账共计95000元，郝华斌于2012年12月13日向高飞出具借条，并于2020年5月25日出具确认书，对涉案95000元再次确认，借款人处均为郝华斌，未提及山东群雄新型建材科技有限公司。

何晓龙与朱亮民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2020.04.13【案件字号】(2020)京02民终3082号【审理程序】二审【审理法官】施忆许英朱印【审理法官】施忆许英朱印【文书类型】判决书【当事人】何晓龙;朱亮【当事人】何晓龙朱亮【当事人-个人】何晓龙朱亮【代理律师/律所】岳仁东北京法绳律师事务所;张寒松北京市扬剑律师事务所【代理律师/律所】岳仁东北京法绳律师事务所张寒松北京市扬剑律师事务所【代理律师】岳仁东张寒松【代理律所】北京法绳律师事务所北京市扬剑律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】何晓龙【被告】朱亮【本院观点】合法的债权债务关系受法律保护。

【权责关键词】撤销实际履行新证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，双方未提交新证据，本院查明的事实与一审无异。

【本院认为】本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。

本案中，何晓龙在一审中提交借据单、银行转账明细据以主张其与朱亮之间存在民间借贷关系，朱亮提交航空运输行程单、微信聊天记录、转账记录、短信记录等据以否认双方之间存在民间借贷关系。

根据上述在案证据并结合双方陈述的事实经过、借款产生的原因、场所，一审法院认定双方诉争款项为赌债，并无不当。

根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。

当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。

本案双方当事人经常居所地均为中国大陆，一审法院以中国大陆法律为本案准据法，并无不当。

何晓龙上诉所提一审法院选择准据法错误的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。

一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，认定何晓龙与朱亮基于赌博行为产生的债权债务关系不受我国法律保护，并驳回何晓龙关于请求朱亮偿还借款本金及利息的请求，并无不当。

夏玉和与王虹民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2020.06.15【案件字号】(2020)京01民终4436号【审理程序】二审【审理法官】徐冰【审理法官】徐冰【文书类型】裁定书【当事人】夏玉和;王虹【当事人】夏玉和王虹【当事人-个人】夏玉和王虹【代理律师/律所】范锐北京贝邦律师事务所【代理律师/律所】范锐北京贝邦律师事务所【代理律师】范锐【代理律所】北京贝邦律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】夏玉和【被告】王虹【本院观点】根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。

【权责关键词】欺诈撤销合同驳回起诉【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】综上，夏玉和的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。

一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

【本院认为】本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。

本案中，北京市公安局海淀分局于2019年3月28日出具京公海经立字［2019］000291号《立案决定书》，决定对中安民生公司非法吸收公众存款案立案侦查。

此后，北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查支队于2019年9月24日向一审法院出具《情况说明》，载明王虹为“中安民生养老服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案”被害人，王虹将自己的房产抵押给中安民生公司介绍的资方夏玉和，抵押所得资金用于投资中安民生公司的“以房养老”理财项目，中安民生公司向资方支付借款利息，同时向投资人王虹支付以房养老理财收益。

王晓慧与朱崇晓民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2020.12.30【案件字号】（2020）京03民终14252号【审理程序】二审【审理法官】蒙瑞龚勇超金妍熙【审理法官】蒙瑞龚勇超金妍熙【文书类型】判决书【当事人】王晓慧;朱崇晓【当事人】王晓慧朱崇晓【当事人-个人】王晓慧朱崇晓【代理律师/律所】王雅静北京市康德律师事务所;王向阳北京市中伦文德律师事务所;葛黎腾北京市中伦文德律师事务所【代理律师/律所】王雅静北京市康德律师事务所王向阳北京市中伦文德律师事务所葛黎腾北京市中伦文德律师事务所【代理律师】王雅静王向阳葛黎腾【代理律所】北京市康德律师事务所北京市中伦文德律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】王晓慧【被告】朱崇晓【本院观点】本案二审争议焦点在于朱崇晓就案涉借款是否偿还完毕。

【权责关键词】代理实际履行证据交换自认关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，本案二审争议焦点在于朱崇晓就案涉借款是否偿还完毕。

王晓慧主张，案涉2015年3月20日借条是对当时尚欠借款的确认，双方之间约定了利息，朱崇晓的多笔还款行为均系偿还利息，且朱崇晓自认尚欠100万元本金及利息未偿还。

对此，第一，案涉2015年3月20日借条中载明借款金额为200万元，而经查，双方均确认本案项下王晓慧向朱崇晓实际出借款项为1690500元。

第二，虽王晓慧主张双方之间约定了利息，但其并未提交充分证据证明双方之间关于利息的明确约定。

第三，王晓慧虽主张朱崇晓自认尚欠100万元本金及利息未偿还，朱崇晓不予认可，对此，王晓慧亦未提交充分证据证明。

第四，经核算，截至借条约定的还款日即2016年3月20日，朱崇晓已还款1709980元。

王广琴、刘春文民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】天津市第二中级人民法院【审理法院】天津市第二中级人民法院【审结日期】2021.05.19【案件字号】(2021)津02民终2023号【审理程序】二审【审理法官】哈欣刘睿王晶【审理法官】哈欣刘睿王晶【文书类型】判决书【当事人】王广琴;刘春文;申海【当事人】王广琴刘春文申海【当事人-个人】王广琴刘春文申海【代理律师/律所】方丽萌天津华声律师事务所;高志成北京中伦文德(天津)律师事务所;王泽北京中伦文德(天津)律师事务所【代理律师/律所】方丽萌天津华声律师事务所高志成北京中伦文德(天津)律师事务所王泽北京中伦文德(天津)律师事务所【代理律师】方丽萌高志成王泽【代理律所】天津华声律师事务所北京中伦文德(天津)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】王广琴;刘春文【被告】申海【本院观点】人民法院审理民间借贷案件，应当对当事人之间是否存在借贷合意及是否实际交付出借款项进行审查。

【权责关键词】不当得利合同自认新证据证明责任（举证责任）高度盖然性诉讼请求撤诉维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，人民法院审理民间借贷案件，应当对当事人之间是否存在借贷合意及是否实际交付出借款项进行审查。

现王广琴、刘春文主张刘建华向申海出借款项22999930元，二人主张的依据为在刘建华去世后对刘建华与申海之间的银行账户往来进行整理，对于刘建华多支付部分即主张为借款。

首先，根据申海提供的《协议》、建设工程施工合同及付款凭证等证据，可以证实刘建华与申海之间存在工程项目合作关系，二人存在多笔工程款结算的经济往来；其次，王广琴、刘春文陈述在刘建华生前二人并不知晓刘建华与申海之间的经济往来，也未听刘建华提起过与申海之间的借款关系；第三，刘建华系生病去世，并非意外死亡，如刘建华与申海之间存在借款，则刘建华完全有能力要求申海补写借条或采取其他方式对借款进行确认，但刘建华并未采取上述行为；第四，申海自认曾向刘建华借款1000000元，同时主张已经通过向案外人郭春娟转款的方式归还刘建华，刘建华并未在申海与其微信沟通还款一事时表达不同意见，可以确认刘建华认可该还款方式。

闫春雨、朱世东民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省烟台市中级人民法院【审理法院】山东省烟台市中级人民法院【审结日期】2021.07.20【案件字号】(2021)鲁06民终3441号【审理程序】二审【审理法官】张秀波赵秀红陈日文【审理法官】张秀波赵秀红陈日文【文书类型】判决书【当事人】闫春雨;朱世东【当事人】闫春雨朱世东【当事人-个人】闫春雨朱世东【代理律师/律所】许微北京市东卫律师事务所;徐嘉北京市同创律师事务所;杨景尧山东智恩律师事务所;于欣山东智恩律师事务所【代理律师/律所】许微北京市东卫律师事务所徐嘉北京市同创律师事务所杨景尧山东智恩律师事务所于欣山东智恩律师事务所【代理律师】许微徐嘉杨景尧于欣【代理律所】北京市东卫律师事务所北京市同创律师事务所山东智恩律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】闫春雨【被告】朱世东【本院观点】上诉人提交的证据系微信聊天截屏打印件，未能提供原始载体，不能证实该证据的真实性，本院对该证据不予采信。

本案二审焦点问题为：上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系还是合伙关系。

【权责关键词】撤销代理实际履行合同约定证据不足证据交换自认合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案二审焦点问题为：上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系还是合伙关系。

本案中，被上诉人转给上诉人的1000万元，以及上诉人筹借的3000万元，均未按照双方签订的合作协议约定内容管理使用，且被上诉人未参与经营管理，也未约定承担损失风险。

一审认定双之间名为合作实为借贷关系，并无不当。

并且合作协议约定：“乙方按照双方约定的金额开通专用账户，并开放给甲方”，即已方(被上诉人开设资金账户，交由上诉人使用。

但实际履行中，上诉人将资金转入案外人账户进行操作，并不符合合作协议约定。

北京市房山区窦店镇大高舍村村民委员会与李兰英等生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷生命权、健康权、身体权纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2020.05.29【案件字号】(2020)京02民终3931号【审理程序】二审【审理法官】张春燕艾明邢述华【审理法官】张春燕艾明邢述华【文书类型】判决书【当事人】北京市房山区窦店镇大高舍村村民委员会;李某;赵某1;耿某【当事人】北京市房山区窦店镇大高舍村村民委员会李某赵某1耿某【当事人-个人】李某赵某1耿某【当事人-公司】北京市房山区窦店镇大高舍村村民委员会【代理律师/律所】张德双北京市昭德律师事务所;白如静北京熙明律师事务所;朱祖玉北京熙明律师事务所【代理律师/律所】张德双北京市昭德律师事务所白如静北京熙明律师事务所朱祖玉北京熙明律师事务所【代理律师】张德双白如静朱祖玉【代理律所】北京市昭德律师事务所北京熙明律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】北京市房山区窦店镇大高舍村村民委员会【本院观点】二审中，双方当事人争议焦点为：1.大高舍村委会是否为涉案坑塘管理人。

【权责关键词】法定代理过错管辖法定代理人关联性合法性质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，二审中，双方当事人争议焦点为：1.大高舍村委会是否为涉案坑塘管理人。

2.一审法院认定大高舍村委会对赵某2死亡的损害后果承担责任及比例是否适当。

关于焦点一，二审中，应大高舍村委会申请，本院就涉案坑塘的产权及管理情况向北京市房山区水务局进行调查。

经查，大高舍坑塘位于窦店镇大高舍村北部，其管理人为大高舍村委会。

北京市房山区水务局向本院随函提供的大高舍村委会于2018年12月出具的《2014年农村雨洪利用工程竣工验收运行管理工作报告》亦载明，“本工程运行管理主体为受益村窦店镇大高舍村，我村负责本工程的运行管理。