论刑事诉讼的公正与效率价值

最新法学专业刑事诉讼法毕业论文选题参考题目毕业论文网为各位同学整理了最新法学专业刑事诉讼法毕业论文选题参考题目，这些法学论文题目都是容易写作、容易通过答辩的，希望对同学们写作有帮助。

刑事诉讼法1、论刑事诉讼主体2、论刑事诉讼价值3、论无罪推定4、论刑事程序公正5、实体公正与程序公正关系研究6、论公开审判原则7、刑事诉讼中的证据裁判主义8、刑事诉讼的公正与效率价值9、试论检察机关的刑事法律监督10、试论刑事被害人在诉讼中的地位11、论程序法定原则12、论刑事诉讼中的公众参与13、论犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利保障14、论直接言词原则15、论刑事诉讼中的控辩平等16、论刑事被害人的地位及其权利保障17、论刑事诉讼目的18、论刑事诉讼结构19、论刑事诉讼职能10、论刑事审前程序的司法控制11、论人民法院、人民检察院依法独立行使职权原则12、分工负责、互相配合、互相制约原则的法律思考13、论禁止重复追究原则14、取保候审与保释制度比较研究15、刑事羁押存在的问题及其完善16、刑事逮捕存在的问题及其完善17、刑事司法审查制度研究18、刑事强制措施的适用与完善19、论检察机关的侦查权20、刑事代理人的诉讼权利及其保障21、无罪推定原则在我国的适用问题研究22、论刑事辩护制度的完善23、论辩护人的权利及其保障24、论刑事申诉制度25、论刑事代理制度26、程序性辩护研究27、试论辩护的诉讼地位28、论检察权的性质29、检察机关在刑事诉讼中的法律地位30、刑事回避制度研究31、中外回避制度的比较探讨32、刑事法律援助制度研究33、审前程序中的诉权保障研究34、刑事附带民事诉讼赔偿主体研究35、刑事附带民事诉讼的赔偿范围研究36、刑事附带民事诉讼制度的比较研究37、刑事强制措施制度的比较研究38、论刑事附带民事诉讼的精神损害赔偿问题39、论检察机关的自由裁量权40、侦查程序中的人权保障41、程序性裁判问题研究42、被告人认罪诉讼程序研究43、论刑事和解制度44、技术侦查制度研究45、刑事错案的原因探析46、刑事错案的认定及其防控47、论刑事再审程序的完善48、试论对被追诉人的法律救济49、刑事简易程序比较研究50、自诉制度研究51、刑事诉讼中的检警关系研究52、刑事诉讼中侦诉一体化问题研究53、刑事搜查制度研究54、论刑事诉讼中的隐私权保护55、论刑事诉讼中的财产权保护56、犯罪嫌疑人在侦查程序中的权利保障57、律师会见权问题研究58、律师的刑事豁免权问题研究59、沉默权制度研究60、宽严相济刑事政策的程序适用61、宽严相济刑事政策在办理死刑案件中的具体运用62、论侦查权的配置63、刑事侦查程序的改革完善64、海峡两岸刑事诉讼程序比较研究65、论刑事审判方式的改革完善66、刑事自诉案件范围的法律思考67、论陪审制度的完善68、试论检察机关的抗诉69、试论涉外刑事诉讼的特点70、刑事审判监督程序提起主体研究71、刑事二审程序存在的问题及其完善72、我国刑事审前程序的立法完善73、论我国公诉制度的完善74、对补充侦查相关问题的思考75、量刑程序研究76、刑事上诉审结构研究77、刑事第二审程序存在的问题及对策78、论立案监督79、审判委员会存废之管见80、死刑复核程序的改革与完善81、刑事程序分流问题研究82、量刑公正与量刑程序改革探讨83、经济犯罪侦查权的优化配置84、刑事第二审程序中检察监督职能85、刑事简易程序研究86、刑事审级制度研究87、刑事再审程序存在的问题及完善88、附条件不起诉的价值取向及制度构建89、论检察机关的量刑建议权90、论刑事侦查监督的有效途径91、论刑事侦查程序中律师的法律地位92、论刑事简易程序的选择权93、刑事缺席审判制度构想94、论二审程序的审判范围95、减刑假释程序的正当化探讨96、刑事侦查程序存在的问题及完善97、侵占案件管辖的法律思考98、论刑事附带民事诉讼的必要性及程序完善99、对测谎仪证据效力的法律思考100、论电子证据101、亲属间的拒证特权研究102、证人拒证特权研究103、证人出庭作证问题研究104、论刑事证据的关联性规则105、论网络犯罪案件的证据收集与审查106、犯罪嫌疑人、被告人口供的证据价值107、论刑事诉讼中的证明主体108、论刑事诉讼中的证明责任109、论刑事诉讼中的证明对象110、刑事诉讼与民事诉讼证明标准的比较111、试论犯罪嫌疑人、被告人的供述与辩解112、试论被害人陈述113、论证人证言114、论言词证据的特性及适用115、论间接证据的特点及其运用116、对刑事证据属性的探讨117、非法证据排除规则研究118、论鉴定意见的证明力119、论我国证据立法模式的选择120、刑事疑难案件认定的困境及其解决121、刑事证明标准探讨122、试论刑事证据的法律性123、改革我国鉴定启动权的思考124、刑事辩护人的调查取证权125、污点证人作证免责制度研究126、律师阅卷权的法律保障127、视听资料特征研究128、刑事鉴定制度的改革完善129、论专家证人制度130、证人保护制度研究131、非法证据排除规则研究132、家庭暴力案件的证明问题探讨133、从典型性刑事案件分析法院对法律的统一适用。

刑事诉讼法实施问题调研报告一、引言在现代社会中，刑事诉讼法的实施是维护社会秩序、保障公民权益的重要保障机制。

然而，由于法律的适用和司法实践的具体操作存在一定的困难和问题，刑事诉讼法实施中也出现了一些普遍存在的问题。

为了更好地理解和解决这些问题，本报告进行了一项关于刑事诉讼法实施问题的调研，旨在深入探讨这些问题及其原因，并提出一些建议和对策。

二、问题分析2.1 司法效率低下在刑事诉讼过程中，存在司法效率低下的问题。

由于各种原因，刑事案件在审理过程中往往需要较长的时间，导致被告人的合法权益受到侵害，也增加了社会的不稳定因素。

这一问题主要由以下几个方面原因造成：•司法资源分配不合理：有些地区的法院案件数量过多，而法官数量相对不足，导致案件积压严重，审理速度较慢。

•法律程序繁琐：刑事诉讼的程序繁琐，需要经历多个环节和审判程序，这无形中延长了案件的审理时间。

•司法人员素质参差不齐：一些法官、检察官的业务能力和职业素养相对较低，无法高效地处理案件，影响了审判进程。

2.2 证据收集难度大刑事案件的证据收集是案件审理的重要环节，但在实践中常常面临难度大、不公正等问题。

以下是一些普遍存在的问题：•证据保全不力：在案件侦查初期，证据保全是非常重要的环节。

然而，由于一些技术手段不足，警方往往难以妥善保管和处理证据，导致证据丢失或者被损坏。

•证据真实性难以确证：有时候，证据的真实性难以确证，例如一些电子证据容易被篡改，一些物证的鉴定难度较大等，这给案件的审理带来了一定的困扰和纠纷。

2.3 公正平等问题刑事诉讼的一个基本原则是公正平等，但在实际操作中存在一些问题：•法律适用不公平：由于刑事诉讼法的适用存在一定的灵活空间，不同法官可能根据自己的主观判断做出不同的判决，这会导致类似案件的判决结果存在一定的差异，给人民群众一种不公平的感觉。

•被告人权益受损：在一些刑事诉讼过程中，被告人的权益受到侵犯的情况较为普遍。

例如，被告人遭受刑讯逼供、无法获得辩护等问题都存在一定的程度。

刑事法律程序中的公正与效率平衡刑事法律程序的公正与效率一直以来都是备受关注的话题。

公正是法律程序的基本原则之一，指的是对当事人在法律程序中享有平等的权利和机会，以及法律程序本身的公正、公开和公正的行政审查。

而效率是指在保证公正的前提下，尽可能地缩短处理案件的时间，并便于当事人及时了解案件的进展。

公正与效率之间的平衡关系对于司法系统的健康发展和改革不可或缺。

那么，在刑事法律程序中如何实现公正与效率的平衡呢？一、法律法规的完善制定和完善刑事诉讼法、刑法以及相关司法解释，是实现公正与效率平衡的重要保障。

这些法律法规必须明确规定如何做到既保证刑事诉讼的公正，又说明如何在公正的条件下提高效率。

同时，要提高法律法规的适应性，满足诉讼变化的要求，即时修订和更新法律法规，以便司法机构更好地对待案情。

二、完善司法制度和流程公正与效率的平衡需要靠司法制度和流程的完善来实现，这需要考虑到很多因素，比如案件审理的程序、证据收集和调查、庭前调解以及律师辩护等方面。

同样是为了更好地实现公正与效率平衡，我们需要充分利用科技手段提高司法效率，如网络审理、电话开庭、电子数据查询等。

对于一些特殊的案件，可以利用视频会议等方式来减少当事人的时间及资金开销。

三、司法人员素质的提高要想在刑事法律程序中实现公正与效率的平衡，司法人员的素质是至关重要的。

法官、检察官、律师等司法人员必须始终秉持公正、厚爱人民、勇于担当的精神。

同时，司法人员还应不断提升自身的法律素养、专业能力和工作效率，更好地履行法律职责，为公正司法服务。

四、建立完善的评价考核体系建立完善的评价考核体系是保证刑事法律程序公正与效率平衡的重要方式。

可以根据司法人员工作的实际表现和案件的质量与数量等因素来评价考核各级司法机关和司法人员的绩效。

这样，在评价考核中，公正审判和打击司法腐败应是考核的一个重要内容。

总之，在刑事法律程序中实现公正与效率平衡不是一个简单的问题。

只有依据实践经验和前沿科技，制定完善的法律法规以及加强司法人员的培养，才能实现公正与效率的平衡，更好地维护司法公正和社会秩序。

基本概念1.刑事诉讼：指人民法院、人民检察院和公安机关(含国家安全机关等其他侦查机关)在当事人及其他诉讼参与人的参加下，依照法律规定的程序，解决被追诉人刑事责任问题的活动。

2.实体真实主义：刑事诉讼旨在追求案件实体真实的目的观。

在实体与程序的关系上，实体对程序的优越地位，刑诉法是实现刑法的手段。

在人权保障和实体真实的关系上，实体的真实也处于优势地位，违反程序法造成侵犯公民权利的，由有关部门给予个别处理而不影响其后的诉讼行为。

3.正当程序主义：刑事诉讼目的重在维护正当程序。

刑事诉讼对案件事实的认识能力是十分有限的，刑事诉讼所追求的是在所给定的程序范围内，竭尽人之所能将以此认定的事实视作真实，这种事实的认定应当依正当程序进行。

4.刑事诉讼构造：又称为刑事诉讼模式、结构，指控、辩、审三方在刑事诉讼中的地位及相互关系。

一国对诉讼价值的认识程度和水平影响一国制定刑诉法的目的，即根本目的和直接目的，进而决定一国采取什么样的诉讼构造。

重点考点详解一、刑事诉讼的概念（一）特点1.不断向前推进的程序化活动，系程序法、公法、基本法。

2.每一个诉讼阶段、机关都是一个相对独立和完整办案程序。

3.直接关系到人的生命、人生自由和财产权利，又称“小宪法”。

4.由公检法主持进行、在当事人和其他诉讼参与人的参加下进行，依照法律规定的程序进行，是实现国家刑罚权、解决被追诉者刑事责任问题的活动。

（1）由公检法主持进行。

（2）是实现国家刑罚权的活动。

（3）依照法律规定的程序进行。

（4）在当事人和其他诉讼参与人的参加下进行。

（二）狭义和广义1.狭义的刑事诉讼法：仅指刑事诉讼法典，《中华人民共和国刑事诉讼法》。

2.广义是刑事诉讼法：一切与刑事诉讼有关的法律规范。

（三）刑事诉讼法的渊源：6种1.宪法2.刑诉法3.有关法律规定4.有关法律解释和规定5.地方性法规6.国际公约条约。

（四）刑诉法与刑法的关系1.刑法是实体法，刑诉是程序法。

2.刑法重在实现实体正义，刑诉重在实现程序正义。

论司法公正与诉讼效率的关系最高人民法院院长肖扬在年全国高级法院院长会议上提出了“公正与效率是二十一世纪人民法院的工作主题”这一法治化的科学命题，其基本内涵是：人民法院的全部司法活动，要做到审判公开，程序合法，审限严格，裁判公正，依法执行。

这一主题高度概括了宪法和法律对人民法院职责的规定，充分体现了人民法院审判工作的基本特征和目标要求，揭示了人民法院在依法治国进程中的重要地位和作用，反应了社会主义市场经济对于法律和法治的内在要求。

笔者拟从以下几个方面，谈谈自己对公正与效率的理解和感受，以求教于各位学者和同仁。

一、司法公正与司法效率的内涵界定公正与法律具有天然的联系，公正是司法的最高价值。

罗马法学家凯尔斯就把法律定义为“公正的艺术”。

但究竟什么是公正人们对此都有不同的认识。

美国学者博登海默认为：“公正具有一张海神般的脸，变幻无常，并且具有极不相同的面貌。

”而按照马克思的观点，公正是一种观念形态，这些观念要受一定经济基础的制约，并最终决定于物质生活条件。

因此，公正是一个历史的、相对的概念，它在不同的社会制度、经济条件和历史时期内具有不同的形式和内涵。

但是，作为评价某种行为的标准，公正仍是人们追求的理想目标，具有强烈的历史发展沿续性，尤其在诉讼中，司法公正被看作是实现诉讼目的、合理保护国家、社会和个人权益的一种重要保障。

司法公正具有实体公正和程序公正二方面的含义。

所谓实体公正，是指承认或维护他人合理需求的一种美德。

它在刑事诉讼中表现为认定罪名准确、罚当其罪；在民事诉讼中表现为明辨民事法律关系，合理解决争议；在行政诉讼中则体现为纠正违法行政行为，维护公民的合法权益。

简言之，就是要公正裁判。

这是人类在诉讼活动中共同的追求。

但由于诉讼是由已知推断未知的活动，这一追求是无法完全实现的。

因为法官并不能完全重复或恢复案件发生时的状况，因此该判决仅是由法律授权终结诉讼的一种法律行为，并不能等同于实体公正。

为了保证实体公正最大限度地实现，程序公正的问题就被提了出来。

刑事司法公正与刑事诉讼效率的辩证关系简答题刑事司法公正与刑事诉讼效率的辩证关系在现代社会中，刑事司法的公正和诉讼效率被视为对一个社会法制的重要评判标准。

然而，这两者之间存在着一种辩证的关系。

刑事司法公正是法治社会的基石，保障人民的合法权益，确保刑事案件的公正审判。

另刑事诉讼效率是作为一个高效的司法系统的体现，以确保案件能够得到及时审理和正确判决。

公正和效率之间的辩证关系，需要在实践中不断探索和平衡。

刑事司法的公正是法制社会不可或缺的组成部分。

司法公正意味着每个人都应该享有平等的法律权利，无论其社会地位、财富状况或任何个人身份都不应影响对其的公正处理。

刑事司法公正确保了刑事案件的公正审判，即在以事实为依据，根据法律进行公正判断和判决的基础上，保障了每个人的合法权益。

司法公正关乎着人民对司法系统的信任，对社会稳定和正义的追求，具有不可替代的重要意义。

然而，刑事司法公正的追求并不意味着可以牺牲刑事诉讼的效率。

在现代社会中，随着犯罪活动的复杂性和数量的增加，刑事诉讼变得愈发繁琐和庞大。

如果刑事诉讼效率不能得到确保，将可能导致案件积压和审判周期过长，最终影响了司法公正的实现。

刑事诉讼效率是保障司法公正的前提和基础，它不仅可以减少被告人和受害人的等待时间，也能有效防止犯罪行为的扩散和蔓延，维护社会秩序和公共安全。

那么，公正和效率之间究竟应该如何取得平衡呢？在实践中，可以从多个方面着手：1. 健全刑事司法制度：建立健全的刑事司法制度是维护司法公正和提高刑事诉讼效率的基础。

通过制定公正的法律法规，明确规定刑事诉讼程序和权利保障，可以规范司法行为，确保案件处理的公正和效率。

2. 优化司法资源配置：合理分配司法资源，提高办案效率是确保司法公正和刑事诉讼效率的重要手段。

加强法院的组织和管理，提高工作效率和效能，同时优化人力、物力和经费的配置，为刑事案件的审理提供更好的保障。

3. 强化司法人员专业能力：加强司法人员的专业培训和素质提升，提高其法律应用和判决能力，对案件进行准确、公正的判断。

刑事和解制度的价值探析作者：郑白雪位文青来源：《商品与质量·消费视点》2013年第11期摘要：公平与效率是法追求的价值目标，同样，也是司法改革所追求的价值目标。

新刑事诉讼法确立的当事人和解的公诉案件诉讼程序，将刑事和解的范围从自诉案件扩展到部分个公诉案件，使我国的刑事和解制度得到进一步的完善。

刑事和解使加害人、被害人与司法机关处于某种利益的平衡点上，通过对当事人利益的平衡体现出了公正与效率价值。

本文拟借刑事诉讼法修改的契机对刑事和解制度的价值作出简要分析。

关键词：刑事和解；价值；公正；效率一、刑事和解的公正价值公正是诉讼价值的核心目标，具体到刑事诉讼中公正即司法公正。

刑事和解是一种在双方自愿的基础上进行的，它的公正价值以其对被害人、加害人及公共利益的整体保护为基本目标，以和解的方式使被害人、加害人与司法机关处于某种利益的平衡点上，弥补了传统刑事司法制度对被害人利益的关照不足，从而达到促进刑事司法整体公正性的目标。

刑事和解的公正价值主要体现在以下几个方面：1.加强了对被害人权益的保护在传统的刑事司法程序中，被害人常常被忽略、遗忘甚至被侮辱了。

[1]在国家追诉主义的影响下，刑事司法往往偏重于打击犯罪而忽视对被害人利益的保护。

一方面刑事附带民事诉讼的赔偿额低，另一方面执行难也使被害人无法得到充分的赔偿和救济。

刑事和解既可以使被害人得到精神上的抚慰也能获取满意的经济赔偿，从而充分的保障了被害人的利益。

由于刑事和解可以在审判之前进行，将赔偿问题前置既可以缓解被害人及其家属的内心痛苦及对加害人的怨恨，同时也可以解决司法实践中刑事附带民事部分的执行难问题。

因为在传统的刑事案件审判中，由于加害人被判处了刑罚，往往会对民事判决的执行具有抵触心理，被害人的赔偿问题通常难以实现。

另外，在刑事附带民事诉讼中，被害人往往不能得到满意的赔偿。

但如果通过刑事和解，被害人通常可以获得较为满意的赔偿，而且，他们之间的和解协议的履行也会很顺利。

浅谈刑事诉讼的价值牛颐媛【摘要】制定法律要实现规范行为的目的,体现一定的价值.刑事诉讼的价值主要是通过实体与程序两个方面来表现的.刑事诉讼中有多元利益主体,不同主体有不同价值追求.同时,刑事诉讼是一个动态的过程,在不同阶段中,其价值追求也是不同的.【期刊名称】《山西高等学校社会科学学报》【年(卷),期】2011(023)001【总页数】3页(P44-46)【关键词】刑事诉讼;价值;实体;程序【作者】牛颐媛【作者单位】太原科技大学,山西,太原,030024【正文语种】中文【中图分类】D925.2一、刑事诉讼价值的定位刑事诉讼的价值不同于哲学上或经济学上的价值。

刑事诉讼的价值有三种基本含义:一是价值观念，也就是存在于某些人或某一社会之中的法律价值理念;二是为人们所接受的一些基本的法律评价标准;三是值得人们追求和实现的价值目标。

围绕以上三点，许多学者对刑事诉讼的价值有不同的看法，但大致上都脱离不了实体与程序两大块。

从程序工具说的角度来看，刑事诉讼的价值是指能满足人们需要的品质，制定刑事诉讼法的目的是要将刑事实体法的规定付诸于实践，相对于实体法而言，是一种手段，评价刑事诉讼的价值的标准是实体法是否能够实现，及实现的程度。

从程序本位主义来看，刑事诉讼的价值从本质上讲是实施该种手段过程中体现的精神和实行的意义。

评价程序的唯一价值标准是程序本身是否具有一些内在的品质，而不是程序作为实现某种外在目的的手段的有用性。

程序更重视的是过程价值，刑事诉讼法就是要用法律来规范程序行为，它的目标是使所有受程序结果影响的人受到其应得的公正待遇，只有从正当程序中产生的结果才最大可能是正确的，而从非正当程序中产生的结果无论如何都不能视为正确［1］。

英国学者达夫指出，从某种意义上讲，法律程序自身的公正性就意味着裁判结果的公正性。

在我国，重权力而轻权利、重实体而轻程序、重结果而轻过程、重实质而轻形式的传统观念根深蒂固，应该及时有效地改变这种现状。

刑诉--浅论刑事诉讼程序的价值浅论刑事诉讼程序的价值我国的司法体制一般认为属大陆法系，由于诉讼过程强调司法机关的作用和活动积极性、广泛性，所以被认为是职权主义模式。

但相对于大陆法系国家职权主义模式，它更突出法官在审判中的地位和作用，法官指挥、控制着整个审判进程，拥有充分的自由和充足的诉讼手段去查明事实，惩罚犯罪。

也有人认为是一种强职权主义模式。

我们说，一个国家选择什么样的司法体制，与其历史、文化、传统有关。

在历史上，我国经历了漫长的封建社会，一直推行中央集权制度，由于缺乏产生集团多元主义、自然法理论的历史条件，因此在意识形态上，一方面，上帝与世界的关系是与世俗的统治相对应；另一方面，上帝被称为“天”，与世界浑然一体。

这样的宗教经验，只能产生出道法自然“的观念；只能产生出侍奉权力的律令，而不能产生出控制权力的法体系。

因此，在诉讼中，压制或者忽视程序的价值，司法官的任务是获取口供，对他的要求不是忠实于程序，而是所谓”以五声听狱讼、求民情“、明察秋毫的手腕。

他既不受程序的约束，当然也不受程序的保护，而必须对决定负全部责任。

这种责任负荷太重，而又不存在审判权的相克问题，因此他的行为方式必然倾向于早请示、晚汇报，以转嫁或减轻翻案的责任风险。

长期的司法与行政合一的体制，决定了视审判为行政的一个环节的观念，审判程序必然按照行政原理设计。

因此，对刑事诉讼实行纠问式，一方面司法被视为国家一种行政权力，司法机关与涉诉公民之间处于一种行政上的垂直关系。

国家赋予司法官员广泛而独断的司法权力，对刑事被告人的诉讼权利则严加限制，使被告人处于被处置的客体地位。

另一方面，对司法权力的行使缺乏监督控制，导致权力失控和滥用。

司法官员滥施淫威，被告人的正当权利和要求经常被忽视，其基本权利得不到保障，这种强职权主义刑事诉讼模式衍生强烈的报应刑、惩罚刑。

这种为我国社会长期信奉的观念认为，国家制定和实施法律的目的就是惩罚犯罪。

这一追求惩罚和控制犯罪的传统价值观念与大陆法系职权主义刑事诉讼模式的价值取向便不谋而合。

法官与司法公正\效率问题研究[摘要]文章从司法不公正、缺失效率的现实表现、问题存在的根源和解决问题的对策等三个方面探讨了我国和谐社会中法官与司法公正、效率问题,指出社会公正是和谐社会的核心内容,司法不公正、缺失效率严重影响了社会公正的实现。

司法公正及效率提高关键在于法官,要求法官忠于实体公正,忠于程序公正,并树立司法效率意识,严格执行审限。

[关键词]和谐社会;法官;司法公正;司法效率建设和谐社会,一直是人类的美好追求,也是古今中外许多政治家、思想家梦寐以求的政治理想。

和谐社会是民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。

其中,社会公平正义(公正)是和谐社会的核心内容,而实现司法公正且有效率是达到社会公正的重要一环。

故而,有必要全面探究法官与司法公正、效率问题。

现代意义上的公正有两层含义:一是公平,二是正义。

所谓司法正义,即公平,要求法院在司法活动中不偏不倚,保证诉讼各方平等地行使权利;正义,要求司法活动追求科学和真理,摒除邪恶与反动,实现文明。

简而言之,就是司法活动过程中和结果中坚持公平与正义原则。

前者体现为程序公正,后者体现为实体公正。

效率有三个层次的含义:效率第一个层次是指时间和速度。

即在单位时间内实现最大化的要求;效率第二个层次是指成本,即体现效益意义。

以最小的投入取得最大的收益,以最简单的程序最大化实现某一目标,以最小的消耗取得最大的收获;效率第三个层次是指效果,即一定的行为事件或措施等产生的政治、经济、文化等等方面的综合效果。

?譹?訛所谓司法效率是指,司法资源耗费最小化,达到最低诉讼成本;加速诉讼的进程,缓和诉讼拖延。

现今中国“公正与效率”是人民法院的工作主题,它的基本内涵是,人民法院的全部司法活动要做到审判公开,程序合法,审限严格,裁判公正,依法执行。

要实现这一主题,法官是关键,法官代表着国家行使审判权,如果法官的素质不高将难以实现“公正与效率”工作主题。

辩诉交易：公正与效率的博弈摘要：长期以来，美国刑事司法领域中存在的辩诉交易（plea bargain）制度一直引起了国内学者的关注。

对于我国能否引入辩诉交易制度，在理论界和实务界有较大争议。

之所以该制度引来较大争议，是因为学者们都站在自己的立场上各持己见，缺乏深层次对其价值进行全面探讨。

鉴于此，笔者从辩诉交易制度公正和效率两个基本价值切入，对其进行辩证分析，并得出浅薄的见解，为我国是否引入辩诉交易制度提供一些借鉴。

关键词：辩诉交易；正义价值；效率价值公正与效率是司法的基本价值追求，二者在一般情形下是相互统一的，但也会产生矛盾与冲突。

在当下深化推进司法体制改革的研讨中，如何实现公正与效率的均衡，如何在保证司法公正的前提下，提高司法效率，成为我国刑事诉讼法再修改的重点与难点。

为了保证公正与效率之间的平衡，各国大都设立了一些快速解决纠纷的程序。

尤其以辩诉交易制度为代表的控辩合作纠纷解决机制成为我国司法改革论争的热点。

但是这一制度自从其诞生以来一直是司法界争论的热点话题。

2002年我国将该制度移植于司法实践，更是引起了国内对其公正与效率价值的大讨论。

一、辩诉交易制度的效率价值（一）节省办案时间辩诉交易节省了处理案件的时间，提高了效率。

这里节省的办案时间包括控诉方的调查取证时间、审查起诉时间和开庭审理时间。

有的案件还可能要经过几次开庭，才能做出判决。

节省时间成为控辩双方的一个呼求。

例如，中国辩诉交易第一案——孟广虎故意伤害案，由于控诉双方达成协议，牡丹江铁路运输法院仅用25分钟即审结该案。

可见，运用辩诉交易制度，可以大大节省办案时间，提高办案效率。

（二）节约司法资源、减少诉讼成本司法资源是指用于司法的人力、物力、财力。

各国司法界都不同程度地面临司法资源紧张的严峻现实。

在美国，辩诉交易在司法实践中发挥极其重要的作用。

美国联邦最高法院前任首席大法官沃伦·伯格在1970年就预计：“倘若将辩诉交易适用率降低10%，就需要投入两倍于现在的人力、物力、财力等司法资源。

以审判为中心的刑事诉讼制度改革一、本文概述随着社会的快速发展和法治建设的深入推进，我国刑事诉讼制度面临着前所未有的挑战与机遇。

以审判为中心的刑事诉讼制度改革，就是在这样的背景下应运而生的一项重要举措。

本文旨在全面解析以审判为中心的刑事诉讼制度改革的内涵、背景、意义及其实践路径，以期为我国刑事司法体系的完善提供理论支撑和实践指导。

本文将对以审判为中心的刑事诉讼制度改革的概念进行界定，明确其核心理念和基本原则。

在此基础上，分析改革的必要性和紧迫性，揭示传统刑事诉讼制度存在的问题和不足。

文章将深入探讨以审判为中心的刑事诉讼制度改革的主要内容，包括庭审实质化、证据裁判、人权保障等方面的具体举措。

结合国内外相关理论和实践经验，对改革可能面临的挑战和困难进行预判，并提出相应的应对策略。

本文将总结以审判为中心的刑事诉讼制度改革的重大意义和深远影响，展望其在我国刑事司法体系中的未来发展前景。

通过本文的论述，我们期望能够为我国刑事诉讼制度的改革提供有益参考，推动刑事司法体系更加公正、高效、透明，为建设社会主义法治国家贡献力量。

二、以审判为中心的刑事诉讼制度改革的理论基础以审判为中心的刑事诉讼制度改革，其理论基础主要源于程序正义、人权保障以及司法公正等法律原则。

程序正义原则要求刑事诉讼活动必须遵循正当、公正、公开的程序。

以审判为中心的改革，强调审判环节在刑事诉讼中的决定性作用，确保控辩双方在审判过程中充分行使权利，实现程序的公正性。

这有助于防止权力的滥用和保障被告人的合法权益。

人权保障原则是现代法治国家的重要价值追求。

以审判为中心的刑事诉讼制度改革，通过强化审判环节的公正性、透明性和参与性，有助于保障被告人的人权。

同时，改革还通过优化证据制度、完善辩护制度等措施，进一步保障了诉讼参与人的合法权益。

司法公正原则要求刑事诉讼活动必须以事实为根据，以法律为准绳，实现司法公正。

以审判为中心的改革，通过强调审判环节在事实认定和法律适用上的决定性作用，有助于确保案件处理的公正性。

浅谈我国刑事诉讼程序之独立价值作者：吕桂楠来源：《法制博览》2018年第09期摘要：刑事诉讼程序独立价值、实体公正和诉讼效率是司法公正的重要内容，“聂树斌案”的平反昭雪，更是折射出我国刑事诉讼程序独立价值在刑事案件中发挥的重大作用。

然而，在司法实践中程序独立价值的实现与实体公正、诉讼效率也存在着矛盾和冲突。

如何处理好刑事诉讼程序独立价值与实体公正、诉讼效益的矛盾和冲突，这对我国社会主义民主法治的建设与完善有着积极的促进作用。

关键词：刑事诉讼；独立价值；实体公正；诉讼效率中图分类号：D925.2文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2018）26-0026-03作者简介：吕桂楠（1991-），女，汉族，河南周口人，河南省信阳师范学院法学与社会学学院，法律硕士，法学专业。

一、刑事诉讼程序独立价值的界定2016年12月2日，聂树斌案在聂母11年的申诉中终于得以平反，由此再度引起社会的热议和法律界学者及相关国家司法人员的反思。

刑事诉讼程序独立价值在司法审判中的地位日益显著，其与实体公正、诉讼效率是司法公正的重要内容，那么如何界定我国刑事诉讼程序的独立价值呢？（一）刑事诉讼程序的价值内涵在我国，关于刑事诉讼的价值这一问题，理论上一直受到“价值有用性”这一种目的价值观的束缚。

该观点认为刑事诉讼价值是刑事诉讼立法及其实施通过满足社会及其成员的需要，对国家和社会的效用和意义。

在理论反思中，刑事诉讼价值是指刑事程序在设计和运作过程中所体现的基本价值标准，这种价值不存在于诉讼结局之中，而属于评价刑事诉讼程序或过程的价值标准。

因此，刑事诉讼程序在设计上一方面必须符合特定伦理价值标准，具有特定内在优秀品质。

另一方面还必须考虑如何对刑法的正确实施具有结局的效用和保障意义。

（二）刑事诉讼程序的价值分类依据陈瑞华教授关于刑事诉讼程序价值分类的标准，刑事诉讼程序价值可以分为刑事诉讼程序的工具价值和刑事诉讼程序的独立价值，此观点在我国法学界已成通说。

刑事诉讼价值及其价值取向思考【摘要】刑事诉讼价值，在现代法治理论上一般认为人权保障和程序正义是根本，但是在具体的司法实践中，功利性质的工具性价值却成为刑事诉讼价值的主导，理论和实践之间存在一定的缺口。

立足于我国现实社会的复杂现状，我们应该对于刑事诉讼价值取向重新进行思考：纯粹的工具性价值理念已经逐渐被抛弃，但是一味的主张程序正义和人权保障的保障性价值在现阶段的中国社会同样没有市场，必须充分重视我国法治社会建设的复杂现状。

具体思路是，通过制度设计全面“修正”工具性价值理念，赋予辩护人以“实质辩护权”来推动刑事诉讼价值理念向程序正义和人权保障方向转变。

一、刑事诉讼价值及其价值取向的一般性分析1、刑事诉讼价值的一般性分析对于刑事诉讼的价值的界定，学界主要存在以下几种观点。

第一种观点认为，刑事诉讼的价值是指“通过满足社会及其成员的需要而对国家和社会所具有的效用和意义”，其内容包括秩序、公正和效益。

有学者对这种观点进一步补充，“刑事诉讼价值的外延，法学界争论很大，但是一般都认为刑事诉讼价值包括秩序、公正、效率和人权”。

第二种观点认为，“刑事诉讼的价值是人们据以评价和判断一项诉讼程序是否正当合理的伦理标准，也是刑事诉讼程序在其具体运作过程中所要实现的伦理目标”，其内容包括外在价值、内在价值和经济效益价值。

对于刑事诉讼价值的界定，笔者基本同意第一种观点。

第二种观点将刑事诉讼价值分为内在价值、外在价值和经济效益价值，实际上是对刑事诉讼价值的重复认定，因为刑事诉讼价值内在根本的东西包括了所谓的经济效益价值。

而且，这种观点将刑事诉讼价值看成人的一种伦理评价标准或伦理目标，这是将客体价值主观化的倾向，实为不妥。

梳理第一种观点可以发现，刑事诉讼价值基本包括两个方面，一是工具性价值，即利用刑事诉讼程序“惩罚犯罪、保护人民”，借以实现国家的刑权力;二是保障性价值，即刑事诉讼不仅仅是被害人的大宪章，而且也是保护被告人不受除国家授予刑权机能机关追究责任的保护伞，要求刑权既有机关遵守刑事诉讼程序、保障被告人的基本人权。

LegaI S y st e m A nd S0ci et y ■匿圈圆圈墼：竺竺!!墅!f叁塑j查塾垒论刑事证据开示制度的价值取向郑沛青摘要证据开示制度应以公正价值作为重要的价值取向，设计应高度关注公正与效益价值，并寻求两者的有序协调。

关键词证据开示公正价值效益价值’中图分类号：D925文献标识码：A 刑事诉讼中的证据开示，是指控辩双方在开庭审判前或者审判过程中按照法定的程序和方式披露所掌握的诉讼证据和信息资料的活动，又称为证据展示或证据公开等。

公正与效益，作为现代法律制度追求的两大重要价值目标，是衡量刑事诉讼模式优劣的根本标准，在进行证据开示制度这一具体刑事法律制度设计时，应自觉地高度关注公正与效益价值的实现，并从公正与效益的辩证统一关系中，寻求两者的有序协调。

t一、公正价值的实现公正体现为实体的公正和程序的公正。

实体的公正是指裁判在认定事实和适用法律方面都是正确的，对诉讼当事人的合法权益提供了充分的保障，并对违法犯罪者给予了应有的惩罚和制裁。

实体公正主要考虑声称的真实性、裁决的准确性和刑罚的适当性。

所谓程序的公正又称为形式的公正，就是指司法程序必须符合公正、公开、民主的要求，对当事人的诉讼权利提供了基本保护，并切实保障司法人员独立公正地行使职权。

司法机关适用法律必须严格依据一定的程序，只有在严格公正程序的规范下，法律才能得以准确地适用于具体的案件，法律的正义价值才能在裁判中得以实现。

公正的程序是实体公正实现的保障，但程序公正又具有其独立的价值。

公正的程序通过给予双方当事人平等的诉讼地位，赋予其平等的攻击和防御的权利，以及要求其在诉讼中平等的承担诉讼义务，从而为双方当事人提供了一种公平诉讼的场所和平等参与的机会，充分发挥诉讼当事人作为诉讼主体的作用，并对其诉讼利益予以充分的保障。

在实体正义带有不确定性的时候，只有正义的程序得以有效实施，程序过程本身被认为能够使结果正当化，并具有吸收当事人不满的功能。