对我国食品安全监管模式的探讨
- 格式:pdf
- 大小:28.18 KB
- 文档页数:1
社科纵横 SOCIAL SCIENCES REVIEW
新理论版
对我国食品安全监管模式的探讨
徐杰云*
(上海大学法学院 上海 200444)
【内容摘要】我国现行的食品安全监管模式是分段监管为主,品种监管为辅,存在一些不足。本文在分析现有模式的缺陷下提出建立综合 执法的监管模式。
* 作者简介:徐杰云,上海大学法学院 2009 级宪法与行政法专业研究生,研究方向:宪法学与行政法学。
143
【关 键 词】食品安全 监管模式 研究
一、问题的提出 2009 年 6 月 1 日,《食品安全法》正式施行,确定了我国食 品安全监管以食品安全委员会作为协调机构,地方政府对本行 政区域食品安全负总责,采取“分段管理为主,品种监管为辅” 的模式[1],但是,我国的食品安全形势不容乐观,食品安全事故 仍旧频发,现行监管模式还存在诸多弊端,对我国食品安全监 管模式进行探讨显得十分重要。 二、我国现行食品安全监管模式的缺陷 有效的食品安全监管制度必须解决好以下几个问题:监管 的主体、监管的依据、监管的措施与手段、监管的效力。纵观我 国目前的食品安全监管制度,笔者认为主要的缺陷在于食品安 全主体、食品安全监管效力以及监管的措施和手段方面,尤其 是前面两点: (一)监管主体存在的问题 根据《食品安全法》的规定,有权实施食品安全监管的部门 分为国家和地方两个层面:在国家层面上有新设立的食品安全 委员会、卫生部、国家质量监督检验检疫总局、国家工商行政管 理总局、农业部;地方层面上有县级以上卫生行政、农业、质量 监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门。这样的监管机 构设计主要是从行政本身的角度来划分,对各部门职能的描述 过于概括化,模糊化;同时多头管理执法体制导致了食品安全 监管机构之间权责不明,各部门之间缺乏协调统一,在执法过 程中往往容易出现监管“缺位”和“错位”。至于新设立的食品 安全委员会,原本的立法意图应该是一个具有最高权力的议事 协调机关,但是在食品安全法中并没有详细地对法律地位、职 责做出明确规定。从某种意义上看,食品安全委员会根本不能 解决食品安全监管主体在设置上存在的不足。 (二)监管效力方面存在的问题 食品安全监管的效力主要涉及食品安全监管能否真正起 到保障食品安全。我国目前的监管模式对监管主体设置不够 合理,很难处理好中央各部门之间以及中央与地方之间的职能 分工,势必会对食品安全监管机构的监管效力带来负面影响。 另外,行政机关有权依法行政,但同时对于行政权力的行使必 须要权责明确,如果行政机关在执法过程中出现违法行为,就 必须要承担相应的法律责任。现在责任追究的不重视, 处罚过轻、以其它责任代替法律责任等。
三、我国食品安全监管模式的优化选择 根据世界卫生组织的分类方法,世界上主要有三种食品安 全管理模式:“以美国、日本为代表的多部门共同负责的食品安 全管理模式;以欧盟、加拿大为代表的由一个独立部门进行统 一管理的食品安全管理模式;以及探索中的食品安全综合管理 模式。”[2]我国食品生产经营的链条很长,地域范围很广,由某一 个部门单独来完成食品安全监管工作难度很大,操作起来十分 困难。因此,通过借鉴国际经验,结合我国实际情况,笔者认为 可以采取综合执法的监管模式: 首先要改变多头监管的局面,建立统一协调机构。食品安 全委员会作为立法上明确规定的议事协调机构,要确立其刚性 主体地位,细化其职责,提高其地位。作为最高的议事协调机 构,必须是中立的、独立的、拥有实权的常设机构,要使其级别 高于其他的食品安全监管机构,才可能使其不受其他部门左 右,开展食品安全监管活动。 其次要推行食品安全行政执法责任制。在食品安全执法 工作中,对于确定行政行为是否追究责任问题上要统一标准, 使行政执法责任追究具有可操作性。可以构建双层次的行政 执法责任机制:一是保留各部门内部原有的执法责任制;二是 建立食品安全委员会对各部门执法责任的监督考核机制。食 品安全委员会要建立强有力的监督、考核和责任追究机制,全 面履行食品安全协调监管职能。[3] 总之,在我国应该建立具有中国特色的食品安全监管执法 模式,加强食品安全监管机构的分工合作,理顺中央和地方食 品安全监管机构的关系,强化食品质量和安全控制系统,加快 与国际发展接轨进程。 参考文献: [1]万进福.我国食品安全执法研究[D].西南政法大学硕士学位 论文,2010. [2]朱坚,张晓岚,张东平.食品安全与控制导论 [M]. 化学工业出 版社,2009:130. [3]杨维娜.食品安全监管行政执法体制研究[D].天津师范大学 研究生学位论文,2007.