场地土壤环境风险评价筛选值(db11t811-)

加油站泄漏污染物的迁移分布规律张宏凯;左锐;王金生;靳超;郭学茹;滕彦国【摘要】选择某废弃加油站场地为研究对象,通过采集分析土壤和地下水样品中的铅(Pb)、总石油烃(TPH)、多环芳烃(PAHs)、苯系物(BTEX)、甲基叔丁基醚(MTBE),分析了污染物在该区域地下环境中的迁移和分布特征.测试结果表明:场地包气带和含水层介质岩性以砂质粉土、粘质粉土和粉质粘土为主,土壤样品中总石油烃(C＜16)和苯均存在超标现象;垂向污染物高浓度值多出现在地下水面附近,其中上层滞水区总石油烃和苯大面积超标,潜水中总石油烃(C＜16)、苯及MTBE超标,承压水尚未被污染.在分析目前石油类污染场地修复技术的基础上,结合场地的实际条件,建议土壤和地下水的修复主要采用异位修复技术.【期刊名称】《中国环境科学》【年(卷),期】2018(038)004【总页数】8页(P1532-1539)【关键词】污染场地;土壤;地下水;迁移;修复;加油站【作者】张宏凯;左锐;王金生;靳超;郭学茹;滕彦国【作者单位】北京师范大学水科学研究院,北京100875;北京师范大学水科学研究院,北京100875;地下水污染控制与修复教育部工程研究中心,北京100875;北京师范大学水科学研究院,北京100875;地下水污染控制与修复教育部工程研究中心,北京100875;北京师范大学水科学研究院,北京100875;北京师范大学水科学研究院,北京100875;北京师范大学水科学研究院,北京100875;地下水污染控制与修复教育部工程研究中心,北京100875【正文语种】中文【中图分类】X523;X53;X131储油罐作为加油站重要的储存设备,一旦发生泄漏,将会对环境带来严重危害[1].根据美国政府对美国地下油罐泄露状况的调查,加油站已成为美国地下水的最大污染源.我国加油站泄漏事故也时有发生,据调查,国内曾经发生过泄露并且导致土壤和地下水污染物检出比率高达48%[2].目前对石油类污染物在土壤中迁移规律的研究多集中在数值模拟[3]和室内土柱迁移实验[4],研究对象多为油田、废弃工厂等污染重、面积大的场地[5],对于如加油站等小规模的石油类污染场地,因为产生污染较隐蔽,污染点分散,相关研究较少.本文选择某个已确定发生石油类污染泄漏的加油站场地作为研究对象,研究石油污染物在场地土壤和地下水中迁移和分布规律,并初步提出场地修复意见,为今后相似污染场地的研究和治理提供依据.1 材料与方法1.1 场地概况污染场地位于北京平原中部,属于永定河、大清河、北运河、潮白河、蓟运河等水系冲洪积扇的中上部地段.属暖温带大陆性半干旱、半湿润季风气候.场地所在区域潜水含水层分布广泛,有上层滞水现象,局部分布埋深较浅的承压水,地下水类型为第四系孔隙水,与地表水水力联系密切.受河流冲洪积扇控制,地下水自然流向呈西北向东南.该场地属1995年建成的加油站,2015年停业,油品主要为汽油和柴油.场地内共有6个油罐,包括1个废弃油罐(0#),4个汽油罐(1-4#),1个柴油罐(5#)(图 1),采用单层地埋式储油罐,罐底埋深约4m,罐外设置有防渗层,罐池底未见明显裂隙.据历史资料分析,油罐 0#、1#和5#曾于1997年、2006年和2014年发生过3次溢油泄露.自2015年,根据每季度环境监测数据显示,加油站下游监测井中地下水石油类污染物超标达 360倍,已经成为潜在的土壤和地下水的污染源.图1 场地平面布置及采样点布设Fig.1 Layout of gas station and sampling points1.2 研究方法1.2.1 采样点布设采用SIR4000型号地质雷达对场地进行勘查,结果显示场地地下水面以上存在雷达反射波频率降低、振幅变大区域,可判定存在石油烃污染.根据物探识别结果进行针对性的水文地质勘探,勘探工作兼顾重点装置区域和对整个场地合理覆盖,采用断面布点和平面布点相结合的方法.采样点分布见图1,共布置15个土壤采样孔、15个地下水监测井.土壤监测点和地下水监测点位一致.1.2.2 样品采集及分析方法本次研究共采集土壤样品92个,含4个背景对照样.土壤样品的采集按照《土壤环境监测技术规范》(HJ/T 166-2004)[6]开展.为保证原状土的完整性,采用干式冲击钻探,在钻孔施工过程中,每间隔0.5m取1kg土壤样品,使用PID检测仪快速测定土壤及含水介质中挥发性气体浓度.表层采样深度 0～1.5m,表层与含水层之间采样点间距大于3m小于5m,地下水位线附近设置一个采样点,含水层内设置一个采样点,弱透水层顶部设置一个采样点,不同性质土层至少设置一个土壤样品.共采集地下水样品 37个,含 3个背景对照样,5个平行样.地下水采样前先完成洗井工序,由于场地主要特征污染物为轻质非水相有机污染物(LNAPL),遇到含水单元后,易在毛管边缘和饱和区顶部形成薄饼状层,因此取水位设置为地下水表层 1m 以内,采样前使用油水界面仪测量是否存在自由相及自由相的厚度,对场地内上层滞水、潜水和承压水3种地下水类型均进行了采样,水样的采集使用一次性贝勒管.样品采集、运输和实验室分析过程均采取质量控制措施.实验室分析中平行样与对应样品检测结果的相对差异确保在可接受范围之内.根据葛佳、杨青[7-8]等学者对加油站污染场地中特征污染物的研究,结合本次研究区的特征,选取土壤样中的分析项目为:重金属(铅)、总石油烃(TPH)、多环芳烃(PAHs)、苯系物(BTEX)、甲基叔丁基醚(MTBE);地下水中分析项目包括:总石油烃(含分链)、苯系物、甲基叔丁基醚(MTBE).1.2.3 污染值的确定方法本次研究对土壤和地下水中的特征污染物进行评估并与《场地土壤环境风险评价筛选值》(DB11/T811-2011)[9]工业/商服用地筛选值相比较,上述标准中缺失的指标选用《美国EPA土壤通用筛选值》[10]进行评估.地下水污染物筛选值首先参照北京市《污染场地挥发性有机物调查与风险评估技术导则》(DB11/T 1278-2015)[11],缺失的指标参照《地下水水质标准》(DZ/T 0290-2015)[12]Ⅲ类水质标准和《生活饮用水卫生标准》(GB5749-2006)[13]以及《美国 EPA 通用筛选值(2016)》[14]中的饮用水标准.污染物超出筛选值的将被筛选出,作为关键污染物进行评估分析.图2 污染场地水文地质剖面图Fig.2 Hydrogeological cross section sketch1.2.4 数据处理方法采用Excel 2016对污染样点监测数据进行统计分析,空间插值及污染物平面分布图绘制采用地下水模拟软件GMS 6.0[15].2 结果与讨论2.1 场地污染物分析污染物超出筛选值的土壤和地下水中的污染物检出结果见表1、表2.从表1数据可知,土壤样品中总石油烃(C<16)和苯存在超过筛选值的现象,最大超标倍数分别为1.865和 3.378.从表2数据可知,潜水地下水样品中总石油烃、苯、甲苯、乙苯、二甲苯、1,2,4-三甲基苯及MTBE超过筛选值,最大超标倍数分别为81.33、472、0.63、2.73、6.2、67.67和0.24;承压水中各指标均未超过筛选值.此外,场地上层滞水中总石油烃、苯、乙苯、二甲苯、1,2,4-三甲基苯超过筛选值,最大超标倍数分别为 407.6、19.5、5.7、9.48和93.67.根据慕山、赵丽等[16-18]的研究,柴油泄露的污染场地土壤及地下水检出石油烃组分主要分布在C10～C22,本次研究总石油烃检出为低碳链轻质的组分,说明泄露污染物主要属于汽油烃类.表1 土壤各检测因子检出统计Table 1 Statistics of the contaminants contents in soil samples检测因子筛选值(m g/k g) 筛选值来源检出率(%) 检出最小值(m g/k g) 检出最大值(m g/k g)超标率(%) 最大超标倍数铅 1 2 0 0 A 1 0 0 2.2 7 5 6.2 0 0萘 4 0 0 A 4 4.6 0.2 7 4 4.2 7 0 0苊烯 - - 0 ＜0.0 2 ＜0.0 2 / /苊 - - 0 ＜0.0 2 ＜0.0 2 / /续表1注:“A”代表《场地土壤环境风险评价筛选值》(DB11/T 811-2011)中的工业/商服用地筛选值;“B” 代表美国EPA通用筛选值(2016)中的工业用地标准;“-”代表无相关筛选值.检测因子筛选值(m g/k g) 筛选值来源检出率(%) 检出最小值(m g/k g) 检出最大值(m g/k g)超标率(%) 最大超标倍数芴 4 0 0 A 0 ＜0.0 2 ＜0.0 2 0 0菲 4 0 A 4 0.0 2 6 6 0.0 4 2 0 0蒽 4 0 0 A 1.3 5 ＜0.0 2 0.0 18 6 0 0荧蒽 4 0 0 A 4 0.0 4 0.1 9 8 0 0芘 4 0 0 A 4 0.0 3 5 5 0.1 6 5 0 0苯并(a)蒽 4 A 2.7 0.0 4 2 1 0.1 5 9 0 0 4 0 0 A 4 0.0 3 0 8 0.1 7 1 0 0苯并(b)荧蒽 4A 4 0.0 3 6 7 0.1 6 5 0 0苯并(k)荧蒽 4 0 A 4 0.0 2 1 8 0.1 4 1 0 0苯并(a)芘0.4 A 4 0.0 3 1 0.1 6 6 0 0茚并(1,2,3-c d)芘 4 A 4 0.0 2 7 4 0.1 4 7 0 0二苯并(a,h)蒽 0.4 A 1.3 5 ＜0.0 2 0.0 2 0 6 0 0苯并(g,h,I)苝 4 0 A 4 0.0 3 2 8 0.1 3 5 0 0 C ＜ 1 6 6 2 0 A 4 4.6 6.3 4 1 7 7 0.5 7 1.1 3 1.8 5 6 C ＞ 1 6 1 0 0 0 0 A 0 ＜1 0 ＜1 0 0 0苯 1.4 A 2 9.5 5 0.0 1 1 6 6.1 3 3.4 1 3.3 7 8甲苯 3 3 0 0 A 1 3.1 8 0.0 1 0 4 4 9.5 0 0乙苯 8 6 0 A 2 8.4 0.0 1 0 4 2 6.5 0 0二甲苯 1 0 0 A 37.5 0.0 1 0 9 5 2.6 0 0苯乙烯 2 7 0 0 A 1 5.9 0.0 1 0 6 8.3 6 0 0异丙苯 9 9 0 0B 1 5.9 0.0 1 9 3.0 5 0 0正丙苯 2 4 0 0 0 B 2 1.6 0.1 2 5 1 2.5 0 0叔丁基苯 12 0 0 0 0 B 1 8.1 8 0.0 1 7 4 8.9 2 0 0 1,2,4-三甲基苯 2 4 0 B3 0.6 8 0.0 1 0 93 5.2 0 0仲丁基苯 1 2 0 0 0 0 B 1 4.7 7 0.0 1 0 9 1.0 9 0 0对异丙基甲苯 - - 1 5.9 0.0 1 1 1.0 8 / /正丁基苯 5 8 0 0 0 B 1 7 0.0 3 9 4.6 2 0 0 M T B E 2 1 0 B 5 0 0.0 1 1 24 3.9 0 0表2 地下水各检测因子检出统计Table 2 Statistics of the contaminants contents in groundwater samples地下水类型检测因子筛选值(µg/L) 筛选值来源检出率(%) 检出最小值(µg/L)检出最大值(µg/L) 超标率(%) 最大超标倍数苯 1 0 A 1 0 0 2.9 1 2 0 5 6 6.6 7 1 9.5上层滞水潜水甲苯 5 7 5 8 A 1 0 0 3 0.9 3 1 9 0 0 0乙苯 3 0 0 A 6 7.6 7 2 1.7 2 0 1 0 3 3.3 3 5.7二甲苯 5 0 0 A 6 7.6 7 5 2.7 5 2 4 0 3 3.3 3 9.4 8 1,2,4-三甲基苯 1 5 D 3 3.3 3 L 1 4 2 0 3 3.3 3 9 3.6 7 M T B E 9 4 0 0 C 1 0 0 2.6 1 3 5 1 0 0 C＜1 6 3 0 0 B 1 0 0 3 8 5.4 2 1 2 2 5 8 0 1 0 0 4 0 7.6 C＞1 6 3 0 1 B 0 L L 0 0苯 1 0 A 8 0 1.7 6 4 7 3 0 5 0 4 7 2甲苯 5 7 5 8 A 9 0 1.2 1 9 3 7 0 1 0 0.6 3乙苯 3 0 0 A 7 0 3.9 7 1 1 2 0 3 0 2.7 3续表2注:“A”表示《污染场地挥发性有机物调查与风险评估技术导则》(DB11/T 1278-2015);“B”表示《生活饮用水卫生标准》(GB5749-2006);“C”表示荷兰土壤修复函-2009中地下水干预值;“D”表示美国EPA通用筛选值(2016)中的饮用水标准;“-”代表无相关筛选值.地下水类型检测因子筛选值(µg/L) 筛选值来源检出率(%) 检出最小值(µg/L)检出最大值(µg/L) 超标率(%) 最大超标倍数潜水承压水承压水二甲苯 5 0 0 A 8 0 2 3 6 0 0 4 0 6.2 1,2,4-三甲基苯 1 5 D 7 0 2.1 5 11 5 0 4 0 6 7.6 7 M T B E 9 4 0 0 C 9 0 4.1 4 1 1 7 0 0 1 0 0.2 4 C＜1 63 0 0B 9 0 2 2 7.8 6 3 9 1 9 8 0 8 1.3 3 C＞1 6 3 0 1 B 0 L L 0 0苯 1 0 A 0 0 0 0 0甲苯 5 7 5 8 A 0 0 0 0 0乙苯 3 0 0 A 0 0 0 0 0二甲苯 5 0 0 A 0 0 0 0 0 1,2,4-三甲基苯 1 5 D 0 0 0 0 0 M T B E 9 4 0 0C 5 0 2 4.9 5 2 4.9 5 0 0 C＜1 6 3 0 0 B 0 0 0 0 0 C＞1 6 3 0 1 B 0 0 0 0 02.2 土壤中污染物分布选取调查点位中 6个典型污染点位进行土壤垂直剖面TPH、苯及MTBE含量分布描述(图2),结合表1可以看出,罐底S16、S17点位土壤中总石油烃、苯和MTBE 3种污染物的浓度在地面以下3.5m发生明显升高,其余大部分点位各项污染物浓度值从地下5.0m开始升高,表明灌区底部存在渗漏.在平面上,S1点属上层滞水,根据现场PID检测及土壤样品检测结果,S1点地面以下0.5m便有总石油烃检出,呈现随埋深增加污染加剧的趋势,在地面以下约 8m 处达到最大值且超过标准值,从场地平面布置图(图 1)可以看出,该点位并无直接污染源(如储罐及输油管线),但由于该点距离0#和1#储罐较近,受两个罐历史溢油事故影响,污染物进入土壤向下迁移遇到地下水面后出现顶托,在上层滞水含水层上部集中并向周围水平扩散,所以S1点处土壤中污染物来源受油罐溢油事故控制.S15、S18两点位土壤污染物浓度变化及来源与 S1点位类似.S9钻孔在地面以下5.0m石油烃(C<16)和苯浓度即出现较大值,该钻孔靠近罐区东侧,高值点出现位置与罐底垫层相近,说明该点位污染受罐区渗漏影响.垂向上,浅层土壤中污染物受挥发作用、光化学降解作用及淋滤作用等的影响,浅层土壤中污染物浓度低于深层土壤[19].污染物高浓度值多出现在地面以下8m的地下水水面附近, 这一区段地层岩性多为砂质粉土、粘质粉土和粉质粘土, 10.0m 以下大部分点位各浓度骤降,潜水含水层底板中已很难有污染物检出,表明上述地层较好的阻滞了污染物向下的运移,主要因为粉土和粘土中粘土矿物和有机质的含量较高,颗粒粒径小,有利于石油污染物的吸附[20-21].污染物富集于地下水水位变动带，根据林广宇[22]的研究,地下水水位变动及其所带来的毛细作用改变对石油类污染物的垂直分布具有显著影响,毛细作用使得地下水面以上的空隙被毛细水填补,为污染物的迁移提供了途径和通道,通过毛细作用运移至水位变动带上部的污染物由于粉土和粘土吸附能力较强,再迁移性减弱,形成了水位变动带石油烃污染物更加富集的污染特征.检测结果还反映了在场地内MTBE虽未超出标准值,但由于其低辛醇/水分配系数及高水溶性,而且MTBE在土壤中的迟滞作用小,较难被生物降解,形成了较大范围的污染羽流.MTBE污染物浓度在地面以下9.5m仍出现降低趋势,说明砂质粉土、粘质粉土和粉质粘土层对MTBE有一定的阻滞作用[23].图3 污染物在不同土壤剖面中的垂向分布Fig.3 Concentration distribution of different contaminants at monitoring points2.3 地下水中污染物分布从图4及表2可以看出,上层滞水中污染物超标范围大,地下水采样点中总石油烃(C<16)均超标,约67%点位的苯超标;场地潜水含水层中,总石油烃(C<16)、苯及MTBE的超标率分别为80%、50%及10%,污染物超标区域分布在灌区及附近,MTBE相对集中在地下水流场下游;场地承压水中总石油烃、苯系物均未检出, 由于MTBE水溶性较好,在含水层中的迁移明显好于其他污染物[24],在S19监测井水质中MTBE有检出,但远低于筛选值.此外,土工实验结果显示该层粉质粘土层的垂向渗透系数小于 10-6cm/s,防污性能较强,承压水未受到污染.对比上层滞水中总石油烃和苯的污染晕(图4),可以看出两种污染物的污染晕形态相似,潜水中总石油烃、苯和MTBE的污染晕形态也基本一致(图 5),在油罐和管线区浓度最高,成环状向四周扩散,说明污染源集中在油罐区,并且管线区也可能存在泄漏,污染物的扩散方向与厂区内地下水流向基本一致.2.4 苯系物在场地中垂向迁移过程对比不同污染物在场地中的分布状况,其中苯系物在垂向不同深度层位上有连续检出,因此本次研究选择苯系物中苯、甲苯、乙苯、间/对二甲苯、邻二甲苯和异丙苯6种污染物进行垂向迁移特征分析(图6).由于苯系物疏水性性强、不易降解,因此吸附作用是控制苯系物迁移的主要影响因素.总的来看,苯系物在通过粉质砂土层后仍可在下层粉质粘土中检出较高含量,但经过粉质粘土层后难再检出,说明粉质粘土对苯系物具有强吸附作用,由于粉质粘土的比表面积大,粘粒含量高,有机质含量也相对较高,因此对于苯系物的吸附作用遵循粉质粘土＞粉质砂土＞细砂这一规律.2.5 污染场地修复建议根据场地调查结果,结合图1和图3可知,本场地污染主要来源为油罐泄露,主要污染物为总石油烃.而对于石油烃污染目前常见的土壤修复技术有原位化学氧化、原位土壤气相抽提、异位热脱附、异位土壤淋洗、水泥窑焚烧等[25].其中原位修复技术,成本较低,但需要较长的运行时间和修复周期,而且受场地本身特性影响大. 因此,原位修复技术一般应用于污染面积大、污染物迁徙深、污染浓度较低以及不急于开发利用的场地;与原位修复技术相比,异位修复技术具有修复手段多样、修复周期短、效率高、效果好等特点,容易满足对较快工期的要求,但异位修复技术工程费用相对较高.由于本研究的污染场地占地面积较小,场地污染土壤由于空间限制,宜采用异位修复技术.通过方案比选建议本场地土壤污染吸附采用水泥窑焚烧[26]和原位氧化的技术组合.其中,重污染区污染土壤全部清挖,外运水泥窑焚烧处置,相对轻污染区采用原位氧化方法进行处理.此外, 气相抽提技术也可作为该污染场地较好的修复方式,但该技术修复时间长,作为备选方案.图4 场地及周边上层滞水中污染物平面分布Fig.4 Spatial distribution of contaminants in perched water图5 场地及周边潜水中污染物平面分布Fig.5 Spatial distribution of contaminants in phreatic water对于场地石油烃污染地下水,通过综合比选确认为抽出处理和原位氧化技术组合[27],其中对油罐区附近的重污染区地下水采取抽出处理,当地下水浓度明显降低后,与其它中度、轻度轻污染区域共同采用原位氧化处理技术.此外,原位曝气技术也能满足场地地下水污染的技术要求,但由于修复过程相对较慢,可作为备选技术.图6 苯系物在不同土壤剖面中的垂向分布Fig.6 Vertical distribution of different BTEX components in several soil profiles3 结论3.1 该加油站场地土壤中总石油烃(C<16)和苯超标点较多,垂向上污染物高浓度值多出现在地下水面附近.3.2 研究区内共揭露3层地下水,其中上层滞水和潜水中总石油烃(C<16)和苯均存在超标,MTBE在潜水中存在超标,上层滞水中MTBE检出,但未超标;承压水中不存在污染物超标现象.3.3 场地污染源主要为油罐泄露,主要污染物为总石油烃,建议土壤污染采用水泥窑焚烧技术修复,对于受污染地下水宜采用抽出处理修复技术.参考文献：[1]马莹,马俊杰.石油开采对地下水的污染及防治对策 [J]. 地下水, 2010,32(2):56-57.[2]罗炳佳,杨胜元,罗维,等.岩溶地下水有机污染特征分析--以贵阳市某加油站为例[J]. 地球学报, 2014,35(2):255-261.[3]王洪涛,罗剑,李雨松,等.石油污染物在土壤中运移的数值模拟初探 [J]. 环境科学学报, 2000,20(6):755-760.[4]刘晓艳,纪学雁,李兴伟,等.石油类污染物在土壤中迁移的实验研究进展 [J]. 土壤, 2005,37(5):482-486.[5]杨明星,杨悦锁,杜新强,等.石油污染地下水有机污染组分特征及其环境指示效应[J]. 中国环境科学, 2013,33(6):1025-1032.[6]HJ/T 166-2004 土壤环境监测技术规范 [S].[7]葛佳,刘振鸿,杨青,等.加油站的油品渗漏污染调查及健康风险评估 [J]. 安全与环境学报, 2013,13(2)97-101.[8]杨青,陈小华,孙从军,等.地下水浅埋区某加油站特征污染物空间分布 [J]. 环境工程学报, 2014,8(1):98-103.[9]DB11/T811-2011 场地土壤环境风险评价筛选值 [S].[10]U.S. EPA. Regional Screening Levels (Formerly PRGS):Composite Table JUNE 2015 [EB/OL]. https:///risk/regional-screening-levels-rsls-generic-tables-november-2015.[11]DB11/T 1278-2015 污染场地挥发性有机物调查与风险评估技术导则 [S].[12]DZ/T 0290-2015 地下水水质标准 [S].[13]GB5749-2006 生活饮用水卫生标准 [S].[14]U.S. EPA. Regional screening level (RSL) summarytable[EB/OL]./reg3hwmd/risk/huamn/rb-concentr ation_table/Gener-ic_Table/pdf/master_sl_table_run_NOV2011.PDF. [15]范越,卢文喜,欧阳琦,等.基于Kriging替代模型的地下水污染监测井网优化设计 [J]. 中国环境科学, 2017,37(10):3800-3806.[16]慕山,许端平,陈洪,等.大庆贴不贴泡周边土壤及地下水石油烃污染规律 [J]. 环境科学研究, 2006,19(2):16-19.[17]赵丽,张韵,郭劲松,等.重庆市加油站周边浅层地下水中石油烃污染调查与特征分析 [J]. 环境工程学报, 2016,10(1):131-136.[18]杨明星,杨悦锁,杜新强,等.石油污染地下水有机污染组分特征及其环境指示效应[J]. 中国环境科学, 2013,33(6):1025-1032.[19]赵江涛,周金龙,高业新,等.新疆焉耆盆地平原区地下水有机污染评价及污染成因[J]. 中国环境科学, 2016,36(1):117-124.[20]苏小四,袁文真,宋绵,等.含水层介质对石油类污染质的吸附特征研究 [J]. 科技导报, 2012,30(24):28-32.[21]Lamichhane S, Bal Krishna K C, Sarukkalige R. Polycyclic aromatic hydrocarbons (PAHs) removal by sorption: A review [J].Chemosphere, 2016,148:336.[22]林广宇.地下水位变动带石油烃污染物的迁移转化规律研究[D]. 长春:吉林大学, 2014.[23]刘涉江,姜斌,黄国强,等.甲基叔丁基醚在饱和黏土中吸附和迁移参数的测定 [J]. 天津大学学报(自然科学与工程技术版),2006,39(12):1470-1474.[24]Van A M, Rahman K Z, Mosig P, et al. Remediation of groundwater contaminated with MTBE and benzene: the potential of vertical-flow soil filter systems [J]. Water Research, 2011,45(16):5063-5074.[25]Islam M N, Jung S K, Jung H Y, et al. The feasibility of recovering oil from contaminated soil at petroleum oil spill site using a subcritical water extraction technology [J]. Process Safety& Environmental Protection, 2017,111:52-59.[26]邓皓,王蓉沙,唐跃辉,等.水泥窑协同处置含油污泥 [J]. 环境工程学报, 2014,8(11):4949-4954.[27]Hong L, Zhang L, Deng H, et al. Microbiological characteristics of multi-media PRB reactor in the bioremediation of groundwater contaminated by petroleum hydrocarbons [J]. Environmental Monitoring & Assessment, 2011,181(1-4):43-49.。

ICS点击此处添加ICS号点击此处添加中国标准文献分类号DB11 北京市地方标准DB 11/ T656—XXXX代替DB11/T 656-2009地块土壤环境调查和风险评估技术导则Environmental site investigation and risk assessment guideline点击此处添加与国际标准一致性程度的标识（征求意见稿）XXXX-XX-XX发布XXXX-XX-XX实施目次前言 (II)1 范围 (3)2 规范性引用文件 (3)3 术语和定义 (3)4 地块土壤环境调查和风险评估的工作程序 (5)5 第一阶段——污染识别 (7)6 第二阶段——初步和详细污染调查 (9)7 第三阶段——风险评估 (16)附录A（资料性附录）地下和地上储藏池（库）调查示例表 (21)附录B（资料性附录）不同阶段地块环境评价报告编写示例 (24)附录C（资料性附录）土壤采样技术 (27)附录D（资料性附录）现场记录单样式 (31)附录E（资料性附录）监测井设置与地下水采样技术 (1)附录F（资料性附录）挥发因子计算 (6)前言为防止潜在污染地块开发利用危害人民群众身体健康、污染区域土壤和地下水环境，根据《中华人民共和国环境保护法》等有关法律、法规的规定，结合北京实际，制定本标准。

本标准附录A、附录B、附录C、附录D、附录E资料性附录，附录F为规范性附录。

本标准是对《场地环境评价导则》（DB11/T 656-2009）的修订。

本标准自实施之日起替代DB11/T 656-2009。

本标准与DB11/T 656-2009相比，主要修订内容如下：——将导则题目修订为地块土壤环境调查与风险评估技术导则；——修订了布点密度，垂向采样间距的技术要求；——增加了存在挥发性有机物污染的地块，应开展土壤气污染调查的技术要求；——修订了地块中挥发性有机物风险评估的技术要求；——修订了风险评估过程中，目标污染物暴露浓度计算的技术要求；——细化了不同污染物可接受风险水平确定的技术要求；——增加了目标污染物修复或管控目标上限值的技术要求。

场地风险评价方案1.1.1、场地风险筛选标准确定1.1.1.1、土壤、底泥筛选值本项目底泥样品采集的目的是与土壤进行对比，以研究灌溉水对土壤环境质量的影响，因此底泥采用与土壤相同的筛选值，方便它们之间的对比分析。

目前国内关于土壤环境质量评价的国家标准有《土壤环境质量标准（GB15618-1995）、《农用地土壤环境质量标准（三次征求意见稿）》（2016）、《农用污泥中污染物控制标准》（GB4284-1984）、《展览会用地土壤质量标准》（HJ350-2007）、《全国土壤污染状况评价技术规定》（2008），其中《农用污泥中污染物控制标准》（GB4284-1984）适用于在农田中施用城市污水处理厂污泥、城市下水沉淀池的污泥及江河湖库的沉底底泥，《展览会用地土壤质量标准》（HJ350-2007）适用于展览会用地土壤环境质量评价，不适合本项目关于农田用地的土壤质量评价；2008年环保部发布的《全国土壤污染状况评价技术规定》规定了土壤污染标准值（蔬菜地），可以为本项目采用；另外《土壤环境质量标准》（GB15618-1995）适用于种植粮食作物、蔬菜的农业用地类型，但由于其发布年代久远，已经在2016年被环保部修订，其版本为《农用地土壤环境质量标准（三次征求意见稿）》（2016），该版本充分体现农用地土壤保护和质量管理思路，可以为本项目采用。

东莞市隶属于珠江三角洲，广东省质量技术监督局于2014年11月18日发布了适用于珠江三角洲区域的土壤环境质量评价的地方性标准《土壤重金属风险评价筛选值珠江三角洲》（DB44/T1415-2014），该标准对农用菜地土壤风险评价筛选值有专门的规定，且大部分评价指标均严于国家标准。

因此本项目土壤筛选值优先采用珠江三角洲地方性标准《土壤重金属风险评价筛选值珠江三角洲》（DB44/T1415-2014），若该标准中没有的检测指标，依次采用《农用地土壤环境质量标准（三次征求意见稿）》（2016）的评价标准、2008年环保部发布的《全国土壤污染状况评价技术规定》。

场地污染土壤调查及评估分析自从改革开放以来，我国的社会经济发展不断提升，而随之带动的是城市产业迁移步伐进程的加快。

但是，随着企业的倒闭或是搬迁，各类遗留下来的场地污染问题层出不穷、且日趋严重。

如果不能对土壤污染原因、污染程度等进行科学地调查，不能对污染场地进行准确的风险评估，则会对场地污染土壤问题的认知不足，对后续项目或附近居民的生命健康造成威胁。

因而，对污染场地进行调查及风险评估，具有极其重要的现实意义与发展意义。

1污染场地土壤样品采集点布点的原则样品布点采集的最终目标是通过样本的检验从而了解整个场地的整体的土壤环境的情况，所以在考虑布点的样点分布时应尽可能地做到全面覆盖不同类型的土壤、不同区领域的土壤、不同利用方式的土壤，特别是重点区域一定要全面覆盖区域内的各种污染类型的场地。

2场地污染土壤的调查2.1关注原企业的生产过程调查人员应当对原工业企业的生产过程进行详细的调查，例如须调查企业在被污染场地上，曾生产何种产品、产品的加工方式、以及生产技术革新过程等。

亦需要了解并保存下企业的产品生产车间布局图等资料，便于调查清楚各种产品的原材料、储存总量及其储存方位。

对原企业在生产产品过程中，所产生的污染物进行细致分析并研究，做到完全了解污染物的污染特点与性质。

2.2明确污染物的类型现场调查时，应该在污染场所获取土壤样本，主要部位是原材料堆放区、污染厂房、事故发生地等。

土壤取样时，合理控制取样深度，一般要到达浅层地下水，以便准确判定污染情况。

针对污染样本进行分析时，应该划分为有机物、无机物两类，判断污染严重程度。

2.3关注环境调查细节针对污染土壤进行调查时，细节注意事项包括：①调查场地内土地的重要参数，例如酸碱度、土地孔隙率、碳含量、地下水的渗透系数等。

明确这些参数，有利于分析土地的渗透情况、污染扩散浓度。

②检测地表积水和污染河流。

一方面对地表积水取样，监测积水的容量和流量，掌握污染物的迁移、渗透特点，以及对地表积水的影响；另一方面调查排放废水对土壤的污染情况，作为环境影响评价的依据。

天津市滨海新区（塘沽）万达广场（津滨中（挂）2012-13-2号和2012-13-4号）地块场地环境调查及风险评估报告（主要内容）中国市政工程华北设计研究总院有限公司二O一六年十月1.摘要根据《环境保护部、工业和信息化部、国土资源部、住房和城乡建设部关于保障工业企业场地再开发利用环境安全的通知》(环发[2012]140号)、《关于加强工业企业关停、搬迁及原址场地再开发利用过程中污染防治工作的通知》（环发[2014]66号）、关于组织实施《天津市环保局工业企业关停搬迁及原址场地再开发利用污染防治工作方案》的通知（津环保固【2014】140号）以及市环保局关于发布《天津市工业企业场地调查评估及修复管理程序和要求（暂行）》的通知（津环保固【2015】185号）文件要求，场地土地使用权人等相关责任人及相关场地调查评估、修复工作承担单位应开展工业企业场地再开发利用前的调查评估及修复工作。

目标场地位于天津市滨海新区塘沽地区，场地北至解放路，东至洞庭路，西至规划建材路，南至上海道，东南角临紫云公园。

该地原属天津碱厂（旧厂）用地的一部分，位于整个天津碱厂（旧厂）的中偏南部，主要作为铁路、货场使用，非主要生产区。

天津碱厂以纯碱为龙头，生产一系列无机盐产品，除优质低盐重质碱外、还有氯化铵、合成氨、氯化钙、再制盐、小苏打等产品。

天津碱厂于2004年开始着手开展天津碱厂搬迁计划，并在临港工业区内易地建厂。

2011年3月由天津市国土部门负责进行天津碱厂拆除工作。

目标场地目前业主单位属天津自贸区万达置业有限公司。

场地总用地面积约11.0万m2，中间被一条近东西走向的规划永利街分为南、北两部分：永利街北侧为津滨中（挂）2013-13-2号地块（据修详规简称为“9#地块”，7.5万m），永利街南侧为津滨中（挂）2013-13-4号地块（据修详规简称为“11#地块”，3.5万m2），中间相隔的永利街不属于本次场地调查范围。

根据建设单位提供的修建性详细规划，目标场地用地性质为商业用地，建设内容包括住宅、商铺和购物中心。

ICS13.080Z 50备案号：31296-2011 DB11 北京市地方标准DB11/T 811—2011场地土壤环境风险评价筛选值Screening Levels for Soil Environmental Risk Assessment of Sites2011-08-09发布2011-12-01实施目次前言 (II)1 范围 (1)2 规范性引用文件 (1)3 术语和定义 (2)4 筛选值及使用规则 (2)5 监测 (5)参考文献 (10)前言本标准按照GB/T1.1-2009给出的规则起草。

本标准由北京市环境保护局提出并归口。

本标准由北京市环境保护局组织实施。

本标准起草单位：中国环境科学研究院、北京市固体废物管理中心。

本标准主要起草人：周友亚、李发生、李立新、黄海林、曹云者、颜增光、张超艳。

II场地土壤环境风险评价筛选值1 范围本标准规定了用于住宅用地、公园与绿地、工业/商服用地等不同土地利用类型下土壤污染物的环境风险评价筛选值及使用规则。

本标准适用于潜在污染场地开发利用时是否开展土壤环境风险评价的判定。

2 规范性引用文件下列文件对于本文件的应用是必不可少的。

凡是注日期的引用文件，仅注日期的版本适用于本文件。

凡是不注日期的引用文件，其最新版本（包括所有的修改单）适用于本文本。

GB 7486 水质氰化物的测定第一部分：总氰化物的测定GB/T 14550 土壤质量六六六和滴滴涕的测定气相色谱法GB/T 17134 土壤质量总砷的测定二乙基二硫代氨基甲酸银分光光度法GB/T 17135 土壤质量总砷的测定硼氢化钾-硝酸银分光光度法GB/T 17136 土壤质量总汞的测定冷原子吸收分光光度法GB/T 17138 土壤质量铜、锌的测定火焰原子吸收分光光度法GB/T 17139 土壤质量镍的测定火焰原子吸收分光光度法GB/T 17140 土壤质量铅、镉的测定 KI-MIBK萃取火焰原子吸收分光光度法GB/T 17141 土壤质量铅、镉的测定石墨炉原子吸收分光光度法GB/T 21010 土地利用现状分类HJ 491 土壤总铬的测定火焰原子吸收分光光度法HJ 605 土壤和沉积物挥发性有机物的测定吹扫捕集/气相色谱-质谱法HJ 77.4 土壤和沉积物二噁英类的测定同位素稀释高分辨气相色谱-高分辨质谱法DB11/T 656 场地环境评价导则EPA Method 200.7 电感耦合等离子体-原子发射光谱法测定水和废物中的金属和痕量元素（Determination of Metals and Trace Elements in Water and Wastes by Inductively Coupled Plasma - Atomic Emission Spectrometric）EPA Method 200.8 电感耦合等离子体-质谱法测定水和废物中的痕量元素（Determination of Trace Elements in Waters and Wastes By Inductively Coupled Plasma - Mass Spectrometry）EPA Method 1613 同位素稀释高分辨气相色谱/高分辨质谱测定四至八氯代二恶英和呋喃（Tetra- through Octa-Chlorinated Dioxins and Furans by Isotope Dilution HRGC/HRMS）EPA Method 7196 比色法测定六价铬（Chromium, Hexavalent (Colorimetric)）EPA Method 7473 热解齐化-原子吸收光谱法测定固液态介质中汞的含量（Mercury in Solids and Solutions by Thermal Decomposition, Amalgamation, and Atomic Absorption Spectrophotometry）EPA Method 8015 气相色谱/氢火焰离子化检测器测定非卤代有机物（Nonhalogenated Organics using GC/FID）DB11/T 811—20112 EPA Method 8081 气相色谱法测定有机氯农药（Organochlorine Pesticides by GasChromatography）EPA Method 8082 气相色谱法测定多氯联苯（Polychlorinated Biphenyls (PCBs) by Gas Chromatography）EPA Method 8141 气相色谱法测定有机磷化合物（Organophosphorus Compounds by Gas Chromatography）EPA Method 8260 气相色谱/质谱法测定挥发性有机化合物（Volatile Organic Compounds by Gas Chromatography/Mass Spectrometry (GC/MS)）EPA Method 8270 气相色谱/质谱法测定半挥发性有机化合物（Semivolatile Organic Compounds by Gas Chromatography/Mass Spectrometry (GC/MS)）EPA Method 9012 离线蒸馏法测定总氰和可氯化氰（Total and Amenable Cyanide (Automated Colorimetric,with Off-Line Distillation)）NIOSH Method 7400 利用位相差显微镜测定石棉及其他纤维物（Asbestos and Other Fibers by PCM）3 术语和定义下列术语和定义适用于本文件。

D B T污染场地挥发性有机物调查与风险评估技术导则集团标准化办公室：[VV986T-J682P28-JP266L8-68PNN]北京市地方标准DB11/T 1278—2015污染场地挥发性有机物调查与风险评估技术导则Technical guidline for investigation and risk assessment of volatileorganic compounds in contaminated sites2015 - 12- 30发布2016 - 03 -目次前言本标准按照GB/给出的规则起草。

本标准由北京市环境保护局提出并归口。

本标准由北京市环境保护局组织实施。

本标准起草单位：北京市环境保护科学研究院、北京市固体废物和化学品管理中心。

本标准主要起草人：钟茂生、姜林、郑迪、贾晓洋、唐振强、夏天翔、韩丹、王世杰、刘增俊、贾琳。

引言因场地土壤或地下水中挥发性有机物迁移规律及风险暴露的特殊性，其调查采样、风险评估均具有其自身特点。

为更客观科学的评估污染场地中挥发性有机物的健康风险，制定更为科学、经济的风险管理对策，防止污染场地再开发利用危害人民群众身体健康，根据《中华人民共和国环境保护法》等有关法律、法规的规定，结合北京实际，制定本标准。

本标准规定了污染场地挥发性有机物污染调查、布点采样和呼吸暴露风险评估的一般工作原则、程序、内容和技术要求。

污染场地挥发性有机物调查与风险评估技术导则1 范围本标准规定了场地挥发性有机物污染调查、采样和呼吸暴露健康风险评估三方面的技术要求。

本标准适用于污染场地挥发性有机物的污染调查、现场采样和呼吸暴露途径的健康风险评估。

本标准不适用于涉及放射性污染的场地评估。

2 规范性引用文件下列文件对于本文件的应用是必不可少的。

凡是注日期的引用文件，仅所注日期的版本适用于本文件。

凡是不注日期的引用文件，其最新版本（包括所有的修改单）适用于本文件。

HJ 场地环境调查技术规范HJ 场地环境监测技术规范HJ 污染场地风险评估技术导则HJ/T 167 室内环境空气质量监测技术规范HJ/T 194 环境空气质量手动监测技术规范HJ/T 164 地下水环境监测技术规范HJ 605 土壤和沉积物挥发性有机物的测定吹扫捕集/气相色谱-质谱法HJ 644 环境空气挥发性有机物的测定吸附管采样-热脱附/气相色谱-质谱法DB11/T 656 场地环境评价导则DB11/T 811 场地土壤环境风险评价筛选值3 术语和定义下列术语和定义适用于本文件。

生态毒理学报Asian Journal of Ecotoxicology第18卷第6期2023年12月V ol.18,No.6Dec.2023㊀㊀基金项目:国家重点研发计划项目(2022YFC3701304);广东省建筑科学研究院集团股份有限公司课题 工业污染场地的污染物空间分布及风险评估研究 (0100RDY2021D0000375)㊀㊀第一作者:蒋皓(1990 ),男,博士,研究方向为污染场地调查及风险评估,E -mail:******************㊀㊀*通信作者(Corresponding author ),E -mail:*****************.cnDOI:10.7524/AJE.1673-5897.20230328003蒋皓,吴启堂.从筛选值和用地方式角度探讨我国污染场地风险筛选标准的潜在问题[J].生态毒理学报,2023,18(6):79-90Jiang H,Wu Q T.Discussion on potential issues of risk controlling standards of contaminated sites in China from perspectives of screening values and land uses [J].Asian Journal of Ecotoxicology,2023,18(6):79-90(in Chinese)从筛选值和用地方式角度探讨我国污染场地风险筛选标准的潜在问题蒋皓1,2,吴启堂1,*1.华南农业大学资源环境学院,广州5106422.广东省建筑科学研究院集团股份有限公司,广州510500收稿日期:2023-03-28㊀㊀录用日期:2023-09-07摘要:近年来我国的城市建设用地土壤污染调查与修复的市场快速增长,但同时产生了单个项目平均价格大幅下降㊁项目质量难以保证等问题,使得有效且准确的风险筛选和评估成为了贯穿污染场地风险管控全过程的关键㊂本文概述了我国现行污染场地风险筛选框架,分析 筛选值 和 用地方式 两大核心准则在框架中的关键地位㊂通过对文献报道㊁项目报告㊁地方标准的调研,本文分析了两大核心准则背后的问题,包括筛选值方面的筛选值保守性不明,复杂组分混合物的毒性参数不明,筛选值与检测结果之间缺乏统计学分析;用地方式方面的非居住型敏感用地处理不明,部分敏感用地方式归类模糊, 自上而下 评估方式需要调整等㊂通过分析现行污染场地风险筛选框架中的潜在问题,有助于制定更合理的污染场地风险筛选及管控框架,平衡保障人体健康安全与降低修复工程成本的两方面要求,为新污染物的筛选评估提供指导㊂关键词:污染场地;筛选值;用地方式;修复目标;健康风险评估文章编号:1673-5897(2023)6-079-12㊀㊀中图分类号:X171.5㊀㊀文献标识码:ADiscussion on Potential Issues of Risk Controlling Standards of Contami-nated Sites in China from Perspectives of Screening Values and Land UsesJiang Hao 1,2,Wu Qitang 1,*1.College of Natural Resources and Environment,South China Agricultural University,Guangzhou 510642,China2.Guangdong Provincial Academy of Building Research Group Co.,Ltd.,Guangzhou 510500,ChinaReceived 28March 2023㊀㊀accepted 7September 2023Abstract :In recent years,the market for soil pollution investigation and remediation in urban development has grown rapidly in China.However,this has led to problems such as a significant drop in the average price of indi -vidual project and difficulties in ensuring project quality,which makes effective and accurate risk screening and as -sessment a critical issue throughout the entire process of contaminated site risk management.This paper outlines the risk screening framework for contaminated sites in China and analyzes the critical role of the two core criteria: screening values and land use in the risk assessment framework.Through research on literature,site projects,and regional standards,this paper analyzes the problems behind the two core criteria,including uncertainty in the80㊀生态毒理学报第18卷conservativeness of screening values,unknown toxicity parameters for complex mixture components,and lack of statistical analysis between screening values and detection results.In terms of land use,the handling of non-residen-tial sensitive land is unclear,the delineation of sensitive and non-sensitive land is unclear,and the top-down e-valuation method needs adjustment.By analyzing the potential problems in the current risk screening framework for contaminated sites,this paper helps to develop a more reasonable framework for screening and risk-controlling of contaminated sites,balancing the two requirements of guaranteeing human health safety and reducing the cost of remediation projects,and providing guidance for the screening and evaluation methods of emerging contaminants. Keywords:contaminated site;screening value;land use;remediation goal;health risk assessment㊀㊀随着我国城市化进程的加速与原有工业场地的大规模搬迁,城市新建设用地面临的土壤及地下水污染问题愈发突出㊂2016年以来,‘土壤污染防治法“‘土壤污染防治行动计划“‘污染地块土壤环境管理办法“‘地下水管理条例“等国家法律法规集中颁布,相关国家及地方标准相继出台,使得城市建设用地的土壤污染调查与修复工作进入有法可依㊁稳步发展的快车道,大大提升了相关产业与市场的规模[1]㊂为了避免过度修复造成的浪费,基于风险等级的污染地块分级管控策略逐渐为多数国家认可㊂为了实现精准的污染土壤修复,需要基于场地土壤的采样检测结果和适当的人体健康风险评估模型,对场地土壤进行多层次的风险筛选和评估,以确定需要进行修复的污染位置㊁面积㊁深度及修复的目标[2]㊂根据生态环境部环境规划院发布的报告,随着近年来土壤修复市场的快速增长,土壤场地调查等咨询类项目的数量激增,土壤修复工程市场的承载量已不能与之匹配[3]㊂场地调查咨询项目利润下降㊁完成质量下滑㊁工期紧张乃至弄虚作假现象开始显现[4]㊂同时,我国土地开发还存在一定的特殊国情,如土地国有㊁耕地保护㊁房地产企业主导等[4]㊂由于我国污染场地风险评估框架的法律法规体系形成较晚,近年文献中虽有对相关制度的部分不完备之处的探讨[2,5],但尚未有在构建整体框架的基础上,围绕制度中核心潜在问题的分析㊂在土壤修复行业逐渐进入成熟期的阶段,系统解析场地风险筛选及评估框架中的潜在问题,是平衡土壤修复中可见的成本与不可见的长期人体健康风险矛盾的关键一环㊂另一方面,随着生态环境部发布‘新污染物治理行动方案“,开始对新污染物治理工作全面部署,分析现有污染物风险筛选框架中的潜在问题,有助于为新污染物确定更科学的筛选及评估制度㊂本文从国内外相关技术导则出发,概括我国法律法规体系下,污染场地风险筛选的完整过程框架,分析 筛选值 和 用地方式 两大核心因素在风险筛选框架中的特殊地位㊂基于筛选值和用地方式两大核心因素,分析现行污染场地风险评估框架可能存在的问题,探索建立既保障人民群众的身体健康安全,又能提高土地流转效率㊁提升社会经济效益的土壤污染风险管控机制,并为建立新污染物筛查及评估机制提供理论参考㊂1㊀污染场地风险筛选制度概述(Summary of risk screening system of contaminated sites)1.1㊀美国的污染场地风险筛选制度本文以美国的立法过程为例,分析发达国家污染场地风险筛选制度的立法实践㊂美国的土壤污染治理由联邦政府制定的 超级基金 制度主导,全国的潜在污染场地通过危害排序系统评分后,危害性较大的划入由超级基金管理的 国家优先名录 ㊂针对用作住宅用地的超级基金场地,美国环境保护局在1996年颁布的‘土壤筛选导则“中给出了标准化的评价 七步法 :(1)建立场地概念模型(concep-tual site model);(2)对比场地概念模型与筛选准则(Soil Screening Level Scenario);(3)收集必需土壤数据;(4)采样分析;(5)计算场地特性(site-specific)筛选值;(6)对比污染物浓度与筛选值;(7)划定后续关注范围[6]㊂值得注意的是,‘土壤筛选导则“提出了以统计学方法处理采样检测数据的 暴露面积 法,即以0.5英亩(2023m2)网格内的6处表层采样点为一个对比筛选值的决策单元㊂美国环境保护局在2011年颁布了‘区域筛选值用户指南“,给出了针对土壤㊁空气㊁水的 区域筛选值 (regional screening levels,RSL)和 区域清除管理值 (regional removal management levels,RML),两者基于美国标准场地风险评估模型,分别以 致癌风险10-6或非致癌危害商1 及 致癌风险10-4或第6期蒋皓等:从筛选值和用地方式角度探讨我国污染场地风险筛选标准的潜在问题81㊀非致癌危害商3 为基准[7]㊂区域筛选值假设了居民㊁室内工人㊁室外工人㊁建筑工人等受体,收录超过1000项污染物指标,并保持每年更新㊂美国环境保护局强调RSL与RML均不是污染土壤的清洁标准(cleanup standards),实践中仍需结合场地情况计算特定的筛选值和制定污染场地的初步修复目标㊂美国环境保护局还在官方网站上提供了区域筛选值计算器,允许用户根据自行设定的场地特征参数推导目标污染物的筛选值㊂对于居住用地以外的土地利用类型,美国环境保护局在2002年发布的‘土壤筛选水平补充指南“中进行了详细规定㊂其中,典型居住用地和工商业用地可使用通用或场地特征方法推导筛选值,若场地需要重新建设,还应进一步考虑建筑施工场景,推导保护施工工人和场外居民的筛选值㊂其他非居住用地应结合实际的暴露参数调查,进行详细的场地特性筛选[8]㊂除美国外,加拿大㊁澳大利亚㊁英国等发达国家也相继建立了以污染物的通用筛选值和预先设定的用地方式两大指标为基础,对具体场地进行基于风险的分级管理的污染场地土壤筛选制度㊂发达国家对污染地块分级管理的立法方向大多借鉴美国超级基金制度的宗旨,即以具体地块的场地概念模型及污染状况评级为主,将通用性的筛选值㊁用地方式等指标作为污染状况评估的辅助指导,如澳大利亚将广谱污染物健康效应和生态效应的筛查标准均称为 调查值 (investigation levels)[9],加拿大㊁英国则将健康效应筛查标准称为 指导值 (guideline values)[10-11]㊂发达国家的土壤筛查标准基本会给出 居住用地 和 工商业用地 两大基本用地方式的基准值,部分国家会针对特殊的暴露场景,如社区公园㊁带花园的住宅等,给出专门的筛查标准㊂整体上,发达国家污染场地风险筛选立法大多由特定场地的风险筛选出发,再制定筛选值等通用性筛查标准作为辅助㊂1.2㊀我国现行污染场地风险筛选制度概述我国对建设用地土壤污染基于健康风险的系统性立法工作起步于2010年代初期,在以美国为代表的发达国家污染场地风险评估模型的基础上,北京㊁上海㊁浙江等省市先行制定了本地的风险评估技术导则及土壤筛选值,用以指导本地大型工业场地搬迁后的修复工程㊂随着国家土壤污染防治的法律法规和纲领性文件的颁布,以‘土壤环境质量建设用地土壤污染风险管控标准(试行)“(GB36600 2018)[12]和修订后的‘建设用地土壤污染风险评估技术导则“(HJ25.3 2019)[13]为代表的国家标准文件相继发行,初步确立了我国对污染场地风险筛选管理的基本框架㊂本文结合流程图(图1),参考美国‘土壤筛选导则“的 筛选 概念,简述我国制度中现有的污染场地风险筛选规定㊂1.2.1㊀启动筛选 疑似污染场地认定根据‘污染地块土壤环境管理办法“等法律法规规定,我国对疑似污染场地筛查采取强制性启动制度,场地未来用途变更为住宅㊁公共管理与公共服务用地,或场地历史上曾从事污染性行业生产或原料㊁废物贮存处置活动,即必须开展污染状况调查,遵循‘建设用地土壤污染状况调查技术导则“(HJ 25.1)规定的标准流程[14]㊂1.2.2㊀一级筛选/二级筛选 筛选值层级一级筛选和二级筛选分别对应导则(HJ25.1)中的初步采样调查和详细采样调查,两者皆基于污染物采样调查,通过强制性通用标准筛选值执行污染场地和污染点位的筛选㊂由图1所示,一级和二级的筛选均需要获取3项核心书面准则:待测污染物指标㊁用地方式㊁筛选值,在我国污染场地标准体系中,三者大部分来自书面标准文件的强制性规定㊂污染物指标方面,国家标准(GB36600)规定了疑似污染场地应采样检测的45项必测指标(包含重金属和有机污染物),同时应结合场地调查检测相应的特征污染物㊂用地方式方面,国家标准(GB 36600)要求在调查场地先行由规划部门制定土地规划,调查机构再依照规划方案,将相应区域划为第一类(敏感)用地或第二类(非敏感)用地,如果调查场地无规划方案,则应全部视为第一类用地㊂筛选值方面,调查机构须对必测指标及特征指标,按确定的第一类用地或第二类用地获取统一的筛选值和管制值,其中污染物浓度超过相应筛选值的点位应进行风险评估,超过管制值则视为存在明显风险;不在国家标准内的指标,一般可参考地方标准或依据国家风险评估导则中的模型推导㊂按场地调查导则完成现场布点采样环节后,直接比对采样检测结果和筛选值(同时应参考清洁对照组的检测结果),筛选出所有超标离散点位㊂根据场地调查导则,初步调查和详细调查适用的筛选标准基本相同,但在行政管理角度上,二者对应不同的政府层级[15],因而仍适合划分成2个独立82㊀生态毒理学报第18卷的筛选级别㊂调查方在初步采样调查报告中认定场地无污染并通过评审后,即可使场地直接投入后续流转㊂考虑到调查场地最终认定为污染场地的比例约为10%[16],一级筛选实际具有相当关键的分级管理地位㊂1.2.3㊀三级筛选 风险评估层级我国土壤污染状况调查系列导则将场地的人体健康风险评估设置为独立于采样检测的环节,须在获取全部土壤及地下水详细采样数据后执行[13]㊂根据风险评估导则(HJ 25.3)的规定,风险评估环节需要基于离散的污染物检测数据,通过标准风险评估计算模型,按 致癌效应>10-6或非致癌效应危害商>1 的标准,筛选出风险超标点位,并划定连续的污染风险区域㊂由风险评估导则(HJ 25.3)的细节可知,风险评估层级筛选的书面准则大体继承筛选值层级(图1),如场地暴露参数的推荐值由与筛选值层级相同的第一类或第二类用地方式确定,只在暴露途径上建议结合场地实际调整㊂由离散点位至连续风险区域的环节主要由基于场地暴露参数获得的风险控制值,与筛选值㊁背景对照值比对后,通过插值方式划定场地中的连续修复区域,从而完成全部筛选流程[17]㊂图1　中国污染场地风险筛选框架的过程示意图Fig.1㊀Scheme of the procedure of contaminated site risk screening framework in China第6期蒋皓等:从筛选值和用地方式角度探讨我国污染场地风险筛选标准的潜在问题83㊀㊀㊀对比我国和发达国家的污染场地风险筛选立法,作为后发国家,我国的初期立法更强调基于强制性统一标准的管理模式,即先由地方标准或国家标准立法制定关键污染物指标的土壤环境质量标准,再逐步过渡到基于具体场地的精细化管理㊂在我国土地制度和行业短期发展的限制下,初期的污染场地治理标准体系中 筛选值 和 用地方式 等统一性标准具有较大的强制效力㊂两者在法规体系上存在较多共性:(1)均是由单独的国家标准(GB 36600和GB 50137)规定,与场地调查建立的实际概念模型无关;(2)效力均贯穿风险筛选框架中三级筛选的全过程;(3)均有较大的强制力,在实践中容易成为 一刀切 筛选的制度依据㊂因而,分析 筛选值 和 用地方式 两大准则在场地风险评估实践中的潜在问题,可以有效把握现行场地风险评估框架的改进方向㊂2㊀我国污染场地风险筛选制度的问题探讨(Dis-cussion of issues of the risk screening system ofcontaminated sites in China )2.1㊀筛选值问题经过污染场地治理的多年工程实践,国际上对筛选值 概念的共识是:筛选值不是特定场地的清洁标准或修复目标,而是污染场地中最坏的人体健康风险条件下的污染物风险限值[6,12]㊂采样点位检测出的污染物浓度超过筛选值,表明该点位需要进行进一步调查㊂由于土壤污染的空间异质性较高,且实际人体健康风险与场地的暴露条件关系密切,使得相较于水㊁大气等领域通行的 排放标准 限值,土壤环境质量标准更适合设置成多层次式 筛选 指标,并考虑到指标的保守性和有效性㊂本部分以我国现行的GB 36600 2018标准及配套编制说明为例,分析现行土壤筛选值制度的潜在问题㊂2.1.1㊀筛选值的定值问题我国标准筛选值制定的基本思路如图2所示,针对各项指标制定了 筛选值 和 管制值 ,并规定两者之间为 须进行风险评估 区间㊂参考国家标准(GB 36600)的编制说明,我国污染物指标筛选值的定值整体上基于风险评估导则(HJ 25.3)的相同模型,但对砷㊁钴㊁钒3项重金属指标进行了背景值调整[18]㊂本文按照现行风险评估导则,基于第一类用地条件下的全部暴露途径默认参数,对选取的3种重金属指标(未经背景值调整)和7种有机物指标,计算了各指标的推算筛选值㊂如表1所示,10项指标中有6项的推算值实际低于国家标准(GB 36600)的定值,3项二者相同,1项的推算值更高㊂推算值低于标准筛选值的指标包含重金属(汞)㊁挥发性有机物(苯㊁氯甲烷㊁四氯乙烯)和半挥发性有机物(硝基苯㊁萘)㊂在表1中同步给出了美国环境保护局提供的最新区域筛选值㊂可以看出,我国重金属和挥发性有机物指标的筛选值定值整体皆低于美国的通用区域筛选值,半挥发性有机物指标高于美国筛选值,而各大类污染物皆有通用筛选值高于模型推算值的情况㊂在表2中收集了8份2018年以来在互联网上公开的污染场地修复报告或效果评估方案,统计了其中修复目标值等于筛选值的情况(排除已经过背景值调整的砷,另位于北京㊁浙江的场地在报告发布时使用的是当地较早颁布的筛选值)㊂经过针对场地的风险评估后,以筛选值作为修复目标值的案例仍较为普遍,如重金属中的镉㊁汞㊁铅,多数多环芳烃及石油烃等指标㊂根据我国生态环境部土壤与农业农村生态环境监管技术中心对污染场地数据库的调查,全国只有约2%的场地能够采用精细化评估方法确定修复目标值,而绝大部分场地在简单计算风险控制值后,实质仍只是以筛选值作为最终的修复目标值[19]㊂综合以上数据,我国的标准筛选值在国际标准和风险评估技术模型之间的保守性尚不明确,但由于筛选值具有法律层面的强制效力,最终后果可能是风险评估环节的技术模型计算流于形式,使得全国性的土壤筛选值实质充当了类似水质标准的普遍性限值㊂图2㊀污染土壤筛选的概念示意图Fig.2㊀Conceptual spectrum for the screening of contaminated soils84㊀生态毒理学报第18卷表1㊀部分污染物指标的我国国家筛选值、全暴露途径推算值与美国筛选值对比Table1㊀Comparison of the national standard screening values of China,the derived values with all exposure pathways,and the US regional soil screening level(SSL)for selected contaminants污染物Contaminant中国国家筛选值GB36600-第一类用地/(mg㊃kg-1)National screeningvalues GB36600-TypeⅠlands in China/(mg㊃kg-1)中国全暴露途径推算值/(mg㊃kg-1)Derived values with allexposure pathways in China/(mg㊃kg-1)美国环境保护局区域筛选值/(mg㊃kg-1)US EPA regional SSL/(mg㊃kg-1)类别Type铜Cu200020003100镉Cd202071汞Hg8 4.4511重金属Heavy metals苯Benzene10.76 1.2甲苯Toluene120015974900氯甲烷Chloromethane12 5.10110四氯乙烯Perchloroethene118.7224挥发性有机物(VOCs)V olatile organic compounds(VOCs)硝基苯Nitrobenzene3427.85 5.1萘Naphthalene25 3.762苯并(a)芘Benzo[a]pyrene0.550.550.2半挥发性有机物(SVOCs)Semi-volatileorganic compounds(SVOCs)表2㊀选取污染场地修复方案中修复目标值等于筛选值的情况统计Table2㊀Statistics of records in which target values for remediation equal to screening valuesin selected contaminated site remediation plans场地编号Number超标重金属指标Heavy metal exceedance超标有机物指标Organic compound exceedance用地类型Land-use type所在位置Location报告来源Resource1汞Hg㊁铅Pb-敏感Sensitive北京Beijing[20] 2-苯并(a)芘Benzo[a]pyrene敏感Sensitive上海Shanghai[21] 3镉Cd㊁铅Pb-敏感Sensitive华东Eastern China[22]4镉Cd㊁铅Pb苯并(a)蒽㊁苯并(a)芘㊁苯并(b)荧蒽㊁二苯并(a,h)荧蒽㊁茚并(1,2,3-cd)芘Benzo[a]anthracene,benzo[a]pyrene,dibenz[a,h]anthracene,benzo[k]tetraphene,indeno(1,2,3-cd)pyrene非敏感Non-sensitive浙江杭州Hangzhou,Zhejiang[23]5-1,2,3-三氯丙烷㊁苯并(a)芘1,2,3-trichloropropane,benzo[a]pyrene敏感Sensitive浙江宁波Ningbo,Zhejiang[24]6-苯并(a)芘㊁石油烃Benzo[a]pyrene,petroleum hydrocarbons非敏感Non-sensitive江苏泰州Taizhou,Jiangsu[25]7-苯并(a)芘㊁石油烃Benzo[a]pyrene,petroleum hydrocarbons非敏感Non-sensitive广东广州Guangzhou,Guangdong[26]8-苯并(a)芘㊁石油烃Benzo[a]pyrene,petroleum hydrocarbons敏感Sensitive甘肃庆阳Qingyang,Gansu[27]2.1.2㊀复杂组分污染物的筛选值和相应毒性评估参数问题㊀㊀根据编制说明,我国国家标准对部分毒性机制较复杂的污染物指标,如铅㊁铬㊁氰化物㊁多氯联苯㊁总石油烃等,先行规定了对应于标准检测方法的筛选值,但不在风险评估导则中给出明确的致癌效应或非致癌效应毒性评估参数㊂现行场地调查实践中,相比直接适用的筛选值,复杂组分污染物的风险第6期蒋皓等:从筛选值和用地方式角度探讨我国污染场地风险筛选标准的潜在问题85㊀评估流程仍暂缺标准化的技术指导,实际项目中仍可能倾向于直接使用筛选值㊂近年来,复杂组分污染物筛选值与精细化毒性评估的问题得到了学者的关注㊂如对于多氯联苯,崔勇等[28]指出我国标准筛选值中的多氯联苯总量指标为12种共平面多氯联苯总和,但现实中多氯联苯不同组分占比的变化幅度较大,国家标准筛选指标较实际风险水平宽松㊂对于石油烃,我国标准筛选值只取芳香类石油烃C10~C16段的毒性参数计算的数值(参数取自我国香港特别行政区的修复目标值)[29]㊂我国上海市在2020年颁布的技术导则中,借鉴美国德克萨斯州提供的石油烃技术参数,给出了一组石油烃分馏分评估的建议,包括原油类㊁汽油类㊁柴油类㊁润滑油类㊁混合油类五大典型行业,并给出了各行业遗留石油烃混合物中各碳段组分的质量分数,以及每种组分的理化参数和毒性参数[30]㊂张若男[31]对比了GB36600筛选值与按我国香港特别行政区㊁美国德克萨斯州㊁美国环境保护局等的分馏分毒性参数计算的石油烃筛选值,指出我国现行的指示馏分方法规定的筛选值偏保守㊂由此可见,我国目前对复杂组分污染物的管理思路仍是先行立法制定筛选值,但不明确规定执行风险评估环节的精细化毒性评估参数㊂未来工作,尤其是在有机农药㊁溴阻燃剂㊁全氟磺酸(PFAS)等新污染物的环境质量标准制定中,对筛选值和精细化毒性评估参数的协调处理仍是标准立法的关注焦点㊂2.1.3㊀筛选值与检测结果的统计分析问题受物质自然迁移和人类活动影响,污染物在土壤中的分布通常具有很大的空间异质性㊂且现行污染场地调查采用的钻孔取样技术只能提取极小点位处的土壤,采样调查结果与真实污染物分布之间存在较大的不确定性[32],使得简单对比土壤样品检测结果与单一筛选标准未必能反映场地整体的污染状况,需要关注检测数据的统计学特性㊂我国的相关标准与导则对土壤污染空间分布的统计学方法规范仍较为简单,如场地调查导则(HJ25.1)简单提及对比检测结果与环境质量标准时须 经过不确定性分析 [14],风险评估导则(HJ25.3)提到评估时可取污染物平均值的置信区间上限等,但没有较系统的统计学方法指导㊂发达国家的污染场地实践对筛选值与污染物检测结果的统计分析普遍有较全面的规定,如英国环保署的‘土壤污染浓度与临界浓度比较导则“(简称 CL:AIRE导则 )对污染场地风险管理决策中筛选值㊁修复目标值等土壤环境临界指标与场地检测指标的统计分析进行了详细规定[33]㊂美国环境保护局‘土壤筛选导则“也给出了使用筛选值时的定量不确定性分析方法,对使用多份采样检测结果的最大值㊁平均值或平均值的95%置信区间上限的场合进行了明确规定[6]㊂美国环境保护局还进一步开发了用于污染场地环境数据的统计学分析处理的ProUCL软件,供污染场地管理人员处置相关检测数据[34]㊂武文培等[35]研究了英国CL:AIRE导则和美国ProUCL导则在我国的一处萘污染场地中的应用,得出虽然该场地的表层和深层土壤均有采样点位检出的萘超出国家标准筛选值,但经过统计学分析推导的真实平均浓度显示,只有深层土壤的萘需要进行详细风险评估㊂我国目前有部分省份,如江西㊁广东等,在地方性技术导则或调查报告评审规则中补充了简单的检测结果统计学处理事项,包括孤立超标点位㊁大量接近而未超标点位㊁轻微超标点位等情况[36-37]㊂2.2㊀用地方式问题世界各国在制定土壤筛选值和风险评估导则时,都会通过给出一系列包含参考暴露参数及暴露途径的用地方式,以便快速确定通用筛选值和风险评估模型,加速对污染区域的筛选㊂发达国家通常以 居住用地 和 工商业用地 为开展风险评定的基准,多数国家也将 公园或娱乐用地 作为参考用地形式[38]㊂对我国而言,城市建设用地开发往往是 自上而下 模式,即先由土地规划部门制定控制性详细规划,确定规划用地类型后,再由政府生态环境部门组织开展环境调查与修复㊂此流程下,公共环境卫生层次的场地风险评估必须依赖上位的土地规划标准㊂我国早期颁发的地方标准中,北京市[39]㊁重庆市[40]㊁浙江省[41]采用了与国外类似的划分法,而上海市在2015年首次参照住房与城乡建设部‘城市用地分类与规划建设用地标准“(GB50137 2011)提出了的 敏感用地/非敏感用地 分类方式(现已废止)[42-43]㊂2018年颁布的国家标准(GB36600)采用了上海市的分类方式,并缩小了敏感用地的范围㊂在近年的场地调查实践中,部分地方政府和从业者逐渐注意到了这一机制的潜在问题,其中主要的关注点如下㊂2.2.1㊀非居住性敏感用地问题在我国制度体系下,筛选值层级(GB36600)与。

D B T污染场地挥发性有机物调查与风险评估技术导则集团标准化办公室：[VV986T-J682P28-JP266L8-68PNN]北京市地方标准DB11/T 1278—2015污染场地挥发性有机物调查与风险评估技术导则Technical guidline for investigation and risk assessment of volatileorganic compounds in contaminated sites2015 - 12- 30发布2016 - 03 -目次前言本标准按照GB/给出的规则起草。

本标准由北京市环境保护局提出并归口。

本标准由北京市环境保护局组织实施。

本标准起草单位：北京市环境保护科学研究院、北京市固体废物和化学品管理中心。

本标准主要起草人：钟茂生、姜林、郑迪、贾晓洋、唐振强、夏天翔、韩丹、王世杰、刘增俊、贾琳。

引言因场地土壤或地下水中挥发性有机物迁移规律及风险暴露的特殊性，其调查采样、风险评估均具有其自身特点。

为更客观科学的评估污染场地中挥发性有机物的健康风险，制定更为科学、经济的风险管理对策，防止污染场地再开发利用危害人民群众身体健康，根据《中华人民共和国环境保护法》等有关法律、法规的规定，结合北京实际，制定本标准。

本标准规定了污染场地挥发性有机物污染调查、布点采样和呼吸暴露风险评估的一般工作原则、程序、内容和技术要求。

污染场地挥发性有机物调查与风险评估技术导则1 范围本标准规定了场地挥发性有机物污染调查、采样和呼吸暴露健康风险评估三方面的技术要求。

本标准适用于污染场地挥发性有机物的污染调查、现场采样和呼吸暴露途径的健康风险评估。

本标准不适用于涉及放射性污染的场地评估。

2 规范性引用文件下列文件对于本文件的应用是必不可少的。

凡是注日期的引用文件，仅所注日期的版本适用于本文件。

凡是不注日期的引用文件，其最新版本（包括所有的修改单）适用于本文件。

HJ 场地环境调查技术规范HJ 场地环境监测技术规范HJ 污染场地风险评估技术导则HJ/T 167 室内环境空气质量监测技术规范HJ/T 194 环境空气质量手动监测技术规范HJ/T 164 地下水环境监测技术规范HJ 605 土壤和沉积物挥发性有机物的测定吹扫捕集/气相色谱-质谱法HJ 644 环境空气挥发性有机物的测定吸附管采样-热脱附/气相色谱-质谱法DB11/T 656 场地环境评价导则DB11/T 811 场地土壤环境风险评价筛选值3 术语和定义下列术语和定义适用于本文件。

天津生态城环境技术咨询有限公司本文件仅用于网上公示使用河西区陈塘科技商务区X3（小学）地块风险评估报告项目单位：天津市河西区土地整理中心 报告编制单位：天津生态城环境技术咨询有限公司二〇一八年十二月天津生态城环境技术咨询有限公司本文件仅用于网上公示使用1 概述1.1 项目概况2018年10月，天津生态城环境技术咨询有限公司受河西区土地整理中心委托，遵照相关法律法规和技术导则要求，在初步调查和详细调查的基础上，对河西区陈塘科技商务区X3（小学）地块（以下简称X3地块）开展了场地健康风险评估工作。

根据《陈塘科技商务区土地使用性质分布图-16版》，此地块规划为小学，用地性质为中小学幼儿园用地，应开展相关的环境调查与风险评估工作。

此地块用地性质为第一类用地，筛选值按照第一类用地标准执行。

1.2 调查范围X3地块位于天津市河西区东江道南侧，地块调查面积约25600m 2，X3地块四至范围为：东至F18地块，西至枫林北路，南至四季馨园，北至东江道。

地块边界范围见图1.2-1所示，边界坐标如表1.2-1所示。

表1.2-1 地块边界坐标一览表（90坐标系） 点位编号 X Y 点位编号 XYA 293601.1460 104604.9830 E 293415.1490 104653.4928B 293457.0636 104576.1995 F 293415.1852 104748.7649C 293424.2830 104576.3810 N 293551.3995 104749.6995D 293424.8240 104653.5730 O 293570.8386104666.3362图1.2-1 地块边界范围示天津生态城环境技术咨询有限公司本文件仅用于网上公示使用2 初步和详细调查概况2.1 初步及详细调查方案初步调查采用专业判断法结合系统布点法，采用40m×40m 网格，共布设16个土壤采样点，送检73个样品检测重金属（14种），57个样品检测VOCs （53种），56个样品检测SVOCs （92种），23个样品检测TPH ；布设4个地下水监测点，检测13种重金属、58种VOCs 、92种SVOCs 、TPH 和氰化物。

XXX污染场地环境修复技术方案编制单位：XXX公司二〇一六年十月项目名称：XXX污染场地环境修复技术方案委托单位：XXX公司编制单位：XXX公司项目负责人：参与人员：目录第一章总论 (1)1.1 项目背景 (1)1.2 编制依据 (1)1.2.1 法律法规及相关政策 (1)1.2.2 技术导则及规 (2)1.2.3 相关技术资料 (3)1.3 编制目的 (3)1.4 编制原则 (3)1.5 编制容 (3)1.6 编制围 (4)1.7 技术路线 (5)第二章场地自然概况 (7)2.1 场地地理位置 (7)2.2 自然环境概况 (8)2.2.1 区域自然环境概况 (8)2.2.2 场地自然环境状况 (8)2.3 场地所在区域社会环境概况 (16)2.4 场地所在区域的敏感目标 (17)2.5 场地使用历史和场地现状 (18)2.5.1 场地历史使用情况 (18)2.5.2 场地现状 (19)2.6 场地未来规划 (20)2.7 场地地下水利用规划 (21)2.8 场地环评报告及其批复情况 (21)第三章前期调查总结 (22)3.1 土壤情况介绍 (22)3.1.1 土壤采样情况介绍 (22)3.1.2 土壤污染特征 (22)3.1.3 场地土壤风险状况 (22)3.1.4 关注污染物及修复目标 (23)3.1.5 场地土壤修复围 (23)3.1.6 场地土壤修复工程量 (26)3.2 地下水情况介绍 (26)3.2.1 地下水采样情况介绍 (26)3.2.2 地下水污染特征 (27)3.2.3 场地地下水风险状况 (27)3.2.4 关注污染物及修复目标值 (28)3.2.5 场地地下水修复围 (28)3.2.6 场地地下水修复工程量 (29)第四章筛选与评估场地修复技术 (30)4.1 修复相关技术条件分析 (30)4.1.1场地用地规划 (30)4.1.2场地开发建设计划 (30)4.1.3场地污染特征 (31)4.1.4场地土层分析及岩性 (32)4.1.5场地修复施工条件 (33)4.2场地土壤常用修复技术 (33)4.2.1 苯系物及氯代有机物污染土壤常用修复技术简介 (33)4.2.2 石油烃类污染土壤常用修复技术简介 (40)4.3 场地地下水常用修复技术 (40)4.3.1 抽出处理技术 (40)4.3.2 渗透性反应墙技术 (41)4.3.3 化学氧化技术 (42)4.3.4 监控式自然衰减技术 (43)4.3.5 原位阻隔技术 (44)4.4 场地土壤及地下水修复技术筛选 (44)4.4.1 苯系物及氯代有机物污染土壤修复技术筛选 (45)4.4.2 石油烃类污染土壤修复技术筛选 (47)4.4.3 场地地下水修复技术筛选 (48)4.4.4 修复策略确定 (49)4.4.5修复技术筛选小结 (50)4.5 修复技术可行性评估 (50)4.5.1 土壤修复技术可行性评估 (50)4.5.2 地下水修复技术可行性评估 (66)4.6 修复可行性技术确定 (68)第五章形成修复备选方案与方案比选 (69)5.1 形成潜在可行性的修复备选方案 (69)5.2 备选方案一 (69)5.2.1 技术路线 (69)5.2.2 工程设计 (70)5.2.3处置后土壤再利用建议 (86)5.2.4 工作量估算 (87)5.2.5 成本与周期估算 (87)5.3备选方案二 (89)5.3.1 技术路线 (89)5.3.2水泥厂的介绍 (90)5.3.3 工程设计 (93)5.3.4 污染地下水抽出处置 (99)5.3.5 基坑侧壁及坑底验收 (101)5.3.6 工作量估算 (104)5.3.7 成本与周期估算 (104)5.4 方案比选 (105)5.4.1 比选方法指标 (106)5.4.2 比选指标比较 (107)5.4.3 比选结果与方案选择 (108)第六章修复工程环境管理计划 (109)6.1场地环境敏感点及其环境保护要求 (109)6.2 环境影响分析 (109)6.2.1 大气环境影响 (109)6.2.2 水环境影响 (110)6.2.3 噪声环境影响 (110)6.2.4 固体废弃物环境影响 (110)6.2.5 地下水环境影响 (110)6.3 环境保护措施和二次污染防 (110)6.3.1 土壤二次污染的防治 (110)6.3.2 针对挥发性有机物大气污染的防治 (110)6.3.3 地表水污染的防治 (114)6.3.4 地下水污染防治 (115)6.3.5 噪声污染防治 (116)6.3.6 固体废物的污染防治 (116)6.4 环境影响监测 (116)6.4.1 大气污染监测 (116)6.4.2 废水回用监测 (120)6.4.2 地下水监测 (121)6.4.3 噪声监测 (123)6.5 环境应急预案 (123)6.5.1 总则 (123)6.5.2 适用围 (124)6.5.3 应急组织机构、人员和职责 (124)6.5.4 应急流程 (124)6.5.5 危险事故分析 (124)6.5.6 污染事故应急预案 (125)6.5.7 修复处置现场重大污染事故应急预案 (125)6.6.8 人员中毒事故应急预案 (126)6.6.9 劳动保护和个人防护 (126)6.6.10 消防应急预案 (132)6.6.11 应急装备 (133)6.7 雨季（台风）施工措施 (133)第七章环境监理与工程验收 (134)7.1 环境监理 (134)7.1.1 工作程序 (134)7.1.2 工作容 (136)7.1.3 工作要点 (136)7.1.4 工作方法 (137)7.1.5 工作制度 (138)7.1.6 能力要求 (139)7.2 施工场地环境监控 (139)7.3 治理过程环保监理 (141)7.4 项目后期环境监测与评估 (141)7.5 项目验收 (142)7.5.1 验收容 (142)7.5.2 验收程序 (143)7.5.3 验收时间段和围 (143)7.5.4 验收项目和标准 (143)7.5.5 采样点布设 (144)7.5.6地下水长期监测................................... 错误!未定义书签。

某医药企业搬迁遗留场地健康风险评估鹿守敢发表时间：2018-04-03T10:00:05.047Z 来源：《基层建设》2017年第36期作者：鹿守敢孟慧芳[导读] 摘要：以某医药企业搬迁遗留场地为研究区域，根据HJ 25.3—2014《污染场地风险评估技术导则》进行场地风险评估。

江苏方正环保设计研究有限公司江苏徐州 221000摘要：以某医药企业搬迁遗留场地为研究区域，根据HJ 25.3—2014《污染场地风险评估技术导则》进行场地风险评估。

结果表明，该场地苯并（a）蒽、苯并（b）荧蒽、苯并（a）芘、苯、氯仿的检出率较高。

场地主要受到多环芳烃、苯系物和氯仿的污染，部分污染物具有致癌性，场地环境风险不可接受，存在风险隐患。

关键词：医药企业；污染场地；健康风险评估引言工业企业搬迁后遗留污染场地是社会经济发展的产物，常常伴随城市扩张或城市结构布局的调整产生，污染场地的管理和修复已经成为世界性的难题。

我国在污染场地管理领域起步相对较晚，但近年来，国内许多研究单位和学者开展了对医药污染场地土壤与地下水健康风险评估工作。

针对这类污染场地再开发过程中的环境问题，环境保护部及地方环境管理部门已经出台有关政策[1-2]，其中，基于健康风险的污染场地管理理念已获得普遍认可。

健康风险评估以危害识别、暴露评估、毒性评估及风险表征4个方面进行健康风险评价[3]。

本研究以江苏徐州某医药企业遗留的污染场地为研究对象，在对污染场地土壤和地下水环境进行详细调查的基础上，按照HJ 25.3—2014《污染场地风险评估技术导则》推荐模型及参数，开展污染场地健康风险评估，分析场地环境风险，为该场地的后续利用提供理论和科学依据。

1方法1.1 场地概况该医药企业搬迁遗留场地位于江苏省徐州市北区，主要从事中枢神经药物制剂及原料药的生产及销售。

该厂始建于上世纪七十年代末，占地面积约100亩，设有生产车间、仓库和办公区等。

主要产品为碳酸锂、硝西泮、盐酸氯米帕明、氯硝西泮和盐酸丁螺环酮等。