宽松式管理优于严厉式管理辩论赛

1 个人认为是利大于弊的，毕竟，当你离开大学校园，依然不会有人像高中一样对你严加管教，大学不过是从一个高中生到走入社会的一个过度，一个缓冲期，如果大学期间不学着适应管理自己，那今后走入社会，谁还来给你时间适应？ 对于自制力强的同学来说，管理宽松不宽松对他们并没有多大影响；但是对于那些自制力差、需要管制的同学来说，刚开始可能会是自己迷失方向，但在经过一段时间的摸索以后会学会自我控制，这是必须的，因为在这样竞争的社会中，管制并不是一种很好的方式，而且那些需要别人管制的人的竞争力也是比较弱的。试想如果你被一公司聘请，却不知道主动做好自己的工作需要别人数次的提醒与管制，这个公司还会用你吗？这种方式有利于发展大学生的自理能力，不会出现过去的高才低能，这样是有利于我们的身心发展的。

利大于弊，用国外大学的管理模式 谢谢主席，谢谢大家。众所周知，人生因为各式各样的选择而充满期待，世界由于个性迥异的人的存在而精彩，而正是有了能为选择提供空间的宽松，能为存在提供条件的宽松，才能让这些精彩和期待得以存在。因此，我方认为，宽松式的管理对大学生的成长利大于弊。分析如下：第一：宽松是指在大学生的个性发展中在思维上提供创造性和创新性的引导；在行为上根据不同特点的学生采取因材施教的教育方法以及鼓励大学生进行创造性行为和创新性行为的尝试，在环境上减少遏制学生个性发展的限制性条件，并积极创造适合培养学生个性能力，综合素质的条件。 第二：管理是指管理者在特定的组织环境下，通过实施计划，组织，领导，控制等职能，利用组织有限资源而实现组织目标的一系列活动的总称。具体于大学，即为学校管理层在校园环境中运用管理职能和有限的资源达到人才培养、科学研究和服务社会的目的。由上可知，宽松式管理即为管理主体在履行职能的过程中积极提供适合客体个性化发展的思维导向，行为导向和环境导向，最终达到利用有限的资源实现组织目的的管理。第三：大学生的成长是建立在具有相当程度的理性和思维能力的大学生所进行的自我完善人格，素质，能力，努力实现自身价值的过程。当代大学生成熟早，知识面广，有一定的自我管理能力，存在一定的个性差异，因此个性化的发展才能使其能力和特长得到最大的发挥。

放眼中外，宽松式管理培养个性化大学生人才的例子不胜枚举：麦克"戴尔对商机的及时把握造就了一代个人电脑的宏大帝国，水木年华青春的声音为现代歌坛注入了清新的活力，北京大学兼容并包的学术氛围更是培养了许多影响了一代中国人的伟人大家，虽然成长的过程中必定会遇到挫折和烦恼，但经历过人生的风雨，必定会看到胜利的彩虹。“等闲识得春风面，万紫千红总是春。”人才和知识的发展需要宽松式管理，时代需要宽松式管理，大学生需要宽松式管理！让我们用五彩缤纷的色彩，共同描绘人生的美景！谢谢！

1、宽松式管理的主题不仅仅局限于学校，社会上的宽松式管理也能直接或间接的影响到大学生的成长。毕竟学校是属于社会一个部分。当然大学生是主要成长环境是在大学，这是主要的，双方争论的焦点也在这个上面，一般不会有人注意到这个问题，但是如果一方能在陈词的时候点出来说明，会给评委一种不一样的感觉。2、宽松式管理的环境没有强调环境。双方在讨论的是宽松式管理，而这个问题说大普遍也可以 2 存在全世界。这个也是一个容易被双方忽视的一点，反方为了论证自己的观点，喜欢举国内的一些例子。正方在这个时候可以拿美国的大学如哈佛、耶鲁的宽松式管理来说明。注意，不要过多举国外的例子，会让人感觉你在崇洋媚外的感觉，脱离观众和所处环境，给评委一些不好的印象。

再严的制度都会有漏洞，难道我们要孤注一掷地弥补制度的漏洞而非加强自身自觉性角度出发来解决问题么？ eg:一个旅欧留学生几次因钻航空公司的漏洞逃票而被抓，后来他所在的公司知道后将其辞退，理由是我们没有太多的功夫去完善我们的管理制度用来防范小人钻漏洞，我们还有更重要的事情要做。我们是活生生的人，而不是一块块的砖。我们大学是要把尽可能多的人培养成人才，而不是将他们都砌成一块块的砖。

规定一个人在规定的时间内到达指定地点，非宽松式管理给这个人设定了目标，并在执行中予以监督和指导，那么这个人可以走过去，跑过去甚至飞过去，只要他圆满完成了任务。而您却要求他必须先迈左脚后迈右脚地走过去，这也未免太不人性化，太扼杀个性和创造力了吧。

涓涓溪流汇入大海，您何必管它走过什么路，是随黄河还是长江汇入的大海。只要达到了最后的目标，过程之中没有违反规定，何乐而不为？无为而治那可是老子提出来的最高的管理模式啊，我们这个社会还没有达到那种管理的境界，我们怎么敢拿宽松式管理和“无为而治”划等号呢？请对方辩友不要偷换概念啊。

我们的宽松式管理并不是不管理，而是少加控制，多予自由，而不是您说的放任自流。我们所说的宽松式管理是宽而有限，松而有度，是指在遵守法规校纪的前提下，以保证大学生的健康成长为基础之上的管理，并且管理的过程也会是加强引导的过程。大学阶段是养成良好习惯的重要阶段，宽松式管理更利于大多数学生的创新能力，更利于大多数学生的长远发展。对被管理者加以引导，注重人的创造力，利用创新推动发展。强调发挥人的主观能动性，推动人的全面发展和重视激发人的创造力。如果继续像高中那样严格管理要求，那么我们的天之骄子会取得更好的成绩。那样，我们的高数会很好，我们的英语不会还不如高中。我们的压力鞭策着我们前进。结果呢？还是一样，到了没人管的时候，一样会放纵。

大学是一个人生的转折期，是进入社会的前哨站，进入社会之后那才叫真正的没人管，那才叫真正的放纵。你如果还幻想社会像你父母、学校那样管着你，关心你，那你永远无法在社会上立足。你不能正视现实，你也就不适应这个时代的要求。与其社会上被残酷淘汰，不如在大学先适应一下宽松的环境。来听这样一个故事，有一个男孩，就读于一家医学院，但是，他对医学并不感兴趣

，而是对计算机十分着迷。在当时那个并不开放的时代，这所学校的校长却懂得对学生实行宽松式管理，让学生的潜能得到发挥。因此，他从各方面支持这个男孩，让他从当时零售商手中买来降价处理的IBM个人电脑，在宿舍里改装升级后卖给同学，这种电脑十分走俏，各大公司纷纷购买。他就是美国戴尔公司总裁迈克尔戴尔。戴尔的成功构筑了电脑界的神话，而究其根本，还是得益于宽松式管理。试想如果不是当时那位校长的宽松式管理，戴尔可能至今仍是一个普通的医生，电脑界却损失了一位巨匠与天才。那么今天我们也就不能用戴尔笔记本上网查找资料了。 3 我们大学生是走向社会的，那么您如果还要像高中那样对大学生进行很紧、很严格的管理，那么等他毕业后又如何自立、如何生存呢。

20/80定理来压我们，那么曾经华罗庚毅然离开美国回国报效祖国的时候，美国曾经说过，华罗庚抵得上一个装甲师，那么您说是华罗庚重要的还是一个装甲师重要呢。

请问对方辩友，现在大学生里普遍实行的自觉性出席为主，点名为辅的出勤监督制度是否属宽松式管理。那么再请问对方辩友，由这种制度导致的大学生中“选修课必逃，必修课选逃”课堂纪律混乱，听课效率底下这一现状。分析：这两个问题是连环起来的。第一个只能答“是”，后面那个问题从这样几个角度说：首先说就逃课来说，并不能说明逃课就是不利于成长，关键是看他逃课去干什么，逃课是自我调节，是为了旁听其它院的课程，是他已经全部掌握本节课的知识„„然后说到本质问题，如果一个老师的课讲得好，又有多少人愿意逃课呢？逃课问题不是通过执行严格管理可以解决。

你认为宽松式管理实施的对象有要求吗？对那些自觉性差，自制力缺乏的群体如何实行宽松式管理？分析：对象当然有要求啊。对于自觉性差，自制力缺乏的学生，管理应该发挥它的功能。严格式的管理只是形式上约束行为而达到效果，不能从本质上解决问题，一旦当大学生走入社会，没有了这些约束，他们会放纵自己，这样以来，大学没有在本质上没有解决问题。宽松式通过管理的帮助，让学生在宽松的环境中找到自己的兴趣所在，俗话说兴趣是最好的老师，通过这样的方法，从根本上帮助学生解决自觉性差，自制力缺乏的毛病

那么就管理实行的合理*，我想请问对方辩友，对考试制度实行宽松式管理对产生的影响会是怎样的？

分析：具体问题具体分析。管理本身在不同环境下应该发挥其不同的职能。宽松式的考试管理模式能让学生更能发挥自己的真实能力，宽松式的考试管理模式本身也是对学生自制力的一个考验。这样的训练难道一定要等到走上社会吗？

另一方面就管理客体的自觉性我想请问对方辩友，在宽松式管理的大学教育体制下，为什么看到大学生这些百里挑一的人才会有如此惊人的挂科率呢？分析：可见在走进大学之前都是在严格的管理或者说是非宽松式的管理下，根本没有达到效果，所以通过宽松式管理的引导，使大学生提高自觉性迫在眉睫。再说挂科率也不能完全说明大学生的成长情况。

现在大学没有严格的就寝制度，而引出了诸如“校外租房”“彻夜泡吧”等一系列问题，请问对方辩友如何看待？分析：这个问题和前面一个相似。先强调这个问题在管理发挥职能的情况下，根据学生的需要和个人情况，批准学生可以校外租房，彻夜泡吧，这个才是我们所说的宽松式管理。在没有获得批准的情况下是违反管理本身的。在自由辩论的时候，一般情况下，是反方围绕宽松式管理提出质疑，正方找不到反方的攻击地方。我们通过几个问题，迫使反方提出自己的管理模式，或者引导他们去说非宽松式管理或是严格管理的好处，正方这个时候提出宽松式管理与他们的管理模式对比，突出我们的优点，同时可以突出严格管理 4 的不人性化，指出它的缺点，这种情况下，正方成了反方，反方成了正方，形势自然倒向正方。万一对方口才好，证明非宽松式的管理是优点无法替代的，正方用一句话就可以击溃正方的所有论点：“我们今天谈论的是宽松式管理，而不是非宽松式管理，且一个命题的否命题成立，该命题一定成立吗？”反方听完就吐血了„„

复旦大学青年研究中心调查显示66.4%的学生自我评价，进入大学后学习状态比高中“变差了”，请问对方辩友这难道和大学生相对于高中宽松得多的管理模式无关吗？分析：首先指出学生的自我评价是存在差错的，学生的自评不能反映一个真正的情况，学习状态也只能反映大学生成长的一个方面，对方辩友怎么就没看见学生在上大学后，在为人处世等其它方面的提高呢？

宽松式管理对少数自制力强的人固然是一种好的管理模式。那我们是否可以因为伤风感冒的人需要吃黄连，而让所有的人都吃黄连呢。 分析：首先指出这个对方辩友一个问题。宽松式的管理并不是一种对少数人的管理模式。它是使大学能根据自己的情况向各个方面发展，对于自制力弱的人，宽松式管理在管理的职能发挥下，使学生找到自己的发展方向。

很多多学生沉迷于网络，玩物丧志却得不到制止，这难道不是宽松式管理带来到弊端吗？分析：把这个弊端往管理里丢，即是管理失职造成的。 这种管理导致的强者愈强，弱者愈弱的恶性循环既不符合文明社会，保护弱势群体的基本理论规范，也不符合建立和谐社会的要求。分析：回答和第8个问题差不多

请问对方辩友宽松式管理是否适应于大学生活的每个领域？ 不适用于哪些领域？分析：这两个问题是个套，关键是在回答第一个问题的时候。回答是，还是那句话“具体问题具体分析，管理发挥其职能的前提下，才实行宽松，只是不同领域，管理所发挥的职能不同。严肃性要求较强的领域是否适用于宽松式管理？分析：同上。