论行政行为的司法审查标准

行政法中行政行为的合法性及其司法审查在行政法领域中，行政行为的合法性是一个非常重要的概念，它涉及到行政机关的权力行使是否符合法律法规的规定，是否侵犯了公民、法人和其他组织的合法权益。

本文将探讨行政行为的合法性以及其司法审查的问题。

行政行为的合法性是指行政机关在行使职权过程中，是否遵守了法定程序，是否符合法律法规的规定。

行政机关作为国家机构，其行政行为受到宪法和法律的制约，必须依法行使职权。

行政行为的合法性是行政机关行使权力的基本要求之一，也是行政法治的核心原则。

如果行政机关的行政行为违反法律法规，超越了本机关的权限范围，或者违背了公正、公平、公开等基本原则，那么该行政行为就是非法的。

法律法规对于行政行为的合法性有明确的规定。

法律规定了行政机关各种行政行为的程序、权限和限制等方面的要求，对于行政机关的行政行为进行了限制和规范。

行政机关必须按照法律法规的规定，依法履行职责，保障公民、法人和其他组织的合法权益。

同时，行政机关在行使职权的过程中，还必须遵循公正、公平、公开等基本原则，不得滥用职权或者以不正当手段干预市场经济的运行。

行政行为的合法性与司法审查密切相关。

司法审查是指行政机关的行政行为是否合法，是否侵犯了公民、法人和其他组织的合法权益，以及行政机关是否正确行使了职权等问题。

在司法审查中，法院可以对行政行为进行合法性审查，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护法律的权威和尊严。

司法审查的程序和标准由法律法规规定，并受到宪法的保护。

司法审查对于行政行为的合法性有着重要的作用。

通过司法审查，可以对行政机关的行政行为进行合法性评判，纠正违法行为，保护社会公共利益。

司法审查可以使行政机关履行法定职责，遵守法律、法规，提高行政效能和公信力，为社会经济发展提供稳定的法治环境。

对于行政行为的合法性及其司法审查，还存在一些争议和问题。

首先，行政行为的合法性标准不够明确。

由于行政行为的多样性和复杂性，导致合法性标准的制定具有一定的难度。

行政公文的司法审查标准和程序行政公文是国家机关及其工作人员依法进行行政管理活动的重要工具。

为了保证行政公文的合法性和合规性，司法审查应成为行政公文的重要环节。

本文将重点探讨行政公文的司法审查标准和程序，以便更好地理解和运用相关法律规定。

一、司法审查标准1. 合法性标准行政公文的合法性是司法审查的首要标准。

合法性要求行政公文符合法律、法规和其他法律文件的规定，在行政权力范围内进行，且行使程序符合法定程序。

司法机关在审查时将重点关注行政公文是否存在违宪、违法或违规情况。

2. 公正性标准行政公文的公正性是司法审查的重要标准之一。

公正性要求行政公文在内容、形式、表达等方面做到客观、公正、真实，并遵守相关的公正原则。

司法机关在审查时将重点关注行政公文是否存在信息不全、歧视、偏见等情况。

3. 合理性标准行政公文的合理性是司法审查的关键标准。

合理性要求行政公文的内容、方式、原则等在行政法律制度框架下合理、协调、可行，并符合行政效率和公共利益的要求。

司法机关在审查时将重点关注行政公文是否存在过度干预、失当决策等情况。

二、司法审查程序1. 立案与受理司法审查程序的第一步是立案与受理。

当司法机关接到行政公文的审查请求时，应进行登记和立案，并根据法律规定进行初步审查。

如果行政公文符合受理条件，司法机关将进入下一步骤。

2. 事实调查与证据收集司法审查程序的第二步是事实调查与证据收集。

司法机关将对涉案的行政公文进行调查，并收集相关的证据。

事实调查与证据收集的目的是确保审查的准确性和全面性，以便作出公正的判决。

3. 审查与裁决司法审查程序的第三步是审查与裁决。

司法机关将仔细审查事实、证据和相关法律规定，以确定行政公文是否符合合法、公正和合理的标准。

在审查的过程中，司法机关会与相关当事人进行听证，并听取各方的意见和辩解。

4. 判决执行与裁决生效司法审查程序的最后一步是判决执行与裁决生效。

一旦司法机关作出裁决，相关当事人必须执行该判决，并采取相应的行动。

中国司法审查制度（原创版4篇）目录（篇1）第一部分：中国司法审查制度的概述1.1 中国司法审查制度的定义1.2 中国司法审查制度的历史背景1.3 中国司法审查制度的特点第二部分：中国司法审查制度的运作2.1 中国司法审查制度的范围和对象2.2 中国司法审查制度的程序和流程2.3 中国司法审查制度的结果和影响第三部分：中国司法审查制度的评价3.1 中国司法审查制度的优势和劣势3.2 中国司法审查制度的改革和发展正文（篇1）中国司法审查制度是中国司法体系的重要组成部分，其目的是确保国家政策的合法性和公共政策的公正性。

目录（篇2）一、中国司法审查制度的概述1.司法审查制度的定义2.中国司法审查制度的发展历程3.中国司法审查制度的特点二、中国司法审查制度的运作方式1.司法审查的对象2.司法审查的程序3.司法审查的结果三、中国司法审查制度的影响和作用1.对公民权利的保护2.对公共权力的制约3.对法治建设的推动正文（篇2）中国司法审查制度是中国司法体系的重要组成部分，其发展历程和特点具有中国特色。

该制度旨在通过司法审查，保障公民权利，制约公共权力，推动法治建设。

以下是中国司法审查制度的概述。

一、中国司法审查制度的概述1.定义：司法审查是指法院在审理案件时，对政府行为进行审查，以确保其符合法律规定。

在中国，司法审查是法院的一项基本职责。

2.发展历程：中国司法审查制度起源于清朝末年，当时的清政府为了实现现代化，建立了一支由西方培训的法官队伍。

自那时起，中国的司法审查制度经历了多次变革，直到今天仍然在不断完善。

3.特点：中国司法审查制度的特点是监督政府行为，保护公民权利。

在实践中，该制度发挥了重要的作用，维护了公民的基本权利，防止了公共权力的滥用。

二、中国司法审查制度的运作方式1.司法审查的对象：中国司法审查的对象是政府的行政行为。

法院在审理案件时，会对涉及行政行为的合法性进行审查。

2.司法审查的程序：法院在审理案件时，会对涉及行政行为的合法性进行审查。

中国司法审查制度司法审查制度是现代国家对行政机关行政行为进行监督与约束的一种重要法律制度。

以下是中国司法审查制度的主要内容：一、审查主体中国的司法审查制度由人民法院作为审查主体。

人民法院是国家的审判机关，负责审理各类案件，包括行政案件。

在司法审查中，人民法院通过对行政行为进行审查，判断其是否合法、合理，以维护公民、法人和其他组织的合法权益。

二、审查范围司法审查的范围主要包括行政行为的合法性、合理性以及行政行为的程序公正性。

具体而言，人民法院会对行政机关的行政处罚、行政强制措施、行政许可、行政裁决等行为进行审查，以确保其符合法律法规的规定，不侵犯公民、法人和其他组织的合法权益。

三、审查程序司法审查程序一般包括以下步骤：1、原告起诉：公民、法人或其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，可以向人民法院提起诉讼。

2、受理立案：人民法院审查原告的起诉材料后，认为符合立案条件的，应当予以立案。

3、审理判决：人民法院通过审理案件，作出判决。

4、执行判决：当事人应当履行人民法院作出的判决。

四、审查标准司法审查的标准主要包括以下方面：1、合法性标准：行政行为必须符合法律法规的规定，不得违反法律规定。

2、合理性标准：行政行为必须合理、公正，符合社会公共利益，不得滥用职权、偏袒一方。

3、程序公正标准：行政行为必须遵循法定程序，保障当事人的合法权益。

五、审查结果司法审查的结果包括以下几种情况：1、支持行政行为：人民法院认为行政行为合法、合理的，应当判决支持该行政行为。

2、撤销行政行为：人民法院认为行政行为违法或者不当的，应当判决撤销该行政行为。

3、变更行政行为：人民法院认为行政行为存在明显不当的，可以判决变更该行政行为。

4、赔偿损失：如果行政行为给公民、法人或其他组织造成损失的，人民法院可以判决行政机关予以赔偿。

内容提要：行政惯例是行政机关在处理行政事务中形成的惯常性做法,具有反复适用性,非成文表现形式,对行政机关具有直接拘束力特点。

根据"举重明轻"原则,司法可以审查效力高于行政规范的行政规章,就更可以审查效力位阶等同于行政规范的行政惯例。

只有在审查具体行政行为过程中,当事人双方对上位法规范没有异议时,才能附带审查行政惯例的合法性。

审查行政惯例的标准是上位法优先标准、宪法基本人权标准以及基本权价值位序衡量标准。

审查行政惯例要避免忽略宪法的基本人权原则,也要避免对行政惯例进行合法性和适当性的全面审查。

关键词：行政惯例;合法性;司法审查一、问题的缘起如果不考虑原告的诉讼请求,仅就本案分析,是否构成行政不作为不应成为本案的焦点,学界关于行政不作为的含义已经达成共识,在此没有争议。

警察实施救助方式或者程序的法律依据才是法院审查的关键。

"求助报警,警察不破门而入"这个惯例与法律、规章的规定是否矛盾?法院是否要适用?法院在适用前是否要对之审查?那么,首先就要对这个警察所遵守的"程序"进行定性,然后判断其效力。

按照《中华人民共和国警察法》第21条的规定,实施救助是警察的职责,"未得到房东许可不得破门而入"、"破门不合程序"等救助具体规则在《警察法》中没有具体规定,法律没有明文规定,也没有相关的行政法规或者行政规章规定。

对求助报警不破门而入的作法却在反复适用,在行政法规和行政规章甚至行政规范中都未见规定。

警察对之深信不疑却又没有明文规定,但具有拘束力的一贯做法是什么?可否对之司法审查?作为法律适用的主体,行政机关在作出行政行为时依据法律、法规、规章,以及自己制定的规范性文件,甚至会依照本机关内部的行政惯例,这些对行政机关都有拘束力。

法院在审查行政行为合法性时依据法律和法规,对规章、规范性文件(行政规范)进行合法性审查,然后再决定是否适用。

行政行为合法性的审查标准行政行为合法性的审查标准是指对行政行为的法律性质和做法是否符合法律规定进行的评判。

作为一项重要的司法审查职能，合法性审查是确保行政行为的合理性、公正性和合法性的重要手段。

在合法性审查中，常常会遵循以下几个标准进行评判。

第一，法律授权的合法性。

行政行为合法性的首要标准是是否受到法律的授权。

行政机关只有在法律受到明确授权的情况下，才有权行使相应的行政权力。

授权的范围应当明确，行使的程序应当符合法律规定，否则就会违反行政法治原则。

第二，法律依据的合法性。

行政行为的合法性还需要依据于法律的具体规定。

行政机关在行使行政权力时，应当依据相关法律法规，不能随意行使权力。

法律依据的合法性是评判行政行为是否合法的重要依据。

第三，行政行为的目的合法性。

行政行为必须有合法的行政目的。

行政目的应当符合法律规定，符合公共利益，不能违背法律规定或滥用职权。

如果行政行为的目的是违法或者违宪的，那么行政行为就是非法的。

第四，行政行为的程序合法性。

行政行为的程序合法性是指行政机关在行使行政权力时，所进行的一系列程序是否符合法律规定。

程序合法性包括相应的程序性规定是否遵守、是否充分听取当事人的意见和申辩权等。

程序合法性的违法会导致行政行为的非法性。

第五，权利义务平衡的合法性。

行政行为必须维护权利与义务之间的平衡。

行政机关在行使行政权力时，应当充分考虑当事人的合法权益，不能以行政行为的形式对当事人进行不当干预。

如果行政行为对当事人权利造成过分侵犯，就会违反法律规定。

第六，相对性原则的合法性。

行政行为应当遵循相对性原则，即行政行为的内容和措施应当与要解决的行政对象相对应。

行政行为的内容一般应当是合理的、适当的，并且与被行政行为的对象相关联。

如果行政行为过于偏离相对性原则，就会影响行政行为的合法性。

综上所述，行政行为合法性的审查标准主要包括法律授权的合法性、法律依据的合法性、行政行为的目的合法性、行政行为的程序合法性、权利义务平衡的合法性以及相对性原则的合法性。

Legs l Sys t em A nd Soci et y ——蕊圆圆l!|．．竺婴墅!f叁塑I』圭塾金试论行政行为审查的合三去性标准王彪顾深山摘要现代宪政运动的发展和我国改革深化的国情实践已经尖锐地提出了这样一个问题：宪法能否司法运用。

即法院能否根据宪法的规定来处理案件，这就必然涉及到宪法的司法适用问题。

我国《行政诉讼法》第54条虽然确立了我国行政诉讼的一项特有原则——合法性审查原则，即人民法院原则上对具体行政行为是否合法进行审查，但是人民法院能否对行政行为的合宪性进行审查，并没有明确规定。

由于历史和认识的原因，法院对“合法性”均作狭义理解，司法领域中‘谴置”宪法。

本文以行政行为司法审查的依据作为切入点，建议应明确将‘依据宪法”作为合法性审查原则的标准之一。

关键词宪政运动行政诉讼司法适用中图分类号：D922．1文献标识码：A文章编号：1009．0592(2010)12．160-03一、我国合法性审查原则与宪法适用的现状我国《行政诉讼法》第54条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”。

我国行政诉讼立法首次使用“审查”一词明显借鉴了国外对“司法审查”的规定。

我国有的学者将司法审查定义为“是国家通过司法机关对其他国家机关行使国家权力的活动进行审查，对违法活动通过司法活动予以纠正，并对由此给公民、法人权益造成的损害给与相应补救的法律制度。

”我国现行的司法审查制度是通过行政诉讼活动来实施的，把中国的行政诉讼制度用司法审查制度来表达，更能体现人民法院在监督行政权方面的主动性和权威性。

我国对行政行为进行司法审查的标准，是在总结司法实践经验，借鉴国外司法审查标准基础上形成的，并以成文法的形式规定在《行政诉讼法》中。

人们普遍认为，《行政诉讼法》第54条规定确立了我国行政诉讼的一项特有原则——合法性审查原则，即人民法院原则上对具体行政行为是否合法进行审查，但是这里，人民法院能否对行政行为的合宪性进行审查，并没有明确规定。

司法审查的内容主要包括什么⾏政诉讼中法院⾏使的是司法审查权，这种司法审查权的运作，不同于⼀般的审判权。

司法审查⼜称为“司法复审”，“司法复审的意思就是对⾏政机关已经作过的审查进⾏再审查”，即“法院对⾏政决定的审查事实上是对⾏政机关对原始事实的审查的再审查。

”⾏政诉讼的特点决定了它是对被诉具体⾏政⾏为的合法性进⾏审查。

这是它区别于民事诉讼、刑事诉讼的⼀个显著特征。

这⼀特性要求⼈民法院在⾏政诉讼中，应当将被诉具体⾏政⾏为作为审理的对象，审理的内容是具体⾏政⾏为是否合法。

对这⼀理论的深刻理解和认识，应当是我们改⾰⾏政判决书制作模式的基础和根据。

⾏政诉讼⼀般⽽⾔，并不直接判决确认当事⼈之间的实体权利义务关系，只是以司法审查的形式来对⾏政机关的⾏政⾏为是否合法作出评判。

根据《⾏政诉讼法》的规定，司法审查的内容主要包括以下⼏个⽅⾯：(1)⾏政⾏为的主要证据是否确凿、充分;(2)⾏政⾏为所适⽤的法律是否正确;(3)⾏政⾏为的作出是否符合法定程序;(4)⾏政机关是否超越职权、滥⽤职权。

这种司法审查的⽅式，显然不同于民事诉讼、刑事诉讼中直接审理、确认实体法律关系和实体权利义务。

因此，也就决定了⾏政判决书的表述上，不能套⽤固有的模式，⽽必须体现出司法审查的内容和特性。

在⾏政诉讼中，⼈民法院所要查明的事实，实际上是被告⾏政机关作出具体⾏政⾏为的事实，并不是⾏政程序中的基本事实。

因为法院的任务就是要审查被诉具体⾏政⾏为是否合法，⽽不是代替⾏政机关的职权去查明客观事实状况。

在⾏政机关认定事实不清、主要证据不⾜的情况下，法院不能以⾃已查明的事实来代替⾏政机关应该查明的事实，更不能以⾃已调取的证据⽤来作为⽀持⾏政⾏为的证据。

既然⾏政机关没有查明事实、主要证据不⾜，那么⾏政机关已⽆疑要承担败诉的法律后果，法院没有必要查清事实状况如何，⾄于事实真相的调查处理，仍然是⾏政机关的职权。

例如，甲建了⼀幢违法建筑，城建部门对其作出限期拆除的处罚决定。

行政行为明显不当的司法审查摘要 2014年《行政诉讼法》的修改规定了行政行为"明显不当"的审查标准，对于规范行政权力的运行，提高行政效率，促使政府合法行政，维护公民的合法权利具有重要的作。

对于一个行政行为是否恰当的判断是对行政机关自由裁量权的判断，也就是说不恰当的政行为是行政机关行使自由裁量权带来的问题，本文通过四个部分的论述从对“明显不当”的理解判断标准，提出对于行政行为"明显不当的"审查标准，结合相关的司法案例分析明显不当"的现状，对于行政行为明显不当的司法所审查提出的自己的意见。

关键词：司法审查行政行为明显不当一、对行政行为明显不当的理解行政行为明显不当这一概念最早出现在1999的行政复议法第二十八条对于行政复议机关如何作出行政复议决定进行的规定，2009年行政复议法和2017年行政复议法沿用这一规定。

我国2014年修订的《行政诉讼法》第七十条中增加了行政行为"明显不当"这一规定，对于行政机关作出的行政行为"明显不当的"人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。

这是我国第一次在《行政诉讼法》中规定行政行为明显不当，此后2017年修订的《行政诉讼法》沿用这一规定。

2014年修法新增明显不当情形，就是对合理审查进行法律上的确认，对于《行政诉讼法》增加了“明显不当”这一条一方面增加了对行政行为的审查范围促使行政机关在作出行政行为时严格根据法律规定，提高政府行政效率，保障公民的权利，另一方面对于“明显不当”如何判断，如何理解，如何运用成为法院面临的问题。

行政行为明显不当主要适用于行政机关在行政执法过程中拥有自由裁量权的过程，因为只有在自由裁量过程中，法律规定了一个幅度范围，或者法律规定了不同的处罚方法，或者不同的适用方法等，行政执法人员根据行政相对人的行为对其行政行为进行执法时出现的在法律允许的自由裁量范围内幅度选择不当或者处罚种类选择不当，在法律没有规定相关幅度时也不会出现行政行为明显不当。

标准一：证据是否确凿充分法院作出一定案件结论，必须以查明案件事实为依据。

在行政案件的审查中，首先要审查行政机关据以作出具体行政行为的事实是否清楚，证据是否确凿、充分。

（1）举证时限。

根据《行政诉讼法》第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到诉状副本之日起10日内，提供以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。

被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。

，提供以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。

被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。

（2）不得收集原则。

根据《行政诉讼法》第三十二条规定，在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告和证人收集证据。

标准二：适用法律法规是否正确根据《行政诉讼法》第5条、第45条的规定：“适用法律法规错误”不包括使用实际法律规范错误，还包括适用程序法规错误。

（1）实施具体行政行为的主体必须是行政机关或者是法律法规授权的组织，或者是行政机关委托的组织；（2）行政主体实施行政行为必须依法定程序进行；（3）适用法律、法规、规章或者具有法律效力的其它规范性文件，必须与所实施具体行政行为相适应；（4）适用的法律、法规、规章，或者具有法律效力的其它规范性文件，必须是实施具体行政行为的行政主体有权适用的。

适用法律法规错误通常表现为以下三个方面：（1）适用法律法规性质错误。

其中包括行政主体为某种行为时应当适用甲法，而适用了乙法，行政主体实施具体行政行为时，适用了尚未生效的法律法规；行政主体适用了已经失效的法律法规，行政主体适用了无权适用的法律法规；行政主体在适用法律时，有规避法律的行为等等；（2）适用法律法规条款错误。

具体表现有：一误用法条，即应当用某法的甲条而适用了某法的乙条；二引用法条残缺、遗漏，即应当同时适用某法的多条却只适用了其中的一条或部分条款，或者应当同时适用几个法规中的条款却只适用了其中一个法规或部分法规的条款；三误用法条项目，即应当适用某法条的甲项而适用了乙项等等；（3）适用法律法规对象错误。

行政法规范与行政决策合法性审查标准行政法规范与行政决策的合法性审查是确保政府行为合法有效的重要环节。

在法治社会中，行政法规和行政决策必须遵守一定的法律规范和标准。

本文将会探讨行政法规范与行政决策的合法性审查标准，以及其在现实中的应用。

一、行政法规范的合法性审查标准行政法规是行政机关根据法律授权制定的一种具有普遍约束力的规范性文件。

行政法规的合法性审查标准主要包括以下几个方面：1. 法律授权审查：行政法规的制定必须依据法律的授权，即在法律授权范围内制定。

行政机关不能超越法律授予的权限制定法规，否则其法规将无效。

2. 程序合法性审查：行政法规的制定必须遵循一定的程序，包括征求意见、听证、公示等。

行政机关在制定法规时，应当充分征求各方利益相关者的意见，并在决策过程中做出适当的解释和公示。

如果程序违法，将影响行政法规的合法性。

3. 条文合法性审查：行政法规的条文必须具有明确性、确定性和可执行性。

行政机关在制定法规时应当使用明确的语言、准确的表述，避免模糊和含糊之处。

法规的内容应当具有合理性和可操作性，便于实践中的执行和遵守。

二、行政决策合法性审查标准行政决策是指行政机关在行使行政权力时作出的具体行政行为。

行政决策的合法性审查标准主要包括以下几个方面：1. 权限合法性审查：行政机关在行使行政决策权时必须遵循法律的授权。

行政机关不能超越法定的权限范围，否则其决策将被认定为超逾权限，从而违法无效。

2. 事实合法性审查：行政机关在作出行政决策时必须基于事实和证据，不能凭空臆断或武断决策。

行政机关必须对相关事实进行充分的调查和核实，确保行政决策的事实依据充分、客观和准确。

3. 必要性审查：行政机关在做出行政决策时必须充分考虑决策的必要性和合理性。

决策应当符合公共利益的要求，不能损害公民和组织的合法权益，同时应当保证最佳的资源配置和社会效益。

三、行政法规范与行政决策合法性审查标准的应用行政法规范与行政决策的合法性审查标准在实际应用中，具有重要的意义和实际效果。

司法部工作人员在行政诉讼中的行政行为合法性审查在行政诉讼中，司法部工作人员扮演着重要的角色。

他们负责审查行政机关的行政行为合法性，确保公正、依法行政的原则得到贯彻。

本文将探讨司法部工作人员在行政诉讼中行政行为合法性审查的几个关键方面。

一、行政行为的定义行政行为是指行政机关依照法定权限和程序，对特定行为主体作出的具有法律效力的具体行为。

行政行为可以涵盖各个方面，包括许可证、处罚、命令等，其合法性直接关系到行政机关的权威和合法行使行政权力的范围。

二、司法部工作人员的审查职责司法部工作人员在行政诉讼中负有审查行政行为合法性的重要职责。

他们需根据法律法规的规定，对行政行为的合法性进行评估，并对争议性行政行为进行调解或裁决。

这项工作需要司法部工作人员具备扎实的法律知识和严谨的思维能力，以确保审查的公正性和准确性。

三、审查的标准和原则司法部工作人员在行政行为审查中应遵循一系列的标准和原则，以保证审查的公正性和合法性。

首先，他们需明确行政行为是否符合法律法规的规定，包括是否具备合法的授权、是否依法程序进行、是否合理合法等。

其次，要考虑行政行为对权益和利益的影响，是否违背了公平、公正原则。

最后，要根据实际情况综合评估，以达到真正的公正和合法。

四、行政行为的司法审查程序行政行为的司法审查程序是司法部工作人员进行行政行为合法性审查的关键。

一般而言，该程序包括以下几个阶段：首先，提起行政诉讼，即申请对行政行为进行审查；其次，双方提交证据和材料；然后，举行开庭，宣读相关案情并进行辩论；最后，法庭出具判决书，明确该行政行为的合法性。

五、司法部工作人员的监督职责司法部工作人员在行政诉讼中还应承担监督职责，确保行政机关能够依法行使行政权力，并预防滥用和违法行为。

监督职责包括对行政机关的行政行为进行事前监督，确保其合法合规性；对行政机关的行政行为进行事中监督，及时纠正违法行为；对行政机关的行政行为进行事后监督，以改进和完善行政管理。