以下我们逐一介绍。
一、审题辩题及其相应的立场是辩论的出发点和归宿，对辩题的理解和把握直接关系到制定的辩论方案质量。
赛前准备应从审题做起。
（一）确定辩论的立场近年来，国内许多辩论赛采取限定辩论双方立场的比赛规则，因而，无论是正方抑或反方都必须按照规定的立场制定辩论方案。
如果规则只规定正方立场，反方可以自由立论时，反方在审题的基础上，必须确定自己的辩论的立场。
如“人性本善”这一命题。
倘若反方的立场只是否定正方的立论——“并非人性本善”，这时反方就需要自行立论。
反方既可以“人性本恶”产论，也可以“人性本为‘白板’”立论。
再如，“当前我国环保的主要问题是缺乏资金”这一辩题，规定反方的立场是：“当前我国环保的主要问题不是缺乏资金”。
可以说，这个辩题对反方也没有作立场的限定。
因为，作为驳论的反方，当然要对正方的运动场说“不”。
在论辩时，反方既可以提出许许多多环保遇到的问题来反驳正方，说明资金问题解决了，环保状况未必会改善，所以环保的主要问题不是资金问题。
但是，尽管如此，辩论中正方会对反方提出质问：环保的主要问题是什么？观众也会产生同样的疑问。
所以，反方应该亮出自己的立场。
在这场辩论中，反方既可以立论为“当前我国环保的主要问题是缺乏环保意识”，也可以立论为“当前我国环保主要问题是环保法制不健全”等等。
因而，在这类辩题的立场限定上，反方立论有较大的余地。
（二）辩题类型分析审题时，正确区分辩题的类型，有助于对辩题和立场的理解和把握，更是辩论方案的逻辑设计的需要。
按不同的标准，辩题有不同的分类方法。
介是不论按哪一种标准分类，基础都是逻辑分析。
首先，如果从逻辑的角度进行分类有条件判断型和非条件判断型两类。
如辩题“温饱是谈道德的必要条件”属于条件判断型，“人类和平共处是可能实现的理想”属于非条件判断型。
逻辑符号：A→B，A是B的充分条件。
也就是有A，一定有B。
第二种分类的方法的按判断性质分的。
读者已经知道，任何一个辩题都是一个可以判断真假的命题。
原则上说辩论的中心问题——辩题所确定的两个对立的立场，正反双方是相互否定的。
这里说的不是这种一般性的是与非的判断，而是从价值判断型才事实判断型区分的两大类辩题。
如辩题“离婚率上升是社会文明的表现”，“安乐死符合人道主义精神”等都属于价值判断型。
辩题“流动人口的增加有利于城市的发展”、“儒家思想能抵御西方歪风”属于事实判断型。
在事实判断型的辩题中又可以进一步区分为：现实判断型和趋势判断型两种。
如“生态危机将导致人类毁灭”是趋势判断型，而“男性比女性更需要关怀”是现实判断型的。
第三种分类法是按关系性质分的。
在辩题表示的关系中主要有等同关系和非等同关系之分。
“现代化等于西方化”属于等同判断，相当于前面说过的“A←→B”，表示两个关系为“充分必要”或“当且仅当”的关系。
在非等同关系的辩题中，最多的是“利弊”大小的比较命题。
譬如说：“发展旅游业利大于弊”、“外来文化对民族文化的发展利大于弊”等等。
此外还有以理论判断为主的辩题类型，如“人性本善”、“人性本恶”。
二、立论对于已经确定的辩题和立场，需要做的第一项工作是“立论”。
严格说，辩题、立场规定之后，竞赛级委会已经替辩论队立论了，为什么还要讲立论呢？这是由于，辩题和立场是抽签决定的，如何理解、把握辩题正确的内涵有必要进行“立论”的相关工作。
有一个由他人立论内化为自己立论的过程。
在这个过程中需要做的事及其先后次序用图表示为：这些分析工作是交叉、反复进行的。
特别要注意的是，对于辩论对立一方的辩论方案必须作充分的预测，站在对方立场上作设计，并以此不断调整本方的“立论”，对本方的方案反复调整、分析和优化。
下面以“人性本善”为例。
对“人性本恶”的立场分析总体分析：人性由自然属性和社会属性构成；人性本恶；人有理性；通过后天的教化，人性可以改变，甚至可以产生伟大的人格。
关键词定义：人——人类人性——由自然属性和社会属性构成，自然属性是指人有无节制的本能和欲望本——先天的、本来的恶——本能与欲望的无节制扩张关键词联系：在这个辩题及相应立场上关键词的联系直接由立场给出，即人性“本”恶对“人性本善”的立场分析总体分析：人与其他动物有区别也有联系；人是最高等的动物；人是理性的动物；人类高贵性体现在人性本善。
关键词定义：人——人类人性——人区别于其他动物的根本属性本——先天的、本来的善——吉祥、和好、善良关键词联系：即人性“本”善以上是复旦大学代表队分别对“人性本恶”和“人性本善”的立论。
按规则，进入决赛后，才抽签决定辩论立场。
因而事先要作正反两套北京时间论方案。
实际立场确定以后，另一个立场就作为对对方立论的估计。
事实上，持正方立场的台湾大学代表队的立信纸与估计差别很大。
从辩论陈词看正方的立论是这样的：立场：人性本善总体分析：人有理性；人有恻隐之心。
关键词分析：人——有理性的个人人性——人的道德性本——人之初善——恻隐之心关键词的联系：恻隐之心人皆有之就实际比赛时正反两方的立论进行分析比较。
从定义看，对“人”的外延：反方大，正方小。
反方的定义把区别于动物的“人类”作为前提；正方把抽象化的“单个的人”作为前提。
显然，前者的“人类”的定义外延包含后者“单个人”的外延。
在逻辑上属于两个层次。
反方的层次高于正方的逻辑层次。
三、逻辑分析与处理逻辑分析与处理包括：（1）因果关系的分析；（2）论证推理的难点及相应对策研究。
（一）因果关系任何一个辩题都包含了因果关系，差别只在于有的辩题采取直述的条件命题的方式表达因果关系；有的辩题在字面上并没有明显的因果关系，但是要完成论证推理，必须建立必要的因果联系。
从论证推理的角度分析，需要建立由“因果链”连接辩题的“因”与“果”。
这个因果链就是所谓的“推理”和“演绎”。
对“因果链”的要求是：1、出发前提就是立场的前提，最后的结论就是立场的结论；2、“因果链”内部不得存在矛盾。
（二）逻辑难点的处理凡事“预则立，不预则废”，抓住推理的逻辑难点，并在赛前安排好处理方案是设计的重要内容。
下面仍以“人性本善”的辩题为例说明。
持“人性本善”立场的正方，逻辑难点是，本善的人性何以导致现实人性中的恶？而持“人性本恶”立场的反方，逻辑难点与之相当，是：本恶的人性何以导致现实人性中的善？从双方处理逻辑难点的方案可以了解这场辩论双方的推理思路。
显然反方的理解是严谨的：虽然人性本恶，但人有理性，又生活在同一个社会中，于是“如果人人皆自私的话，那么人人都不能自私。
因此，制约、权衡中产生节制，这就是最早的善源。
”这套逻辑推理的思路，对恶的本性和现实存在的善之间建立了合理的、无矛盾的、有说服力的论证。
正方的逻辑证明对“单个的人”是合理的、无矛盾的。
因为“人之初，性本善”，是社会环境中的恶使人变坏。
然而，追本溯源，人人皆善，社会的恶又何以出现？正方显然没有解决最早的恶端是如何出现的问题。
这就成为正方推理中的致命弱点。
事实上，在辩论场上，反方紧紧抓住这个问题连续进攻，使正方一直处于被动的地位。
逻辑难点往往就是辩论的关键所在，“知彼知己，百战不殆；不知彼而知己，一胜一负；不知彼，不知己，每战必殆。
”赛前逻辑难点的剖析，对策的谋略需反复再三，慎而又慎。
四、理论与知识辩题所涉及的理论与知识是分层次的，大致可以分为三个层次：核心理论与知识，相关理论与知识，外围理论与知识；支持辩题的理论又可以区分为利己的和利他的两类。
因此，在作理论和知识准备的时候，要区分情况，选择最有用、最有价值的理论。
（一）理论与知识的层次核心理论与知识，是指那些辩题直接涉及的专业知识，由相应的学术论文和著作提供。
例如，在涉及人性之本的辩题下，有关的研究资料极其丰富，从古到今，由中到外，各个历史时期的哲学家发表有大量的学术论著，老子的、孔子的、孟子的；……黑格尔的、康德的……，直到新儒家杜维明等等。
在宗教、社会文化、民族文化中都丰富的关于人性的内容。
对于核心理论必须下大力气学习、理解、体会，直到融会贯通，运用自如。
相关理论与知识是指与辩题没有直接联系，而在辩论中可能涉及的理论知识。
譬如在“人性之本”的辩论中，有关法律、伦理、历史等的基本知识与理论。
外围理论与知识涉及的面更宽，一般情况下只能是有备无患，主要还是靠平时的积累。
辩论是知识密集的竞赛，要求辩手在最短的时间内，最大限度地调用知识积累，做到厚积薄发。
（二）理论与知识的选择原则1、全面、准确原则当以某人的观点为依据作证明时，必须全面、准确把握此人的观点及观点的实质。
如“人性本善”辩论中提到的荀子、康德等对人性的看法，究竟是善还是恶，必须非常准确，绝对不能搞错，否则会造成大的失误。
2、利己原则选用理论和知识当然要对本方有利，关键是，必须确实弄清楚，选用的理论和知识是否真的有利于本方。
有时也存在这样的情况，同一件事实，正方能用，反方也能用，关键在于如何对这一事实进行诠释。
3、服从真理原则如前所述，辩论赛辩题的对立立场都具有一定的合理性，在存在大量有利于本方的事实的同时，肯定也存在大量有利于对方的理论和知识。
在对手引用这些理论和知识时，应该尊重，不能轻易否定。
这本身又是“实事求是原则”的需要。
像在“人性本善”辩论中当正方说：“荀子错了”时，否定的已不是反方，而是否定荀子，否定权威了；同时也显示了其知识结构的某些不足，有损自身形象。
五、事实材料（一）事实材料引用的重要性“事实胜于雄辩”。
理论具有相对性，有利己理论，也有利他理论，即使是同一个人也会在不同时间、不同地点、向不同对象讲不同的话；有时对同样一句话，可以有不同的理解。
推理过程也是这样，如何选取推理的出发点？组织哪些推理环节？需要准备哪些理论和材料？都与辩题密切相关，没有严格的完全统一的标准。
特别是“类比推理”和“不完全归纳推理”，一旦不完全，不严谨，很容易出现漏洞，给对方以可乘之机。
事实材料就不一样，它是客观存在，谁也不能否定。
所以事实材料的运用在辩论中占有十分重要的地位。
尤其在辩护和反驳时，列举事实是最好的办法。
（二）事实材料引用的主要原则只有在引用的事实与所持立场不矛盾，相一致的情况下，事实才能胜于雄辩。
所以，并不是什么材料拿来就能够使用，也不是有利的材料就一定有效。
这里有一个如何选择材料和如何使用材料的问题。
为此，必须注意下面这些原则。
1、定位得当原则不同类型的辩题对事实材料引用的需求是不一样的。
一般理论型的辩题只要求适当引用事实材料，而判断型的辩题需要较多的引用事实材料。
辩题通常多以“可能”、“利弊”、“等同”、“关键”、“主要是”等形式出现。
对于这类辩题，辩论的输赢就在于，谁引用的事实材料多、质量高、能说明问题的要害，谁就能取得胜利。
2、实事求是的原则毁为事实就应该是真实存在。
在选择事实材料时，必须认真、反复核对材料的可靠性，切勿道听途说，人云亦云。
