第一题：反思国企高管的任命制度
公司治理的终极目标是提升公司的价值,为投资者创造财富。
公司治理的具体目标是提高公司的决策能力和效率,提升公司的可持续发展能力及降低公司的交易成本和代理成本。
公司治理的对象主要是公司高级管理人员。
一、国企高管激励约束机制是公司治理的关键
激励与约束是企业所有者为取得收益最大化将企业委托给经营管理者后,为使经营者趋向符合所有者目标而采取的两个相互依存、相互影响、相互补充的措施。
对国有企业高级管理人员的激励约束,就是激励约束主体根据国有企业的目标、国企高管需要及其变化趋势,采取措施,满足其合理合法的需要,并予以强化,限制其非正当性需要,以引导国有企业高管朝着所有者期望的目标努力。
在实际工作中,要具体情况具体分析,在激励或约束之间做好平衡。
只有把二者很好的结合起来,才能调动国企高管的积极性,并与所有者利益一致,实现企业有效经营和监管。
二、我国国企高管激励与约束机制存在的缺陷
第一,国企高管由政府选拔和组织任命的弊端。
同时,依据个人偏好和个人关系选拔经营者,导致一大批具有领导才能和企业家精神的潜在优秀企业高级管理者将被拒之门外。
第二,在职消费不规范,隐性收入不明确。
由于经济收入属于个人隐私,监督亦有困难,有时很难确定国企高管们到底拿了多少酬薪。
第三,国企高管薪酬的制定存在弊端。
缺乏制度的客观性与公正性。
而且由于企业制度的不完善,一些参与决策的其他人员,也都不是专业的人力资源管理人员,在参与制定薪酬制度的过程中,缺乏科学性。
第四,国企高管薪酬考核绩效体系不健全,约束不力。
考核工作流于形式,考核价值也被贬低,薪酬激励效果无法实现。
三、完善国企高管薪酬制度的思考
第一,完善企业法人治理结构,加强董事会功能,落实监事会职能。
对国企薪酬与考核委员会的人员结构界定,可以包括企业有关部门的专业人员、企业的员工代表、独立董事、外部咨询顾问等,但是不应包括管理层人员,独立董事必须保持较大的比例。
第二,深化国企改革,发挥竞争机制在国企高管选聘中的作用,实现市场化的薪酬管理制度。
推行社会招聘的选任方式,实现经营者的市场化自由流动,在全社会营造一种适合于企业家成长、发展的环境。
第三,建立多元化薪酬制度设计和完善的业绩考核体系,加强对国企高管的经常性考核监督,把政府监督考核与企业内部业绩考核联系起来。
第四,健全薪酬监管法规政策体系,要严格执行现行薪酬管理的各项政策法
规规定,进一步做好国企高管薪酬管理工作。
使国企高管更多的从国企的利益出发,认真经营企业。
从现代公司治理机制的制衡机理来看,要想使企业高管人员努力发挥自己的才能为企业创造最大效益,除了采取正向的激励措施也要采取反向约束机制,这些都最终有待于现代公司治理结构模式的完善,高管激励约束机制的有效实施,国有企业的市场化运作,高级管理人员的职业化市场化,才能使高管薪酬日趋合理。
当然这也需要国家干预措施及法律规制的辅助
第二题：反思国企董事会制度是否真正到位
董事会是由董事组成的、对内掌管公司事务、对外代表公司的经营决策机构。
而现在越来越多董事会如同虚构，根本不能发挥应有的作用，我们小组对董事会做了以下反思。
董事会是现代公司制企业在法律上必设的机关，这一点已经得到了比较广泛的认识，但是对于董事会是否在实际上应该成为国有企业的核心机构，以及如何能够真正发挥作用，则存在着认识上的差异和认识不到位的情况。
形式上建立起来董事会并不难，完全可以在一夜之间完成。
但是，如果这些董事会不能在实际运作中真正到位，真正发挥作用，结果会适得其反，导致人们对“董事会”制度本身失去信心。
由于完全由内部人构成的董事会，基本是流于形式，没有发挥什么实际作用，很多都被取消了。
而在外部董事的来源上，眼界应该更放开一些，搜索面应该更广一些很多人说，我们缺乏合格的外部董事人才、没有一个成熟的外部董事市场，因此无法建立起主要由外部董事组成的有效的董事会。
其实这句话等于是什么都没说。
“成熟的外部董事市场”和“有效的主要由外部董事构成的董事会”之间，不过是一个鸡和蛋的关系。
你不建立外部人员为主、并让其发挥实际作用的董事会，自然也就没有“合格的外部董事人才”，更谈不上“成熟的外部董事市场”了。
董事会要真正发挥作用，仅仅有所谓“外部董事”是远远不够的.仅增加了所谓的“外部董事”，与由内部人构成的董事会有什么本质上的不同，发挥出实质性的作用？答案是否定的。
董事会发挥作用的核心和动力基础来自法律上对董事义务的规定。
法律创建了公司这个“法人”，让其股东享有有限责任之后，为了控制股东对有限责任的滥用，而平行引进了“董事”——实际管理公司之人、无论其名义上是否是董事——的概念。
这样，就可以追究到自然人作为公司行为
的责任承担主体。
否则，法人犯罪泛滥，以公司法人之名侵害债权人和第三人的行为就难以得到有效和有力的制止。
董事会真正发挥作用的前提是全体董事作为一个整体发挥作用，执行董事和外部董事一样承担起董事的职责。
董事是随公司制企业一同诞生的，已经有上百年的历史，但是外部董事、尤其是独立董事，作为一个发达国家公司股权高度分散之后，增强董事会相对于经理层的独立性而普及开来的做法，只是最近一二十年的事情。
我们学习发达国家的董事会制度，不能只看他们最新发生的一些“表面现象”和“流行做法”，而忽略了其基础的和底层的，也是更为根本性的一些东西。
从公司法上来说，国有企业既然要设立董事会，并且已经由国资部门任命全体董事了，为什么就不能进一步“信任”董事，跟普通股份有限公司一样，由董事们过半数推选董事长？反过来说，既然连他们作为一个整体如何运做，由谁来做“主席”组织和召集会议都不能给予“信任”，还何谈国有企业的董事和国有企业的股东——国资委之间能形成一种“信任托管”关系，而股东与董事之间的“信任托管”关系，是公司制企业治理结构的基石。
现在在这个关键问题上不能突破的一个重要原因是认识上的问题，很多人认为“董事会全体董事选举产生董事长”这在中国根本就不可能。
可是，如果“全体董事选举产生董事长不可能”，那么真正的董事会也就不能诞生，更别谈发挥实质性作用了。
第三题：反思中小投资者权益的保护机制是否建立和运行
长期以来，我国中小投资者权益的保护机制不够完整和正确运行。
在我国，中小投资者的股份是在股份公司为上市而发行股票时按发行价取得的，而大股东的股份则是在公司上市时按其每股净资产确认的。
大股东以较少的资产取得很多股份，社会公众股东却以很多资金取得较少的股份。
国内不公平关联交易对中小投资者利益损害的情形也是常见。
具体多表现于日常经营业务中的大股东占用上市公司资金、上市公司为大股东或关联企业提供贷款担保等，以及资产重组中的不等价资产交换或资产套现等业务，尤其是所谓的“大股东举手、小股东掏钱”做法，在大股东放弃配股权的情况下，也将募集资金去购买大股东的不良资产，对于中小股东的利益损害最大。
此外，上市公司盈利却迟迟不分配股利、中小股东知情权受到侵犯以及由于中介机构自责履行不当等现状，都已经给我国股市目前的主力大军——中小投资者的权益造成了侵害。
目前，市场中大量存在的侵害投资者利益现象与监管者监管不力密切相关。
对我国证券市场而言，监管目标始终在发展与规范二者之间游移。
监管目标若选择发展，往往忽视和放松监管，以牺牲市场的规范为代价；反之，若选择规范，则会损害市场正常发展的基础，以市场的停滞和剧烈震荡为代价。
监管不力产生的根源在于市场监管者定位不清、理念不明。
在监管过程中，监管机构常常充当运动员和裁判员的双重角色，这两者之间常常存在明显的利益冲突，从而导致监管者缺乏权威性和执法的自觉性。
同时我国法制建设是证券市场健康发展的保障，实现投资者权益保护的必要途径就是制定严格的法律、法规，以及有效地实施这些法律、法规。
我国在证券市场发展的十余年中，有关的法制建设取得了很大成就，但是，同发达市场相比，我国还有许多待完善的地方。
比如，股东代表诉讼制度、投资者赔偿制度等。
从微观上来看股权结构的非市场给定给广大中小投资者带来的弊端。
上市公司股权结构非市场给定，导致了我国股市的种种弊端，对投资者来说也是极为不利的。
股改前，流通股与非流通股并存，直接导致了同股不同权的尴尬及非市场化局面。
股改后，我国大部分上市公司的流通股比重仍然过低，国有股比例过高，使证券市场的功能无法正常发挥，大大抑制了证券市场改善法人治理结构的功能实现。
而国有股东习惯于用政府的行政命令来代替股东权力，国有股东的权力甚至可以超越《公司法》，中小股东的权益保障根本无从谈起。
事实上我国的证券市场是以中小投资者为主体的市场，投资者高度分散，投资者风险意识和自我保护意识较差。
此外，投资者缺乏投资知识，往往根据股评、电视、报刊、广播和小道消息等证券资讯来源盲目炒股、跟风现象严重。
投资者的投资理念以短期投资为主，追求短期利益，较少关注上市公司的长期绩效，助长了市场的投机气氛。
我国中小投资者的投机心理使得他们无法成为股市真正的投资者，所以相应的权益很难得到维护。
小组成员：袁碧荷——回答第一题
朱昱婷——回答第二题与第三题
庄伟伟——参与讨并打印
陆莉——参与讨论
王洋洋——参与讨论
章蔓莎——参与讨论。
