委托代理合同纠纷案例

代理的常见典型案例

1. 章春芳诉章建华代理纠纷案

「案情摘要」

原告：章春芳，女，38岁，在上海制药机械二厂工作

被告：章建华，男，44岁，在上海市食品进出口公司活畜禽经营部工作

原告章春芳诉称：被告因工作原因经常往返于广州、上海。她闻悉广州录像机价格低于上海，遂委托被告章建华代购。为此交付被告人民币2600元，要求被告在四种型号中任选一台录像机。数日后，被告交付给她录像机一台，她发现外观不好，商标贴纸折叠脱落，无产品说明书，经试放发现性能异常，请人打开机盖，发现内部零件锈迹斑斑，由此判定该机是旧机器、废机器、“海水机”，无修理和使用价值。经她与被告交涉无结果，为此起诉要求被告退回录像机价款人民币2270 元。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿录像机修理费人民币1500元。

被告章建华辩称：原告主动要求他代购录像机，他按原告的委托要求，经挑选试放完好才购下录像机，原告得录像机时放弃试放要求。现银货两讫，自己得代理行为已完车。至于原告所称该机内部质量问题，他无义务予以确保，故不同意原告的赔偿要求。

「审理」

上海市黄浦区人民法院经审理查明：被告章建华是原告章春芳母亲家的邻居。被告因工作经常往返于广州上海。原告耳闻广州市场上录像机价格低于上海，遂于 1991年10月3日交付被告人民币2600元，委托被告从松下J20、日立747、东芝95、TV660四种型号的录像机中，任选购一台新录像机，对质量、外观等并无其他要求。10月9日，被告以广州市效区市场上的录像机价格较市区低，遂邀同事李茂章一起前往广东省增城县新塘镇购德松下J20录像机一台，经当场试放，未发现质量问题，遂付款人民币2270元。商店出具发票，但无保修卡。10月12日，被告在原告母亲家将录像机交付原告，并提出由原告当场开机试放。原告表示无此必要。双方当场按发票和车票结清了货款以及被告自广州市区至增城县新塘真的车旅费共计2285.60元。被告找回原告 314.40元，原告当即以20元左右德礼品酬谢被告，并将录像机取回家。现原告称，取回录像机当天即发现商标纸脱落，经试放发现有马达声响，图象有规则的抖动等，她认为是自己不懂录像机性能而未调试好；第二天，又发现录像机外壳光洁度不好，也不在意，并请来同事帮助调试，情况依旧；第三天，她将录像机送往修理部，修理部的人告知该机已启封过。她要求将机盖打开，发现机内磁鼓等零件以锈，修理部的人遂告知该机已无使用价值。10月15日，原告找被告交涉，要求被告去出售商店调换。被告主张原告方同行，愿负相关的车旅费，未被原告接受。被告称，他根据原告要求去出售商店要求调换，遭拒绝。故只得将录像机重新交给原告。以后，原告向被告提出修理该录像机需修理费人民币1000多元。被告方考虑到邻居关系，同意补偿200元，原告未能接受。

1 / 28

济南润安房地产开发有限公司、山东百安居置业咨询有限公司商品房委托代理销售合同纠纷民事二审民事判决书

【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 房屋买卖合同纠纷 商品房委托代理销售合同纠纷

【审理法院】山东省济南市中级人民法院

【审理法院】山东省济南市中级人民法院

【审结日期】2021.12.29

【案件字号】(2021)鲁01民终12030号

【审理程序】二审

【审理法官】李静焦玉兴闵雯

【审理法官】李静焦玉兴闵雯

【文书类型】判决书

【当事人】济南润安房地产开发有限公司;山东百安居置业咨询有限公司

【当事人】济南润安房地产开发有限公司山东百安居置业咨询有限公司

【当事人-公司】济南润安房地产开发有限公司山东百安居置业咨询有限公司

【代理律师/律所】郎子玉山东千越律师事务所;李海龙山东保君律师事务所;于瀚涛山东兴震律师事务所;李腾山东兴震律师事务所

【代理律师/律所】郎子玉山东千越律师事务所李海龙山东保君律师事务所于瀚涛山东兴震律师事务所李腾山东兴震律师事务所

【代理律师】郎子玉李海龙于瀚涛李腾

2 / 28 【代理律所】山东千越律师事务所山东保君律师事务所山东兴震律师事务所

【法院级别】中级人民法院

【原告】济南润安房地产开发有限公司

【被告】山东百安居置业咨询有限公司

【本院观点】案涉《金宇大厦项目销售代理及广告推广服务委托合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定、合法有效，双方应依约履行合同义务。合同双方对格式条款理解产生争议时，应首先做通常理解，并非润安公司所主张的应优先作出对百安居公司不利理解。

【权责关键词】委托代理违约金过错支付违约金合同约定诚实信用原则证明力证据交换自认客观性关联性质证高度盖然性诉讼请求反诉维持原判发回重审执行既判力

【指导案例标记】0

代理的常见典型案例（二）

代理的常见典型案例（二） 代理的常见典型案例（二） 代理的常见典型案例（二）

6.某时装公司诉某百货公司拒付货款案

「案情摘要」

某时装公司产品积压，急于推销产品、周转资金，便号召每个职工都去销售时装，并宣布，凡本公司职工推销出去的时装一定按合同标的总额的百分比发给奖金。该公司女职员张某有一位朋友李某在某百货公司当业务员，张某就去找李某帮忙。

某百货公司进货都得领导批准，最近某百货公司刚进了几批时装，所以领导不会同意进货。但李某有盖过章的空白合同书，为讨好张某，李某就用它和张某签定了一份购买某时装公司10万元时装的服装买卖合同，交给了张某。张某向领导交差后，某时装公司很高兴，按规定发给了张某一大笔奖金。不久，某时装公司按这份合同给某百货公司发去了价值10万元的时装，并通过银行托收货款。某百货公司的负责人得知此事后，认为其从未授权李某购买过这批货，所以他们不能对此负责，并通知银行拒付货款。某时装公司则说，合同上盖了某百货公司的公章，怎么能说没有授权呢？某时装公司为了履行这一合同，开支了一大笔钱，因此他们坚持合同必须履行，双方协商不成，某时装公司起诉至人民法院。

「审理」

法院经过审理判决某百货公司与某时装公司签订的时装买卖合同成立并具有法律效力，如若某百货公司想解除合同，须承担赔偿损失的责任。由于合同签订人李某有滥用代理权的行为，李某应对某百货公司因此而受到的损失承担赔偿责任。

「分析」

本案所涉及的是表见代理的问题。表见代理，本属于广义的无权代理的一种，指代理人没有代理权，但在外观上足以使一般的第三人相信其有代理权的代理。表见代理的代理行为所产生的法律效果直接归属与本人，法律使之具有与有权代理相同的法律效果，以保护动态交易的安全和经济秩序的稳定。本案中，李某具备有代理权的外观，李某是某百货公司的业务员，并具有某百货公司盖过章的空白合同书，足以使张某相信李某有代理权。且张某并无恶意，也不知道李某并无代理权。虽然某百货公司进货都需要领导批准，但是某百货公司不能以这个内部制度来对抗善意相对人。因此，李某的行为符合表见代理的构成要件，应当由被代理人即某百货公司来承担代理行为的法律后果。

第1篇

一、案情简介

张三、李四、王五三人共同投资设立了一家名为“阳光公司”的有限责任公司。张三持有公司30%的股权，李四持有40%的股权，王五持有30%的股权。公司章程规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。2018年，李四因个人原因希望将其持有的40%股权转让给王五，但王五认为价格过高，双方未能达成一致。随后，李四找到张三，希望张三代为行使股东会表决权，同意其将股权转让给王五。张三在未征得王五同意的情况下，签署了股东会决议，同意李四将股权转让给王五。王五认为张三的行为侵犯了其合法权益，遂将张三、李四诉至法院。

二、争议焦点

本案争议焦点在于张三是否具备代理权，以及其代理行为是否有效。

三、法院审理

1. 代理权的认定

法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。”同时，《中华人民共和国民法典》第一百六十八条规定：“代理人按照被代理人的委托行使代理权。”本案中，张三、李四之间并未签订书面授权委托书，但根据双方之间的口头协议，可以认定张三接受了李四的委托，有权代理其在股东会会议上行使表决权。

2. 代理行为的效力

然而，法院进一步审理认为，张三在行使代理权时，未征得王五的同意，违反了《中华人民共和国公司法》第三十九条的规定：“股东会会议应当有代表三分之二以上表决权的股东出席，方可召开。”因此，张三的代理行为无效。

四、判决结果

法院最终判决如下：

1. 张三的代理行为无效；

2. 驳回王五要求确认股东会决议无效的诉讼请求；

3. 驳回李四要求确认其股权转让给王五合法有效的诉讼请求。 五、案例分析

本案涉及代理权的认定和代理行为的效力问题。首先，关于代理权的认定，法院认为，虽然双方未签订书面授权委托书，但根据口头协议可以认定张三接受了李四的委托，有权代理其在股东会会议上行使表决权。其次，关于代理行为的效力，法院认为，张三在行使代理权时，未征得王五的同意，违反了《中华人民共和国公司法》的相关规定，因此其代理行为无效。